Квик воут намба ту.

[sov0k]

[Poll #2032904]

Comments

[kammerer1.livejournal.com]

Вот не надо тут этого. Зачем вы смущаете неокрепшие умы? Коммунизм не может быть демократическим обществом, и уж тем более тоталитарным. Коммунизм это общество в котором свободное развитие каждого (!) является условием свободного развития всех.

Путь к Коммунизму идёт через демократическое общество, это да. Тоталитарное общество - это фашизм вообше-то

[sov0k.livejournal.com]

Но вы же понимаете, что всё ровно наоборот. Коммунизм - это общество, в котором свободное развитие всех является условием свободного развития каждого. Поэтому ничем кроме максимально тоталитарного общества коммунизм быть не может, а через демократию идёт путь к фашизму.

[korzh18.livejournal.com]

Fashizm это признание существования границ, если коротко.

[i-ddragon.livejournal.com]

Вообще, одно другое не исключает.

[sov0k.livejournal.com]

Если вы имеете в виду "тоталитарную демократию", то она неполностью и, следовательно, недостаточно тоталитарна. А если "демократический тоталитаризм", то, в лучшем случае, "демократичность" будет "масляностью" масла и, следовательно, подпадать под требование не множить сущности без необходимости.

[lefantasy.livejournal.com]

Это по мотивам этого: http://puffinus.livejournal.com/1622916.html ?

[sov0k.livejournal.com]

puffinus не сказал ничего, чего бы не говорил раньше, а раньше он не говорил на данную тему ничего, что не было мне известно, касаемо взглядов определённой части леваков по этому поводу, из других источников.

[korzh18.livejournal.com]

У Пуффинуса "не научная" запись, мол, почему я люблю бухгалтеров, а не юристов. Да какая разница почему.
Как то так: "Но есть нечто, что объединяет почти всех молодых, молоденьких, молодящихся и омолаживающихся - в главных врагах у них БУХГАЛТЕРА. Тут нужно понимать вот что. На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают два вида деятельности: бухгалтерия и юриспруденция. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться деятельность не оплачиваемая, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть. Помните старую песню: "Есть только миг между прошлым и будущим"? Так же и менеджмент (как и любой другой вид) завис между прошлым и будущим. Юриспруденция связывает его с прошлым. Она ставит на службу интересам человека менеджментовские элементы: законодательство, судебную практику, уголовную систему, право. А как только это право общества превращается в корпоративное, юриспруденция достигает своей крайней точки - экономики. Бухучет же - это мостик в будущее, к программированию. Здесь заявлена главная цель: обобщение информации. И бухгалтеру, чтобы стать программистом, остаётся сделать лишь один шаг, а именно заговорить об освобождении ещё и от денежного выражения. Другое дело, что духу на это хватает далеко не у всех. Бухгалтер, конечно, не тождествен программисту. Но "антибухгалтер" в наши дни - уж точно "антипрограммист""

[prometheus.livejournal.com]

Тут сначало надо овер 9000 страниц обсуждения что значит "тоталитарное" и "демократическое".

[sov0k.livejournal.com]

Необязательно. Ибо over9000 обсуждений уже было elsewhere, такшта любой желающий может ткнуть в опцию как минимум по принципу "скорее это, чем то".

[balansirovschik.livejournal.com]

Я бы сунул за "тоталитарное демократическое", но такого варианта нет.

[sov0k.livejournal.com]

Реальная жизнь чаще всего ставит индивида перед бинарным выбором.

[nemvrod.livejournal.com]

Раньше, когда я считал себя коммунистом, мне казалось что образно это неистребимый пищепровод плюс неограниченный доступ к оружию для всех. Такой себе сверх-Дикий Запад но с гарантией от возникновения голода.

[sov0k.livejournal.com]

Хорошо, что вы больше не считаете себя коммунистом.

[puffinus.livejournal.com]

Ни то, ни другое. Демократия и тоталитаризм - это разновидности власти, а какая власть может быть при коммунизме?

[sov0k.livejournal.com]

А не надо путать authority и power. Authority, м. б. и не будет, а вот POWER - во все края.

[korzh18.livejournal.com]

"Аристократия и плюрализм - это разновидности безвластия, а какое безвластие может быть при либерализме?"

[bantaputu.livejournal.com]

Голосую за вариант: "Коммунизм это вообще не общество".

:)

[korzh18.livejournal.com]

Пожалуйста, продолжайте этот "праздник" про "коммунизм это частничество".

[zogin.livejournal.com]

Демократическим обществом коммунизм не может быть по определению, Ибо демократия - форма государственного устройства. А коммунизм - безгосударственное общество.

[zogin.livejournal.com]

И ещё. В принципе любое устойчивое общество в некотором смысле тоталитарно. Так что понятие тоталитаризма как минимум нуждается в уточнении.

У меня был как то пост о тоталитаризме, в котором я пытался осветить вопрос. Короче в чём подстава-засада. Бывает ложный тоталитаризм.

[korzh18.livejournal.com]

На мой взгляд, как раз и есть "демократия - ложный тоталитаризм".

[lazyemploye.livejournal.com]

От я спецом проголосовал, прежде чем читать комменты, и вот что у меня получилось:
Тоталитаризм я как то ассоциативно связываю с "навязыванием воли меньшинством", а демократию с "волеизъявлением большинства". Далее рассуждал так: по форме, коммунизм это таки "тоталитаризм", ибо ж разумное доброе вечное, выражаясь терминами товарища Sоv0k - будет навязываться в круглогодичных пионерлагерях начиная со стадии личинок человека. Однако же - полученное на выходе "большинство" таки не будет нуждаться в дальнейшем "навязывании воли меньшинством", а будет добровольно распространять Имперские Истины коммунизм по просторам голактеги. Посему - кляцнул вариант демократия (ну мол, какой "демос", такая и "кратия").

Но ознакомившись с комментами, понял что суть вопроса хоть и может быть озаглавлена таким вот "вбро-опросом", содержание раскрывает сугубо на уровне личной приверженности к той или иной терминологической парадигмеЪ етить её в корень...

[sov0k.livejournal.com]

> на уровне личной приверженности к той или иной терминологической парадигме

Вот именно. И все эти благоглупости про "демократию" ("права", "страны" и т. д.) - это из старой, буржуазной "парадигмы". Когда-то они были ко времени, когда надо было свергать царей-королей и выпиливать наследственную аристократию. А сейчас на повестке дня вопрос совершенно иной - уничтожение рынка с обменом и введение глобального централизованного планирования, соответственно и "парадигма" должна быть другая, в которой знакомые с детства слова (та же "свобода", "власть" - authority, "власть" - power и т. д.) имеют смысл, соответствующий не уходящей эпохе, а той, которая только должна будет прийти ей на смену.

Я лично просто даже банально не врубаюсь, как такое количество в т. ч. вроде бы адекватных и не совсем глупых людей может на полном серьёзе переливать из пустого в порожнее одну и ту же брехню про "демократию", перемежая её с марксоидным речекряком. Одно и то же, из треда в тред и из года в год. Шизофазия какая-то массовая. Вот вы хотя бы со второй попытки, что называется, включили логику, а 99% процентов "коммунистов", не говоря уже о прочих леваках, просто клинит на демократии, как вот Каммерера тут, например. Просто обезьяны тупорылые все какие-то. Паук-Капитал с карикатуры просто лопается от смеха над такими "коммунистами"...

[drug naroda (from livejournal.com)]

Коммунизм как идеология не имеет никакой социальной природы, поэтому не перестаю удивляться людям, считающим его некой "пролетарской идеологией". Коммунизм есть идеология людей определённого психологического склада, а вовсе не какого-то социального положения. И уж точно он нахрен не нужен рабочим. Извините, но я сам был рабочим, в том числе и при социализме, и представляю, о чём говорю. Самый низкий процент сторонников коммунизма именно среди рабочих.
Коммунизм как формация невозможен в силу ряда причин, как нравственного, так и интеллектуального характера. Но если на секунду предположить, что коммунизм осуществим, то приходится признать, что это будет сугубо деспотическое, тоталитарное общество с несменяемой властью и отсутствием гражданских прав. Причины налицо:
1) Распределение по потребностям и труд по способностям предполагают штат людей, которые будут решать, у кого какие потребности и способности. Эти люди будут иметь абсолютную власть над обществом, потому что их полномочия означают право вмешиваться даже в личную жизнь людей.
2) Отсутствие материальных стимулов к труду будет означать наличие системы принуждения к труду как моральными стимулами (типа всеобщего осуждения нерадивых работников), так и прямыми силовыми методами. Как первое, так и второе несовместимо не только с демократией, но и вообще с элементарными гражданскими правами.
3) Централизованное руководство экономикой означает отсутствие любой экономической свободы, а такая система не предполагает никакого обсуждения действий властей (а как же без власти при централизованной экономике?) со стороны граждан.
4) Коммунизм как формация предполагает наличие единой обязательной для всех идеологии, что может поддерживаться только методами тоталитарной власти.
И слава Богу, что всё это возможно только в страшном сне. Любое общество, не пещерное, а основанное на разделении труда, неизбежно отторгнет коммунизм.

[drug naroda (from livejournal.com)]

Добавлю ещё в порядке уточнения.
Каждому по потребностям - это не значит "каждому по его желанию", как думают болваны.
Это значит, что начальство разберётся, какие у тебя потребности. А твои желания будут интересовать только тебя, и больше никого.
От каждого по способностям - это тоже вовсе не "от каждого по желанию". Начальство само определит, у кого какие способности. И попробуй работать не так, как предписано по норме. Мало не покажется.
А теперь подумайте сами, совместимо ли это хоть с какой-то демократией и личной свободой.

[sov0k.livejournal.com]

Вы так говорите, как будто это что-то плохое...

[drug naroda (from livejournal.com)]

Главная проблема коммунизма в экономике. Не случайно среди коммунистов нет и не было людей, хоть на троечку понимающих законы экономики. Если человек начинает разбираться в этой сфере, то он никогда не станет коммунистом.
В обществе, которое выйдет за рамки товарно-денежных отношений, будут неизбежно отсутствовать критерии эффективности хозяйственной деятельности. Это приведёт к тому, что экономика будет всё более и более затратной. В итоге она будет не обогащать, а разорять страну. Даже если на бумаге будет расти производство, реально экономика будет деградировать.
Также в такой экономике будут отсутствовать внутренние стимулы для развития. Подгонять её вперёд сможет только гонка вооружений, но это неизбежно деформирует экономику, она станет однобокой, перекошенной. Такой же будет и наука, заточенная исключительно на обслуживание интересов государства, прежде всего в военной сфере.
Оторванность производства от спроса неизбежно приведёт к дефициту необходимого, что повлечёт за собой жёсткое нормирование потребления. Следствием будет деформация человеческих отношений, озлобление народа.
Такая экономика рано или поздно рухнет. Поддерживать такую систему можно лишь ценой огромного, изматывающего напряжения сил государства, а вот для её развала никаких усилий не потребуется. Достаточно только чуть ослабить гайки, и она развалится сама.
Типичный пример непонимания коммунистами законов экономики – их точка зрения на потребление. Для них это ругательное слово. Некоторые из них даже считают, что рост потребления ослабляет государство. Но рост потребления – это необходимое условие развития общества и главный стимул для экономики. Чем беднее народ, тем слабее государство, это аксиома.
Такой же нелюбовью у коммунистов пользуется слово "прибыль". Хотя это всего лишь превышение результата над затратами, то есть главный критерий эффективности экономики.
Примеры тупости коммунистов в экономических вопросах можно перечислять очень долго. Не случайно их кумиром является Маркс, поражавший своих современников полным кретинизмом в экономике.
Вот, вкратце, анализ кала под названием коммунизм. И никаким другим коммунизм не может быть в принципе.
Коммунизм может быть привлекателен для малообразованной молодёжи с кругозором уличной шпаны, для людей с дегенеративным мышлением, для паталогических завистников, а также для людей с психологией подхалима и лакея. Но остальной части общества он может быть навязан только силой. Слишком уж очевидны многочисленные расхождения идеологии и практики коммунизма со здравым смыслом, слишком очевидна его несовместимость с благосостоянием, свободой и истиной.

[korzh18.livejournal.com]

"Эффективность деятельности" это масло масленое. "Не затратная экономика" это вечный двигатель. Ну, и такое понятие как страна, на котором основан этот.. passazh, имеет к науке хозяйствования примерно такое же отношение как место жительства Адама Адамовича.

[buntar1917.livejournal.com]

Во-первых, не совсем понятно, что такое "тоталитарное общество", "демократическое общество". Термины "тоталитаризм" и "демократия" указывают не на общество в целом, а на его политическую надстройку, государство. Можно, конечно, назвать "тоталитарным" или "демократическим" "обществом" такое общество, в зависимости от характера надстройки. Однако, наличие в обществе политической власти (которая может быть как "тоталитарной", так и "демократической") всегда имеет своей основой определенный способ производства, основанный на общественном разделении труда, классовой эксплуатации, противоположности между физическим и умственным, управленческим и исполнительским трудом. Если мы ставим вопрос о том, какой характер носит политическая власть в коммунистическом обществе, то мы предполагаем, что при коммунизме сохранится разделение труда, противоположность между физическим и умственным трудом, будет существовать слой "умственных рабочих", которые будут играть роль управляющего слоя, а также слой простых работников.