"При коммунизме эффективность хозяйственной деятельности оценивается наиболее разумным образом, а именно, по проценту выполнения центральго плана. Понимаете? В натуральных показателях. " ------- Процент выполнения плана говорит всего лишь о том, как ты угодил начальству. Он ничего не говорит о том, насколько ты грамотно израсходовал ресурсы и успешно реализовал продукцию. Это можно оценить только в условиях рынка. И план считался выполненным, даже если продукция потом сгнивала на складах. Все получали зарплату, премию, ордена и почётные грамоты, а страна катилась в жопу. Сразу видно, что ты малолетка. Как человек, работавший при социализме, поясняю. В Госплане СССР ежегодно собиралась комиссия, определявшая перечень и количество товаров, подлежащих уничтожению. То есть той продукции, которая оказалась на хрен никому не нужна, а сроки списания вышли. Но которую упорно продолжали выпускать, чтобы не сбавлять рост производства и чтобы не было безработицы. В некоторых отраслях, например в лёгкой промышленности, уничтожаемая продукция доходила до 25% от годового производства. В других отраслях было от 10 до 20%. Переориентировать производство можно только в теории, а на практике - попробуй, переориентируй швейную фабрику на выпуск телефонов? Говорить об этом запрещалось, но все и так знали. Потому что в процессе уничтожения продукции были задействованы очень многие люди. Марксисты и все сторонники плановой экономики не включают реализацию продукции в процесс создания стоимости. Потому что они мудаки, начитавшиеся глупой книжки под названием "капитал". Ведь если ты произвёл продукцию, но её никто не купил, то лучше бы ты её не производил. Затраты есть, а результата нет. Понятно, почему социализм проиграл экономическое соревнование капитализму? Или непонятно? Несмотря на ежегодное уничтожение, невостребованной продукции в СССР к 1990 году накопилось на 570 миллиардов тогдашних рублей. А вместе с неустановленным оборудованием и незавершённым строительством на 985 миллиардов, почти на триллион. Это в тогдашних рублях, в нынешних раз в сто побольше. Называлось это "плановой экономикой". А в народе этот называли долбоебизмом. И совдепии пришёл трындец именно из-за такой экономики, а не из-за "предателя Горбачёва". Вас бы, молодёжь, на годик-другой в СССР на экскурсию. Совковая тупость быстро вылетела бы из головёнок. Жаль, машины времени не имею. По поводу уничтожения национальных государств. Великий экономист (не чета Марксу) Людвиг фон Мизес верно сказал, что либералы плохо учли в своих теориях проблему национальной неоднородности человечества, а сторонники социализма вообще даже не осознали эту проблему.
Ба, неужели ты настолько старый пердун? Ведь социализм в СССР закончился в 1965 г., а после этого экономический строй в СССР называется - капитализм. Да, государственный капитализм. Про реформу Косыгина-Либермана слышал, нет?
Так что всё уж0сы, которые ты тут живописал, можешь смело переписывать на счёт капитализма, тем более, что они были и остаются повсеместно распространены и в "странах", где никаким социализмом и не пахло...
Предвижу, что от любителя фон Мизеса следует ожидать заявления про "неправильный" капитализм и про подлое "большое правительство", мешающее невидимой руке рынка всё разрулить и которое делает капитализм слишком похожим на "социализм". Но и тут ты покажешь себя полным кретином, каковы все любители фон Мизеса. Потому что "правильный капитализм" развивается в "неправильный" совершенно естественным путём - за счёт этой вашей священной конкуренции и укрупнения в результате неё крупных фирм и корпораций (AKA концентрация капитала).
> Переориентировать производство можно только в теории, а на практике - попробуй, переориентируй швейную фабрику на выпуск телефонов?
Ага, в СССР, несмотря на "отсутствие рынка", все-таки знали, какая продукция пользуется спросом у потребителя, а какая нет. И потребности общества в том или ином виде продукции при составлении плана тоже определялись не от балды, а на основе определенных статистических данных. Получается, что проблема советской экономики состояла не в том, что не знали, что нужно производить и в каком количестве (мизесовская "economic calculation problem"), а в отсутствии воли у советского руководства, в его нежелании переориентировать деятельность предприятий, производящих некачественную продукцию (которые при "свободном рыночке" бы попросту обанкротились).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2016-01-18 16:41 (UTC)-------
Процент выполнения плана говорит всего лишь о том, как ты угодил начальству.
Он ничего не говорит о том, насколько ты грамотно израсходовал ресурсы и успешно реализовал продукцию. Это можно оценить только в условиях рынка.
И план считался выполненным, даже если продукция потом сгнивала на складах. Все получали зарплату, премию, ордена и почётные грамоты, а страна катилась в жопу.
Сразу видно, что ты малолетка.
Как человек, работавший при социализме, поясняю. В Госплане СССР ежегодно собиралась комиссия, определявшая перечень и количество товаров, подлежащих уничтожению. То есть той продукции, которая оказалась на хрен никому не нужна, а сроки списания вышли. Но которую упорно продолжали выпускать, чтобы не сбавлять рост производства и чтобы не было безработицы.
В некоторых отраслях, например в лёгкой промышленности, уничтожаемая продукция доходила до 25% от годового производства. В других отраслях было от 10 до 20%.
Переориентировать производство можно только в теории, а на практике - попробуй, переориентируй швейную фабрику на выпуск телефонов?
Говорить об этом запрещалось, но все и так знали. Потому что в процессе уничтожения продукции были задействованы очень многие люди.
Марксисты и все сторонники плановой экономики не включают реализацию продукции в процесс создания стоимости. Потому что они мудаки, начитавшиеся глупой книжки под названием "капитал". Ведь если ты произвёл продукцию, но её никто не купил, то лучше бы ты её не производил. Затраты есть, а результата нет.
Понятно, почему социализм проиграл экономическое соревнование капитализму? Или непонятно?
Несмотря на ежегодное уничтожение, невостребованной продукции в СССР к 1990 году накопилось на 570 миллиардов тогдашних рублей. А вместе с неустановленным оборудованием и незавершённым строительством на 985 миллиардов, почти на триллион. Это в тогдашних рублях, в нынешних раз в сто побольше.
Называлось это "плановой экономикой". А в народе этот называли долбоебизмом.
И совдепии пришёл трындец именно из-за такой экономики, а не из-за "предателя Горбачёва".
Вас бы, молодёжь, на годик-другой в СССР на экскурсию. Совковая тупость быстро вылетела бы из головёнок. Жаль, машины времени не имею.
По поводу уничтожения национальных государств. Великий экономист (не чета Марксу) Людвиг фон Мизес верно сказал, что либералы плохо учли в своих теориях проблему национальной неоднородности человечества, а сторонники социализма вообще даже не осознали эту проблему.
no subject
Date: 2016-01-20 07:06 (UTC)Ба, неужели ты настолько старый пердун? Ведь социализм в СССР закончился в 1965 г., а после этого экономический строй в СССР называется - капитализм. Да, государственный капитализм. Про реформу Косыгина-Либермана слышал, нет?
Так что всё уж0сы, которые ты тут живописал, можешь смело переписывать на счёт капитализма, тем более, что они были и остаются повсеместно распространены и в "странах", где никаким социализмом и не пахло...
Предвижу, что от любителя фон Мизеса следует ожидать заявления про "неправильный" капитализм и про подлое "большое правительство", мешающее невидимой руке рынка всё разрулить и которое делает капитализм слишком похожим на "социализм". Но и тут ты покажешь себя полным кретином, каковы все любители фон Мизеса. Потому что "правильный капитализм" развивается в "неправильный" совершенно естественным путём - за счёт этой вашей священной конкуренции и укрупнения в результате неё крупных фирм и корпораций (AKA концентрация капитала).
no subject
Date: 2016-02-21 15:43 (UTC)Ага, в СССР, несмотря на "отсутствие рынка", все-таки знали, какая продукция пользуется спросом у потребителя, а какая нет. И потребности общества в том или ином виде продукции при составлении плана тоже определялись не от балды, а на основе определенных статистических данных. Получается, что проблема советской экономики состояла не в том, что не знали, что нужно производить и в каком количестве (мизесовская "economic calculation problem"), а в отсутствии воли у советского руководства, в его нежелании переориентировать деятельность предприятий, производящих некачественную продукцию (которые при "свободном рыночке" бы попросту обанкротились).