![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сталин - он как зеркало. Каждый видит в нём самого себя: коммунисты и атеисты видят в нём коммуниста и атеиста, патриоты и православные видят в нём патриота и православного, а подонки и мерзавцы видят в нём подонка и мерзавца
Армия Мировой Революции
Mar. 8th, 2017 11:38Originally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dubell_dva at Армия Мировой Революции
В октябре 1939 года, в газете "Пропагандист и агитатор РККА" №19, появилась статья "До последнего дыхания быть преданным своей Родине, своему Народу, своему Правительству". Хорошая статья, но была в ней идеологическая закавыка. Во всяком случае должна была быть, как нас нынче пытаются убедить как штатные пропагандисты, так и добровольные агитаторы.
( Под знаменем партии Ленина-Сталина )
dubell_dva at Армия Мировой РеволюцииВ октябре 1939 года, в газете "Пропагандист и агитатор РККА" №19, появилась статья "До последнего дыхания быть преданным своей Родине, своему Народу, своему Правительству". Хорошая статья, но была в ней идеологическая закавыка. Во всяком случае должна была быть, как нас нынче пытаются убедить как штатные пропагандисты, так и добровольные агитаторы.
( Под знаменем партии Ленина-Сталина )
Originally posted by red_w1ne at Такие разные и такие похожие антисталинисты
Сталина ненавидят очень многие. Порой удивляешься, каких разных людей объединяет эта ненависть. И какие удивительно похожие аргументы они выдвигают для ее обоснования.
Возьмем правый антисталинизм. Правые – в данном случае либералы – ненавидят И.В. как коммуниста и большевика. Ненавидят его как человека, который построил социализм – строй, принципиально отличный от столь милого им капитализма. Ненавидят его за то, что он не лег под Запад в 1945-м, хотя на это многие надеялись (и в том числе в СССР). Ненавидят за индустриализацию и коллективизацию. За культурную революцию, когда миллионы "быдла" не только выучились читать и писать, но и пошли в университеты, стали инженерами и учеными, сломав традиционную монополию интеллигенции. Ненавидят за то, что не воровал и не давал воровать другим. Ненавидят за то, что он был "простонародного" и "нерусского" происхождения. Ненавидят просто за то, что они по сравнению с ним – ничтожества.
Конечно, либералы никогда не говорят именно так. У них это вообще не принято, называть вещи своими именами. Поэтому они называют Сталина "тираном", несут какую-то несусветную чушь про "эффективных собственников" (кулаков), у которых он отобрал землю, повторяют глупости про "неэффективную" советскую промышленность, стенают о "правах человека" (как будто буржуазию когда-либо интересовали права крестьян и рабочих) и т.д.
С правым антисталинизмом все понятно. Это – важнейшее идеологическое оружие буржуазии, краеугольный камень ее идеологии. Именно при Сталине был построен социализм, и тем самым доказана возможность существования другого общественного строя, отличного от капитализма и более справедливого. Этого они ему никогда не простят. На мой взгляд, это достаточно очевидно. Тем не менее, есть люди, которые этого простого факта - буржуазной и контрреволюционной сущности антисталинизма - не понимают или не хотят понимать.
Левый антисталинизм заключается в отрицании того, что при Сталине в СССР был построен социализм. Отсюда отрицание левыми антисталинистами всего периода советской истории после 1929 г. и обращение к ее истокам, когда будто бы существовал некий "альтернативный" сталинскому путь. Социализм в СССР они называют "сталинизмом" и отвергают полностью, не признавая за социализм. Таким образом, "левые" отрицают действительно существовавший социализм в пользу некоей возможности, которая как им кажется была в наличности – если бы к власти пришел Л.Д. Троцкий, или Бухарин, или Зиновьев. Или кто-нибудь еще, кто именно, не важно - лишь бы не Сталин.
Левые антисталинисты демонстрируют трогательное единство с правыми. Правые кричат о репрессиях – и левые делают то же самое, активно заимствуя аргументы у правых. Правые считают построенный в СССР социализм «неэффективным» - и «левые» повторяют это вслед за ними, обмусоливая очереди, коррупцию и черный рынок. Правые осуждают внешнюю политику Сталина за отстаивание национальных интересов СССР – "левые" делают то же самое, крича о предательстве мировой революции.
Разница в том, что правый антисталинизм очень логичен и последователен в проведении интересов буржуазии. Как говорил один из перестроечных идеологов, Сталиным били по Ленину, по Октябрьской революции. Антисталинизм был нужен буржуазии для борьбы против советского строя в целом. Левые антисталинисты этого не поняли до сих пор (за отдельными исключениями). Им все кажется, что можно по примеру Хрущева вычеркнуть Сталина и вернуться в двадцатые годы. На самом деле это опасное заблуждение, как показала вся история СССР начиная с 1956 г. Левый антисталинизм нелогичен и непоследователен, и на деле он работает на контрреволюцию.
Пишетblau_kraehe :
"Антисталинизм - это жуткая история у немецких левых. Сейчас, например, планируется установить на одном из центральных зданий Линке (раньше принадлежавшем СЕПГ) мемориальную доску... жертвам сталинизма. Комплатформа Линке пишет, что всецело поддерживает идею такой доски, и вообще чтит память жертв сталинизма, но предлагает установить эту доску все-таки на мемориальном кладбище. Еще можно припомнить, например, скандал, когда деятели Комплатформы с помощью полиции заставили ребят из КИ уйти из рядов демонстрации со знаменем, на котором в числе прочих был изображен Сталин... Словом, нет числа этим разборкам. Здесь не имеет значения, "были жертвы - не было жертв". Имеет значение пропаганда, с помощью которых левых очередной раз заставляют сделать "ку" буржуазному строю: нет-нет, мы не какие-нибудь злые коммунисты, мы НЕ ТАКИЕ, мы хорошие левые. По сути антисталинист в Германии сегодня = ревизионист и антикоммунист"
Точнее не скажешь.
red_w1ne at Такие разные и такие похожие антисталинистыСталина топчут для того, чтобы подобраться к Ленину. А некоторые уже начинают и Ленина.
Мол, Сталин его продолжатель, в каком смысле? В худшем. Ленин начал концлагеря, создал ЧК, а
Сталин продолжил…
Молотов
Мол, Сталин его продолжатель, в каком смысле? В худшем. Ленин начал концлагеря, создал ЧК, а
Сталин продолжил…
Молотов
Сталина ненавидят очень многие. Порой удивляешься, каких разных людей объединяет эта ненависть. И какие удивительно похожие аргументы они выдвигают для ее обоснования.
Возьмем правый антисталинизм. Правые – в данном случае либералы – ненавидят И.В. как коммуниста и большевика. Ненавидят его как человека, который построил социализм – строй, принципиально отличный от столь милого им капитализма. Ненавидят его за то, что он не лег под Запад в 1945-м, хотя на это многие надеялись (и в том числе в СССР). Ненавидят за индустриализацию и коллективизацию. За культурную революцию, когда миллионы "быдла" не только выучились читать и писать, но и пошли в университеты, стали инженерами и учеными, сломав традиционную монополию интеллигенции. Ненавидят за то, что не воровал и не давал воровать другим. Ненавидят за то, что он был "простонародного" и "нерусского" происхождения. Ненавидят просто за то, что они по сравнению с ним – ничтожества.
Конечно, либералы никогда не говорят именно так. У них это вообще не принято, называть вещи своими именами. Поэтому они называют Сталина "тираном", несут какую-то несусветную чушь про "эффективных собственников" (кулаков), у которых он отобрал землю, повторяют глупости про "неэффективную" советскую промышленность, стенают о "правах человека" (как будто буржуазию когда-либо интересовали права крестьян и рабочих) и т.д.
С правым антисталинизмом все понятно. Это – важнейшее идеологическое оружие буржуазии, краеугольный камень ее идеологии. Именно при Сталине был построен социализм, и тем самым доказана возможность существования другого общественного строя, отличного от капитализма и более справедливого. Этого они ему никогда не простят. На мой взгляд, это достаточно очевидно. Тем не менее, есть люди, которые этого простого факта - буржуазной и контрреволюционной сущности антисталинизма - не понимают или не хотят понимать.
Левый антисталинизм заключается в отрицании того, что при Сталине в СССР был построен социализм. Отсюда отрицание левыми антисталинистами всего периода советской истории после 1929 г. и обращение к ее истокам, когда будто бы существовал некий "альтернативный" сталинскому путь. Социализм в СССР они называют "сталинизмом" и отвергают полностью, не признавая за социализм. Таким образом, "левые" отрицают действительно существовавший социализм в пользу некоей возможности, которая как им кажется была в наличности – если бы к власти пришел Л.Д. Троцкий, или Бухарин, или Зиновьев. Или кто-нибудь еще, кто именно, не важно - лишь бы не Сталин.
Левые антисталинисты демонстрируют трогательное единство с правыми. Правые кричат о репрессиях – и левые делают то же самое, активно заимствуя аргументы у правых. Правые считают построенный в СССР социализм «неэффективным» - и «левые» повторяют это вслед за ними, обмусоливая очереди, коррупцию и черный рынок. Правые осуждают внешнюю политику Сталина за отстаивание национальных интересов СССР – "левые" делают то же самое, крича о предательстве мировой революции.
Разница в том, что правый антисталинизм очень логичен и последователен в проведении интересов буржуазии. Как говорил один из перестроечных идеологов, Сталиным били по Ленину, по Октябрьской революции. Антисталинизм был нужен буржуазии для борьбы против советского строя в целом. Левые антисталинисты этого не поняли до сих пор (за отдельными исключениями). Им все кажется, что можно по примеру Хрущева вычеркнуть Сталина и вернуться в двадцатые годы. На самом деле это опасное заблуждение, как показала вся история СССР начиная с 1956 г. Левый антисталинизм нелогичен и непоследователен, и на деле он работает на контрреволюцию.
Пишет
blau_kraehe :"Антисталинизм - это жуткая история у немецких левых. Сейчас, например, планируется установить на одном из центральных зданий Линке (раньше принадлежавшем СЕПГ) мемориальную доску... жертвам сталинизма. Комплатформа Линке пишет, что всецело поддерживает идею такой доски, и вообще чтит память жертв сталинизма, но предлагает установить эту доску все-таки на мемориальном кладбище. Еще можно припомнить, например, скандал, когда деятели Комплатформы с помощью полиции заставили ребят из КИ уйти из рядов демонстрации со знаменем, на котором в числе прочих был изображен Сталин... Словом, нет числа этим разборкам. Здесь не имеет значения, "были жертвы - не было жертв". Имеет значение пропаганда, с помощью которых левых очередной раз заставляют сделать "ку" буржуазному строю: нет-нет, мы не какие-нибудь злые коммунисты, мы НЕ ТАКИЕ, мы хорошие левые. По сути антисталинист в Германии сегодня = ревизионист и антикоммунист"
Точнее не скажешь.
Originally posted by wolf_kitses at как смерть Сталина спасла Лысенко
wolf_kitses at как смерть Сталина спасла ЛысенкоКоллега wsf1917 в связи со Сталинским планом преобразования природы рассказывал, что под конец жизни т.Сталин лишил Лысенку благорасположения, стал отнимать монополию в биологии, поскольку повсеместное насаждение его метода лесопосадок (основанного на антинаучном отрицании внутривидовой конкуренции в природе) вызвало массовую гибель деревцев.
«родимая азиатчина разом перечеркнула достоинства советской власти и её модернизационного влияния. Сперва замечательный научный план был исковеркан в угоду устойчивому фавориту вождя (и вождь, постоянно следивший за положением в стране, не мог понять, что всё будет испорчено – в отличие от заводов и производства оружия, биология и с/х были за пределами его понимания, или, точней, здесь он думал, что для успеха надо скорей следовать старой крестьянской традиции, а не рвать с нею). Затем, когда вождь умер, партийное руководство прекратило осуществлять этот план и начало осуществлять другие – как будто бы план нужен вождю, а не стране.
В защиту товарища Сталина надо сказать, что в 52-53 году, читая сводки о массовой гибели деревьев в заложенных лесополосах, он понял ответственность Лысенко за эти провалы и стал понемногу терять к нему доверие. В эти годы стала возможной критика наиболее одиозных лысенковских концепций, вроде «новой теории вида», и партийные органы стали отворачиваться от прожектёра, так что монополизм Лысенко заколебался. Проживи тов.Сталин ещё года два – всё было бы хорошо – Лысенку бы наказали, План преобразования природы так или иначе реализовали бы, и устойчивые урожаи к 60-м-70-м годам были б получены, а степи спасены от тотальной распашки. Но Сталин помер, его место занял кипучий дурак Хрущёв[1], у которого Лысенко вновь стал фаворитом» (link).
------------------------------------------------------
Вот помянутая там статья лесовода В.Я.Колданова («Лесное хозяйство», №12-1954), где суммированы претензии к лысенковскому методу.
1-2-3-4-5-6-7-8-9
( Read more... )
wsf1917 в связи со Сталинским планом преобразования природы рассказывал, что под конец жизни т.Сталин лишил Лысенку благорасположения, стал отнимать монополию в биологии, поскольку повсеместное насаждение его метода лесопосадок (основанного на антинаучном отрицании внутривидовой конкуренции в природе) вызвало массовую гибель деревцев.«родимая азиатчина разом перечеркнула достоинства советской власти и её модернизационного влияния. Сперва замечательный научный план был исковеркан в угоду устойчивому фавориту вождя (и вождь, постоянно следивший за положением в стране, не мог понять, что всё будет испорчено – в отличие от заводов и производства оружия, биология и с/х были за пределами его понимания, или, точней, здесь он думал, что для успеха надо скорей следовать старой крестьянской традиции, а не рвать с нею). Затем, когда вождь умер, партийное руководство прекратило осуществлять этот план и начало осуществлять другие – как будто бы план нужен вождю, а не стране.
В защиту товарища Сталина надо сказать, что в 52-53 году, читая сводки о массовой гибели деревьев в заложенных лесополосах, он понял ответственность Лысенко за эти провалы и стал понемногу терять к нему доверие. В эти годы стала возможной критика наиболее одиозных лысенковских концепций, вроде «новой теории вида», и партийные органы стали отворачиваться от прожектёра, так что монополизм Лысенко заколебался. Проживи тов.Сталин ещё года два – всё было бы хорошо – Лысенку бы наказали, План преобразования природы так или иначе реализовали бы, и устойчивые урожаи к 60-м-70-м годам были б получены, а степи спасены от тотальной распашки. Но Сталин помер, его место занял кипучий дурак Хрущёв[1], у которого Лысенко вновь стал фаворитом» (link).
------------------------------------------------------
Вот помянутая там статья лесовода В.Я.Колданова («Лесное хозяйство», №12-1954), где суммированы претензии к лысенковскому методу.
1-2-3-4-5-6-7-8-9
( Read more... )
Определение фашизма.
Apr. 8th, 2015 19:35"Фашизм есть реакционная сила, пытающаяся сохранить старый мир путем насилия."(C)
Ещё занимательная махаевщина.
Dec. 20th, 2013 19:29Продолжая предыдущую запись,
БСЭ (2-е изд., 26, стр. 544):
Следует признать, что в этой статье БСЭ лажает. Ведь Махайский "шельмовал" интеллигенцию вообще, а не только революционную. Естественно, при "шельмовании" интеллигенции вообще, возникают вопросы и к её революционному подмножеству. При этом, кроме собственно интеллигенции, Махайский "шельмовал" и пресловутую "рабочую аристократию" - на тех же самых основаниях, что и интеллигенцию.
3-е издание БСЭ добавляет лажи:
И, спрашивается, что? Определение классов по способу получения дохода вовсе не грешит против ленинского "классического" определения:
Да, способ получения дохода - это конечно же второстепенный признак, но совершенно неразрывно связанный с отношением к средствам производства. Настолько неразрывно, что говоря о способе получения дохода, невозможно не говорить об отношении к средствам производства. Поэтому и Махайский не мог не говорить об отношении к средствам производства, и он о нём говорил. "Умственные рабочие" получают доход тем способом, каким они его получают, по причине определённого своего отношения к таким средствам производства, как навыки, знания, квалификация, наука и т. д. В буржуазном обществе интеллигент (а равно и квалифицированный "рабочий аристократ") по отношению к средству производства типа "знание/навык" является частным собственником этого средства производства. Это же отношение сохраняется также и в переходном (социалистическом) обществе, если интеллигенты и квалифицированные рабочие продолжают фактически извлекать ренту из своих знаний, навыков и квалификации, получая (якобы "по труду") дополнительное материальное стимулирование. Поэтому, если данные категории трудящихся и при социализме в состоянии аккумулировать достаточно этой ренты для приобретения в "личную" (т. е. частную) собственность автомобиля, они однозначно являются представителями класса мелкой буржуазии, и, таким образом, средой для возникновения, развития и поддержки контрреволюции.
Ясно, что то, что происходило в СССР, имело объективные предпосылки и т. д. Но "борьба с махаевщиной" - этот кампф обуржуазивающейся интеллигенции - вряд ли бы приобрел эту конкретную форму шельмования Махайского, если бы про него однажды не вспомнил чисто "к слову" товарищ Сталин:
Ясно, что отрицание роли интеллигенции как источника кадров для пролетарского авангарда абсурдно и нелепо, и интеллигент Махайский своей собственной персоной подтверждает это. Но делать из этого вывод об ошибочности всей его позиции совершенно неправильно. Причём Махайский ничего не имел против тезиса Cталина о том, что надо "весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией". Наоборот, в том-то и дело, что для этого следует уничтожить классообразующую монополию интеллигенции и рабочей аристократии на интеллектуальный и квалифицированный труд, - чего и требовал Махайский. Фактически он ставил вопрос ребром о преодолении разделения труда, и что у него было такого анархического, не совсем ясно. В эпоху, когда наука стала непосредственной производительной силой, экспроприация интеллигенции и рабочей аристократии (составляющих в эту эпоху основу класса мелкой буржуазии) становится не менее критична для строительства коммунизма, чем экспроприация капиталистов. (Поэтому было бы весьма сподручно, если основную "грязную работу" по экспроприации мелкой буржуазии осуществили сами капиталисты ещё до социалистической революции. В этом случае после революции коммунистам останестся лишь не допустить восстановления "справедливости" в виде получения интеллигентами и квалифицированными рабочими устойчивой ренты на знания и квалификацию под видом материального стимулирования.
В общем, тов. Сталин на самом деле сам очень крупно ошибался в вопросе о "сложном труде", противореча предвосхитившему "махаевщину" Энгельсу. А горячо любимая народом советская интеллигенция, стремительно реализуя предсказания Махайского, естественно, не могла не "развивать" сталинскую критику данного деятеля, постепенно десталинизируя её до той степени, что та её часть, в которой говорится про превращение всех рабочих в интеллигенцию, стала больше похожа на "быдло должно знать своё место".
А всевозможные нынешние лефтиши-сталиноборцы, если бы у них были мозги, давно бы забили на истеричку Троцкого и, в целях подведения политэкономической базы под своё сталиноборчество, занялись бы Махайским. Но они, судя по всему, до сих пор даже не сподобились запиратить его опус магнум. А почитать было бы ой как любопытно.
БСЭ (2-е изд., 26, стр. 544):
МАХАЕВЩИНА - враждебное марксизму анархическое течение. Возникло в России в конце 19 в. М. получила название по имени польского социалиста В. К. Махайского (писал под псевдонимом А. Вольский, ум. в 1927). Контрреволюционная и реакционная сущность её выражается в злостной клевете и шельмовании революционной интеллигенции (см.) в целях разжигания вражды между ней и рабочим классом. Большевики всегда вели борьбу против М. и разгромили её в период борьбы за диктатуру пролетариата. Проявлением М. явилось пренебрежительное отношпение к интеллигенции со стороны отдельных лиц. ЦК Коммунистической партии призвал полностью выкорчевать остатки М. В постановлении от 14 ноября 1938 "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)"" Центральный Комитет отметил, что антибольшевистское отношение к советской интеллигенции является диким, хулиганским и опасным для советского государства. ЦК потребовал положить конец "махаевскому", антиленинскому отношению к интеллигенции. Коммунистическая партия проявляет огромную заботу о советской интеллигенции, о её маркситско-лениниском воспитании. Советский народ ценит и любит свою интеллигенцию, к-рая рука об руку с рабочим классом и крестьянством под руководством КПСС строит коммунизм.
Следует признать, что в этой статье БСЭ лажает. Ведь Махайский "шельмовал" интеллигенцию вообще, а не только революционную. Естественно, при "шельмовании" интеллигенции вообще, возникают вопросы и к её революционному подмножеству. При этом, кроме собственно интеллигенции, Махайский "шельмовал" и пресловутую "рабочую аристократию" - на тех же самых основаниях, что и интеллигенцию.
3-е издание БСЭ добавляет лажи:
Махайский ... заимствуя у марксизма теорию классового строения общества и идею классовой борьбы, определял понятие класса не по признаку отношения к средствам производства, а по способу получения дохода.http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Махаевщина/
И, спрашивается, что? Определение классов по способу получения дохода вовсе не грешит против ленинского "классического" определения:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Да, способ получения дохода - это конечно же второстепенный признак, но совершенно неразрывно связанный с отношением к средствам производства. Настолько неразрывно, что говоря о способе получения дохода, невозможно не говорить об отношении к средствам производства. Поэтому и Махайский не мог не говорить об отношении к средствам производства, и он о нём говорил. "Умственные рабочие" получают доход тем способом, каким они его получают, по причине определённого своего отношения к таким средствам производства, как навыки, знания, квалификация, наука и т. д. В буржуазном обществе интеллигент (а равно и квалифицированный "рабочий аристократ") по отношению к средству производства типа "знание/навык" является частным собственником этого средства производства. Это же отношение сохраняется также и в переходном (социалистическом) обществе, если интеллигенты и квалифицированные рабочие продолжают фактически извлекать ренту из своих знаний, навыков и квалификации, получая (якобы "по труду") дополнительное материальное стимулирование. Поэтому, если данные категории трудящихся и при социализме в состоянии аккумулировать достаточно этой ренты для приобретения в "личную" (т. е. частную) собственность автомобиля, они однозначно являются представителями класса мелкой буржуазии, и, таким образом, средой для возникновения, развития и поддержки контрреволюции.
Ясно, что то, что происходило в СССР, имело объективные предпосылки и т. д. Но "борьба с махаевщиной" - этот кампф обуржуазивающейся интеллигенции - вряд ли бы приобрел эту конкретную форму шельмования Махайского, если бы про него однажды не вспомнил чисто "к слову" товарищ Сталин:
Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остаётся рабочим, а между тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он перестал быть рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел от физического труда, вышел из среды рабочих. Кое у кого из наших людей было такое махаевское отношение к кадрам. Махайский – это был один социал-демократ, я с ним в ссылке встречался, который набил руку на том, что ругательски ругал партийную интеллигенцию. Он считал, что надо истребить партийную интеллигенцию и только после этого восстановится порядок в партийных рядах. Махайский был членом партии, но на деле он был, конечно, анархистом. Вот это и называется в истории партии махаевщиной, эта ненависть к партийной интеллигенции. Конечно, Махайский был дурак, круглый идиот, потому что он не понимал, что надо не только ценить свою интеллигенцию, но весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией.http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_070.htm
Ясно, что отрицание роли интеллигенции как источника кадров для пролетарского авангарда абсурдно и нелепо, и интеллигент Махайский своей собственной персоной подтверждает это. Но делать из этого вывод об ошибочности всей его позиции совершенно неправильно. Причём Махайский ничего не имел против тезиса Cталина о том, что надо "весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией". Наоборот, в том-то и дело, что для этого следует уничтожить классообразующую монополию интеллигенции и рабочей аристократии на интеллектуальный и квалифицированный труд, - чего и требовал Махайский. Фактически он ставил вопрос ребром о преодолении разделения труда, и что у него было такого анархического, не совсем ясно. В эпоху, когда наука стала непосредственной производительной силой, экспроприация интеллигенции и рабочей аристократии (составляющих в эту эпоху основу класса мелкой буржуазии) становится не менее критична для строительства коммунизма, чем экспроприация капиталистов. (Поэтому было бы весьма сподручно, если основную "грязную работу" по экспроприации мелкой буржуазии осуществили сами капиталисты ещё до социалистической революции. В этом случае после революции коммунистам останестся лишь не допустить восстановления "справедливости" в виде получения интеллигентами и квалифицированными рабочими устойчивой ренты на знания и квалификацию под видом материального стимулирования.
В общем, тов. Сталин на самом деле сам очень крупно ошибался в вопросе о "сложном труде", противореча предвосхитившему "махаевщину" Энгельсу. А горячо любимая народом советская интеллигенция, стремительно реализуя предсказания Махайского, естественно, не могла не "развивать" сталинскую критику данного деятеля, постепенно десталинизируя её до той степени, что та её часть, в которой говорится про превращение всех рабочих в интеллигенцию, стала больше похожа на "быдло должно знать своё место".
А всевозможные нынешние лефтиши-сталиноборцы, если бы у них были мозги, давно бы забили на истеричку Троцкого и, в целях подведения политэкономической базы под своё сталиноборчество, занялись бы Махайским. Но они, судя по всему, до сих пор даже не сподобились запиратить его опус магнум. А почитать было бы ой как любопытно.
Ответ тов. Вэйдеру.
Nov. 30th, 2013 06:41Товарищ Вэйдер выдал псто, в котором занимается разнузданной и беспардонной апологетикой личной (частной) буржуазной семьи как якобы "ячейки социалистического общества". Так что, видимо, скоро придётся мысленно вычеркнуть товарища Вэйдера из списка товарищей - за красконство. Но, прежде чем вычеркуть его из списка товарищей, следует разобрать красконский пост товарища Вэйдера, тем более, что в нём весьма концентрировано изложены основные красконские заблуждения по данному вопросу.
Следует, впрочем, начать c того, что отметить, что первый звоночек прозвенел уже когда тов. Вэйдер начал писать посты про ахтунг. Хотя мораль тех постов была в целом не так уж далека от истины (ведь, в конце концов, а, точнее - наоборот, в самом начале - именно гомофобия сделала из обезьяны человека), но аргументация тов. Вэйдера, честно говоря, вгоняла в ступор (типа, гомосекс - это плохо, потому что не приводит к деторождению; но мало ли что не приводит к деторождению? а в носу ковыряться тоже плохо исключительно потому, что это не приводит к деторождению???). Дальше последовала полная трюизмов серия постов про роль воспитания в социалистическом строительстве, в которой тоже чего-то не хватало. В общем, тов. Вэйдер явно мыслит комплектами штампов, которых он понахватался в позднем Совке. Эти комплекты штампов - не самые плохие, а наоборот, одни из самых лучших комплектов штампов на рынке комплектов штампов. Однако, что-то мне подсказывает, мировую революцию не получится сделать мысля штампами, не говоря уже о целых их комплектах. Так что в плане товарищеского совета можно было бы порекомендовать тов. Вэйдеру начать с разукомплектования и критической инвентаризации своих штампов... Однако, достаточно вступлений.
( Поехали... )
Следует, впрочем, начать c того, что отметить, что первый звоночек прозвенел уже когда тов. Вэйдер начал писать посты про ахтунг. Хотя мораль тех постов была в целом не так уж далека от истины (ведь, в конце концов, а, точнее - наоборот, в самом начале - именно гомофобия сделала из обезьяны человека), но аргументация тов. Вэйдера, честно говоря, вгоняла в ступор (типа, гомосекс - это плохо, потому что не приводит к деторождению; но мало ли что не приводит к деторождению? а в носу ковыряться тоже плохо исключительно потому, что это не приводит к деторождению???). Дальше последовала полная трюизмов серия постов про роль воспитания в социалистическом строительстве, в которой тоже чего-то не хватало. В общем, тов. Вэйдер явно мыслит комплектами штампов, которых он понахватался в позднем Совке. Эти комплекты штампов - не самые плохие, а наоборот, одни из самых лучших комплектов штампов на рынке комплектов штампов. Однако, что-то мне подсказывает, мировую революцию не получится сделать мысля штампами, не говоря уже о целых их комплектах. Так что в плане товарищеского совета можно было бы порекомендовать тов. Вэйдеру начать с разукомплектования и критической инвентаризации своих штампов... Однако, достаточно вступлений.
( Поехали... )
Раз уж на каких-то нелепых путингах фэйкуют "сталинские" фэйки, нет повода не положить поближе сюда несколько аутентичных цытаток ИВС. Т. е. чтобы в следующий раз, когда очередная жертва несостоявшегося аборта буржуазной пропаганды начнёт тереть за Сталина - поцреота Рашковании и супирогента РПЦ, лично расстрелявшего полмиллиарда жЫдо-большевиков за то, что они хотели сжечь русскай нарот-багоносец фтопке миrовой rеволюции, просто давать ссылку или совершать таинство Ctrl+C/Ctrl+V :
"Царская Россия была очагом всякого рода гнёта - и капиталистического, и колониального, и военного, - взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме."
- И. Сталин, "Об основах ленинизма", 1924 г.
"Русский революционный размах имеет все шансы выродиться на практике в пустую “революционную” маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе."
- И. Сталин, там же.
"Русская революция не есть частное дело русских, она, наоборот, является делом рабочего класса всего мира, делом мировой пролетарской революции."
- И. Сталин, "О некоторых вопросах истории большевизма", 1931 г.
"Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении... рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо “национального” государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной."
- И. Сталин, "Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом", 13 декабря 1931 г.
( Read more... )
"Царская Россия была очагом всякого рода гнёта - и капиталистического, и колониального, и военного, - взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме."
- И. Сталин, "Об основах ленинизма", 1924 г.
"Русский революционный размах имеет все шансы выродиться на практике в пустую “революционную” маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе."
- И. Сталин, там же.
"Русская революция не есть частное дело русских, она, наоборот, является делом рабочего класса всего мира, делом мировой пролетарской революции."
- И. Сталин, "О некоторых вопросах истории большевизма", 1931 г.
"Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении... рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо “национального” государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной."
- И. Сталин, "Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом", 13 декабря 1931 г.
( Read more... )
Троцкий и SiOC.
Aug. 4th, 2013 00:09Г-н Кэмпбелл ещё и ещё раз привирает, когда он приписывает Сталину
слова о том, что "при Троцком действительно пытались
распространить коммунизм во всём мире, что это было первой
причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий
верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить
свою деятельность собственной страной". В эту бессмысленную
небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут
поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов. (С)
слова о том, что "при Троцком действительно пытались
распространить коммунизм во всём мире, что это было первой
причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий
верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить
свою деятельность собственной страной". В эту бессмысленную
небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут
поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов. (С)
Ви таки хочете страшной правды про Троцкого? Её есть у меня для вас!
( Узнать страшную правду! )
Прежде всего, дисклэймер:
Тексты Суворова состоят на 90% из забористой клюквы и жаренных антисоветских анекдотов, с вкраплениями откровенных фэйков. А также повторов, повторений, пережёвываний и пересказов другими словами одного и того же из книжки в книжку, для создания дополнительного объёма и тиража и стрижки купонов с хомячков. Эти 90% не представляют никакого интереса. И их я не трогаю, чтобы не воняло. Конец дисклэймера.
Ещё менее меня интересует его персональное "облико морале" Суворова. В конце концов, он не единственный изменник, и далеко не самый гнусный, хотя бы потому, что изменил, когда всё уже катилось к закономерному финалу, а не в те былинные времена, когда СССР был действительно родиной мирового пролетариата.
Однако оставшиеся 10% буков, в которых заключена суть его концепции как "непрофессионального историка", представляют исключительный интерес.
Итак, в целях мировой революции Сталин и его соратники способствовали развязыванию Второй мировой войны, ко вступлению в которую СССР был подготовлен как с экономической точки зрения - была создана достаточно мощная военная промышленность, так и с дипломатической - западные демократии к 1941 г. оказались по уши в фашизме и нуждались в избавлении от него. На 6 июля 1941 г. Сталин планировал открытие военных действий против Гитлера и его союзников, и, начиная с начала июня, РККА и другие советские учреждения перешли к скрытой мобилизации, которая с 13 июня приобрела необратимый характер. Сталин был в курсе существования плана "Барбаросса", однако, исходя из разведданных и общей военно-политической обстановки, считал нападение Гитлера на СССР в июне 1941 г. невероятным. Поэтому нападение Гитлера застало Сталина не только врасплох, но и в момент наибольшей уязвимости, что и привело к катастрофическим потерям 1941 г. в живой силе и материальных средствах, сконцентрированных вблизи госграницы.
Эта версия проста, логична и внутренне непротиворечива, в отличие от других - как официальных, так и всевозможных антирезунистских "опровержений" от таких же "историков-любителей". Дополнительно она объясняет многие смежные вопросы. Вот, например, опровергатели говорят: в РККА было недостаточно автомобилей для операций такого размаха, как это представляет Резун (освободительный поход до Мадрида). Опровергатели неспособны сложить 2+2, чтобы понять, что по мере продвижения РККА на запад недостаток автомобилей был бы сведён на нет за счёт трофейных и реквизированных у буржуазии и мелкой буржуазии Германии и Франции. И вместо организации снабжения обороняющихся войск в условиях более разреженной сети дорог худшего качества меньшим количеством транспорта, при наступлении РККА в Европу требовалось бы наладить снабжение в условиях более густой сети дорог лучшего качества большим количеством транспорта.
Или вот удивляются, откуда же Сталин собирался брать ресурсы для реализации "нереального" плана строительства океанского флота. Да всё оттуда же - германские, французские, итальянские верфи и все прочие предприятия должны были в 1941 г. стать советскими.
Вписываются в эту версию и до сих пор неразгаданные расово арийские зогадки, а именно - измены Гесса и Канариса; ведь если у Сталина была информация от Филби, что у бритишей имеется информация от Гесса и Канариса о неизбежном вторжении Гитлера к ним на острова, то было бы ещё понятнее, почему Сталин не верил Зорге и Черчиллю.
Что же отвечают на это антирезунисты? А вот что:
( Ну и что? )
Тексты Суворова состоят на 90% из забористой клюквы и жаренных антисоветских анекдотов, с вкраплениями откровенных фэйков. А также повторов, повторений, пережёвываний и пересказов другими словами одного и того же из книжки в книжку, для создания дополнительного объёма и тиража и стрижки купонов с хомячков. Эти 90% не представляют никакого интереса. И их я не трогаю, чтобы не воняло. Конец дисклэймера.
Ещё менее меня интересует его персональное "облико морале" Суворова. В конце концов, он не единственный изменник, и далеко не самый гнусный, хотя бы потому, что изменил, когда всё уже катилось к закономерному финалу, а не в те былинные времена, когда СССР был действительно родиной мирового пролетариата.
Однако оставшиеся 10% буков, в которых заключена суть его концепции как "непрофессионального историка", представляют исключительный интерес.
Итак, в целях мировой революции Сталин и его соратники способствовали развязыванию Второй мировой войны, ко вступлению в которую СССР был подготовлен как с экономической точки зрения - была создана достаточно мощная военная промышленность, так и с дипломатической - западные демократии к 1941 г. оказались по уши в фашизме и нуждались в избавлении от него. На 6 июля 1941 г. Сталин планировал открытие военных действий против Гитлера и его союзников, и, начиная с начала июня, РККА и другие советские учреждения перешли к скрытой мобилизации, которая с 13 июня приобрела необратимый характер. Сталин был в курсе существования плана "Барбаросса", однако, исходя из разведданных и общей военно-политической обстановки, считал нападение Гитлера на СССР в июне 1941 г. невероятным. Поэтому нападение Гитлера застало Сталина не только врасплох, но и в момент наибольшей уязвимости, что и привело к катастрофическим потерям 1941 г. в живой силе и материальных средствах, сконцентрированных вблизи госграницы.
Эта версия проста, логична и внутренне непротиворечива, в отличие от других - как официальных, так и всевозможных антирезунистских "опровержений" от таких же "историков-любителей". Дополнительно она объясняет многие смежные вопросы. Вот, например, опровергатели говорят: в РККА было недостаточно автомобилей для операций такого размаха, как это представляет Резун (освободительный поход до Мадрида). Опровергатели неспособны сложить 2+2, чтобы понять, что по мере продвижения РККА на запад недостаток автомобилей был бы сведён на нет за счёт трофейных и реквизированных у буржуазии и мелкой буржуазии Германии и Франции. И вместо организации снабжения обороняющихся войск в условиях более разреженной сети дорог худшего качества меньшим количеством транспорта, при наступлении РККА в Европу требовалось бы наладить снабжение в условиях более густой сети дорог лучшего качества большим количеством транспорта.
Или вот удивляются, откуда же Сталин собирался брать ресурсы для реализации "нереального" плана строительства океанского флота. Да всё оттуда же - германские, французские, итальянские верфи и все прочие предприятия должны были в 1941 г. стать советскими.
Вписываются в эту версию и до сих пор неразгаданные расово арийские зогадки, а именно - измены Гесса и Канариса; ведь если у Сталина была информация от Филби, что у бритишей имеется информация от Гесса и Канариса о неизбежном вторжении Гитлера к ним на острова, то было бы ещё понятнее, почему Сталин не верил Зорге и Черчиллю.
Что же отвечают на это антирезунисты? А вот что:
( Ну и что? )
Всё мудачьё планеты - с юбилеем. А хорошим парням нет повода не поразмышлять над следующими двумя цытатами:
1.
2.
1.
Денег он сам не тратил, их некуда и не на что было ему тратить. Весь его быт, дачи, дома, прислуга, питание, одежда, - все это оплачивалось государством, для чего существовало специальное управление где-то в системе МГБ, а там - своя бухгалтерия, и неизвестно сколько они тратили... Он и сам этого не знал. Иногда он набрасывался на своих комендантов и генералов из охраны, на Власика, с бранью: "Дармоеды! Наживаетесь здесь, знаю я, сколько денег у вас сквозь сито протекает!" Но он ничего не знал, он только интуитивно чувствовал, что улетают огромные средства... Он пытался как-то провести ревизию своему хозяйству, но из этого ничего не вышло - ему подсунули какие-то выдуманные цифры. Он пришел в ярость, но так ничего и не мог узнать. При своей всевластности он был бессилен, беспомощен против ужасающей системы, выросшей вокруг него как гигантские соты, - он не мог ни сломать ее, ни хотя бы проконтролировать... Генерал Власик распоряжался миллионами от его имени, на строительство, на поездки огромных специальных поездов, - но отец не мог даже толком выяснить где, сколько, кому...
2.
Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса, в его “Нищете философии” и других произведениях, вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придёт в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота. Таким образом, именно по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить, – делают историю.
Для затравки вот это -
(вот отсюда)
Что тут можно сказать? Можно сказать только одно. Товарищу Сталину, в общем-то, уже всё равно. А вот СЕКтанты жЫдко обосрались. Т. е. сам ГенСЕК, ясное дело, свою функцию - засирания мозгов своим хомам и с помощью их, хом, создачи информ-помех и забития частот метафизическими нечистотами в этой вашей ноосфере, выполняет хорошо. Гр. Сурков может быть доволен. По соотношению цена/качество, наверно, самый успешный его проект. Но кургохомы, обладай они достаточным количеством головного мозга, могли бы уже давно догадаться, что в нормальной организации с них бы уже давно собирали членские взносы. Членские взносы бы тратились на обеспечение наличия в местах проведения таких вот акций физически крепких и психологически решительных индивидов, чтобы не получалось такого вот безобразия. Возможно (даже - вероятно), получалось бы другое безобразие, но у того, другого безобразия мессидж был бы несколько иной: "вот, да, злые тотаре-либерасты хотели испохабить нашу выставку, но мы, СЕКтанты, бились за товарища Сталина, как за отца родного!" А у этого безобразия мессидж получился такой: "Мы, СЕКтанты, соснули хуйцов". Ну и чего, кроме дискредитации Сталина и коммунизма среди широких народных масс, способна добиться эта, с позволения сказать, организация? Совершенно ничего. Оно и понятно, ведь за тем она и запускалась. В том числе. Но гораздо любопытнее то, зачем ешё она запускалась.
Некоторые поначалу было подумали, что СЕКта - это такая стандартная предвыборная двухходовка с целью "расколоть электорат КПРФ", аля "Родина" и "Справедливая Россия". Однако к выборам Кургиняна не припрягали. Видимо, наконец-то поняли, что "раскалывать" электорат КПРФ - это всё равно, что воду в ступе толочь. Ведь "коммунистическая" партия без коммунизма - это совершенно беззубо и неопасно. Так же как неопасен и Сталин без коммунизма. А идеи коммунизма в нынешнем российском обществе не особо популярны, чего уж там.
Гораздо популярнее (и, следовательно, опаснее) идей коммунизма в российском обществе сейчас идеи национализма и консерватизма. Ведь идеи национализма и консерватизма, взятые в своей наиболее радикальной, логически непротиворечивой форме, суть идеи нацизма и фашизма.
Вот именно этот "электорат" и призвана "раскалывать" СЕКта.
Собственно, уже довольно многие заметили, что в высерах ГенСЕКа сплошь и рядом встречаются параллели с нетленкой Алоизыча, в то время как ни Маркса, ни Вебера, синтезом которых он якобы занимается, там и близко нет. Естественно, что СЕКта привлекла в свои ряды большое количество левых и, следовательно, глупых фашистиков, которые, будь они поумнее, примкнули бы к натуральным нацикам (если, конечно, фамилия позволяет). Но, так как мозгозаменитель у них теперь основательно засрат, они, воображая себя "коммунистами", к натуральным нацикам вряд ли примкнут.
Для иллюстрации: нацики безрезультатно пытаются объяснить кургинёнку, что такое коммунизм на самом деле.
Крестовыйпоход сбор подписей против ЮЮ, в принципе из той же серии. "Семейные ценности" - это ведь предмет особой озабоченности профессиональных русских, как и всех консервов всего мира.
Конечно, в этом направлении не один Курги работает. Были там и первопроходцы-энтузиасты, и соц. исследования, и какие-то, наверно, "пилотные" миниспецпроекты. Но взятые вместе все эти калашниковы, стариковы, прилепины, дугины и прочие охранительствующие патриоты Великой России и радетели за счастье русского народа, апеллирующие к Сталину или СССР, реально препятствуют притоку хомяков на "русские марши" и тому подобные мероприятия.
В общем, ЗОГ явно не дремлет, а разделяет националистов и властвует над ними.
Что тут можно сказать? Можно сказать только одно. Товарищу Сталину, в общем-то, уже всё равно. А вот СЕКтанты жЫдко обосрались. Т. е. сам ГенСЕК, ясное дело, свою функцию - засирания мозгов своим хомам и с помощью их, хом, создачи информ-помех и забития частот метафизическими нечистотами в этой вашей ноосфере, выполняет хорошо. Гр. Сурков может быть доволен. По соотношению цена/качество, наверно, самый успешный его проект. Но кургохомы, обладай они достаточным количеством головного мозга, могли бы уже давно догадаться, что в нормальной организации с них бы уже давно собирали членские взносы. Членские взносы бы тратились на обеспечение наличия в местах проведения таких вот акций физически крепких и психологически решительных индивидов, чтобы не получалось такого вот безобразия. Возможно (даже - вероятно), получалось бы другое безобразие, но у того, другого безобразия мессидж был бы несколько иной: "вот, да, злые тотаре-либерасты хотели испохабить нашу выставку, но мы, СЕКтанты, бились за товарища Сталина, как за отца родного!" А у этого безобразия мессидж получился такой: "Мы, СЕКтанты, соснули хуйцов". Ну и чего, кроме дискредитации Сталина и коммунизма среди широких народных масс, способна добиться эта, с позволения сказать, организация? Совершенно ничего. Оно и понятно, ведь за тем она и запускалась. В том числе. Но гораздо любопытнее то, зачем ешё она запускалась.
Некоторые поначалу было подумали, что СЕКта - это такая стандартная предвыборная двухходовка с целью "расколоть электорат КПРФ", аля "Родина" и "Справедливая Россия". Однако к выборам Кургиняна не припрягали. Видимо, наконец-то поняли, что "раскалывать" электорат КПРФ - это всё равно, что воду в ступе толочь. Ведь "коммунистическая" партия без коммунизма - это совершенно беззубо и неопасно. Так же как неопасен и Сталин без коммунизма. А идеи коммунизма в нынешнем российском обществе не особо популярны, чего уж там.
Гораздо популярнее (и, следовательно, опаснее) идей коммунизма в российском обществе сейчас идеи национализма и консерватизма. Ведь идеи национализма и консерватизма, взятые в своей наиболее радикальной, логически непротиворечивой форме, суть идеи нацизма и фашизма.
Вот именно этот "электорат" и призвана "раскалывать" СЕКта.
Собственно, уже довольно многие заметили, что в высерах ГенСЕКа сплошь и рядом встречаются параллели с нетленкой Алоизыча, в то время как ни Маркса, ни Вебера, синтезом которых он якобы занимается, там и близко нет. Естественно, что СЕКта привлекла в свои ряды большое количество левых и, следовательно, глупых фашистиков, которые, будь они поумнее, примкнули бы к натуральным нацикам (если, конечно, фамилия позволяет). Но, так как мозгозаменитель у них теперь основательно засрат, они, воображая себя "коммунистами", к натуральным нацикам вряд ли примкнут.
Для иллюстрации: нацики безрезультатно пытаются объяснить кургинёнку, что такое коммунизм на самом деле.
Крестовый
Конечно, в этом направлении не один Курги работает. Были там и первопроходцы-энтузиасты, и соц. исследования, и какие-то, наверно, "пилотные" миниспецпроекты. Но взятые вместе все эти калашниковы, стариковы, прилепины, дугины и прочие охранительствующие патриоты Великой России и радетели за счастье русского народа, апеллирующие к Сталину или СССР, реально препятствуют притоку хомяков на "русские марши" и тому подобные мероприятия.
В общем, ЗОГ явно не дремлет, а разделяет националистов и властвует над ними.
О! Вот это новость!
Nov. 25th, 2012 22:10
Балабанов снимет в Грузии фильм про бандитскую юность Сталина
Бандитская - это всегда интересно
юность Сталина - давно пора
в исполнении Балабанова - правильный режиссёр для такого фильма
(снятое на деньги Саакашвили?)
- это будет что-то с чем-то и вообще блок-бастер.
Будем ждать.
Спросили: "Вы что, против распределения по труду?"; Вопрос заставил задуматься. Вместо того, чтобы ответить что-то в духе "Ну что вы, что вы! Конечно же я за распределение по труду!"; я ответил, что "Я за распределение по потребности". Выжимка из дальнейших размышлений:
Теоретически этот вопрос восходит к "Критике Готской программы". Там Маркс, указывая на сугубую вторичность вопроса о распределении, всё же описывает грубую схему того, как распределение могло бы быть организовано в первой фазе коммунизма. И поясняет, что эта схема, хотя и с применением трудовых квитанций заместо денег, была бы основана на том же самом принципе, что и товарный обмен и, более того, регулировалась бы буржуазным по своей сути правом. Согласно неё, каждый работник "то же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме" (за вычетами на иждевенцев и страховые фонды). Ленин в "Государстве и революции" воспроизвёл эти рассуждения Маркса практически без изменений (используя выражение "по работе").
Сталин уже в 30-х гг. утверждал, что "У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего." ("Беседа об учебнике "Политическая экономия" от 29 января 1941 года.) Довольно подробно свой образ мыслей по этому поводу Сталин изложил в речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. "Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства" в разделе "Зарплата рабочих" (см.), делая основной акцент на квалификации. Фактически он приравнял квалификацию трудящегося к интенсивности его труда. А ведь это совершенно неверно. Даже рыночные "эффективные менеджеры" (которые, кстати, именно этот принцип и отстаивают - чтобы, отстояв его, подобно Сталину, против "уравниловки", уже затем назначить непропорционально высокие зарплаты работникам более высокой квалификации, в которые, естественно, и записывают себя любимых) в курсе, что квалификация - это не что иное, как капитал. Так и говорят: "человеческий капитал". И это верно, так как на то, чтобы дать человеку эту самую квалификацию, общество затрачивает ого-го сколько общественно-необходимого труда. Что должно случиться с этим капиталом в низшей фазе коммунизма? Правильно, он должен быть обобществлён. Т. е. квалификация работника при коммунизме принадлежит не ему, а обществу. Как средства производства. Само же количество собственно труда, т. е. мускульно-мозговых услилий, материализующихся в производимых благах и услугах, что у квалифицированного инженера, что у неквалифицрованного рабочего за одинаковое время при одинаковой интенсивности (старании, аккуратности и т. п.) будет одинаковым. При этом большее количество ценности будет производиться инженером в результате переноса ценности его квалификации на продукт его труда - точно так же, как рабочий по частям переносит ценность станка и др. средств производства на продукт своего труда. Энгельс недвусмысленно сформулировал это в "Анти-Дюринге":
( Read more... )
Теоретически этот вопрос восходит к "Критике Готской программы". Там Маркс, указывая на сугубую вторичность вопроса о распределении, всё же описывает грубую схему того, как распределение могло бы быть организовано в первой фазе коммунизма. И поясняет, что эта схема, хотя и с применением трудовых квитанций заместо денег, была бы основана на том же самом принципе, что и товарный обмен и, более того, регулировалась бы буржуазным по своей сути правом. Согласно неё, каждый работник "то же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме" (за вычетами на иждевенцев и страховые фонды). Ленин в "Государстве и революции" воспроизвёл эти рассуждения Маркса практически без изменений (используя выражение "по работе").
Сталин уже в 30-х гг. утверждал, что "У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего." ("Беседа об учебнике "Политическая экономия" от 29 января 1941 года.) Довольно подробно свой образ мыслей по этому поводу Сталин изложил в речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. "Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства" в разделе "Зарплата рабочих" (см.), делая основной акцент на квалификации. Фактически он приравнял квалификацию трудящегося к интенсивности его труда. А ведь это совершенно неверно. Даже рыночные "эффективные менеджеры" (которые, кстати, именно этот принцип и отстаивают - чтобы, отстояв его, подобно Сталину, против "уравниловки", уже затем назначить непропорционально высокие зарплаты работникам более высокой квалификации, в которые, естественно, и записывают себя любимых) в курсе, что квалификация - это не что иное, как капитал. Так и говорят: "человеческий капитал". И это верно, так как на то, чтобы дать человеку эту самую квалификацию, общество затрачивает ого-го сколько общественно-необходимого труда. Что должно случиться с этим капиталом в низшей фазе коммунизма? Правильно, он должен быть обобществлён. Т. е. квалификация работника при коммунизме принадлежит не ему, а обществу. Как средства производства. Само же количество собственно труда, т. е. мускульно-мозговых услилий, материализующихся в производимых благах и услугах, что у квалифицированного инженера, что у неквалифицрованного рабочего за одинаковое время при одинаковой интенсивности (старании, аккуратности и т. п.) будет одинаковым. При этом большее количество ценности будет производиться инженером в результате переноса ценности его квалификации на продукт его труда - точно так же, как рабочий по частям переносит ценность станка и др. средств производства на продукт своего труда. Энгельс недвусмысленно сформулировал это в "Анти-Дюринге":
( Read more... )
Отличное дополнение к статьям от Р. Аллена и Б. Бланда, а также Н. Архангельской. Автор явно не поленился забраться в некоторые интересные частности, которые показывают, как конкретно работал ревизионизм в советской экономике, и высказывает ряд здравых суждений общего плана.
Джозеф Болл.
Потребность в планировании:
Реставрация капитализма в СССР в 1950-х и упадок советской экономики
[С сокращениями. Оригинал здесь]
Социалистическая система – это такая система, в которой человеческие существа контролируют производство сознательным образом. Труд людей больше не подчиняется силам рынка. Грандиозные плоды труда больше не существуют как безличная, отчуждённая, внешняя сила подчиняющая, эксплуатирующая и подавляющая трудящегося. Наоборот, сами люди сознательно и непосредственно управляют глобальной экономической жизнью.
( Read more... )
Джозеф Болл.
Потребность в планировании:
Реставрация капитализма в СССР в 1950-х и упадок советской экономики
[С сокращениями. Оригинал здесь]
Социалистическая система – это такая система, в которой человеческие существа контролируют производство сознательным образом. Труд людей больше не подчиняется силам рынка. Грандиозные плоды труда больше не существуют как безличная, отчуждённая, внешняя сила подчиняющая, эксплуатирующая и подавляющая трудящегося. Наоборот, сами люди сознательно и непосредственно управляют глобальной экономической жизнью.
( Read more... )
Колыбель контрреволюции
Apr. 15th, 2012 14:28
Распедаливает Билл Бланд1:
РЕСТАВРАЦИЯ КАПИТАЛИЗМА В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО"
При жизни Сталина, в 1948-49 гг., была предпринята серьёзная попытка инициировать точно такую же "экономическую реформу", которая привела бы, по существу, к восстановлению капиталистического общества в Советском Союзе - как это в конечном итоге и произошло при режиме Брежнева.
( Ознакомиться с материалами дела )
У всех ЖЖ, а теперь и у меня. Надо, стало быть, чё-нить запостить такое-разэтакое.
На злобе дня множество вопросов, включая "кто виноват?" и "что делать?". Вроде бы и отвечены уже они давно на. Виноват во всём Сталин, а сделать нужно всё как в Америке. Но вопросы всё, тем не менее, стоят и стоят. И мало кого смущает, что как раз Сталин-то и делал - если не всё, то очень многое - в точности как в Америке. Например, по просьбе населения сопредельных с Америкой свободолюбивых и гордых государств (именуемых на американском языке "штатами"), их включали в состав Америки. Или, ряд малых народцев Америки в целях недопущения разного рода безобразий с их участием переселялся на новую историческую родину. А если кто и жужжал, то всегда приезжала кавалерия и помогала дедушке Линчу поддерживать демократический закон и порядок.
Но в последние дни наблюдается особенное обострение накала ломания копий вокруг срывания покровов с жутких тайн товарища Сталина широкоизвестным укро-английским писателем, оперирующим под ником "Виктор Суворов". Сломаю-ка и я копьишко-другое.
( Read more... )
На злобе дня множество вопросов, включая "кто виноват?" и "что делать?". Вроде бы и отвечены уже они давно на. Виноват во всём Сталин, а сделать нужно всё как в Америке. Но вопросы всё, тем не менее, стоят и стоят. И мало кого смущает, что как раз Сталин-то и делал - если не всё, то очень многое - в точности как в Америке. Например, по просьбе населения сопредельных с Америкой свободолюбивых и гордых государств (именуемых на американском языке "штатами"), их включали в состав Америки. Или, ряд малых народцев Америки в целях недопущения разного рода безобразий с их участием переселялся на новую историческую родину. А если кто и жужжал, то всегда приезжала кавалерия и помогала дедушке Линчу поддерживать демократический закон и порядок.
Но в последние дни наблюдается особенное обострение накала ломания копий вокруг срывания покровов с жутких тайн товарища Сталина широкоизвестным укро-английским писателем, оперирующим под ником "Виктор Суворов". Сломаю-ка и я копьишко-другое.
( Read more... )
