Ещё занимательная махаевщина.
Dec. 20th, 2013 19:29![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kПродолжая предыдущую запись,
БСЭ (2-е изд., 26, стр. 544):
Следует признать, что в этой статье БСЭ лажает. Ведь Махайский "шельмовал" интеллигенцию вообще, а не только революционную. Естественно, при "шельмовании" интеллигенции вообще, возникают вопросы и к её революционному подмножеству. При этом, кроме собственно интеллигенции, Махайский "шельмовал" и пресловутую "рабочую аристократию" - на тех же самых основаниях, что и интеллигенцию.
3-е издание БСЭ добавляет лажи:
И, спрашивается, что? Определение классов по способу получения дохода вовсе не грешит против ленинского "классического" определения:
Да, способ получения дохода - это конечно же второстепенный признак, но совершенно неразрывно связанный с отношением к средствам производства. Настолько неразрывно, что говоря о способе получения дохода, невозможно не говорить об отношении к средствам производства. Поэтому и Махайский не мог не говорить об отношении к средствам производства, и он о нём говорил. "Умственные рабочие" получают доход тем способом, каким они его получают, по причине определённого своего отношения к таким средствам производства, как навыки, знания, квалификация, наука и т. д. В буржуазном обществе интеллигент (а равно и квалифицированный "рабочий аристократ") по отношению к средству производства типа "знание/навык" является частным собственником этого средства производства. Это же отношение сохраняется также и в переходном (социалистическом) обществе, если интеллигенты и квалифицированные рабочие продолжают фактически извлекать ренту из своих знаний, навыков и квалификации, получая (якобы "по труду") дополнительное материальное стимулирование. Поэтому, если данные категории трудящихся и при социализме в состоянии аккумулировать достаточно этой ренты для приобретения в "личную" (т. е. частную) собственность автомобиля, они однозначно являются представителями класса мелкой буржуазии, и, таким образом, средой для возникновения, развития и поддержки контрреволюции.
Ясно, что то, что происходило в СССР, имело объективные предпосылки и т. д. Но "борьба с махаевщиной" - этот кампф обуржуазивающейся интеллигенции - вряд ли бы приобрел эту конкретную форму шельмования Махайского, если бы про него однажды не вспомнил чисто "к слову" товарищ Сталин:
Ясно, что отрицание роли интеллигенции как источника кадров для пролетарского авангарда абсурдно и нелепо, и интеллигент Махайский своей собственной персоной подтверждает это. Но делать из этого вывод об ошибочности всей его позиции совершенно неправильно. Причём Махайский ничего не имел против тезиса Cталина о том, что надо "весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией". Наоборот, в том-то и дело, что для этого следует уничтожить классообразующую монополию интеллигенции и рабочей аристократии на интеллектуальный и квалифицированный труд, - чего и требовал Махайский. Фактически он ставил вопрос ребром о преодолении разделения труда, и что у него было такого анархического, не совсем ясно. В эпоху, когда наука стала непосредственной производительной силой, экспроприация интеллигенции и рабочей аристократии (составляющих в эту эпоху основу класса мелкой буржуазии) становится не менее критична для строительства коммунизма, чем экспроприация капиталистов. (Поэтому было бы весьма сподручно, если основную "грязную работу" по экспроприации мелкой буржуазии осуществили сами капиталисты ещё до социалистической революции. В этом случае после революции коммунистам останестся лишь не допустить восстановления "справедливости" в виде получения интеллигентами и квалифицированными рабочими устойчивой ренты на знания и квалификацию под видом материального стимулирования.
В общем, тов. Сталин на самом деле сам очень крупно ошибался в вопросе о "сложном труде", противореча предвосхитившему "махаевщину" Энгельсу. А горячо любимая народом советская интеллигенция, стремительно реализуя предсказания Махайского, естественно, не могла не "развивать" сталинскую критику данного деятеля, постепенно десталинизируя её до той степени, что та её часть, в которой говорится про превращение всех рабочих в интеллигенцию, стала больше похожа на "быдло должно знать своё место".
А всевозможные нынешние лефтиши-сталиноборцы, если бы у них были мозги, давно бы забили на истеричку Троцкого и, в целях подведения политэкономической базы под своё сталиноборчество, занялись бы Махайским. Но они, судя по всему, до сих пор даже не сподобились запиратить его опус магнум. А почитать было бы ой как любопытно.
БСЭ (2-е изд., 26, стр. 544):
МАХАЕВЩИНА - враждебное марксизму анархическое течение. Возникло в России в конце 19 в. М. получила название по имени польского социалиста В. К. Махайского (писал под псевдонимом А. Вольский, ум. в 1927). Контрреволюционная и реакционная сущность её выражается в злостной клевете и шельмовании революционной интеллигенции (см.) в целях разжигания вражды между ней и рабочим классом. Большевики всегда вели борьбу против М. и разгромили её в период борьбы за диктатуру пролетариата. Проявлением М. явилось пренебрежительное отношпение к интеллигенции со стороны отдельных лиц. ЦК Коммунистической партии призвал полностью выкорчевать остатки М. В постановлении от 14 ноября 1938 "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)"" Центральный Комитет отметил, что антибольшевистское отношение к советской интеллигенции является диким, хулиганским и опасным для советского государства. ЦК потребовал положить конец "махаевскому", антиленинскому отношению к интеллигенции. Коммунистическая партия проявляет огромную заботу о советской интеллигенции, о её маркситско-лениниском воспитании. Советский народ ценит и любит свою интеллигенцию, к-рая рука об руку с рабочим классом и крестьянством под руководством КПСС строит коммунизм.
Следует признать, что в этой статье БСЭ лажает. Ведь Махайский "шельмовал" интеллигенцию вообще, а не только революционную. Естественно, при "шельмовании" интеллигенции вообще, возникают вопросы и к её революционному подмножеству. При этом, кроме собственно интеллигенции, Махайский "шельмовал" и пресловутую "рабочую аристократию" - на тех же самых основаниях, что и интеллигенцию.
3-е издание БСЭ добавляет лажи:
Махайский ... заимствуя у марксизма теорию классового строения общества и идею классовой борьбы, определял понятие класса не по признаку отношения к средствам производства, а по способу получения дохода.http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Махаевщина/
И, спрашивается, что? Определение классов по способу получения дохода вовсе не грешит против ленинского "классического" определения:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Да, способ получения дохода - это конечно же второстепенный признак, но совершенно неразрывно связанный с отношением к средствам производства. Настолько неразрывно, что говоря о способе получения дохода, невозможно не говорить об отношении к средствам производства. Поэтому и Махайский не мог не говорить об отношении к средствам производства, и он о нём говорил. "Умственные рабочие" получают доход тем способом, каким они его получают, по причине определённого своего отношения к таким средствам производства, как навыки, знания, квалификация, наука и т. д. В буржуазном обществе интеллигент (а равно и квалифицированный "рабочий аристократ") по отношению к средству производства типа "знание/навык" является частным собственником этого средства производства. Это же отношение сохраняется также и в переходном (социалистическом) обществе, если интеллигенты и квалифицированные рабочие продолжают фактически извлекать ренту из своих знаний, навыков и квалификации, получая (якобы "по труду") дополнительное материальное стимулирование. Поэтому, если данные категории трудящихся и при социализме в состоянии аккумулировать достаточно этой ренты для приобретения в "личную" (т. е. частную) собственность автомобиля, они однозначно являются представителями класса мелкой буржуазии, и, таким образом, средой для возникновения, развития и поддержки контрреволюции.
Ясно, что то, что происходило в СССР, имело объективные предпосылки и т. д. Но "борьба с махаевщиной" - этот кампф обуржуазивающейся интеллигенции - вряд ли бы приобрел эту конкретную форму шельмования Махайского, если бы про него однажды не вспомнил чисто "к слову" товарищ Сталин:
Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остаётся рабочим, а между тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он перестал быть рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел от физического труда, вышел из среды рабочих. Кое у кого из наших людей было такое махаевское отношение к кадрам. Махайский – это был один социал-демократ, я с ним в ссылке встречался, который набил руку на том, что ругательски ругал партийную интеллигенцию. Он считал, что надо истребить партийную интеллигенцию и только после этого восстановится порядок в партийных рядах. Махайский был членом партии, но на деле он был, конечно, анархистом. Вот это и называется в истории партии махаевщиной, эта ненависть к партийной интеллигенции. Конечно, Махайский был дурак, круглый идиот, потому что он не понимал, что надо не только ценить свою интеллигенцию, но весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией.http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_070.htm
Ясно, что отрицание роли интеллигенции как источника кадров для пролетарского авангарда абсурдно и нелепо, и интеллигент Махайский своей собственной персоной подтверждает это. Но делать из этого вывод об ошибочности всей его позиции совершенно неправильно. Причём Махайский ничего не имел против тезиса Cталина о том, что надо "весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией". Наоборот, в том-то и дело, что для этого следует уничтожить классообразующую монополию интеллигенции и рабочей аристократии на интеллектуальный и квалифицированный труд, - чего и требовал Махайский. Фактически он ставил вопрос ребром о преодолении разделения труда, и что у него было такого анархического, не совсем ясно. В эпоху, когда наука стала непосредственной производительной силой, экспроприация интеллигенции и рабочей аристократии (составляющих в эту эпоху основу класса мелкой буржуазии) становится не менее критична для строительства коммунизма, чем экспроприация капиталистов. (Поэтому было бы весьма сподручно, если основную "грязную работу" по экспроприации мелкой буржуазии осуществили сами капиталисты ещё до социалистической революции. В этом случае после революции коммунистам останестся лишь не допустить восстановления "справедливости" в виде получения интеллигентами и квалифицированными рабочими устойчивой ренты на знания и квалификацию под видом материального стимулирования.
В общем, тов. Сталин на самом деле сам очень крупно ошибался в вопросе о "сложном труде", противореча предвосхитившему "махаевщину" Энгельсу. А горячо любимая народом советская интеллигенция, стремительно реализуя предсказания Махайского, естественно, не могла не "развивать" сталинскую критику данного деятеля, постепенно десталинизируя её до той степени, что та её часть, в которой говорится про превращение всех рабочих в интеллигенцию, стала больше похожа на "быдло должно знать своё место".
А всевозможные нынешние лефтиши-сталиноборцы, если бы у них были мозги, давно бы забили на истеричку Троцкого и, в целях подведения политэкономической базы под своё сталиноборчество, занялись бы Махайским. Но они, судя по всему, до сих пор даже не сподобились запиратить его опус магнум. А почитать было бы ой как любопытно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-20 16:30 (UTC)1. "Ведь Махайский "шельмовал" интеллигенцию вообще, а не только революционную. Естественно, при "шельмовании" интеллигенции вообще, возникают вопросы и к её революционному подмножеству".
- ой ли?
Точно так же "лефтиши" типа Пуффинуса "шельмуют" государство вообще, и с особой ненавистью - государство социалистическое. "Логика" та же... но основания ложные.
Революционная интеллигенция революционна по определению. Она поставила себя на службу пролетариату, и к ней никаких вопросов возникать не может.
2. А вот употребление термина "рента" по отношению к интеллектуальному труду, который предполагает какой-никакой, а продукт, вызывает большие сомнения.
no subject
Date: 2013-12-20 17:36 (UTC)no subject
Date: 2013-12-21 15:11 (UTC)no subject
Date: 2013-12-21 17:28 (UTC)В общем, почитайте вот это.
Тов.
no subject
Date: 2013-12-22 02:16 (UTC)Мне достаточно вот этого: "в процессе производства нового продукта, труд пользуется старым продуктом, результатами прошлого труда".
С чего Вы взяли? Это входит в определение труда? Если да, то приведите это определение.
Если нет, то Вам не удалось доказать связь.
no subject
Date: 2013-12-22 06:20 (UTC)Это однозначно входит в определение труда, поскольку в него входит понятие орудие труда как ключевое. А любое орудие труда - это продукт, результат прошлого труда.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-12-20 16:30 (UTC)> И, спрашивается, что?
А то, что по классическому м.-л. интеллигенция не владеет средствами производства и не прикладывает свой труд к средствам производства. Т.е. -- не класс.
А по махайскому интеллигенция получает зарплату как наёмный рабочий, или "ренту на знание" как буржуй. Т.е. -- класс.
Нихера себе: "И что?"
Это абсолютно разные гносеологические платформы. М.-л. определение инвариантно к природе "знания", этот вопрос можно отложить и потом не спеша его исследовать.
А махеевщина требует сразу признать бредовую посылку: "знания -- средства производства" (здравствуй, интеллектуальная собственность.)
> В эпоху, когда наука стала непосредственной производительной силой
Скажите, пожалуйста, а какой продукт производит наука НЕПОСРЕДСТВЕННО?
Вы в своём стремлении быть левее левого яйца Маркса скатились в такое дремучее мракобесие, до которого не всякая черносотенная сволочь докатится.
no subject
Date: 2013-12-20 17:32 (UTC)То, что Махайский имел расхождения с Лениным по вопросу о том, является ли квалификация средством производства, не отменяет того факта, что определение классовой принадлежности интеллигенции производилось Махайским в полном соответствии с ленинским определением классов. Вы же, утверждая неверность посылки, делаете вывод о неправильности метода. Учите логику.
> Скажите, пожалуйста, а какой продукт производит наука НЕПОСРЕДСТВЕННО?
Марсоходы, например.
А также знания, технологии и другие средства производства.
> здравствуй, интеллектуальная собственность.
Я правильно понимаю, что против неинтеллектуальной частной собственности вы ничего не имеете?
> Вы в своём стремлении быть левее левого яйца Маркса
Не надо думать про Маркса в катергориях "левый-правый". Он не левый или правый, а учёный-социолог.
no subject
Date: 2013-12-21 13:30 (UTC)А тут вопрос - считать ли знания, с помощью которых Вася делает стулья, средствами производства. ИС совсем не при чём.
no subject
Date: 2013-12-21 14:10 (UTC)Собственно говоря, "дизайн им. Васи" - это та же технология, только более узкого применения. И потому - легче приватизируемая. Тогда как технологию "стула вообще" весьма сложно приватизировать. Хотя теоретически возможно: какая-нибудь Икея патентует технологию "cтул с 4-мя ножками и спинкой, без подлокотников" и начитает взимать отчисления со всех изготовителей стульев, продающих их в обход Икеи; не заплатил - турма...
no subject
Date: 2013-12-21 17:32 (UTC)Во многой мудрости... Как прав Экклисиаст))) Или Грибоедов?
А знаете, я помню даже позднесоветские примеры подобного поведения. Пусть это покажется на первый взгляд не связанным напрямую, но я считаю, что этот пример в контексте сказанного Вами. Знал одного дядьку, начальника ЖД станции. Пришло его 60-летие, он был торжественно отчествован, с почетом вышел в отставку, а в следующий понедельник вышел на работу слесарем в депо той же ЖД станции. Без эпатажа и рисовки. Считал, что смену себе вырастил, здоровье позволяло, а дома сидеть было скучно. Так что, для сегодняшних реалий это слишком сурово, а в СССР пусть неспешно, но процесс "пролетарского окультуривания" техноаристократии шёл.
no subject
Date: 2013-12-21 21:18 (UTC)Взгляд же на квалификацию как на средство производства имеет более прямое отношение к "уравниловке" по зарплате при социализме:
http://sov0k.livejournal.com/12260.html
no subject
Date: 2013-12-22 04:03 (UTC)Мне кажется, что Вы копаете очень близко к сути проблемы материализации коммунистической идеи. Мне Ваша позиция близка, хотя я понимаю, что за эту позицию придется получать укоры и справа и слева. С другой стороны, "синтез" подразумевает именно такое проявление инерции мышления представителей "тезиса" и "антитезиса".
Идти против мейнстрима иногда бывает, хм, горько. Сейчас того же Маркса пытаются выставить социофантастом-утопистом одни, а социофутурологом-прорицателем другие. Он удобен им именно в этой ипостаси. В то время когда он был ученым, и только. Он оставил после себя метод максимально адекватного социального исследования из которого вытекает, что дальнейший прогресс человечества связан с ростом самосознания человечества. Никаких "невидимых рук", только разум, разум критичный, осторожный. Считаю, что настоящая задача политэкономов - найти способ и вывести хозяйство из под пресса закона стоимости. Как-то так. Если считаете, что не прав - покритикуйте.
no subject
Date: 2013-12-22 13:06 (UTC)Например, вот:
http://rabochy.livejournal.com/52413.html
> он был ученым, и только
Бешено плюсую.
> вывести хозяйство из под пресса закона стоимости
Насчёт этого, я считаю, что хозяйство уже де факто выведено из под этого пресса, в связи с отменой денег в их марксистком понимании.
no subject
Date: 2014-01-05 10:31 (UTC)А можно ли вообще называть "средствами производства" не внешние предметы, а то, что находится в границах самого человека и неотделимо от него (например, человеческие руки, ноги, интеллект, навыки)? Вообще, если мы признаем, что знание/навык есть "средство производства", то следует признать, что не только высококвалифицированные рабочие аристократы (кстати рабочая аристократия - это далеко не только высококвалифицированные рабочие) принадлежат к классу буржуазии, но вообще все члены капиталистического общества, а пролетариата не существует. Как пишет антимарксист Фадеев
no subject
Date: 2014-01-05 10:39 (UTC)Марксизм в части "научного социализма" я разобрал в нескольких работах. Науки в нем нет. Первая работа была по поиску пролетариата среди рабочих. "Пролетариат" - это положение, которое не соответствует действительности. Маркс пытался на основе социал-шовинизма поднять рабочих на борьбу, подтолкнуть к революции (политической). Благими намерениями, так сказать.
Вот выше пост про "махаевщину". Марксисты не способны сами думать, "думают" через марксизм. Как и другие верующие - в бога, в демократию, в либерализм, национализм и т.д.
no subject
Date: 2014-01-05 23:58 (UTC)Руки и ноги, а также общее образование (по крайней мере, начальное - грамота, арифметика) - это то более-менее общее, что имеется у всех людей. И хотя тело может выступать в качестве именно специального орудия конкретного труда (вышибала в кабаке, профессиональный спортсмен), необходимости определять части тела как средства производства я пока не вижу. Хотя в будущем вероятно, что такая необходимость возникнет (при развитии технологий киберпротезирования и прочих трансгуманистских штучек). Однако квалификация заключается в специальных знаниях и навыках, которые уже сейчас (и уже довольно давно) существенным образом различаются у разных специалистов и, таким образом, непосредственно влияют на место человека в общественном производстве и роль в организации труда. Собственно, вот.
> принадлежат к классу буржуазии
Во-первых, не к буржуазии, а к мелкой буржуазии (две бельшие разницы), а во-вторых, если квалификация как средство производства (в купе с прочими "капитальчиками" и рентами) приносит недостаточно дохода для приобретения в собственность средства производства типа "автомобиль", я считаю, что нет - таки не принадлежит. Т. е. если весь или почти весь доход домохозяйства уходит таки на воспроизводство раб.силы, то можно считать эти "капитальчики" фактически отчуждёнными в пользу конкретного или совокупного капиталиста.
no subject
Date: 2014-01-06 12:58 (UTC)no subject
Date: 2014-01-06 19:22 (UTC)no subject
Date: 2014-02-08 10:16 (UTC)Махайский, Лозинский и Новомирский считали, что марксистская диктатура пролетариата и социализм на практике неизбежно будет диктатурой "нового эксплуататорского класса" интеллигенции (привет Рицци, Бернхэму, Шахтману, Джиласу и Восленскому), что обобществление средств производства логически ведет к диктатуре интеллигентов, поскольку управление плановой экономикой есть задача, посильная только для профессионалов-интеллектуалов. И если Вы признали правоту Махайского, Вам неизбежно придется пересмотреть свои взгляды на СССР как социалистическое общество и перейти на позиции "бюрократического коллективизма" ("индустрополитаризма", "неофеодализма"), поскольку в СССР уничтожением противоположности умственного и физического труда даже не пахло, и все признаки описанного махаевцами "нового рабства" были налицо.
no subject
Date: 2014-02-09 12:53 (UTC)А вы сами читали их всех и Махайского? Они на Махайского ссылаются ("Ещё Махайский в 1905 г. предупреждал...")? Я Махайского не читал, поэтому однозначно утверждать не могу, но по обрывочным цитатам и "краткому содержанию предыдущих серий", нарытому в тырнете, у меня складывается впечатление, что сходство, если и есть, то поверхностное, и анализ Махайского качественно отличен от указанных вами "товарищей".
Между прочим, сам тот факт, что Махайский крайне малоизвестный персонаж (сужу по себе), и, по-видимому, если бы не указанная цитата тов. Сталина, то он, возможно, и вообще был бы совсем забыт, как бы намекает, что ценности для антикоммунизма, в отличие от Бакунина, он не представляет. Вероятно, потому, что "клевещет" на всю интеллигенцию вообще, а не только на бюрократию.
> если Вы признали правоту Махайского, Вам неизбежно придется пересмотреть свои взгляды на СССР как социалистическое общество
Во-первых, по выжеуказанной причине, я не "признаю правоту Махайского", а пока только строю догадки насчёт того, что он был прав. А во-вторых, взглядов на "СССР как социалистическое общество" мне пересматривать не придётся, поскольку и без всякого Махайского понятно, что СССР образца, например, 1989 г. - это общество, движущееся в противоположном от социализма направлении. Это просто эмпирический, научно-медицинский факт. Что-то явно пошло "не так". И мои взгляды на то, что именно, похоже, таки совпадают с взглядами Махайского, причём именно в теоретической основе - рассмотрении знаний, в том числе профессиональных (квалификации) как средства производства. С этой точки зрения, диссидентствующий инженер-конструктор каких-нибудь турбинных лопаток вполне может относиться к тому же самому классу, что и примыкащий к Шепилову секретарь райкома, и называется этот класс "мелкая буржуазия" (не путать с классом "буржуазия"), так что при всех их разногласиях, классовые интересы у них могут быть и суть общие.
no subject
Date: 2014-02-09 13:11 (UTC)За неимением трудов Махайского можно почитать книгу Лозинского "Что же такое, наконец, интеллигенция?"
http://www.fundeh.org/files/publications/24/lozinsky.pdf
no subject
Date: 2014-02-09 13:39 (UTC)Кстати, Махайский, насколько я понял, был издан на русском в Америке в 1960-х, и в некоторых бумажных библиотеках это издание доступно. Но "не взлетело" - ни тогда, ни сейчас. Думаю, таки не годится Махайский борцунам с тоталитаризмом, потому что "критикует тоталитаризм" с других позиций. Он ещё тоталитарнее!
no subject
Date: 2016-07-30 11:00 (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-02-09 15:29 (UTC)Однако проблема остаётся.