sov0k: (Default)
Я тут на досуге пришёл к выводу, что из марксизма давно пора было выкинуть к чёртовой матери всего Маркса - оставить одного Энгельса. Тогда бы, может быть, и был какой-то толк. А так имеем то, что имеем - сонмы сектантов-религиозников, талмудистов, схоластов и софистов, решающих посредством марксизма какие-то сугубо свои личные индейские и половые проблемы.

Секта, конечно, может появиться на основе чего угодно - были бы желающие. Но, тем не менее, одни материалы более годны для сектостроительства, чем другие. Так вот, материалы за авторством Маркса более годны для сектостроительства, чем материалы за (со)авторством Энгельса. Поэтому Энгельс и почитается марксистскими сектантами лишь как "соратник и издатель", а как пророк, в отличие от Маркса, не почитается. Поэтому для ознакомления, например, юного поколения с историей человеческой мысли под рубрикой "марксизм" - я бы настаивал на использовании материалов за (со)авторством Энгельса и исключении материалов за единоличным авторством Маркса из соотвтетствующего круга чтения (разумеется, не запрещать, но указывать, что "без толку потеряете время, а особо неокрепшие умы могут и повредиться..."). Ибо в материалах за единоличным авторством Маркса слишком много душка гегельянской религиозной эзотерики, который и является питательной средой для всего этого сектантства.

И даже если его максимально очистить от этого душка гегельянской религиозной эзотерики, весь классический марксистский нарратив будет выглядеть примерно так: капитализм есть обмен товарных эквивалентов, и даже рабочим капиталисты, как правило, честно оплачивают ценность того, что у них покупают, т. е. рабочей силы, и главная проблема в том, что ценность рабочей силы в результате НТП падает... Совершенно очевидно, что более далёкое от существующей на данной момент реальности описание капитализма сложно придумать. А более-менее близко к реальности оно может быть было только на очень ограниченном историческом отрезке, когда и в результате того, что эта самая реальность (т. е. экономическая конъюнктура) в пределах трёх с половиной европейских т. н. "стран" максимально приблизилась к модели "совершенной конкуренции". Нынче же, спустя полвека после того, как сами же капиталисты отменили деньги - в понимании Маркса, глядя на марксистов, поднимающих вопрос об эквивалентном обмене, вместо того, чтобы наконец уже вскрывать и исправлять его ошибки и восполнять пробелы, можно только диву даваться и фэйспалмировать.

У Маркса нет рецептов мировой революции.
У Маркса нет рецептов, что делать после неё.
У Маркса уже давно нет ответа, как всё устроено. И классовый анализ с ТТЦ не он придумал.
Зато у Маркса есть путаница, эзотерика, антропоцентризм и лысенкоизм.
И между сегодняшним днём и Марксом больше времени, чем между самим Марксом и Руссо.
Маркс устарел.
Несмотря на то, что по ряду пунктов (т. е. по тем, по которым он и в самом деле развил английскую классическую полиэкономию в верном направлении) его правота становится актуальной только сейчаc, в наступающую эпоху киберпанка...
sov0k: (Evolucion!)
выглядит так:


- Наши оппоненты утверждают, что рулят биологические факторы. Вот случаи №1, №2 и №3, когда рулят социальные факторы. Следовательно, наши оппоненты не правы, так как руководствуются классовыми интересами, и биологические факторы не рулят.
sov0k: (Default)



Важнейший вопрос для современных немногочисленных коммунистов - кого к какому классу относить? Чтобы вести классовый анализ окружающей действительности. Кроме коммунистов, этот вопрос волнует и так называемых "левых", и даже интересующихся из числа их противников (см., например, тут).

Наиболее естественным в настоящее время будет признать, что признаком принадлежности к классу "мелкая буржуазия" является владение частным автомобилем. Потому что автомобиль - это средство производства. Ведь не случайно в русском просторечии это моторизованное транспортное средство называется "машиной".

Транспорт - важнейшая отрасль общественного производства. Вот что писал по этому поводу Карл Маркс:

"То, что продаёт транспортная промышленность, есть само перемещение. Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан с процессом перевозки, т. е. с процессом производства транспортной промышленности. Люди и товары едут вместе с определённым средством транспорта, и движение последнего, его перемещение и есть тот процесс производства, который оно создаёт."
"Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар. Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности. Что касается потребления этого полезного эффекта транспортной промышленности, то и в этом отношении он совершенно не отличается от других товаров."
"Если он входит в индивидуальное потребление, то вместе с потреблением исчезает его стоимость; если он потребляется производительно, так что сам является стадией производства товара, находящегося в перевозке, то его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар."
Капитал, Т. 2, Гл. 1. "Кругооборот в целом".

"Количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки. Все перемены, произведённые перевозкой в естественных свойствах продуктов, за некоторыми исключениями, являются не преднамеренным полезным эффектом, а неизбежным злом. Но потребительная стоимость предметов реализуется лишь в потреблении их, а это последнее может сделать необходимым их перемещение, следовательно, сделать необходимым дополнительный производственный процесс транспортной промышленности. Поэтому вложенный в неё производительный капитал присоединяет стоимость к транспортируемому продукту, отчасти вследствие перенесения стоимости средств транспорта, отчасти вследствие того, что стоимость присоединяется трудом на транспорте."
Капитал, Т. 2. Гл. 6. "Издержки обращения" (см. "Транспортные издержки").

Read more... )


Продолжение.
sov0k: (Default)
Маркс, значит, попал в просак, а Прудон, значит, торжествует, сукаблять?

... деньги — в форме благородных металлов — остаются основой, от которой кредитное дело по самой природе своей никогда не может освободиться. И, во-вторых, о том, что кредитная система предполагает монополию частных лиц на общественные средства производства (в форме капитала и земельной собственности), что сама кредитная система, с одной стороны, является имманентной формой капиталистического способа производства, с другой стороны — движущей силой его развития в высшую и последнюю из возможных для него форм.

Банковская система, по своей формальной организации и централизации, как отмечено ещё в 1697 г. в сочинении «Some Thoughts of the Interest of England», представляет собой самое искусное и совершенное творение, к которому вообще приводит капиталистический способ производства. Отсюда колоссальная власть такого учреждения как Английский банк над торговлей и промышленностью, хотя действительное движение последних лежит совершенно вне круга его действия, и он относится к этому движению пассивно. В банковской системе, конечно, дана форма общественного счетоводства и распределения средств производства в общественном масштабе, но только форма. Как мы уже видели, средняя прибыль каждого отдельного капиталиста или каждого отдельного капитала определяется не тем прибавочным трудом, который непосредственно присваивает этот капитал, а количеством совокупного прибавочного труда, присваиваемого совокупным капиталом, откуда каждый отдельный капитал получает свой дивиденд в количестве, пропорциональном той части совокупного капитала, которую он представляет. Этот общественный характер капитала опосредствуется и осуществляется в полной мере лишь полным развитием кредитной и банковской системы. С другой стороны, последняя идёт дальше. Она предоставляет в распоряжение промышленных и торговых капиталистов весь свободный и даже только ещё потенциальный, не функционирующий ещё активно капитал общества, так что ни кредитор, ни лицо, употребляющее этот капитал в дело, не являются его собственниками или производителями. Она снимает таким образом частный характер капитала и содержит в себе, но именно только в себе, уничтожение самого капитала. Банковское дело изымает из рук частных капиталистов и ростовщиков распределение капитала как особое предприятие, как общественную функцию. Но благодаря этому банк и кредит становятся в одно и то же время и могущественнейшим средством, выводящим капиталистическое производство за его собственные пределы, и одним из самых мощных рычагов кризисов и надувательства.

Далее, банковская система, замещая деньги различными формами кредитного обращения, показывает, что деньги в действительности суть не что иное, как особое выражение общественного характера труда и его продуктов, причём, однако, характер этот, как находящийся в противоречии с базисом частного производства, должен в конце концов всегда выражаться в виде вещи, в виде особого товара наряду с другими товарами.

Не подлежит, наконец, никакому сомнению, что кредитная система послужит мощным рычагом во время перехода от капиталистического способа производства к способу производства ассоциированного труда, — однако лишь как элемент в связи с другими великими органическими переворотами в самом способе производства. Напротив, иллюзия относительно чудодейственной силы кредитного и банковского дела, в социалистическом смысле, вытекает из полного непонимания капиталистического способа производства и кредитного дела как одной из его форм. Раз средства производства перестали превращаться в капитал (что подразумевает также уничтожение частной земельной собственности), кредит как таковой не имеет уже никакого смысла, — это поняли, впрочем, даже сен-симонисты. С другой стороны, пока продолжает существовать капиталистический способ производства, продолжает существовать, как одна из его форм, и капитал, приносящий проценты, образуя фактически базис его кредитной системы. Лишь такой сенсационный писатель, как Прудон, который хотел сохранить товарное производство, уничтожив деньги, был способен создать несусветную фантазию «дарового кредита», эту мнимую реализацию мелкобуржуазных благих пожеланий.
Капитал, т. 3, гл 36.


Что имеем? Имеем:

Кредитное дело оторвалось от денег в форме драгметаллов, раз. Т. е. деньги в марксовом понимании остались в прошлом, а товарное производство очевидно цветёт и пахнет, это два. Дармовой кредит (почти уже там), три.


WTF???
sov0k: (Stalin)
Спросили: "Вы что, против распределения по труду?"; Вопрос заставил задуматься. Вместо того, чтобы ответить что-то в духе "Ну что вы, что вы! Конечно же я за распределение по труду!"; я ответил, что "Я за распределение по потребности". Выжимка из дальнейших размышлений:

Теоретически этот вопрос восходит к "Критике Готской программы". Там Маркс, указывая на сугубую вторичность вопроса о распределении, всё же описывает грубую схему того, как распределение могло бы быть организовано в первой фазе коммунизма. И поясняет, что эта схема, хотя и с применением трудовых квитанций заместо денег, была бы основана на том же самом принципе, что и товарный обмен и, более того, регулировалась бы буржуазным по своей сути правом. Согласно неё, каждый работник "то же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме" (за вычетами на иждевенцев и страховые фонды). Ленин в "Государстве и революции" воспроизвёл эти рассуждения Маркса практически без изменений (используя выражение "по работе").

Сталин уже в 30-х гг. утверждал, что "У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего." ("Беседа об учебнике "Политическая экономия" от 29 января 1941 года.) Довольно подробно свой образ мыслей по этому поводу Сталин изложил в речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. "Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства" в разделе "Зарплата рабочих" (см.), делая основной акцент на квалификации. Фактически он приравнял квалификацию трудящегося к интенсивности его труда. А ведь это совершенно неверно. Даже рыночные "эффективные менеджеры" (которые, кстати, именно этот принцип и отстаивают - чтобы, отстояв его, подобно Сталину, против "уравниловки", уже затем назначить непропорционально высокие зарплаты работникам более высокой квалификации, в которые, естественно, и записывают себя любимых) в курсе, что квалификация - это не что иное, как капитал. Так и говорят: "человеческий капитал". И это верно, так как на то, чтобы дать человеку эту самую квалификацию, общество затрачивает ого-го сколько общественно-необходимого труда. Что должно случиться с этим капиталом в низшей фазе коммунизма? Правильно, он должен быть обобществлён. Т. е. квалификация работника при коммунизме принадлежит не ему, а обществу. Как средства производства. Само же количество собственно труда, т. е. мускульно-мозговых услилий, материализующихся в производимых благах и услугах, что у квалифицированного инженера, что у неквалифицрованного рабочего за одинаковое время при одинаковой интенсивности (старании, аккуратности и т. п.) будет одинаковым. При этом большее количество ценности будет производиться инженером в результате переноса ценности его квалификации на продукт его труда - точно так же, как рабочий по частям переносит ценность станка и др. средств производства на продукт своего труда. Энгельс недвусмысленно сформулировал это в "Анти-Дюринге":
Read more... )
sov0k: (Default)


[13:40]

Два продвинутых представителя конспирологической общественности - профессор Уэбстер Тарпли и простой техасский парень Алекс Джоунс - глобалят. Тарпли делится сокровенным: оказывается, на_самом_делетм, Карл Маркс был английским суперагентом! Прям Джэймс, сцуко, Бонд загримированный! Именно поэтому он стратежно написал кучу всяких гадостей про РКМПшку, а коммунякам в совке потом было через это очень неуклюже. Тарпли, конечно, надмозг... но это по американским меркам. Здесь же он раскрывается как обыкновенный буржуазный долбоёб, причём, (как и положено буржуазному долбоёбу) долбоёб невежественный. Во-первых, настоящим коммунякам, типа Сталина с Лениным (который, по Тарпли, был Франкенштейном!), за Маркса неуклюже не было, по той простой причине, что они РКМПшку сами не хуже Маркса обсирали. А те коммуняки, которым в 1960-х западло было по-чесноку нарисовать границу с красными китайцами (которые, впрочем, по мнению профессора, тоже были английскими шпионами, вредившими няшному Чан Кай Шеку), никакими коммуняками уже, естественно, не были, и втихаря, видимо, уже похрустывали французской булкой. Так же профессор полагает, что при Сталине в СССР не было малой и средней форм промышлености. То есть про артели (которые некоторыми доморощенными "сталинистами" почитаются чуть ли не за главный столп сталинского СССР, предательски порушенный Хрущёвым...) Тарпли не в курсе, но это хрен с ним.
Read more... )

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

November 2021

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324 252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 6th, 2025 22:38
Powered by Dreamwidth Studios