Маркс устарел.
Nov. 11th, 2017 01:01![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kЯ тут на досуге пришёл к выводу, что из марксизма давно пора было выкинуть к чёртовой матери всего Маркса - оставить одного Энгельса. Тогда бы, может быть, и был какой-то толк. А так имеем то, что имеем - сонмы сектантов-религиозников, талмудистов, схоластов и софистов, решающих посредством марксизма какие-то сугубо свои личные индейские и половые проблемы.
Секта, конечно, может появиться на основе чего угодно - были бы желающие. Но, тем не менее, одни материалы более годны для сектостроительства, чем другие. Так вот, материалы за авторством Маркса более годны для сектостроительства, чем материалы за (со)авторством Энгельса. Поэтому Энгельс и почитается марксистскими сектантами лишь как "соратник и издатель", а как пророк, в отличие от Маркса, не почитается. Поэтому для ознакомления, например, юного поколения с историей человеческой мысли под рубрикой "марксизм" - я бы настаивал на использовании материалов за (со)авторством Энгельса и исключении материалов за единоличным авторством Маркса из соотвтетствующего круга чтения (разумеется, не запрещать, но указывать, что "без толку потеряете время, а особо неокрепшие умы могут и повредиться..."). Ибо в материалах за единоличным авторством Маркса слишком много душка гегельянской религиозной эзотерики, который и является питательной средой для всего этого сектантства.
И даже если его максимально очистить от этого душка гегельянской религиозной эзотерики, весь классический марксистский нарратив будет выглядеть примерно так: капитализм есть обмен товарных эквивалентов, и даже рабочим капиталисты, как правило, честно оплачивают ценность того, что у них покупают, т. е. рабочей силы, и главная проблема в том, что ценность рабочей силы в результате НТП падает... Совершенно очевидно, что более далёкое от существующей на данной момент реальности описание капитализма сложно придумать. А более-менее близко к реальности оно может быть было только на очень ограниченном историческом отрезке, когда и в результате того, что эта самая реальность (т. е. экономическая конъюнктура) в пределах трёх с половиной европейских т. н. "стран" максимально приблизилась к модели "совершенной конкуренции". Нынче же, спустя полвека после того, как сами же капиталисты отменили деньги - в понимании Маркса, глядя на марксистов, поднимающих вопрос об эквивалентном обмене, вместо того, чтобы наконец уже вскрывать и исправлять его ошибки и восполнять пробелы, можно только диву даваться и фэйспалмировать.
У Маркса нет рецептов мировой революции.
У Маркса нет рецептов, что делать после неё.
У Маркса уже давно нет ответа, как всё устроено. И классовый анализ с ТТЦ не он придумал.
Зато у Маркса есть путаница, эзотерика, антропоцентризм и лысенкоизм.
И между сегодняшним днём и Марксом больше времени, чем между самим Марксом и Руссо.
Маркс устарел.
Несмотря на то, что по ряду пунктов (т. е. по тем, по которым он и в самом деле развил английскую классическую полиэкономию в верном направлении) его правота становится актуальной только сейчаc, в наступающую эпоху киберпанка...
Секта, конечно, может появиться на основе чего угодно - были бы желающие. Но, тем не менее, одни материалы более годны для сектостроительства, чем другие. Так вот, материалы за авторством Маркса более годны для сектостроительства, чем материалы за (со)авторством Энгельса. Поэтому Энгельс и почитается марксистскими сектантами лишь как "соратник и издатель", а как пророк, в отличие от Маркса, не почитается. Поэтому для ознакомления, например, юного поколения с историей человеческой мысли под рубрикой "марксизм" - я бы настаивал на использовании материалов за (со)авторством Энгельса и исключении материалов за единоличным авторством Маркса из соотвтетствующего круга чтения (разумеется, не запрещать, но указывать, что "без толку потеряете время, а особо неокрепшие умы могут и повредиться..."). Ибо в материалах за единоличным авторством Маркса слишком много душка гегельянской религиозной эзотерики, который и является питательной средой для всего этого сектантства.
И даже если его максимально очистить от этого душка гегельянской религиозной эзотерики, весь классический марксистский нарратив будет выглядеть примерно так: капитализм есть обмен товарных эквивалентов, и даже рабочим капиталисты, как правило, честно оплачивают ценность того, что у них покупают, т. е. рабочей силы, и главная проблема в том, что ценность рабочей силы в результате НТП падает... Совершенно очевидно, что более далёкое от существующей на данной момент реальности описание капитализма сложно придумать. А более-менее близко к реальности оно может быть было только на очень ограниченном историческом отрезке, когда и в результате того, что эта самая реальность (т. е. экономическая конъюнктура) в пределах трёх с половиной европейских т. н. "стран" максимально приблизилась к модели "совершенной конкуренции". Нынче же, спустя полвека после того, как сами же капиталисты отменили деньги - в понимании Маркса, глядя на марксистов, поднимающих вопрос об эквивалентном обмене, вместо того, чтобы наконец уже вскрывать и исправлять его ошибки и восполнять пробелы, можно только диву даваться и фэйспалмировать.
У Маркса нет рецептов мировой революции.
У Маркса нет рецептов, что делать после неё.
У Маркса уже давно нет ответа, как всё устроено. И классовый анализ с ТТЦ не он придумал.
Зато у Маркса есть путаница, эзотерика, антропоцентризм и лысенкоизм.
И между сегодняшним днём и Марксом больше времени, чем между самим Марксом и Руссо.
Маркс устарел.
Несмотря на то, что по ряду пунктов (т. е. по тем, по которым он и в самом деле развил английскую классическую полиэкономию в верном направлении) его правота становится актуальной только сейчаc, в наступающую эпоху киберпанка...