For Motherland! For Mengsk!

[Zulu]: "Materialism & Empiriocriticism" had one and only one objective, and it was purely political: to lump A. Bogdanov together with Mach and thus denigrate him to the point of slander to undermine his popularity within the Party (which had nothing to do with Mach). It was Lenin's gravest mistake. Treating it as some kind of a profound study in philosophy is ridiculous. Why this was done by the priests of the Marxist parish in the USSR is understandable, why it is kept being done by some people in the 21st century is not...

[P. Cockshott]: Are you expressing an opinion in support of Mach or of Bogdanov?

[Zulu]: Bogdanov, of course. Except it's not an opinion, but a fact. I mean, the nature of that Lenin's work as a political attack on a fellow Bolshevik. A matter of opinion would be whether that attack and the chosen path of attack was really necessitated and justified or not. And as much as I love Granpa Lenin with all my heart for all that he did, in my opinion, the particular affair in question was completely unnecessary and unjustified, damn fucking shame and a debacle.

[John Lowrie]: I agree. Bogdanov was not the subjectivist of Lenin's caricature but a decided objectivist. Thus he states, "The objective character of the physical world consists in the fact that it exists not for me personally, but for all... the objectivity of the physical series - this is its universal validity". On the other hand, subjective experience was that which lacked universal validity". Incidentally, Bogdanov was arrested the night of 8th September 1923 and put in the Lubyanka prison. So much for those who hold that the degeneration of the revolution was all Stalin's doing! Bogdanov, who despised Plekhanov's "universal philosophy" of dialectical materialism, protested against Plekhanov's alluding to him as a Machist.
The irony is all the greater, for Lenin ensured that Bogdanov's writings were given little exposure, while later Stalin turned Lenin into figure of papal infallibility and Bogdanov was excommunicated from the sacred circle of Leninist orthodoxy. The irony is that at the time Stalin characterised Lenin's "Materialism and Empiriocriticism" as a storm in a teacup and secretly communicated his support to Bogdanov and his group. Even more ironical is Bogdanov's reply to Lenin in ''The Fall of the great Fetish.'' Bogdanov had argued that ''Social being and social consciousness..is identical.'' Lenin contended that this was 'idealism.' Now Bogdanov pointed out that if speech arises as an essential component in the course of the production process, then social being and social consciousness are identical. (Only now are Bogdanov's works being translated into English.)
The irony continues in that in his "Concerning Marxism and Linguistics" of 1948 Stalin reaffirmed Bogdanov's thesis, albeit without acknowledgement. He had already done this with his thesis in ''The Foundations of Leninism''that revolution was likely to occur at the weakest links in the imperialist chain. Stalin attributed this thesis to Lenin, but in fact it was taken from Bogdanov's "Tektology"

[Zulu]: Yeah. The irony is that Bogdanov sort of anticipated all that in his response to "Materialism & Empirio-Criticism". It's called "Faith and Science" and is yet to be translated. There Bogdanov both dissects the work itself, and utilizes it to illustrate the difference between the two modes of thinking. The tendency to seek and proclaim "absolute truths" and the reliance on authority in the arguments characterize Lenin as essentially a religious thinker...
I used to get triggered, when I was but a neophyte, when some people called Marxism a "secular religion". But the facts are there, and after reading Bogdanov I had to admit that "Materialism and Empirio-Criticism" certainly gave the Soviet scholastics a lot to work with. One most egregious example was the crusade against "Einsteinianism" that almost got underway when certain professors, encouraged by the "triumph" of Lysenko over "Morganism-Weismannism", began quotemining it to "prove" all revisions and additions to classical mechanics to be bourgeois idealism. This attempt fell flat on its face rather quickly though, as a bunch of real physicists wrote a letter to L. Beria to the tune of whether he wanted Marxist-Leninist purity or the nuclear bomb. The choice was plain and simple enough.
In general, the relation of Lenin and Bogdanov is a long, sad and didactic story. And it starts with the fact that the former was a lawyer by trade, and the latter was a physician. So, in his "Empiriomonism" Bogdanov set out to supplant the Hegelian mumbo-jumbo of the classical Marxism with something more in line with the contemporary scientific method, which was still under development at the time, so that it could remain up-to-date and what it proclaimed to be - a theory of scientific communism. But Plekhanov and then Lenin said: "No, Hegelian mumbo-jumbo stays in place, because who are we to doubt Marx?"
Then, in the aftermath of the Revolution of 1905-07, there was a disagreement about the path the Bolsheviks should take, and most importantly about who gets to control the party funds, and in particular N. Schmidt's inheritance. Next there were a few games of chess between Lenin and Bogdanov, which, according to M. Gorky, Lenin all lost and got real mad about it. So one can't help but suspect that mere pettiness played some part in the subsequent Lenin's drive to marginalize Bogdanov and his close associates (who had their own differences between them). Most of them (Krassin, Lunacharsky, Bazarov) would rejoin the top ranks of the Bolsheviks in 1917, but not Bogdanov, who apparently thought that it would be impossible for him to collaborate with Lenin, so he remained with the "other ranks" (his clandestine moniker from 1905 being "Private", by the way).
That's why I call it a debacle. Bogdanov would have been an invaluable asset to the Party and the young Soviet republic in any position - the higher, the better. But alas, instead of any serious attempt at rapprochement, Lenin chose to be petty to the end and torpedoed another good idea of Bogdanov, namely, the Proletkult...
If only Lenin could find it in himself to be able to accept the fact that Bogdanov was more insightful about some things. The possibilities might have been amazing. They could have made another glorious duo on the pages of history, like Marx & Engels, Castro & Guevara... The saddest part is that even from the rationale that the Bolsheviks needed a single top leader, and Lenin was best suited for this role, he did not really have to have Bogdanov expelled to consolidate that leadership. I mean, he was like almost destined to, because of his brother, who had been executed by the czar. Everybody knew this and was sure that Lenin was going to see this whole revolutionary thing through, would not defect, would not compromise, would not run away with the party funds. That's why he always had all the hardliners firmly behind him, even as Bogdanov's group was pushing for a harder line than himself.
As for Stalin, his relation to Bogdanov was a practical one. Prior and during 1905 Bogdanov was confined by the police to his permanent place of residence, which happened to be the city of Tula, which happened to be the center of small arms manufacturing, so it's up to everyone's imagination what kind of connection there was between him as the main Bolshevik organizer "on the ground" and Stalin, who was basically the chief of the Caucasian pistoleros at the time. In later years, when Stalin was on his way to supreme power, he saw to it that Bogdanov, by then a doubly marginalized suspect of political dissent, received enough funds to get his project of research into blood transfusion going.
How much Bogdanov's theoretical thought influenced Stalin is debatable. Officially, in "The History of VKP(b)" he codified "Materialism and Empirio-Criticism" as the true orthodoxy. He also mentioned "Bogdanovism" rather disparagingly in his "Response to Yaroshenko" in "The Economic Problems of Socialism".
Ironically, back in 1937, when Stalin gave the order to draft a textbook on political economy (which "The Economic Problems" were all about), he instructed the committee that the task was assigned to, to use Bogdanov's "Short Course of Economic Science" from the early 1900s as a starting point (it was also translated into English by the CPGB in the 1920s, by the way).
Stalin used to make notes on the margins of some of the books he read. In total, there are 392 such books and journals preserved in the Russian State Archive. Among those there are 5 different editions of that Bogdanov's textbook, but no other books by him. (Incidentally, the earliest edition contains a stamp signifying that it had previously been in the library of the czarist finance ministry...)
On a final note, I'm also glad about this renewed interest in Bogdanov, which seems to have cropped up in the recent years, although I fully expect that these enthusiasts for Bogdanov's legacy will tend to present this story as though Bogdanov was "a good guy", and Lenin was "a bad guy". This would be wrong, of course, as both were "good guys". But all good guys have their human/monkey flaws, that sometimes lead to regrettable misunderstandings and tragic consequences. One must always keep this in mind.

[John Lowrie]: J. D. White in his "Marx and Russia" (2019) and "The Red Hamlet: the Life and Ideas of Alexander Bogdanov" (2018) examines many of the issues you attest above. One is that when Marx came to study Russian and other social conditions he came to abandon all Hegelian schemes. Thus in his famous letter to Mikhailovsky he complained of him: "That he feels he must absolutely metamorphose my historical sketch of the genesis of capitalism in Western Europe into a historic-philosophical theory of the universal path every people is fated to tread". Bogdanov despised Plekhanov and rejected his universal "philosophy" of dialectical materialism. According to White, Lenin's "Materialism" was written to defend Plekhanov and undermine Bogdanov. Bogdanov held Lenin in his "Materialism" to be pompously posturing with pseudo-erudition ("The Red Hamlet", p. 246).


( Bogdanov's prediction )

Same stuff in Russian.

And some fans are translating Sapolsky's splendid Stanford course... rather decently...

и т. д. и т. п. и др. и пр.

WILL YOU EVER BE ABLE TO UPLOAD YOUR BRAIN?

By KENNETH D. MILLER, a professor of neuroscience at Columbia and a co-director of the Center for Theoretical Neuroscience.


* * *

SOME hominid along the evolutionary path to humans was probably the first animal with the cognitive ability to understand that it would someday die. To be human is to cope with this knowledge. Many have been consoled by the religious promise of life beyond this world, but some have been seduced by the hope that they can escape death in this world. Such hopes, from Ponce de León’s quest to find a fountain of youth to the present vogue for cryogenic preservation, inevitably prove false.

In recent times it has become appealing to believe that your dead brain might be preserved sufficiently by freezing so that some future civilization could bring your mind back to life. Assuming that no future scientists will reverse death, the hope is that they could analyze your brain’s structure and use this to recreate a functioning mind, whether in engineered living tissue or in a computer with a robotic body. By functioning, I mean thinking, feeling, talking, seeing, hearing, learning, remembering, acting. Your mind would wake up, much as it wakes up after a night’s sleep, with your own memories, feelings and patterns of thought, and continue on into the world.
( Read more... )

So, with that complexity of the human brain, it looks like it should be far easier to create an accurate model/simulation of our Milky Way galaxy with all its stars and their planets and their rings and satellites. Because there are much fewer of them, than synapses in the human brain, and they interact in a far simpler way...

The professor, being obviously a smart guy, captures the exact basic cause of all this cryonics/uploading idiocy. Namely, the fear of death, same source as all religions have. Fine, how he kind of puts his whole article in brackets with this problem, providing the simplest and the only reasonable solution to it in the end.

Originally posted by wolf_kitses at как смерть Сталина спасла Лысенко

в таком формате - из всех, что лично мне попадались на русском языке. Гражданин муховод разбирается в том, о чём говорит. А не лавджоевский блять лысенкоизм в ширнармассы двигает...








В общем, как завещал виновник сегодняшнего торжества - учиться, учиться и ещё раз учиться!

Есть такой довольно широкоизвестный в довольно узких кругах орнитологический товарищ wolf_kitses, который на днях зарезюмировал свою позицию по инстинктам человека. Нет, говорит, у человека никаких инстинктов. Различные недалёкие по части природоведенья леваки, типа iwia и torbasow, радостно подхватывают эту благую весть и распространяют. Ведь, как сказал тот же wolf_kitses ранее, -

зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.

Беда Ивии, Торбасова и иже с ними в том, что они вообще не фиксируют того, что Вольф Кицес, будучи специалистом, всё-таки вынужден признать:

«инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения

Т. е. Вольф Кицес просто берёт предельно узкое определение инстинкта, чтобы затем объявить, что злые люди с ним что-то "путают", а именно - "генетически детерминированный компонент поведения", каковой компонент под определение инстинкта, используемое им, Вольфом Кицесом, не подходит. Но беда Вольфа Кицеса ушла недалеко от беды Ивии, Торбасова и иже с ними, и заключается она в том, что этот спор о терминах, на котором он пытается настоять, ничего по сути не решает относительно мирового зла и несправедливости. Тем более, что он же сам и добавляет, что

инстинктов нет и у наших ближайших родичей – высших человекообразных обезьян

Но ведь суть главного аргумента злых людей заключается не в споре о терминах - называть ли генетически детерминированные компоненты поведения "инстинктами" или не называть. Суть аргумента злых людей состоит в том, что у человеков вообще совсем всё как у прочих обезьянов. Что и Вольф же Кицес какбэ подтверждает: у людей нет инстинктов, и у обезьян нет! Только генетически детерминированные компоненты поведения!

Ну и смысл, спрашивается, тогда "бороться с инстинктами"? Ведь злым людям вовсе не требуется низводить поведение человека до уровня амфибий и рыб. Достаточно - до уровня шимпанзе и бабуинов (у которых инстинктов тоже нет, ага), и дело в шляпе. По всей видимости, Вольф Кицес и сам чувствует слабость своей позиции, что вынуждает его к попыткам в словесную эквилибристику:

я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.

В словесную эквилибристику у Вольфа Кицеса получается плохо, вплоть до запутывания самого себя насчёт лошади со всадником - кто на ком едет... Но дело даже не в этом, а в том, что "социальный всадник" без "биологической лошади" не только никуда не поедет, но и вообще не существует. Т. е. социальное с биологическим - это не "всадник на лошади", а "кентавр", у которого кентавровый мозг управляет кентавровым телом в соответствии с его кентавровой природой. И, так как "сферы социального бытия" не существуют самостоятельно в неком мире платоновских идей - отдельно от "результатов поведения", а состоят из этих самых "результатов поведения" в реальном мире, то от того факта, что то, что "даёт на выходе" эти результаты, т. е. "факторы биологической природы", является определяющими факторами "сфер социального бытия", просто-напросто никуда не деться.

Такшта c социобиологией как таковой проблем никаких на самом деле нет. Проблема возникает только тогда, когда некоторые деятели социобиологию начинают применять квадратно-гнездовым способом к человечьему обществу, напрочь игнорируя, скажем так, технологическую форму движения материи, т. е. этот ваш пресловутый разум, от которого человек и получил своё видовое название. Cоциальное же само по себе может "управлять" биологическим не более, чем биологическое - химическим. А вот технология - да, берёт и направляет энергию (причём без всяких там кавычек) к целям, связанным с ансамблем не только общественных отношений, но и простых биологических, химических и физических процессов. Поэтому-то она и может управлять не только социобиологическим "кентавром", но и химией с физикой. Хотя пока что это - 50/50. Парадокса Ферми ещё никто не отменял.

Короче, как сказал ещё Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге":

"Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности."

Тов. flinn22 напомнил сию нехитрую мысль следующей цЫтатой из классика, которую не грех и процитировать лишний раз, настолько она прекрасна:

Книга «Педераст»*, которую ты мне прислал, — верх курьеза. Это — в высшей степени противоестественные разоблачения. Педерасты начинают считать свои ряды и полагают, что они составляют силу в государстве. Им не хватало только организации, но, судя по этим данным, она, по-видимому, уже тайно существует. И так как они насчитывают у себя во всех старых и даже в новых партиях, от Рёзинга до Швейцера, таких выдающихся людей, то победа их неминуема. «Guerre aux cons, paix aux trous-de-cul»! — таков будет теперь пароль. Счастье еще, что мы лично слишком стары, чтобы опасаться, что при победе этой партии нас заставят своим телом платить дань победителям. Но молодое поколение! Впрочем, это возможно тоже только в Германии, чтобы выступил такой молодец, превратил свинство в теорию и провозгласил: вступайте и т. д. К сожалению, у него не хватает еще смелости открыто объявить себя «этим», и он вынужден все еще coram publico** оперировать «спереди», хотя и не «сразу входит в дело», как он по ошибке раз выразился. Но погоди, когда новое северо-германское уголовное законодательство признает права задницы, тогда дело пойдет совсем по-другому. Нам, бедным людям, привыкшим действовать спереди, с нашей ребяческой склонностью к женщинам, придется тогда довольно плохо. Если бы Швейцер был еще на что-нибудь годен, то разве на то, чтобы выведать у этого своеобразного филистера сведения о высоких и высочайших педерастах, узнать каковые ему, как родственному им по духу, было бы, конечно, не трудно.

* К. Ульрикс. «Аргонавтикус». Ред.
** — при всем народе. Ред.

(Письмо Фридриха Энгельса Карлу Марксу // Собр. соч. 2-е изд. Т. 32. С. 260.)


А нехитрая мысль целиком выглядит так:

Парочку миллионов лет назад имеем некоторое количество популяций Хомо хабилисов - тех самых, у которых серьёзный половой диморфизм, клыкастые самцы и т. д.

В некоторых популяциях т. н. альфа-самцы - самые клыкастые с самыми большими яйцами инстинктивно ебут всё, что движется, в т. ч. и других самцов. Уровень кооперации в такой популяции падает ниже плинтуса, и популяция вымирает.

В других популяциях уровень кооперации выше, и поэтому они выживают. Но почему уровень кооперации в них выше? А потому, что не самые клыкастые бета-самцы страдали, начиная с периода полового созревания, инстинктивной гомофобией и тупо кооперировались в целях систематического выпиливания как wannabe-альф, которые представляли непосредственную угрозу для их бета-жоп, так и омег, которые проявляли склонность к поощрению альф, торгуя своими жопами, подобно самкам, за еду или просто за неполучение пиздюлей. Таким образом бетами производилась как непосредственная прокачка кооперативных скиллов - в процессе организации выпиливаний, так и создача более благоприятных условий (отсутствие анальной угрозы) для применения этих самых кооперативных скиллов в других, более конструктивных целях.

Короче, именно в популяциях с наименее толерантными к гомосексу бетами процветала кооперация, полигамия, совместное воспитание детёнышей и прочий первобытный мир-труд-май.

В догонку каравану http://n-petrovich.livejournal.com/43757.html

1. Сама острота дискуссии по вопросу о ТО говорит о том, что проблема есть, и при этом проблема серьезная

Но в чем заключается суть этой проблемы? Суть этой проблемы заключается вовсе не в ТО и не в Эйнштейне, так как марксистам-оппортунистам на это, по большому счёту, наплевать – на то ж они и оппортунисты! Суть проблемы заключается в том, что истинные марксисты в лице тт. Петровича и Подгузова внезапно саморазоблачились как идеалисты и мракобесы. Конечно, оппортунисты могли бы также цинично плюнуть на Петровича и редакцию журнала "Прорыв", предоставив им спокойно превратиться в посмешище и затем скатиться в полное забвение. Но, видимо, какие-то рудименты марксистской совести у оппортунистов ещё сохранились, поэтому они со всех сторон вопиют: "И ты, Петрович!", "Петрович, окститесь!", "Кто же теперь будет иссушать наше оппортунистическое болото своими диаматическими лучами???" Но Петрович остаётся упрям и глух. В этом и заключается суть проблемы, вокруг которой возникла острота дискуссии.

( Read more... )