For Motherland! For Mengsk!

" так как руководствуются классовыми интересами"

А хто так говорит?

From:

Прямую цытату о "классовости науки", датируемую 21 веком, я вряд ли найду вот так прям с ходу. Но, если задаться целью, то первое место, которое я бы стал рыть - это журнал "Прорыв"...

И всё же об априорной политической ангажированности британских уч0ных не заявляет только ленивый левак. Из левонутых биолухов многие грешат этим - от Стивена Гулда, то Вольфа нашего Кицеса, например.

Edited Date: 2015-12-29 22:33 (UTC)

From:

Непонятно. Вы считаете, что в классовом обществе наука внеклассова?

From:

Да, наука в целом внеклассова по определению. Отдельно взятые концепции, конечно, могут быть политически ангажированными, но это даже необязательно означает, что они неверны.

From:

" Да, наука в целом внеклассова по определению"

Тоесть она существует независимо от людского сообщества?

From:

Объективная реальность (истина) существует независимо от человеческого общества.

From:

Полностью согласен. Только интерпретация окружающей реальности происходит в сознании конкретных индивидов, которое уже сформировальсь при определенном бытие. Многие жеж британских и не очень ученых являются верунами. Как так? Ведь процесс познания и приближения к абсолютной истине должен сделать обратное.

From:

Но наука в целом существует не в сознании конкретных индивидов. (Она для этого уже давно слишком большая, хе-хе!) И даже не в коллективном разуме человечества. Она существует в объективной реальности - так же, как в ней существуют все процессы и продукты человеческой деятельности.

Так что прежде чем рассуждать о классовости науки, предлагаю вам, в качестве "тренировки на кошках", разобраться с вопросом о классовой сущности секса и египетских пирамид...

Edited Date: 2016-01-04 07:02 (UTC)

From:

" разобраться с вопросом о классовой сущности секса и египетских пирамид..."

Так ты и в этом не разбираещшься? У-у-у как всё запущено. Ну хорошо, подтяну тебя... по секс-ликбезу, а потом на пирамиды подрочишь, раз такая тяга есть!

From:

Если у меня возникнет необходимость подрочить, я сделаю это всё-таки на картинки с голыми девушками, а не на пирамиды. Так что, ну скорее же, просветите меня кто-нибудь за классовую сущность секса уже!

From:

То есть 2+2 для какого-то сообщества не равно 4?

From:

Да нет равно. Только выводы у каждого сообщества о причинах и следствих этого равенства свои.

Останки древних животных факт? Факт? У одних людей это подтверждение эволюции живых существ, а у других - "верунов" подтверждение существования бога, который уничтожил всех предыдущих тварей во всемирном потопе.

Кто прав?

From:

"Да нет Шредингера ответ". А "правоту" и тех, и других люди рано или поздно покажут воочию. Правда скорее всего это будут сообщества не верунов и эволюциунов, а физиков и микробиологоа.

From:

Хуёвый ответ, походу ты не знаешь кто прав. Пичалька

From:

Похоже на то, что бомбящий пердак и пропитанный церковными anusami язык взаимосвязаны. Походу безнадежен.

From:

Ого, а с чего это вы отождествили науку и объективную истину? Наука как система человеческих знаний это как раз отражение (субъективное) объективных законов. А качество процесса этого отражения сильно зависит от конкретного момента исторического развития.

From:

Наука в целом, т. е. как система знаний, как исследование объективной истины и его результаты, - это как раз объективное отражение объективных законов (процессов). Иначе бы она никогда не могла бы стать производительной силой, кстати. Субъективными являются взгляды отдельно взятых учёных (как и неучёных), которые, в случае своей антинаучности, в крайней форме превращаются в лысенкоизм (т. е. вредительство и саботаж в науке), а в случае научности - в подвижничество и гениальность.

Edited Date: 2016-01-03 22:56 (UTC)

From:

Объективное отражение - оксюморон. Отражение всегда субъективно, т.к. зависит качества отражателя (субъекта). В вашем случае понадобился бы абсолютный отражатель (т.н. бог?). То, что наука субъективна, еще не делает ее ложной. Наука занимается выявлением относительных истин (истин с определенными ограничениями, допущениями и погрешностями), приближая нас к абсолютной (которая естественно недостижима). Эти ограничения никак не мешают ей быть производительной силой.
К примеру, Архимедом число Пи вычислялось как 22/7 (объективное отражение? нет, конечно). Это никак не мешало числу Пи в свое время даже в таком виде успешно использоваться.

From:

Понятно. Т. е. вы считаете, что отражения, например, в зеркале объективно не существует. Тогда у меня для вас две новости - хорошая и плохая. Плохая заключается в том, что вы находитесь на скользкой дорожке, ведущей к дуализму и затем и субъективному идеализму. А хорошая - в том, что вас объективно, причем не только как т. н. "личности", но и как тела, тоже не существует, ибо по природе "есть только атомы и пустота" (Демокрит).

/irony

На самом же деле, наука ничем не занимается. Наоборот, занимаются ею. Как объектом. Субъекты (люди, учёные и не очень).

И значение числа Пи 22/7, установленное Архимедом, с учётом погрешности было и остаётся объективным знанием. 22/7 = 3.14, кстати, и с такой точностью это объективное знание и нынче не всем субъектам доступно, есличо.

Так что не надо путать субъективное с относительным и приблизительным, а объективное с абсолютным и точным. Это всё очень большие разницы, а у вас - каша. А если уж вам так надо подобрать пару , наиболее близкую (но, разумеется, далеко не тождественную) по смыслу паре "субъективное-объективное", то это, соотвественно, "частное-общее".

И даже ТНБ - тоже в некотором роде объективен. Как фольклорный и литературный персонаж.

Edited Date: 2016-01-04 06:54 (UTC)

From:

Вы решили перейти к обсуждению моей личности? Это мне совсем неинтересно.

Изображение в зеркале как раз существует, только оно не равно объекту. Для вас, судя по всему, секрет, что зеркала бывают мутными, кривыми, различаются по назначению и т.п. В любом случае, в зеркале даже самом совершенном, есть искажения, даже если вы не видите их собственными глазами. Не говоря уже о том, что зеркало отражает довольно ограниченный кусок объективной реальности. Также и научное знание это субъективно воспринятая человечеством и формализованная в абстракции объективная реальность. И чем меньше это расхождение, тем ближе к истине конкретное знание.

Да, совершенно верно. Наукой занимаются люди, которые живут в обществе, и на любые результаты их деятельности, даже такие как научные результаты, это общество и его классовость не может не оказывать влияния. И это безусловно нужно учитывать.

Про число Пи, как и выше про зеркало, вы ловко подменяете объективную реальность (истину) объективным знанием. Любое знание объективно как отражение, как форма, но это не делает его автоматически истинным.

Не думаю, что дальнейшая дискуссия будет кому-то полезна. С вашего позволения.

From:

> решили перейти к обсуждению моей личности?

Вам показалось.

> ловко подменяете объективную реальность (истину) объективным знанием.

OK, замечание принимается. Действительно, этот мой ответ Горфортуру вышел не совсем впопад.

Тем не менее, ничего субъективного в синтетической теории эволюции, в том виде, в каком она излагается даже в педивикии, не говоря уж об учебниках для ВУЗов (со школьными, конечно, сложнее), нету.

Но вы можете поразмышлять на досуге (и попробовать сделать далеко идущие софистические выводы) над такой областью науки, как квантовая физика, занимающиеся которой учёные сами честно и откровенно говорят: да, мы добрались до такой области, в которой добыча объективного знания объективно затруднена тем, что сам факт наблюдения невозможно исключить из наблюдаемого явления и т. д.

Edited Date: 2016-01-06 07:48 (UTC)

From:

Почему же не равно. На отражение направлено чье-то познание. А говоря что отражение не является предметом наблюдения ака ob"ektom, Вы берете на себя роль бога, все знающего об ob"ekte и наблюдателе.

From:

buntar1917.livejournal.com

При Ваших "объективистских" взглядах на науку непонятны Ваше предпочтение в споре между Лениным и Богдановым стороны Богданова. Ведь Богданов защищал именно "субъективную", "эпистемическую" теорию истины (Плеханов назвал его взгляды "коллективным солипсизмом"), эпистемологический конструктивизм и релятивизм, а Ленин - "объективную", "онтологическую" теорию истины. Кстати, некоторые западные философы-марксисты выводят истоки лысенкоизма и прочей "пролетарской науки" именно из богдановщины - см. например работу Dominique Lecourt. Proletarian Science? Case of Lysenko http://www.marx2mao.com/PDFs/PS77.pdf

Edited Date: 2016-02-09 05:24 (UTC)

From:

Сторону Богданова по поводу "теории истины" я предпочесть не могу по той причине, что не знаком с её содержанием. Хотя, конечно, сторона Ленина мне тоже совершенно не доставляет... Не стоило, не стоило Ильичу лезть в философские дебри, хотя его кампф против ликвидаторов и отчасти отзовистов (Богданов, ЕМНИП, относился к последним), в ходе которого он в те дебри и полез, история вроде как оправдала.

По поводу же другого конфликта - по поводу пролеткульта, ответственно заявляю, что здесь Ильич ошибался капитально. Попытка (в приведённой вами книжке "философа-марксиста") объяснить эту ошибку политической необходимостью союза с крестьянством (мол, пролетарии своим пролеткультом отпугивали крестьян...) - просто смехотворна. Нынче же очевидно, что без самой радикальной культурной революции, как продолжения революции политической, тотальной победы революции в полном смысле этого слова, т. е. смены способа производства, не бывает вообще, и тем более это относится к революции коммунистической. Опера и балет, конечно, гораздо более мелкая, чем церковь, гадина, но при этом не менее (если не более) ядовитая, следовательно, её тоже надо раздавить, не так ли?

Лысенкоизм же к богдановизму и пролеткульту никакого отношения не имеет по той простой причине, что первым марксистским лысенкоистом был, очевидно, сам Карл Маркс, умудрившийся "дать высокую оценку" дарвиновскому "Происхождению видов", при этом отрицая мальтузианский закон популяции, являющийся краеугольным камнем дарвинизма. Сам же Трофим Денисыч просто удачно проспекулировал на этом мегаляпсусе.

Edited Date: 2016-02-17 02:27 (UTC)

From:

buntar1917.livejournal.com

> сторона Ленина мне тоже совершенно не доставляет

С чем именно Вы не согласны у Ленина?

> Нынче же очевидно, что без самой радикальной культурной революции, как продолжения революции политической, тотальной победы революции в полном смысле этого слова, т. е. смены способа производства, не бывает вообще, и тем более это относится к революции коммунистической.

Несогласие Ленина с выдвигавшимся Богдановым и ко лозунгом "пролетарской культуры" было обусловлено не тем, что он считал, что культурная революция не нужна, а тем, что он считал этот выдвижения этого лозунга преждевременным. В России к тому времени еще не созрели условия для перехода к коммунизму, и Октябрьской революции приходилось решать в основном задачи экономической и культурной модернизации страны, те задачи, которые не были решены дореволюционным развитием капитализма. О какой "пролетарской культуре" могла идти речь в стране, которая не доросла даже до буржуазной культуры? Вы все хотите волюнтаристски перепрыгнуть через некоторые этапы. Это касается не только пролеткульта, но и распределения по труду, в котором Вы видите порочный принцип. Действительно, в современном хозяйстве невозможно как следует измерить долю индивидуального труда работника в совокупном труде общества, в силу качественного различия между разными видами труда. Маркс еще в 1844 году, в своих "Парижских рукописях" критиковал коллективистскую экономическую систему (систему, основанную на общественной собственности на средства производства, в которой сохраняются отношения наемного труда между коммуной и отдельным работником, продукты распределяются по труду; такая система теоретически может принимать форму как "государственного социализма", так и "анархо-коллективизма" по Бакунину), эту критику "гуманистические марксисты" часто принимают за критику "авторитарного коммунизма". Однако, классики марксизма смотрели на вопрос о системе распределения в будущем обществе не только с точки зрения "лучше-хуже", но и с точки зрения условий и тенденций развития социалистического общества. "Если рассуждать здраво, то можно все-таки; 1) попытаться отыскать способ распределения, с которого будет начато, и 2) постараться найти общую тенденцию дальнейшего развития. Но об этом я во всей дискуссии не нахожу ни слова" - писал Энгельс о дискуссии в газете "Volks-Tribune" по поводу распределения в будущем обществе.

Edited Date: 2016-02-21 16:57 (UTC)

From:

https://sov0k.dreamwidth.org/62866.html
https://sov0k.dreamwidth.org/63200.html

From:

Путаница из-за слова factor. Влечение создает biologiya. А вот куда оно действует это зависит от общества.

From: