Ещё занимательная махаевщина.

[sov0k]

Продолжая предыдущую запись,

БСЭ (2-е изд., 26, стр. 544):

МАХАЕВЩИНА - враждебное марксизму анархическое течение. Возникло в России в конце 19 в. М. получила название по имени польского социалиста В. К. Махайского (писал под псевдонимом А. Вольский, ум. в 1927). Контрреволюционная и реакционная сущность её выражается в злостной клевете и шельмовании революционной интеллигенции (см.) в целях разжигания вражды между ней и рабочим классом. Большевики всегда вели борьбу против М. и разгромили её в период борьбы за диктатуру пролетариата. Проявлением М. явилось пренебрежительное отношпение к интеллигенции со стороны отдельных лиц. ЦК Коммунистической партии призвал полностью выкорчевать остатки М. В постановлении от 14 ноября 1938 "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)"" Центральный Комитет отметил, что антибольшевистское отношение к советской интеллигенции является диким, хулиганским и опасным для советского государства. ЦК потребовал положить конец "махаевскому", антиленинскому отношению к интеллигенции. Коммунистическая партия проявляет огромную заботу о советской интеллигенции, о её маркситско-лениниском воспитании. Советский народ ценит и любит свою интеллигенцию, к-рая рука об руку с рабочим классом и крестьянством под руководством КПСС строит коммунизм.

Следует признать, что в этой статье БСЭ лажает. Ведь Махайский "шельмовал" интеллигенцию вообще, а не только революционную. Естественно, при "шельмовании" интеллигенции вообще, возникают вопросы и к её революционному подмножеству. При этом, кроме собственно интеллигенции, Махайский "шельмовал" и пресловутую "рабочую аристократию" - на тех же самых основаниях, что и интеллигенцию.

3-е издание БСЭ добавляет лажи:

Махайский ... заимствуя у марксизма теорию классового строения общества и идею классовой борьбы, определял понятие класса не по признаку отношения к средствам производства, а по способу получения дохода.

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Махаевщина/

И, спрашивается, что? Определение классов по способу получения дохода вовсе не грешит против ленинского "классического" определения:

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.

Да, способ получения дохода - это конечно же второстепенный признак, но совершенно неразрывно связанный с отношением к средствам производства. Настолько неразрывно, что говоря о способе получения дохода, невозможно не говорить об отношении к средствам производства. Поэтому и Махайский не мог не говорить об отношении к средствам производства, и он о нём говорил. "Умственные рабочие" получают доход тем способом, каким они его получают, по причине определённого своего отношения к таким средствам производства, как навыки, знания, квалификация, наука и т. д. В буржуазном обществе интеллигент (а равно и квалифицированный "рабочий аристократ") по отношению к средству производства типа "знание/навык" является частным собственником этого средства производства. Это же отношение сохраняется также и в переходном (социалистическом) обществе, если интеллигенты и квалифицированные рабочие продолжают фактически извлекать ренту из своих знаний, навыков и квалификации, получая (якобы "по труду") дополнительное материальное стимулирование. Поэтому, если данные категории трудящихся и при социализме в состоянии аккумулировать достаточно этой ренты для приобретения в "личную" (т. е. частную) собственность автомобиля, они однозначно являются представителями класса мелкой буржуазии, и, таким образом, средой для возникновения, развития и поддержки контрреволюции.

Ясно, что то, что происходило в СССР, имело объективные предпосылки и т. д. Но "борьба с махаевщиной" - этот кампф обуржуазивающейся интеллигенции - вряд ли бы приобрел эту конкретную форму шельмования Махайского, если бы про него однажды не вспомнил чисто "к слову" товарищ Сталин:

Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остаётся рабочим, а между тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он перестал быть рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел от физического труда, вышел из среды рабочих. Кое у кого из наших людей было такое махаевское отношение к кадрам. Махайский – это был один социал-демократ, я с ним в ссылке встречался, который набил руку на том, что ругательски ругал партийную интеллигенцию. Он считал, что надо истребить партийную интеллигенцию и только после этого восстановится порядок в партийных рядах. Махайский был членом партии, но на деле он был, конечно, анархистом. Вот это и называется в истории партии махаевщиной, эта ненависть к партийной интеллигенции. Конечно, Махайский был дурак, круглый идиот, потому что он не понимал, что надо не только ценить свою интеллигенцию, но весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией.

http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_070.htm


Ясно, что отрицание роли интеллигенции как источника кадров для пролетарского авангарда абсурдно и нелепо, и интеллигент Махайский своей собственной персоной подтверждает это. Но делать из этого вывод об ошибочности всей его позиции совершенно неправильно. Причём Махайский ничего не имел против тезиса Cталина о том, что надо "весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией". Наоборот, в том-то и дело, что для этого следует уничтожить классообразующую монополию интеллигенции и рабочей аристократии на интеллектуальный и квалифицированный труд, - чего и требовал Махайский. Фактически он ставил вопрос ребром о преодолении разделения труда, и что у него было такого анархического, не совсем ясно. В эпоху, когда наука стала непосредственной производительной силой, экспроприация интеллигенции и рабочей аристократии (составляющих в эту эпоху основу класса мелкой буржуазии) становится не менее критична для строительства коммунизма, чем экспроприация капиталистов. (Поэтому было бы весьма сподручно, если основную "грязную работу" по экспроприации мелкой буржуазии осуществили сами капиталисты ещё до социалистической революции. В этом случае после революции коммунистам останестся лишь не допустить восстановления "справедливости" в виде получения интеллигентами и квалифицированными рабочими устойчивой ренты на знания и квалификацию под видом материального стимулирования.

В общем, тов. Сталин на самом деле сам очень крупно ошибался в вопросе о "сложном труде", противореча предвосхитившему "махаевщину" Энгельсу. А горячо любимая народом советская интеллигенция, стремительно реализуя предсказания Махайского, естественно, не могла не "развивать" сталинскую критику данного деятеля, постепенно десталинизируя её до той степени, что та её часть, в которой говорится про превращение всех рабочих в интеллигенцию, стала больше похожа на "быдло должно знать своё место".

А всевозможные нынешние лефтиши-сталиноборцы, если бы у них были мозги, давно бы забили на истеричку Троцкого и, в целях подведения политэкономической базы под своё сталиноборчество, занялись бы Махайским. Но они, судя по всему, до сих пор даже не сподобились запиратить его опус магнум. А почитать было бы ой как любопытно.

Comments

[rezerved.livejournal.com]

Перестаньте издеваться над несчастной совой. Между утверждениями "труд производит продукт" и "рента - доход, получаемый собственником" нет никакой логической связи.

[sov0k.livejournal.com]

Связь такая, что в процессе производства нового продукта, труд пользуется старым продуктом, результатами прошлого труда, ценность которых он переносит на новый продукт, таким образом добавляя к новому продукту лишь относительно небольшую (тем меньшую, чем технологичней производство) долю ценности.

В общем, почитайте вот это.

Тов. sahonko отлично всё изложил, только правильные выводы отказывается делать.

[rezerved.livejournal.com]

Извините, я не могу читать много - обычно после пятой встреченной в тексте логической ошибки начинаю блевать. Организм не принимает. А ошибок даже у лучших марксистов, увы, хватает. О немарксистах я уже не говорю...

Мне достаточно вот этого: "в процессе производства нового продукта, труд пользуется старым продуктом, результатами прошлого труда".

С чего Вы взяли? Это входит в определение труда? Если да, то приведите это определение.
Если нет, то Вам не удалось доказать связь.

[sahonko.livejournal.com]

Вы в последнее время слишком напоказ выставляете свои страдания от прочтения чужих текстов. :)

Это однозначно входит в определение труда, поскольку в него входит понятие орудие труда как ключевое. А любое орудие труда - это продукт, результат прошлого труда.

[rezerved.livejournal.com]

1. Что поделать. Логик я, логик... Если собеседник двух фраз не может связать в силлогизм без подтасовки, то его "в общем, почитайте вот это" нерелевантно, вне зависимости от того, куда ведёт ссылка. Пусть даже на текст глубоко уважаемого мной Сахонько.
Сахонько - отдельно, подтасовка - отдельно.

2. Коварство моего приёма заключается в том, что определение труда толком не выработано. Вы как-то попытались его дать - я за этот текст нападал на Вас во "Всеобуче". Попытка Ваша, увы, была неудачной, а Вы, по-моему, обиделись. Хотя потом Вы у себя в блоге прекрасно отрефлексировали эту проблему, шутливо назвав всех участников этого дискурса "верующими в труд"... или что-то в этом роде... думаю, Вы помните. Очень Вас ценю за этот коротенький текст. Мне казалось, что Вы глубже всех осознали проблему.
И вот опять на колу мочало...

Ещё раз: если я собрал три горсти ежевики с куста и аккуратно высыпал на свежесорванный лист лопуха - я не потрудился?

3. И даже если включить использование орудия труда в определение - до "ренты" ещё как до Китая раком. Потому что отношения собственности в эксплуататорском обществе совсем на других основаниях строятся, они к труду не имеют отношения.
Не вытанцовывается покамест логическая цепочка у тов. sov0k...

[sahonko.livejournal.com]

2. Коварство вашего приема в том, что Вы путаете демагогию и научное обсуждение. Не умаляя ваших выдающихся логических способностей, обращаю ваше внимание на то, что логика с одинаковым успехом может быть использована как для отыскания истины, так и для демагогии.
Я к сожалению не помню того нашего спора. Но скажу, что даже если нет полностью исчерпывающего определения труда, это вовсе не означает что нет общепринятых определений на основе которых вполне решать прикладные проблемы и просто понимать друг друга. И во всех этих определениях труда орудия труда входят в его основные существенные качества. И для данного случая этого вполне достаточно, более глубокое исследование определений труда не требуется, на что Вы хотите перевести разговор. Так что не надо подменять предмет обсуждения (подмена предмета обсуждения - демагогический прием).
3. Насчет ренты претензии высказывайте к автору журнала. Я Вам ответил на конкретно поставленный вопрос. Он Вам дал ссылку на мою статью, Вы ее принципиально не читая высказали критику одного из положений, которое действительно содержится в статье, я ответил исключительно на критику этого положения. Однако это вовсе не означает, что все пишет Тов Совок содержится в статье, тем более, что он меня напрямую обвиняет, в то что я не делаю выводов якобы (по его мнению) вытекающих из изложенного в статье. Так что мне кажется вполне логичным прежде чем высказывать критику, хотя бы косвенную, статьи ознакомиться с ней. Или хотя бы критиковать Совка вне связи с данной статьей.

[rezerved.livejournal.com]

1. Вы смешиваете логику с софистикой. Они отличаются так же, как умение хорошо играть в карты отличается от шулерства.

2. Вы на меня клевещете. Я не подменяю предмет обсуждения, я проблематизирую основания у позиции оппонента. Это разные действия.

3. Я же логик, а не дурак. Пока я спорю с одним оппонентом, зачем мне связываться в спор с другим? Мало того, одно и то же утверждение в одном контексте может быть релевантным, а в другом - нет. Оно мне надо?

[sahonko.livejournal.com]

1. Софистика.
2. В нормальной дискуссии необходимо прежде, чем проблематизировать основания, расширять, смещать обсуждение зафиксировать тот уровень, которого обсуждение достигло, то есть выразить логическое отношение к предыдущей реплике, на старом уровне и обосновать переход к расширению или смещению, а не рассказывать о каких-то прошлых дискуссиях о которых никто кроме Вас не помнит. Если этого не сделано, то со стороны это выглядит как подмена темы, даже если Вы сделали это неосознанно, возможно подумав, но не оформив письменно эти необходимые логические этапы. К сожалению оппонент судит о логичности вашего изложения не по мыслимой Вами логической цепочку, и заявлениях о том, что Вы логик, а по написанному Вами тексту.
3. Это совсем не логично спорить с Совком в ответах на мои реплики.

[rezerved.livejournal.com]

1. Клевета.
2. Ни фига, основания можно проблематизировать с ходу, без предварительных ласк. Sapienti sat, я с дураками вообще стараюсь не спорить.
3. Дык Совок же читает... Да я вообще Вас не трогал))

[sahonko.livejournal.com]

1. От чего ж. Вы применили типичный прием софистов, императивно утверждая, что кроме логики и софистики нет ничего и они находятся в логическом отношении контрадикции. И значит я не прав поскольку моя правота противоречила бы закону исключенного третьего.
2. А почему тогда с умными спорите как с дураками?
3. А это элементарное неуважение. Писать одному человеку, в адрес второго. Дескать, плевать что подумает второй.

[rezerved.livejournal.com]

1. Демагогией сейчас занимаетесь Вы: приписываете оппоненту то, чего он не говорил. Я не утверждал, что кроме софистики и логики нет ничего, я (с помощью аналогии) указал на их принципиальное различие.
2. Евгений, я же сказал: когда я прихожу к выводу, что человек дурак, я перестаю с ним спорить вообще. А с умными я спорю именно к с умными, вкратце обозначая тезис, над которым оппоненту не мешало бы поразмыслить. Разжёвывать свою мысль живому классику марксизма, как ребёнку - вот это действительно было бы неуважением.
3. У меня складывается ощущение, что Вы затеяли обсуждение моих манер, чтобы уйти от ответа на мой вопрос о ежевике)) Не самый лучший способ))

[rezerved.livejournal.com]

3. Надеюсь, Вы уже поняли, что если я беру из коммента Совка фразу: "в процессе производства нового продукта, труд пользуется старым продуктом, результатами прошлого труда" - которая, возможно, встречается в Вашем тексте - то это не значит, что я спорю с тем, что писали Вы? (При всём внешнем сходстве...) Не трогал я Вас - во всяком случае, здесь и в этот раз. Зря Вы ввязались

[sov0k.livejournal.com]

> если я собрал три горсти ежевики с куста и аккуратно высыпал на свежесорванный лист лопуха - я не потрудился?

Конечно же, потрудились. Я бы даже сказал, произвели продукт "ежевика". Однако, если вы собирали её не в горсти, а в ведро, то на производстве ежевики потрудился и изготовитель ведра тоже. Врочем, этот момент даже целый Адам Смит из вида упустил...


> даже если включить использование орудия труда в определение - до "ренты" ещё как до Китая раком.

До Китая, или не до Китая, а указанный текст тов. Сахонько не очень длинный. Могли бы и асилить. Вот вам даже оптимизированный вариант, укороченный на вступительную лирику.

[rezerved.livejournal.com]

Да вы что, оба издеваетесь, что ли? Б..., вообще поговорить не с кем.

1. Давайте Вы уже засунете себе своё ведро (а я, на всякий случай, себе - свой лист лопуха). Ежевику я собрал в ладошку. А потом высыпал на плоский камушек. Вот.

Я же специально предлагаю Вам пример, где инструмент не используется вообще, а потом спрашиваю: "Если использование инструмента входит в определение труда, то без использования инструментов - что это было?" И если Вы отвечаете "Труд", то дальше я спрашиваю: "А где логика?"
Сахонько - тот хотя бы вместо ответа симулирует приступ старческой сварливости и начинает требовать уважения к себе ("...и лучше выдумать не мог!"). Вы же для собственного утешения придумали какое-то ведро. Ну вот, с ним и спорьте...

2. Камрад, я пришёл спорить с Вами, а не с Сахонько. Я проблематизирую Ваши выводы, которых Сахонько, по Вашим собственным словам, не делал. На кой ляд мне читать его текст? Даже если Вы взяли оттуда пару утверждений - в контексте Вашего рассуждения они будут иметь другое содержание или не иметь его вовсе. Вы мне свою цепочку силлогизмов предъявите, за Сахонько не прячьтесь))

[sov0k.livejournal.com]

1. В ладошку ежевику собирать и мишка косолапый может. Называется ли деятельность косолапого мишки трудом? Мне всё равно, потому что продукт этого "труда" всё равно долго в бытии не задержится. Тот же продукт, о котором говорим мы - продукт человеческого труда, сохрняется во времени, потому что накапливается и на 99.9999999999999% является продуктом общественного производства. Вы же скатываетсь на уровень даже не Смита, а Локка - "я присоединяю мой труд к этой вещи, поэтому она моя, и никаких сусликов!"


2. Я за Сахонько не прячусь. И спорить с ним вам не предлагаю. Я вам предлагаю поспорить с конкретным текстом, а кто его написал - Сахонько, Сов0k или Фома Аквинский - совершенно неважно.

[rezerved.livejournal.com]

- В моём примере ежевику собирал я, не надо подменять меня медведем.

- Долговечность продукта в том смысле, в каком Вы подразумевали, не может быть определяющим признаком труда, иначе выходит, что вся пищевая промышленность заполнена тунеядцами - всё, что они производят, будет съедено и высрано.

- Общественный? Ну, хорошо, пусть мы вдвоём собирали ежевику горстями. Уходите от ответа? То-то же.

- Отношения собственности я вообще не обсуждаю, не начинал ещё. Только труд. А вот Вы их склеиваете, поэтому в одной компании с Локком Вы, а не я.

[sov0k.livejournal.com]

ОК, хорошо, уломали. Собирание ежевики горстями - не труд. Без орудий - не труд.

[rezerved.livejournal.com]

Ну, пусть не труд. Логическую связь между отношениями собственности и трудом этот момент всё равно не устанавливает - это два разных предмета.

У меня только одно (побочное, не относящееся к основной линии обсуждения) замечание: Вам не кажется, что утверждение "Собирание ежевики горстями - не труд" противоречит здравому смыслу?

[knyazev-v.livejournal.com]

Вот! А я  их обсуждение "цены рабсилы" две недели читал по всему ЖЖ, Гегеля читать на порядок проще - там сквозная непротиворечивая логика понятная любому колхознику :)

И да, утверждение: Между утверждениями "труд производит продукт" и "рента - доход, получаемый собственником" нет никакой логической связи. (http://sov0k.livejournal.com/28531.html?format=light&style=mine#) - справедливо, ренту получает субъект не участвующий прямо или непосредственно в производстве продукта, это рантье - паразит хуже банкира.

[sov0k.livejournal.com]

> рантье - паразит хуже банкира.

Действительно. Банкир работает, и получает по труду!

[knyazev-v.livejournal.com]

Правильность оценки труда банкира отдельный вопрос, может ему ещё доплачивать надо, как ударнику :)

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> Однако, если вы собирали её не в горсти, а в ведро, то на производстве ежевики потрудился и изготовитель ведра тоже. Врочем, этот момент даже целый Адам Смит из вида упустил...

А если он собирал её в горсти, разве тут не потрудились его родители и воспитатели (без которых этих ладоней и навыка сбора ежевики бы не было) ?

[sov0k.livejournal.com]

Это уже чистая биология. Жизнедеятельность организмов.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Это уже чистое биологизаторство.

[sov0k.livejournal.com]

Биологизаторство - это когда вся человеческая жеятельность сводится к биологии. Типа, Пушкин писал стихи, чтобы ебать баб, Калашников тачал автомат своего имени, чтобы подоминировать над Шмайссером, и т. д.

Но воспроизводство и обучение потомства на уровне сбора ежевики горстями (без ведра) - это действительно общее у человека со многими другими животными. Для этого даже вторая сигнальная система не требуется.