Вы говорите о коммунизме 2 рода, который тоталитарен и является разновидностью фашизма. Если что, фашизм не ругательство, но комфортное состояние человека. За исключением отдельных выродков. Никто с этим не спорит.
Я говорю о коммунизме 1 рода, базисом которого является именно свобода каждого. Коммунизм 1 рода может быть достигнут только через демократию, сначала представительную, потом прямую, но демократия работает только на переходном этапе. Сам коммунизм 1 рода, конечно же, перерастает любую демократию.
Старик Еревандыч учит нас давать вещам правильные имена, так давайте же следовать его заветам
Если учесть, что старик будет учить как поставить Полную ненависти восьмерку в teatre, то быть может и не научит дурному. Что же касается свободы каждого, то каждый свободен в очень узких рамках, как показал Квэнтин Антонович, умереть или отсосать и умереть. А вы говорите про власть человека над человеком какую-то.
Эвона что:) Мы ж не за экзистенцию тут с тов. Совком толкуем. Мы какбэ более приземлённо рассуждаем. В некотором приближении, как это обычно и водится среди учоных
Вы используете "качели", мол, вот у меня в стакане вискарь с колой, так это значит во вселенной коммунизмов 5 родов, потому как хрен в стакан вы найдете свободного человека. А как только "за свободу" речь пошла, так сразу учоные, приземленные рассуждения.
Свобода - понятие сложное, многозначное и практически неисчерпаемое. Потому, чтобы им эффективно манипулировать, неизбежно надо бОльшую часть его значений отсечь. Согласно научному методу. За экзистенцию тоже интересно бывает обсудить, но к данному вопросу экзистенция не касается, что ж поделаешь.
Слушайте, передозировка Пургеняна явно не пошла вам на пользу. Коммунизм, хоть 2-го рода, хоть 32-го, не может быть фашизмом по определению, потому что коммунизм - это пролетарская власть, а фашизм - власть мелкой буржуазии при попустительстве капиталистов.
Демократия же - это власть классово неопределённого "народа" (на практике наиболее близко к идеалу она реализовывалась, когда "народ" состоял из рабовладельцев и прочих глав домохозяйств). Поэтому демократия отлично работает на "переходном этапе" к фашизму. В СССР не было фашизма только потому, что большевики вовремя разогнали демократическую учредилку и ввели пролетарскую диктатуру. А вот по мере демократизации и отмены пролетарской диктатуры СССР слегка фашизировался, да... Ну а нынешний фашизоидный режим мы имеем в результате разгула демократии в начале 90-х, не так ли?
Коммунизм может быть достигнут только через пролетарскую диктатуру и ни через что более. По определению, опять же. Короче, если ваш "коммунизм 2 рода" достигается через что-то кроме пролетарской диктатуры, будьте добры придумать ему другое название, как завещал вам ваш любимый Пургенян, или не завещал.
>> потому что коммунизм - это пролетарская власть, а фашизм - власть мелкой буржуазии при попустительстве капиталистов.
Коммунизм - это отсутствие власти, а любая тоталитарная диктатура есть разновидность фашизма. Хрен там пролетарская и хрен там мелкой буржуазии. Это всё схоластика, не имеющая отношения к реальности. В тоталитарном государстве всей полнотой власти обладают конкретные "органы", гестапо там, НКВД, а все прочие граждане - либо сидят, либо готовятся сесть. Независимо от социальной принадлежности.
>> Ну а нынешний фашизоидный режим мы имеем в результате разгула демократии в начале 90-х, не так ли?
Нынешний феодально - бандитско - фашистский режим есть СССР с бдэкджеком и шлюхами. Какая вообще может быть у него связь с демократией?
>> Короче, если ваш "коммунизм 2 рода"
Коммунизм 2 рода - это и есть пролетарская диктатура. Не путайте. Мы имели возможность изучить его изнутри и всё про него знаем. Первого рода - который у Маркса.
Отсутсвие власти - это (дословно) анархия. А коммунизм - это нечто прямо противоположное анархии, т. е. тотальная, т. е. максимально возможная на данном уровне развития производительных сил, власть человека над окружающим миром и самим собой в нём.
> любая тоталитарная диктатура есть разновидность фашизма.
Ага, "любая"... И после этого вы утверждаете, что "фашизм" у вас не ругательное слово. Вижу, потребление Пургеняна не проходит для вас без последствий. Он там уже что ли в демшизу ударился обратно, с которой он, кстати, и начинал ("маразмирующий сталинизм", "перестройка мне всё дала" и вот это вот всё)?
> Хрен там пролетарская и хрен там мелкой буржуазии. Это всё схоластика, не имеющая отношения к реальности.
Это не схоластика, а марксистский классовый анализ. Без которого у вас получается сплошная трепология, не имеющая отношения к реальности.
> В тоталитарном государстве всей полнотой власти обладают конкретные "органы", гестапо там, НКВД, а все прочие граждане - либо сидят, либо готовятся сесть. Независимо от социальной принадлежности.
Тт. Ягода, Ежов, Берия, Абакумов и др. смотрят на вас грустно и с недоумением, но допустим. Тогда пролетарской диктатуре в социалистической республике в начальной фазе коммунизма (если мы говорим конкретно о таком тоталитарном государстве, а не о "тоталитарном государстве вообще") ничто не угрожает, пока эти органы состоят из пролетариев и следят за чистотой (в т. ч. классовой) своих рядов, не так ли?
> Нынешний феодально - бандитско - фашистский режим есть СССР с бдэкджеком и шлюхами. Какая вообще может быть у него связь с демократией?
Такая, что всё это в современном пост-Совке появилось не через что-нибудь, а через разгул демократии в начале 90-х. Нечто подобное есть закономерный исход любой возможной демократии. "Народ" демократично голосует за блэкджэк со шлюхами всегда, и иногда за Гитлера наиболее талантливого демагога, неужели непонятно?
> который у Маркса.
Вы себе выдумали сами какой-то "коммунизм первого рода" (от "первородства" пургеняновского что ли?), а у Маркса (не говоря уже об Энгельсе) никакого другого коммунизма, кроме достигаемого через пролетарскую диктатуру (с обязательным приложением рев.террора), не предусмотрено. Если бы вы то время, которое вы тратите на Пургеняна, потратили с пользой, т. е. почитали бы классиков или хотя бы статью на педивикии, вы бы это знали.
Да, классики делали дежурные реверансы и в сторону блядской демократии, ибо такие требования налагала буржуазная эпоха, находившаяся в самом расцвете. Но теперь то мы понимаем, что даже тогда эти реверансы были лишними, а в долгосрочной перспективе принесли один только вред, в виде ревизионизма и смешения коммунизма с социалфашизмом. Но сейчас-то, когда буржуазная эпоха так или иначе близка к своему завершению, мы отлично видим, что демократия не может дать пролетариату вообще ничего, и даже в т. н. "развитых странах" стремительно превращается в пародию на самое себя. Цепляться за этот фантом теперь могут только конченые дураки.
>> А коммунизм - это нечто прямо противоположное анархии, т. е. тотальная, т. е. максимально возможная на данном уровне развития производительных сил, власть человека над окружающим миром и самим собой в нём.
Вы знаете, товарищ Совок, как я вас уважаю? Но вы впадаете в демагогию самого низкого пошиба. Я говорю об отсутствии власти человека над человеком. И здесь, безусловно, коммунизм схож с анархией. А власть над миром какбэ ортогональна к нашим штудиям.
>> Ага, "любая"... И после этого вы утверждаете, что "фашизм" у вас не ругательное слово.
Ашотакое? Не понял. Поясните, где тут ругательства. Да, всю совокупность тоталитарных диктатур я склонен называть фашизмом (в широком смысле).
>> Тогда пролетарской диктатуре ... ничто не угрожает
Пролетарская диктатура изначально обречена. Ибо является провалом в архаику, тупиковой ветвью общественного развития. Единственный вариант - это Торманс, всепланентная тоталитарная диктатура. А так любой фашизм на длинной дистанции безнадёжно проиграет.
>> "Народ" демократично голосует за блэкджэк со шлюхами всегда, и иногда за Гитлера наиболее талантливого демагога, неужели непонятно?
НародЪ-то голосует, в этом смысле я с вами согласен. Но он всю жизнь голосует, все два или сколько там миллиона лет, а тем не менее.
>> Вы себе выдумали сами какой-то "коммунизм первого рода" (от "первородства" пургеняновского что ли?)
Ничего не придумал. Возьмите классиков, прочтите. Там сказано буквально "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Каждого, Карл! Всё. А вы ревизионист какой-то, право слово.
С пролетарской диктатурой Маркс напутал. Пролетарская диктатура, равно как диктатура крепостных или диктатура рабов к коммунизму не ведут. То есть опять же к тоталтитарной диктатуре, столь вам любезной, пожалуйста, а к коммунизму свободных людей нет. Тут какбэ и спорить не о чем. Вот чтобы давать вещам правильные имена я и определил коммунизмы первого и второго рода.
> власть над миром какбэ ортогональна к нашим штудиям.
Власть над миром не может быть ортогональна, потому что человек - часть мира. ERGO, если мы имеем власть над миром, то мы имеем и власть над человеком, а если мы не имеем власти над человеком, то мы не имеем власти над миром.
Вы тоже, кстати, часом, authority c power не путаете ли? "Кратию" с "архэ", так сказать? Вы там разберитесь уже, а то привыкли шпарить на своей татаро-угорской москальской мове как ТНБ на ТНД положит. Никакой семантической дисциплины! А всё туда же - в "штудии"...
> фашизмом (в широком смысле).
Ага, в широком, ругательном смысле. ЧТД.
> провалом в архаику
И снова демшизоидная лажа прёт. Ну какая блять архаика? Гагарина в космос запустили, вам мало доказательств?
> Торманс, всепланентная тоталитарная диктатура
Торманс, не Торманс, а республика пролетарской тоталитарной диктатуры, разумеется должна быть глобальной. Иначе она не будет максимально тоталитарной, нак минимум.
> он всю жизнь голосует
Коммунизма так и не построил. Удивительно!
> С пролетарской диктатурой Маркс напутал.
Маркс с демократией напутал. Демократы гарантируют.
>> если мы имеем власть над миром, то мы имеем и власть над человеком,
Схоластика. Конкретно власть человека над человеком есть или нет в коммунизме? Да или нет?
>> Ага, в широком, ругательном смысле.
У вас какие-то навязчивые идеи, ейб-гу. Ни разу нигде я не высказывался о фашизме, хоть в широком смысле, хоть в узком, уничижительно. Единственно излагал, что для меня лично он неприемлем. А так многим нравится, чо
>> Ну какая блять архаика? Гагарина в космос запустили, вам мало доказательств?
Социальная архаика, социальная же. Навуходоносор тоже вон охренительные пирамиды возводил. Или чего он там возводил. Тоталитаризм без пирамид не бывает. Но в социальном отношении происходит провал на самый нижний из возможных уровней организации общества, ниже только первобытное стадо.
>> Иначе она не будет максимально тоталитарной, нак минимум.
> власть человека над человеком есть или нет в коммунизме?
Да.
Если бы точным, то человека над обезьяной, но это для вас это, видимо, к сожалению, не совсем постижимая тонкость...
> А так многим нравится.
Многим нравятся проститутки, что не делает слово "проститутка" менее ругательным, когда оно применяется "в широком смысле" в отношении женщины, поведение (привычки, манеры, стиль одежды и т. д.) которой обсуждается, хотя и не известно точно - то ли она продаёт интимные услуги за бабло, то ли не за бабло, то ли вообще блюдёт супружескую верность законному частному мужу.
> Социальная архаика
Крайний раз предлагаю вам прекратить нести демшизоидный бред. Пирамиды и прочие Чудеса Света свидетельствуют о высоком (для соотвтествующей эпохи) развитии того общества, которое их создало. А вот как раз от архаики до нас не дошло ничего, кроме скребков и черепков.
Разумеется, при коммунизме будут строиться "пирамиды", т. е. космические лифты, станции и корабли, и на это будет уходить >99% прибавочного продукта. И разумеется, труд по строительству этих "пирамид" будет максимально автоматизирован и т. д. А вот те, кто подобно вам и прочим либерастам, считает великие стройки коммунизма ненужным бременем для общества, якобы призванного удовлеторять хотелки миллиардов "свободно-развивающихся" левых пяток - вот они то и предлагают ввергнуть всё человечество в "социальную архаику" - в это самое первобытное чавкающее и хлюпающее гениталиями стадо, от которого по его исчезновении не останется ничего, н0ль без палочки!
> Иначе народЪ разбежится
Да. Обезьяне должно быть некуда бежать, только так её можно заставить подчиниться человеку.
> Вы говорите о коммунизме 2 рода, который тоталитарен и является разновидностью фашизма. Если что, фашизм не ругательство, но комфортное состояние человека. За исключением отдельных выродков. Никто с этим не спорит.
Касаемо коммунизмов первого и второго рода. ИМХО, коммунистический строй надо рассматривать не с точки зрения неких этических принципов, а с точки зрения самой логики развития обобществленного хозяйства. Формула "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех" не выражает саму сущность и специфику коммунизма, поскольку мы имеем здесь лишь некий общий нравственный идеал, способ достижения которого мы видим в коммунизме. Сам Маркс говорил, что коммунизм как таковой не является целью движения, коммунизм - это средство. С тем, что свободное развитие каждого должно быть условием свободного развития всех согласится и правый либертарианец, он Вам докажет, что только рыночное капиталистическое общество в полной мере способно воплотить этот принцип. Коммунизм нужно рассматривать лишь как определенную экономическую систему, основанную на общности имуществ, уничтожении частной (партикулярной, разделенной) собственности, и больше никак. И именно от экономической природы коммунизма, от принципа общности имуществ нужно плясать, а вовсе не от каких-то этических принципов, искусственно разделяя "идеальный" и "реальный" коммунизм. Когда мы говорим о коммунизме вообще, нужно ставить следующие вопросы: 1) каковы условия обобществления средств производства? 2) К каким последствиям приведет реализация принципа общности имуществ на практике? 3) Как будет выглядеть переходный период к строю, основанному на общности имуществ? Ну а когда мы говорим о "реальном коммунизме", нужно ставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли установившийся строй определению коммунизма? Действительно ли у нас установилась общность имуществ, или экономика все еще является капиталистической, работает по законам старого общества? 2) Как работает наша экономика, и если она работает плохо, то в чем причина этого? 3) Какова надстройка "реального коммунизма", и как влияет на характер надстройки коммунистический характер экономики? 4) Каковы тенденции развития "реального коммунизма"?
>> Сам Маркс говорил, что коммунизм как таковой не является целью движения, коммунизм - это средство.
Верно. Вы уловили самое главное. Если вообще можно говорить о цели движения, то ею как раз является воплощение этического идеала, а коммунизм есть средство достижения цели. Точней говоря, средство приближения к цели, ибо этический идеал, как любой другой, достижим только асимптотически.
>> согласится и правый либертарианец, он Вам докажет
Хрена он докажет. Экономическое принуждение не оставляет места для свободного развития, это же дважды два.
>> Коммунизм нужно рассматривать лишь как определенную экономическую систему, основанную на общности имуществ, уничтожении частной (партикулярной, разделенной) собственности, и больше никак.
Вот ведь Вы правильно понимаете, что коммунизм средство, инструмент. Но это с неизбежностью означает, что прежде, чем рассматривать экономические свойства того, что называют коммунизмом, необходимо оценить его способность работать на достижение цели.
Я понимаю, к чему Вы клоните. Советский коммунизм (2-го рода) не был подлинным коммунизмом, так как не было подлинного обобществления собственности. Поэтому и требовать от него ничего нельзя. А вот если действительно обобществить имущество, то тут же и начнётся свободное развитие каждого.
> цели движения, то ею как раз является воплощение этического идеала, а коммунизм есть средство достижения цели.
Поэтому, нет смысла называть эту идеальную цель "коммунизмом 1 рода", отличную от "коммунизма 2 рода", обобществленного хозяйства.
> Хрена он докажет.
Может быть и не докажет, но все равно скорее всего выразит согласие с этим принципом, и попытается доказать, что капиталистическое хозяйство в большей способствует реализации этого принципа, чем всякие "левацкие утопии социалюшек", которые являются "дорогой к рабству" и "провалом в архаику.
> Я понимаю, к чему Вы клоните. Советский коммунизм (2-го рода) не был подлинным коммунизмом, так как не было подлинного обобществления
Я клоню к тому, что Вам пора бы уже открыто признать себя антикоммунистом. А подлинного обобществления в России действительно не было, советская экономика в своем развитии не перешла черты, отделяющей коммунистический способ производства от капиталистической, ни в какой период своей истории. Соответственно, не было никакой "реставрации капитализма", равно как и сама Октябрьская революция не была социалистической, если смотреть на ее результаты, а не заявленные цели.
> Откуда это известно?
Это все выдумки краснопузых совков, опровергнутые великими австрийскими экономистами Людвигом фон Мизесом и Фридрихом фон Хайеком. Калькуляционный аргумент! Запланированный хаос! Пагубная самонадеянность! Дорога к рабству!
>> Поэтому, нет смысла называть эту идеальную цель "коммунизмом 1 рода", отличную от "коммунизма 2 рода", обобществленного хозяйства.
Отчего же? Я ведь не этический идеал так именую, а тот гипотетический общественный строй, который позволит поступательное движение к идеалу. Ну да, деталей мы не знаем, но можем предположить, что такой строй возможен. Вот его и назовём.
>> Я клоню к тому, что Вам пора бы уже открыто признать себя антикоммунистом.
Не дождётесь! Коммунисты не отрекаются!
>> Это все выдумки краснопузых совков,
Вам, товарищ Бунтарь, паясничать не идёт, да Вы и не умеете этого. Вот я умею, да, но и то стараюсь не злоупотреблять.
Считать "священные книги" вечной и абсолютной истиной и искать в них ответы на все вопросы - увлекательная забава. Называется каббалистика. Коммунисту же пристало всё подвергать сомнению. Тем более, что многие положения классиков не подтверждены практикой, другие оказались очевидно неверными. В признании этого факта никакого антикоммунизма нет, а есть интеллектуальная честность и научный метод. Задача коммунистов сегодня - взять у классиков то, что выдержало испытание временем, и идти дальше. Хватит уже сидеть на шее у Маркса, который и представить себе не мог нашей сегодняшней реальности, а вот обязан отвечать на все наши вопросы.
Кстати, в части средство ли к. можно поспорить. Человечество это как раз к. и есть, то есть вместе. Что может быть важнее сохранения человечества? Уж во всяком случае не чьи-то частные мысли, мыслимые и осуществляемые порознь, будь они хоть трижды сверхмыслями, ведущими даже и к образованию новых вселенных.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2016-01-08 05:31 (UTC)Я говорю о коммунизме 1 рода, базисом которого является именно свобода каждого. Коммунизм 1 рода может быть достигнут только через демократию, сначала представительную, потом прямую, но демократия работает только на переходном этапе. Сам коммунизм 1 рода, конечно же, перерастает любую демократию.
Старик Еревандыч учит нас давать вещам правильные имена, так давайте же следовать его заветам
no subject
Date: 2016-01-08 12:39 (UTC)no subject
Date: 2016-01-08 12:47 (UTC)no subject
Date: 2016-01-09 10:24 (UTC)no subject
Date: 2016-01-10 11:29 (UTC)Термин "коммунизм 2 рода" мой, не стариковский.
no subject
Date: 2016-01-10 12:37 (UTC)no subject
Date: 2016-01-10 12:43 (UTC)no subject
Date: 2016-01-10 14:58 (UTC)no subject
Date: 2016-01-10 15:21 (UTC)no subject
Date: 2016-01-10 16:32 (UTC)no subject
Date: 2016-01-10 17:32 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-01-11 22:24 (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 05:48 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-01-09 12:17 (UTC)Демократия же - это власть классово неопределённого "народа" (на практике наиболее близко к идеалу она реализовывалась, когда "народ" состоял из рабовладельцев и прочих глав домохозяйств). Поэтому демократия отлично работает на "переходном этапе" к фашизму. В СССР не было фашизма только потому, что большевики вовремя разогнали демократическую учредилку и ввели пролетарскую диктатуру. А вот по мере демократизации и отмены пролетарской диктатуры СССР слегка фашизировался, да... Ну а нынешний фашизоидный режим мы имеем в результате разгула демократии в начале 90-х, не так ли?
Коммунизм может быть достигнут только через пролетарскую диктатуру и ни через что более. По определению, опять же. Короче, если ваш "коммунизм 2 рода" достигается через что-то кроме пролетарской диктатуры, будьте добры придумать ему другое название, как завещал вам ваш любимый Пургенян, или не завещал.
no subject
Date: 2016-01-09 13:00 (UTC)Коммунизм - это отсутствие власти, а любая тоталитарная диктатура есть разновидность фашизма. Хрен там пролетарская и хрен там мелкой буржуазии. Это всё схоластика, не имеющая отношения к реальности. В тоталитарном государстве всей полнотой власти обладают конкретные "органы", гестапо там, НКВД, а все прочие граждане - либо сидят, либо готовятся сесть. Независимо от социальной принадлежности.
>> Ну а нынешний фашизоидный режим мы имеем в результате разгула демократии в начале 90-х, не так ли?
Нынешний феодально - бандитско - фашистский режим есть СССР с бдэкджеком и шлюхами. Какая вообще может быть у него связь с демократией?
>> Короче, если ваш "коммунизм 2 рода"
Коммунизм 2 рода - это и есть пролетарская диктатура. Не путайте. Мы имели возможность изучить его изнутри и всё про него знаем. Первого рода - который у Маркса.
no subject
Date: 2016-01-09 16:52 (UTC)Отсутсвие власти - это (дословно) анархия. А коммунизм - это нечто прямо противоположное анархии, т. е. тотальная, т. е. максимально возможная на данном уровне развития производительных сил, власть человека над окружающим миром и самим собой в нём.
> любая тоталитарная диктатура есть разновидность фашизма.
Ага, "любая"... И после этого вы утверждаете, что "фашизм" у вас не ругательное слово. Вижу, потребление Пургеняна не проходит для вас без последствий. Он там уже что ли в демшизу ударился обратно, с которой он, кстати, и начинал ("маразмирующий сталинизм", "перестройка мне всё дала" и вот это вот всё)?
> Хрен там пролетарская и хрен там мелкой буржуазии. Это всё схоластика, не имеющая отношения к реальности.
Это не схоластика, а марксистский классовый анализ. Без которого у вас получается сплошная трепология, не имеющая отношения к реальности.
> В тоталитарном государстве всей полнотой власти обладают конкретные "органы", гестапо там, НКВД, а все прочие граждане - либо сидят, либо готовятся сесть. Независимо от социальной принадлежности.
Тт. Ягода, Ежов, Берия, Абакумов и др. смотрят на вас грустно и с недоумением, но допустим. Тогда пролетарской диктатуре в социалистической республике в начальной фазе коммунизма (если мы говорим конкретно о таком тоталитарном государстве, а не о "тоталитарном государстве вообще") ничто не угрожает, пока эти органы состоят из пролетариев и следят за чистотой (в т. ч. классовой) своих рядов, не так ли?
> Нынешний феодально - бандитско - фашистский режим есть СССР с бдэкджеком и шлюхами. Какая вообще может быть у него связь с демократией?
Такая, что всё это в современном пост-Совке появилось не через что-нибудь, а через разгул демократии в начале 90-х. Нечто подобное есть закономерный исход любой возможной демократии. "Народ" демократично голосует за блэкджэк со шлюхами всегда, и иногда за
Гитлеранаиболее талантливого демагога, неужели непонятно?> который у Маркса.
Вы себе выдумали сами какой-то "коммунизм первого рода" (от "первородства" пургеняновского что ли?), а у Маркса (не говоря уже об Энгельсе) никакого другого коммунизма, кроме достигаемого через пролетарскую диктатуру (с обязательным приложением рев.террора), не предусмотрено. Если бы вы то время, которое вы тратите на Пургеняна, потратили с пользой, т. е. почитали бы классиков или хотя бы статью на педивикии, вы бы это знали.
Да, классики делали дежурные реверансы и в сторону блядской демократии, ибо такие требования налагала буржуазная эпоха, находившаяся в самом расцвете. Но теперь то мы понимаем, что даже тогда эти реверансы были лишними, а в долгосрочной перспективе принесли один только вред, в виде ревизионизма и смешения коммунизма с социалфашизмом. Но сейчас-то, когда буржуазная эпоха так или иначе близка к своему завершению, мы отлично видим, что демократия не может дать пролетариату вообще ничего, и даже в т. н. "развитых странах" стремительно превращается в пародию на самое себя. Цепляться за этот фантом теперь могут только конченые дураки.
no subject
Date: 2016-01-09 17:57 (UTC)Вы знаете, товарищ Совок, как я вас уважаю? Но вы впадаете в демагогию самого низкого пошиба. Я говорю об отсутствии власти человека над человеком. И здесь, безусловно, коммунизм схож с анархией. А власть над миром какбэ ортогональна к нашим штудиям.
>> Ага, "любая"... И после этого вы утверждаете, что "фашизм" у вас не ругательное слово.
Ашотакое? Не понял. Поясните, где тут ругательства. Да, всю совокупность тоталитарных диктатур я склонен называть фашизмом (в широком смысле).
>> Тогда пролетарской диктатуре ... ничто не угрожает
Пролетарская диктатура изначально обречена. Ибо является провалом в архаику, тупиковой ветвью общественного развития. Единственный вариант - это Торманс, всепланентная тоталитарная диктатура. А так любой фашизм на длинной дистанции безнадёжно проиграет.
>> "Народ" демократично голосует за блэкджэк со шлюхами всегда, и иногда за Гитлера наиболее талантливого демагога, неужели непонятно?
НародЪ-то голосует, в этом смысле я с вами согласен. Но он всю жизнь голосует, все два или сколько там миллиона лет, а тем не менее.
>> Вы себе выдумали сами какой-то "коммунизм первого рода" (от "первородства" пургеняновского что ли?)
Ничего не придумал. Возьмите классиков, прочтите. Там сказано буквально "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Каждого, Карл! Всё. А вы ревизионист какой-то, право слово.
С пролетарской диктатурой Маркс напутал. Пролетарская диктатура, равно как диктатура крепостных или диктатура рабов к коммунизму не ведут. То есть опять же к тоталтитарной диктатуре, столь вам любезной, пожалуйста, а к коммунизму свободных людей нет. Тут какбэ и спорить не о чем. Вот чтобы давать вещам правильные имена я и определил коммунизмы первого и второго рода.
no subject
Date: 2016-01-09 19:19 (UTC)Власть над миром не может быть ортогональна, потому что человек - часть мира. ERGO, если мы имеем власть над миром, то мы имеем и власть над человеком, а если мы не имеем власти над человеком, то мы не имеем власти над миром.
Вы тоже, кстати, часом, authority c power не путаете ли? "Кратию" с "архэ", так сказать? Вы там разберитесь уже, а то привыкли шпарить на своей татаро-угорской москальской мове как ТНБ на ТНД положит. Никакой семантической дисциплины! А всё туда же - в "штудии"...
> фашизмом (в широком смысле).
Ага, в широком, ругательном смысле. ЧТД.
> провалом в архаику
И снова демшизоидная лажа прёт. Ну какая блять архаика? Гагарина в космос запустили, вам мало доказательств?
> Торманс, всепланентная тоталитарная диктатура
Торманс, не Торманс, а республика пролетарской тоталитарной диктатуры, разумеется должна быть глобальной. Иначе она не будет максимально тоталитарной, нак минимум.
> он всю жизнь голосует
Коммунизма так и не построил. Удивительно!
> С пролетарской диктатурой Маркс напутал.
Маркс с демократией напутал. Демократы гарантируют.
no subject
Date: 2016-01-10 06:39 (UTC)Схоластика. Конкретно власть человека над человеком есть или нет в коммунизме? Да или нет?
>> Ага, в широком, ругательном смысле.
У вас какие-то навязчивые идеи, ейб-гу. Ни разу нигде я не высказывался о фашизме, хоть в широком смысле, хоть в узком, уничижительно. Единственно излагал, что для меня лично он неприемлем. А так многим нравится, чо
>> Ну какая блять архаика? Гагарина в космос запустили, вам мало доказательств?
Социальная архаика, социальная же. Навуходоносор тоже вон охренительные пирамиды возводил. Или чего он там возводил. Тоталитаризм без пирамид не бывает. Но в социальном отношении происходит провал на самый нижний из возможных уровней организации общества, ниже только первобытное стадо.
>> Иначе она не будет максимально тоталитарной, нак минимум.
Иначе народЪ разбежится))
no subject
Date: 2016-01-11 23:02 (UTC)Да.
Если бы точным, то человека над обезьяной, но это для вас это, видимо, к сожалению, не совсем постижимая тонкость...
> А так многим нравится.
Многим нравятся проститутки, что не делает слово "проститутка" менее ругательным, когда оно применяется "в широком смысле" в отношении женщины, поведение (привычки, манеры, стиль одежды и т. д.) которой обсуждается, хотя и не известно точно - то ли она продаёт интимные услуги за бабло, то ли не за бабло, то ли вообще блюдёт супружескую верность законному частному мужу.
> Социальная архаика
Крайний раз предлагаю вам прекратить нести демшизоидный бред. Пирамиды и прочие Чудеса Света свидетельствуют о высоком (для соотвтествующей эпохи) развитии того общества, которое их создало. А вот как раз от архаики до нас не дошло ничего, кроме скребков и черепков.
Разумеется, при коммунизме будут строиться "пирамиды", т. е. космические лифты, станции и корабли, и на это будет уходить >99% прибавочного продукта. И разумеется, труд по строительству этих "пирамид" будет максимально автоматизирован и т. д. А вот те, кто подобно вам и прочим либерастам, считает великие стройки коммунизма ненужным бременем для общества, якобы призванного удовлеторять хотелки миллиардов "свободно-развивающихся" левых пяток - вот они то и предлагают ввергнуть всё человечество в "социальную архаику" - в это самое первобытное чавкающее и хлюпающее гениталиями стадо, от которого по его исчезновении не останется ничего, н0ль без палочки!
> Иначе народЪ разбежится
Да. Обезьяне должно быть некуда бежать, только так её можно заставить подчиниться человеку.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-02-23 18:42 (UTC)Касаемо коммунизмов первого и второго рода. ИМХО, коммунистический строй надо рассматривать не с точки зрения неких этических принципов, а с точки зрения самой логики развития обобществленного хозяйства. Формула "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех" не выражает саму сущность и специфику коммунизма, поскольку мы имеем здесь лишь некий общий нравственный идеал, способ достижения которого мы видим в коммунизме. Сам Маркс говорил, что коммунизм как таковой не является целью движения, коммунизм - это средство. С тем, что свободное развитие каждого должно быть условием свободного развития всех согласится и правый либертарианец, он Вам докажет, что только рыночное капиталистическое общество в полной мере способно воплотить этот принцип. Коммунизм нужно рассматривать лишь как определенную экономическую систему, основанную на общности имуществ, уничтожении частной (партикулярной, разделенной) собственности, и больше никак. И именно от экономической природы коммунизма, от принципа общности имуществ нужно плясать, а вовсе не от каких-то этических принципов, искусственно разделяя "идеальный" и "реальный" коммунизм. Когда мы говорим о коммунизме вообще, нужно ставить следующие вопросы: 1) каковы условия обобществления средств производства? 2) К каким последствиям приведет реализация принципа общности имуществ на практике? 3) Как будет выглядеть переходный период к строю, основанному на общности имуществ? Ну а когда мы говорим о "реальном коммунизме", нужно ставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли установившийся строй определению коммунизма? Действительно ли у нас установилась общность имуществ, или экономика все еще является капиталистической, работает по законам старого общества? 2) Как работает наша экономика, и если она работает плохо, то в чем причина этого? 3) Какова надстройка "реального коммунизма", и как влияет на характер надстройки коммунистический характер экономики? 4) Каковы тенденции развития "реального коммунизма"?
no subject
Date: 2016-02-24 06:22 (UTC)Верно. Вы уловили самое главное. Если вообще можно говорить о цели движения, то ею как раз является воплощение этического идеала, а коммунизм есть средство достижения цели. Точней говоря, средство приближения к цели, ибо этический идеал, как любой другой, достижим только асимптотически.
>> согласится и правый либертарианец, он Вам докажет
Хрена он докажет. Экономическое принуждение не оставляет места для свободного развития, это же дважды два.
>> Коммунизм нужно рассматривать лишь как определенную экономическую систему, основанную на общности имуществ, уничтожении частной (партикулярной, разделенной) собственности, и больше никак.
Вот ведь Вы правильно понимаете, что коммунизм средство, инструмент. Но это с неизбежностью означает, что прежде, чем рассматривать экономические свойства того, что называют коммунизмом, необходимо оценить его способность работать на достижение цели.
Я понимаю, к чему Вы клоните. Советский коммунизм (2-го рода) не был подлинным коммунизмом, так как не было подлинного обобществления собственности. Поэтому и требовать от него ничего нельзя. А вот если действительно обобществить имущество, то тут же и начнётся свободное развитие каждого.
Откуда это известно?
no subject
Date: 2016-02-24 12:59 (UTC)Поэтому, нет смысла называть эту идеальную цель "коммунизмом 1 рода", отличную от "коммунизма 2 рода", обобществленного хозяйства.
> Хрена он докажет.
Может быть и не докажет, но все равно скорее всего выразит согласие с этим принципом, и попытается доказать, что капиталистическое хозяйство в большей способствует реализации этого принципа, чем всякие "левацкие утопии социалюшек", которые являются "дорогой к рабству" и "провалом в архаику.
> Я понимаю, к чему Вы клоните. Советский коммунизм (2-го рода) не был подлинным коммунизмом, так как не было подлинного обобществления
Я клоню к тому, что Вам пора бы уже открыто признать себя антикоммунистом. А подлинного обобществления в России действительно не было, советская экономика в своем развитии не перешла черты, отделяющей коммунистический способ производства от капиталистической, ни в какой период своей истории. Соответственно, не было никакой "реставрации капитализма", равно как и сама Октябрьская революция не была социалистической, если смотреть на ее результаты, а не заявленные цели.
> Откуда это известно?
Это все выдумки краснопузых совков, опровергнутые великими австрийскими экономистами Людвигом фон Мизесом и Фридрихом фон Хайеком. Калькуляционный аргумент! Запланированный хаос! Пагубная самонадеянность! Дорога к рабству!
no subject
Date: 2016-02-24 16:20 (UTC)Отчего же? Я ведь не этический идеал так именую, а тот гипотетический общественный строй, который позволит поступательное движение к идеалу. Ну да, деталей мы не знаем, но можем предположить, что такой строй возможен. Вот его и назовём.
>> Я клоню к тому, что Вам пора бы уже открыто признать себя антикоммунистом.
Не дождётесь! Коммунисты не отрекаются!
>> Это все выдумки краснопузых совков,
Вам, товарищ Бунтарь, паясничать не идёт, да Вы и не умеете этого. Вот я умею, да, но и то стараюсь не злоупотреблять.
Считать "священные книги" вечной и абсолютной истиной и искать в них ответы на все вопросы - увлекательная забава. Называется каббалистика. Коммунисту же пристало всё подвергать сомнению. Тем более, что многие положения классиков не подтверждены практикой, другие оказались очевидно неверными. В признании этого факта никакого антикоммунизма нет, а есть интеллектуальная честность и научный метод. Задача коммунистов сегодня - взять у классиков то, что выдержало испытание временем, и идти дальше. Хватит уже сидеть на шее у Маркса, который и представить себе не мог нашей сегодняшней реальности, а вот обязан отвечать на все наши вопросы.
no subject
Date: 2016-03-06 05:27 (UTC)