![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kПросто оставляю это здесь - в догонку к и на те случаи, когда кто-то начинает втирать на тему "является ли ............ средством производства - зависит от цели применения данного предмета".
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
БСЭ, 2-е изд., т. 39, стр. 467-468. (том подписан в печать 1 марта 1956 г.)
Средства производства в зависимости от их целевого назначения могут быть объектом личной С. (швейная машина, используемая для удовлетворения личных потребностей) или объектом трудовой частной С. (швейная машина, используемая для производства товарной продукции).
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-27 13:12 (UTC)Но как бы нужны названия для несобственности и переходных форм.
Для несобственности подходит выражение выражение "общественная собственность"
Для переходных форм - социалистическая собственность (социалистического государства), коллективная собственность ну и т.д.
no subject
Date: 2013-07-27 13:16 (UTC)См. также мой коммент ниже. .
no subject
Date: 2013-07-27 13:19 (UTC)Это не мешает собственности быть атрибутом индивидов и групп. Поскольку индивиды и группы суть совокупности общественных отношений, и "отдельные" общественные отношения безусловно являются атрибутами тех совокупностей, в которые входят.
В связи с этим я не согласен в данном случае с Торбасовым на предмет "любая собственность - частная". И формулировку "при коммунизме не будет собственности вообще" считаю неправильной. Собственность при коммунизме будет, просто, так как она будет всеобщая на всё, то всякое её упоминание, кроме исторического контекста, потерят всякий смысл.
no subject
Date: 2013-07-27 13:22 (UTC)no subject
Date: 2013-07-27 13:23 (UTC)no subject
Date: 2013-07-27 13:29 (UTC)no subject
Date: 2013-07-27 16:31 (UTC)Во-вторых, из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ вводят некую категорию "средства производства в личной собственности".
В-третьих, из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ считают, что "быть средством производства" -- имманентное качество вещи, не зависящее от способа употребления вещи.
Поэтому, когда я говорю про критерий товарности, про бессмысленность категории "средства производства в личной собственности", про то, что качество "средство производства", независящее от способа употребления есть бред, нет смысла отсылать к БСЭ.
no subject
Date: 2013-07-27 17:52 (UTC)С вами (по вашей же инициативе) я обсуждаю не вопрос "личная собственность vs. частная", а вопрос "средство производства vs. несредство производства".
> некую категорию "средства производства в личной собственности".
Да, авторы БСЭ оперируют двумя категориями: "средства производства" и "личная собственность". И продукты могут относиться к обеим этим категориям одновременно, как это видно из примера со швейной машинкой. Т. е. швейная машинка, использумая для удовлетворения личных потребностей - это, согласно БСЭ, есть средство производства в личной собственности. А образует ли это отдельную "составную" (из двух более общих категорий) категорию или не образует - это как вам нравится, а мне наплевать.
> из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ считают, что "быть средством производства" -- имманентное качество вещи, не зависящее от способа употребления
Пардон, но из текста БСЭ следует именно это. Поскольку про то, что швейная машинка, удовлетворяющая личные потребности, является средством производства мы уже выяснили, осталось выяснить - является ли таковым швейная машинка, используемая для товарного производства. И - кто бы мог подумать? - таки является! Следовательно, "способ употребления" никак не влияет на бытие швейной машинки средством производства.
И прежде чем продолжать упорствовать в вашем бреде, скажите: при коммунизме (в его высшей фазе) будет товарное производство или не будет средств производства?
> нет смысла отсылать к БСЭ.
А к чему есть смысл отсылать? Спрашиваю вас второй раз: из каких источников вы почерпнули информацию о том, что критерий товарностии "способа употребления" является определяющим для различия между средством производства и несредством производства?
no subject
Date: 2013-07-27 20:06 (UTC)Ну так это очень простой вопрос, не понятно, что вам не понятно: вещь является средством производства, если она используется для производства, и вещь НЕ является средством производства, если она НЕ используется для производства.
Швейная машина для рабочего на заводе швейных машин является объектом труда.
Швейная машина для владельца завода швейных машин является товаром.
Швейная машина для коллекционера швейных машин является предметом личного потребления.
Швейная машина для верующего в имманентность качества "средство производство" является предметом продуктивной симптоматики.
> Спрашиваю вас второй раз: из каких источников вы почерпнули информацию о том, что критерий товарностии "способа употребления" является определяющим для различия между средством производства и несредством производства?
Говорить о средствах производства для личного потребления нет никакого смысла. Потому что от того, имеете вы в личном распоряжении средство производства, которое вы использовали для производства продукта для личного потребления, или имеете вы в распоряжении готовый продукт, абсолютно ничего не меняется. Так что категория "средства производства для личного потребления" -- лишняя, её никак не приспособить для каких-то плодотворных теоретических построений, а если и приспособить, то получится бредятина, вроде того, что ложка (или даже собственная рука!) -- средство производства.
Итак, вещь в личном, нетоварном, пользовании вообще нет смысла называть средством производства. Отсюда следует, что "средства производства" и "средства производства товарного продукта" суть синонимы.
> И прежде чем продолжать упорствовать в вашем бреде, скажите: при коммунизме (в его высшей фазе) будет товарное производство или не будет средств производства?
Я не знаю, что вы подразумеваете под "высшей фазой коммунизма".
Разумеется, товарное производство будет, постольку, поскольку вообще будет производство с участием человеческого труда.
no subject
Date: 2013-07-27 20:30 (UTC)Всё ясно.
no subject
Date: 2013-07-27 21:02 (UTC)Товар -- это продукт, производимый с целью обмена. Сколь-нибудь развитое производство может быть основано только на разделении труда, что подразумевает неизбежность обмена. Таким образом, любое общественное производство, более продвинутое, чем деревня каменного века, может быть только товарным.
no subject
Date: 2013-07-27 21:46 (UTC)Так, на всякий случай, коммунизм - это общество-фабрика, в котором нет никакого обмена, а есть односторонние транзакции в соответствии с центральным планом, если вы не слыхали. Добываюшие отрасли снабжают обрабатывающие сырьём, обрабатывающие предприятия передают полуфабрикаты по цепочке, готовая продукция поступает на склады, с которых каждый может взять всего сколько хочет без всякой оплаты.
no subject
Date: 2013-07-28 08:11 (UTC)Это не коммунизм, а какая-то стим-панк антиутопия.
"Снабжают,.. передают,.. склады" -- это "нет никакого обмена", да.
Теперь и мне всё ясно.
no subject
Date: 2013-07-29 02:00 (UTC)"То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», охватывающей, совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений" - К.Маркс, О Прудоне, т.16, с.26.
Частная собственность - это отношения эксплуатации, т.е. присвоения чужого труда.
Собственность: http://neosovok.livejournal.com/10186.html
no subject
Date: 2013-08-09 11:31 (UTC)(Это коммент сбоку, я антикоммунист и читаю статьи из соображений "знать врага в лицо")
no subject
Date: 2013-08-09 21:23 (UTC)Вообще-то, не все. Например, почтовых голубей вы можете выращивать на своём хуторе лично.
Но что касается современных средств связи, то - разумеется. Не думаете же вы, что мне глаза этим комментом открыли?
> из соображений "знать врага в лицо"
Вы не там изучаете врага "в лицо". У врага, который придёт раскулачивать вас или ваших детишек, лицо будет смуглое и, вероятней всего, с раскосыми глазами.
no subject
Date: 2013-08-10 06:09 (UTC)))
Мне кажется, вы недооцениваете пролетариев России, нам тоже это под силу. Впрочем, думаю, буржуйских жён обобществлять не стоит.
no subject
Date: 2013-08-10 16:48 (UTC)В свете некоторых ещё продолжающихся событий становится всё более очевидно, что у пролетариев России лицо тоже постепенно становится смуглым и раскосым. И вообще, что это за "пролетарии России" такие? Пролетариат - он мировой.
> буржуйских жён обобществлять не стоит
буржуйские жёны сами толпой побегут обобществляться, как только пройдёт слух, что у красных новый принцип - "сын за отца отвечает".
no subject
Date: 2013-08-11 12:31 (UTC)Пардон, я вас неверно интерпретировал.
\\\буржуйские жёны сами толпой побегут обобществляться, как только пройдёт слух, что у красных новый принцип - "сын за отца отвечает".\\\
))
Хотя, сын может быть и красным. Энгельс, поди, тоже не из пролетариев был.
no subject
Date: 2013-08-11 20:00 (UTC)Естественно. Но это - исключения.
Впрочем, даже для неисключений целесообразно предусмотреть варианты "добровольно искупить происхождение кровью" или типа того.
no subject
Date: 2013-10-19 21:27 (UTC)1. Грань ведь тонка. Как определить степень решаемости того или иного средства производства? В кризисные периоды и лопата капитал, с помощью которого вполне можно получить прибыль.
2. Бегло пробежался по автомобилям в частном владении. Вы сами автомобилист?
3. Если возвести принцип владения в предел, то выяснится, что частными собственниками на планете являются абсолютно все люди. При чем наверное только немощные старики и дети не владеют средствами производства, а следовательно их (не страиков и не детей) можно смело считать мелкой буржуазией. Значит ли это, что комревуоляция невозможна, ибо подавляющее большинство населения планеты обладают мелкобуржуазным сознанием?
no subject
Date: 2013-10-19 21:59 (UTC)решающести.
http://sov0k.livejournal.com/21419.html?thread=248491#t248491
> Вы сами автомобилист?
Нет, а что?
no subject
Date: 2013-10-20 06:42 (UTC)Ну просто интересно стало. Сам я тоже, но у отца машина есть. Есть большой класс автомобилистов для которых автомобиль не средство производства тоннокилометров, а средство удовлетворении потребности в вождении, ковырянии в двигателе, мытье и любовании взрослой игрушкой. Если говорить серьезно, то даже наличие в семье автомобиля не деляет сознанье человека мелкобуржуазным. Владение огнестрельным оружием не делает челолвека преступником, ведь правда? Прямой зависимости здесь нет. Я согласен с посылом о возможности использовать автомобиль для частной наживы и отнесению автомобиля к средствам производства, но утверждаю, в свою очередь, что это проблему можно просто решить законодательными мерами, нежели запретом частного владения. Достаточно создать условия невыгодности использования авто в личных корыстных целях.
no subject
Date: 2013-10-20 06:45 (UTC)no subject
Date: 2013-10-20 13:27 (UTC)[нехорошо так прищуривается]
Ога, так и запишем: социальное происхождение - автомобилист...
> средство удовлетворении потребности в вождении, ковырянии в двигателе, мытье и любовании взрослой игрушкой
Эта потребность либо продиктована особенностями местных условий общественного производства (особенностями, которые подлежат уничтожению при социализме), либо является психологической деформацией, подобной "любви к лошадям" у дворян. "Взрослая игрушка" - это очевидно элемент роскоши, со всеми вытекающими. При социализме лица с такими потребностями могут идти работать в таксопарк.
> наличие в семье автомобиля не деляет сознанье человека мелкобуржуазным. Владение огнестрельным оружием не делает челолвека преступником, ведь правда? Прямой зависимости здесь нет.
Есть корреляция. В Америке, например, вопрос владения оружием - серьёзнейший политико-моральный вопрос. В Эрэфии, впрочем, количество "короткостволистов" также растёт. Естественно, владение оружием не делает человека преступником, ведь не каждое убийство - преступление. Но оружие - это средство производства, следовательно стремление непременно и обязательно владеть своим частным пулемётом - мелкобуржуазно (в противоположность, например, стремлению работать с оружием вне зависимости от формы собственности на него, например, в армии/полиции). А так как что-то мне подсказывает, что большинство частных владельцев оружия владеют и частными автомобилями, то рассматривать владние оружием отдельно с точки зрения классового критерия смысла не имеет.
> запретом частного владения
Где я выступаю за запрет частного владения автомобилями? Скажем так, я не убираю опцию тотальной экспроприации со стола, но этот вопрос будет явно решаться КМПКВ - по обстоятельствам. А обстоятельства могут сложиться и так, что по этому поводу не придётся предпринимать практически вообще ничего (наприер, буржуи всю грязную работу сделают за нас, останется только расстрелять тех, кто будет хотеть возвернуть частное владение автомобилями обратно). Но в настоящее время - 2013 г. от Р.Х. - признаком класса мелкой буржуазии является владение частным автомобилем.