![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kПросто оставляю это здесь - в догонку к и на те случаи, когда кто-то начинает втирать на тему "является ли ............ средством производства - зависит от цели применения данного предмета".
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
БСЭ, 2-е изд., т. 39, стр. 467-468. (том подписан в печать 1 марта 1956 г.)
Средства производства в зависимости от их целевого назначения могут быть объектом личной С. (швейная машина, используемая для удовлетворения личных потребностей) или объектом трудовой частной С. (швейная машина, используемая для производства товарной продукции).
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-27 13:19 (UTC)Это не мешает собственности быть атрибутом индивидов и групп. Поскольку индивиды и группы суть совокупности общественных отношений, и "отдельные" общественные отношения безусловно являются атрибутами тех совокупностей, в которые входят.
В связи с этим я не согласен в данном случае с Торбасовым на предмет "любая собственность - частная". И формулировку "при коммунизме не будет собственности вообще" считаю неправильной. Собственность при коммунизме будет, просто, так как она будет всеобщая на всё, то всякое её упоминание, кроме исторического контекста, потерят всякий смысл.