![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kПросто оставляю это здесь - в догонку к и на те случаи, когда кто-то начинает втирать на тему "является ли ............ средством производства - зависит от цели применения данного предмета".
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
БСЭ, 2-е изд., т. 39, стр. 467-468. (том подписан в печать 1 марта 1956 г.)
Средства производства в зависимости от их целевого назначения могут быть объектом личной С. (швейная машина, используемая для удовлетворения личных потребностей) или объектом трудовой частной С. (швейная машина, используемая для производства товарной продукции).
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-27 09:48 (UTC)Конечно. Но не все средства производства одинаково решающи.
no subject
Date: 2013-07-27 09:51 (UTC)no subject
Date: 2013-07-27 10:32 (UTC)1). Потребность в источниках энергии, отличных от мускульной силы работника. Т. е. есть, скажем так, "простые" средства производства, которые не требуют источников энергии для применения по назначению (кроме мускульной силы человека). Это как раз все эти иголки-кастрюли, вплоть до простейших механических станков и швейных машинок (хотя тут уже сложно - смазки они всё-таки требуют - см. 2). Любой электроприбор или машина с двигателем (паровым, внутреннего сгорания, реактивным и т. д., а также тягловым животным), т. е. ср-ва пр-ва требующие источников энергии (кроме мускульной силы человека) уже не является "простым" средством производства.
2). Потребность в прочей (помимо энергетической) внешней инфраструктуре, поддерживаемой трудом лиц не работающих непосредственно на данном ср-ве пр-ва, но необходимой для обеспечения его нормального функционирования и обслуживания. Самое "маленькое" из таких ср-в пр-ва - автомобиль.
no subject
Date: 2013-07-27 10:55 (UTC)no subject
Date: 2013-07-27 12:19 (UTC)Вот вам в БСЭ русским по белому написали, что швейная машинка - это есть средство производства как в случае товарности, так и в случае нетоварности. И в этой ветке т. Ига согласился с этим (if only for the sake of the argument), и речь вообще идёт про решающесть ср-в пр-ва (это я у Кобы взял из "ЭПС в СССР" - см.), а вы опять лезете со своей товарностью!
И кстати, если бы товарность была критерием средств производства, то получалось бы, что при коммунизме, например, средств производства существовать не будет. Вот уж где бред!
no subject
Date: 2013-07-27 13:10 (UTC)Талмудистам пытаться что-то втолковать -- это себя не уважать.
no subject
Date: 2013-07-27 13:29 (UTC)no subject
Date: 2013-07-27 16:31 (UTC)Во-вторых, из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ вводят некую категорию "средства производства в личной собственности".
В-третьих, из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ считают, что "быть средством производства" -- имманентное качество вещи, не зависящее от способа употребления вещи.
Поэтому, когда я говорю про критерий товарности, про бессмысленность категории "средства производства в личной собственности", про то, что качество "средство производства", независящее от способа употребления есть бред, нет смысла отсылать к БСЭ.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-09 11:31 (UTC)(Это коммент сбоку, я антикоммунист и читаю статьи из соображений "знать врага в лицо")
no subject
Date: 2013-08-09 21:23 (UTC)Вообще-то, не все. Например, почтовых голубей вы можете выращивать на своём хуторе лично.
Но что касается современных средств связи, то - разумеется. Не думаете же вы, что мне глаза этим комментом открыли?
> из соображений "знать врага в лицо"
Вы не там изучаете врага "в лицо". У врага, который придёт раскулачивать вас или ваших детишек, лицо будет смуглое и, вероятней всего, с раскосыми глазами.
no subject
Date: 2013-08-10 06:09 (UTC)))
Мне кажется, вы недооцениваете пролетариев России, нам тоже это под силу. Впрочем, думаю, буржуйских жён обобществлять не стоит.
no subject
Date: 2013-08-10 16:48 (UTC)В свете некоторых ещё продолжающихся событий становится всё более очевидно, что у пролетариев России лицо тоже постепенно становится смуглым и раскосым. И вообще, что это за "пролетарии России" такие? Пролетариат - он мировой.
> буржуйских жён обобществлять не стоит
буржуйские жёны сами толпой побегут обобществляться, как только пройдёт слух, что у красных новый принцип - "сын за отца отвечает".
no subject
Date: 2013-08-11 12:31 (UTC)Пардон, я вас неверно интерпретировал.
\\\буржуйские жёны сами толпой побегут обобществляться, как только пройдёт слух, что у красных новый принцип - "сын за отца отвечает".\\\
))
Хотя, сын может быть и красным. Энгельс, поди, тоже не из пролетариев был.
(no subject)
From:no subject
Date: 2013-12-14 17:03 (UTC)no subject
Date: 2013-12-14 19:57 (UTC)no subject
Date: 2013-12-15 03:38 (UTC)"Производство безопасности" является таким производством услуги-для-себя?
>>А те немногие, кто его таки задействует в производственных целях, как правило, всё равно являются автовладельцами.
Всё-таки не факт, что у прямо всех-всех-всех владельцев огнестрела есть автомобиль.
no subject
Date: 2013-12-15 11:15 (UTC)В любом случае, "производство безопасности" кустарным способом не определяет до 1/5 конечного частного спроса и целых направлений капитального строительства. В отличие от частного автомобилизма.
> не факт, что у прямо всех-всех-всех
всех-всех-всех и не требуется, достаточно 95%.
no subject
Date: 2013-12-15 11:47 (UTC)Хреново ездящий автомобиль средством производства остаётся. Огнестрел сделан производить безопасность - значит, он является средством производства безопасности.
>>на это не затрачивается никаких трудовых усилий
Но ведь огнестрел бесполезен без патронов и смазки, как и автомобиль без бензина.
>>всех-всех-всех и не требуется, достаточно 95%.
Видимо, я во что-то не въезжаю, но ваше "решающее средство производства" - это множество всех средств производства, такое, что обладая одним из них, юзернейм становится мелкобуржуем? Или это какое-то одно конкрентное средство производства, грань, отделяющая набор собственности немелкобуржуев от набора собственности мелкобуржуев?
(no subject)
From:no subject
Date: 2013-10-19 21:27 (UTC)1. Грань ведь тонка. Как определить степень решаемости того или иного средства производства? В кризисные периоды и лопата капитал, с помощью которого вполне можно получить прибыль.
2. Бегло пробежался по автомобилям в частном владении. Вы сами автомобилист?
3. Если возвести принцип владения в предел, то выяснится, что частными собственниками на планете являются абсолютно все люди. При чем наверное только немощные старики и дети не владеют средствами производства, а следовательно их (не страиков и не детей) можно смело считать мелкой буржуазией. Значит ли это, что комревуоляция невозможна, ибо подавляющее большинство населения планеты обладают мелкобуржуазным сознанием?
no subject
Date: 2013-10-19 21:59 (UTC)решающести.
http://sov0k.livejournal.com/21419.html?thread=248491#t248491
> Вы сами автомобилист?
Нет, а что?
no subject
Date: 2013-10-20 06:42 (UTC)Ну просто интересно стало. Сам я тоже, но у отца машина есть. Есть большой класс автомобилистов для которых автомобиль не средство производства тоннокилометров, а средство удовлетворении потребности в вождении, ковырянии в двигателе, мытье и любовании взрослой игрушкой. Если говорить серьезно, то даже наличие в семье автомобиля не деляет сознанье человека мелкобуржуазным. Владение огнестрельным оружием не делает челолвека преступником, ведь правда? Прямой зависимости здесь нет. Я согласен с посылом о возможности использовать автомобиль для частной наживы и отнесению автомобиля к средствам производства, но утверждаю, в свою очередь, что это проблему можно просто решить законодательными мерами, нежели запретом частного владения. Достаточно создать условия невыгодности использования авто в личных корыстных целях.
no subject
Date: 2013-10-20 13:27 (UTC)[нехорошо так прищуривается]
Ога, так и запишем: социальное происхождение - автомобилист...
> средство удовлетворении потребности в вождении, ковырянии в двигателе, мытье и любовании взрослой игрушкой
Эта потребность либо продиктована особенностями местных условий общественного производства (особенностями, которые подлежат уничтожению при социализме), либо является психологической деформацией, подобной "любви к лошадям" у дворян. "Взрослая игрушка" - это очевидно элемент роскоши, со всеми вытекающими. При социализме лица с такими потребностями могут идти работать в таксопарк.
> наличие в семье автомобиля не деляет сознанье человека мелкобуржуазным. Владение огнестрельным оружием не делает челолвека преступником, ведь правда? Прямой зависимости здесь нет.
Есть корреляция. В Америке, например, вопрос владения оружием - серьёзнейший политико-моральный вопрос. В Эрэфии, впрочем, количество "короткостволистов" также растёт. Естественно, владение оружием не делает человека преступником, ведь не каждое убийство - преступление. Но оружие - это средство производства, следовательно стремление непременно и обязательно владеть своим частным пулемётом - мелкобуржуазно (в противоположность, например, стремлению работать с оружием вне зависимости от формы собственности на него, например, в армии/полиции). А так как что-то мне подсказывает, что большинство частных владельцев оружия владеют и частными автомобилями, то рассматривать владние оружием отдельно с точки зрения классового критерия смысла не имеет.
> запретом частного владения
Где я выступаю за запрет частного владения автомобилями? Скажем так, я не убираю опцию тотальной экспроприации со стола, но этот вопрос будет явно решаться КМПКВ - по обстоятельствам. А обстоятельства могут сложиться и так, что по этому поводу не придётся предпринимать практически вообще ничего (наприер, буржуи всю грязную работу сделают за нас, останется только расстрелять тех, кто будет хотеть возвернуть частное владение автомобилями обратно). Но в настоящее время - 2013 г. от Р.Х. - признаком класса мелкой буржуазии является владение частным автомобилем.
no subject
Date: 2013-10-21 07:54 (UTC)Нет. Чаще всего эта потребность продиктована стремлением к творческой самореализации и развитию. Форма реализации данной потребности в виде владения автомобилем не из лучших, но пока других у нас нэт.
А что такое КМПКВ?
no subject
Date: 2013-10-21 16:41 (UTC)Форма реализации данной потребности в виде индивидуального пользования общественным, например, велосипедом в разы экономичнее.
> что такое КМПКВ?
Когда мы придём к власти.
(no subject)
From:no subject
Date: 2013-10-20 06:45 (UTC)