![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kПросто оставляю это здесь - в догонку к и на те случаи, когда кто-то начинает втирать на тему "является ли ............ средством производства - зависит от цели применения данного предмета".
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
БСЭ, 2-е изд., т. 39, стр. 467-468. (том подписан в печать 1 марта 1956 г.)
Средства производства в зависимости от их целевого назначения могут быть объектом личной С. (швейная машина, используемая для удовлетворения личных потребностей) или объектом трудовой частной С. (швейная машина, используемая для производства товарной продукции).
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-19 21:27 (UTC)1. Грань ведь тонка. Как определить степень решаемости того или иного средства производства? В кризисные периоды и лопата капитал, с помощью которого вполне можно получить прибыль.
2. Бегло пробежался по автомобилям в частном владении. Вы сами автомобилист?
3. Если возвести принцип владения в предел, то выяснится, что частными собственниками на планете являются абсолютно все люди. При чем наверное только немощные старики и дети не владеют средствами производства, а следовательно их (не страиков и не детей) можно смело считать мелкой буржуазией. Значит ли это, что комревуоляция невозможна, ибо подавляющее большинство населения планеты обладают мелкобуржуазным сознанием?
no subject
Date: 2013-10-19 21:59 (UTC)решающести.
http://sov0k.livejournal.com/21419.html?thread=248491#t248491
> Вы сами автомобилист?
Нет, а что?
no subject
Date: 2013-10-20 06:42 (UTC)Ну просто интересно стало. Сам я тоже, но у отца машина есть. Есть большой класс автомобилистов для которых автомобиль не средство производства тоннокилометров, а средство удовлетворении потребности в вождении, ковырянии в двигателе, мытье и любовании взрослой игрушкой. Если говорить серьезно, то даже наличие в семье автомобиля не деляет сознанье человека мелкобуржуазным. Владение огнестрельным оружием не делает челолвека преступником, ведь правда? Прямой зависимости здесь нет. Я согласен с посылом о возможности использовать автомобиль для частной наживы и отнесению автомобиля к средствам производства, но утверждаю, в свою очередь, что это проблему можно просто решить законодательными мерами, нежели запретом частного владения. Достаточно создать условия невыгодности использования авто в личных корыстных целях.
no subject
Date: 2013-10-20 13:27 (UTC)[нехорошо так прищуривается]
Ога, так и запишем: социальное происхождение - автомобилист...
> средство удовлетворении потребности в вождении, ковырянии в двигателе, мытье и любовании взрослой игрушкой
Эта потребность либо продиктована особенностями местных условий общественного производства (особенностями, которые подлежат уничтожению при социализме), либо является психологической деформацией, подобной "любви к лошадям" у дворян. "Взрослая игрушка" - это очевидно элемент роскоши, со всеми вытекающими. При социализме лица с такими потребностями могут идти работать в таксопарк.
> наличие в семье автомобиля не деляет сознанье человека мелкобуржуазным. Владение огнестрельным оружием не делает челолвека преступником, ведь правда? Прямой зависимости здесь нет.
Есть корреляция. В Америке, например, вопрос владения оружием - серьёзнейший политико-моральный вопрос. В Эрэфии, впрочем, количество "короткостволистов" также растёт. Естественно, владение оружием не делает человека преступником, ведь не каждое убийство - преступление. Но оружие - это средство производства, следовательно стремление непременно и обязательно владеть своим частным пулемётом - мелкобуржуазно (в противоположность, например, стремлению работать с оружием вне зависимости от формы собственности на него, например, в армии/полиции). А так как что-то мне подсказывает, что большинство частных владельцев оружия владеют и частными автомобилями, то рассматривать владние оружием отдельно с точки зрения классового критерия смысла не имеет.
> запретом частного владения
Где я выступаю за запрет частного владения автомобилями? Скажем так, я не убираю опцию тотальной экспроприации со стола, но этот вопрос будет явно решаться КМПКВ - по обстоятельствам. А обстоятельства могут сложиться и так, что по этому поводу не придётся предпринимать практически вообще ничего (наприер, буржуи всю грязную работу сделают за нас, останется только расстрелять тех, кто будет хотеть возвернуть частное владение автомобилями обратно). Но в настоящее время - 2013 г. от Р.Х. - признаком класса мелкой буржуазии является владение частным автомобилем.
no subject
Date: 2013-10-21 07:54 (UTC)Нет. Чаще всего эта потребность продиктована стремлением к творческой самореализации и развитию. Форма реализации данной потребности в виде владения автомобилем не из лучших, но пока других у нас нэт.
А что такое КМПКВ?
no subject
Date: 2013-10-21 16:41 (UTC)Форма реализации данной потребности в виде индивидуального пользования общественным, например, велосипедом в разы экономичнее.
> что такое КМПКВ?
Когда мы придём к власти.
no subject
Date: 2013-10-21 18:33 (UTC)Согласен, но не учитывать и такую потребность себе дороже, особенно когда КМПКВ ;)
no subject
Date: 2013-10-20 06:45 (UTC)