![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kПросто оставляю это здесь - в догонку к и на те случаи, когда кто-то начинает втирать на тему "является ли ............ средством производства - зависит от цели применения данного предмета".
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
БСЭ, 2-е изд., т. 39, стр. 467-468. (том подписан в печать 1 марта 1956 г.)
Средства производства в зависимости от их целевого назначения могут быть объектом личной С. (швейная машина, используемая для удовлетворения личных потребностей) или объектом трудовой частной С. (швейная машина, используемая для производства товарной продукции).
Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.
Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-27 13:29 (UTC)no subject
Date: 2013-07-27 16:31 (UTC)Во-вторых, из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ вводят некую категорию "средства производства в личной собственности".
В-третьих, из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ считают, что "быть средством производства" -- имманентное качество вещи, не зависящее от способа употребления вещи.
Поэтому, когда я говорю про критерий товарности, про бессмысленность категории "средства производства в личной собственности", про то, что качество "средство производства", независящее от способа употребления есть бред, нет смысла отсылать к БСЭ.
no subject
Date: 2013-07-27 17:52 (UTC)С вами (по вашей же инициативе) я обсуждаю не вопрос "личная собственность vs. частная", а вопрос "средство производства vs. несредство производства".
> некую категорию "средства производства в личной собственности".
Да, авторы БСЭ оперируют двумя категориями: "средства производства" и "личная собственность". И продукты могут относиться к обеим этим категориям одновременно, как это видно из примера со швейной машинкой. Т. е. швейная машинка, использумая для удовлетворения личных потребностей - это, согласно БСЭ, есть средство производства в личной собственности. А образует ли это отдельную "составную" (из двух более общих категорий) категорию или не образует - это как вам нравится, а мне наплевать.
> из текста БСЭ никак не следует, что авторы БСЭ считают, что "быть средством производства" -- имманентное качество вещи, не зависящее от способа употребления
Пардон, но из текста БСЭ следует именно это. Поскольку про то, что швейная машинка, удовлетворяющая личные потребности, является средством производства мы уже выяснили, осталось выяснить - является ли таковым швейная машинка, используемая для товарного производства. И - кто бы мог подумать? - таки является! Следовательно, "способ употребления" никак не влияет на бытие швейной машинки средством производства.
И прежде чем продолжать упорствовать в вашем бреде, скажите: при коммунизме (в его высшей фазе) будет товарное производство или не будет средств производства?
> нет смысла отсылать к БСЭ.
А к чему есть смысл отсылать? Спрашиваю вас второй раз: из каких источников вы почерпнули информацию о том, что критерий товарностии "способа употребления" является определяющим для различия между средством производства и несредством производства?
no subject
Date: 2013-07-27 20:06 (UTC)Ну так это очень простой вопрос, не понятно, что вам не понятно: вещь является средством производства, если она используется для производства, и вещь НЕ является средством производства, если она НЕ используется для производства.
Швейная машина для рабочего на заводе швейных машин является объектом труда.
Швейная машина для владельца завода швейных машин является товаром.
Швейная машина для коллекционера швейных машин является предметом личного потребления.
Швейная машина для верующего в имманентность качества "средство производство" является предметом продуктивной симптоматики.
> Спрашиваю вас второй раз: из каких источников вы почерпнули информацию о том, что критерий товарностии "способа употребления" является определяющим для различия между средством производства и несредством производства?
Говорить о средствах производства для личного потребления нет никакого смысла. Потому что от того, имеете вы в личном распоряжении средство производства, которое вы использовали для производства продукта для личного потребления, или имеете вы в распоряжении готовый продукт, абсолютно ничего не меняется. Так что категория "средства производства для личного потребления" -- лишняя, её никак не приспособить для каких-то плодотворных теоретических построений, а если и приспособить, то получится бредятина, вроде того, что ложка (или даже собственная рука!) -- средство производства.
Итак, вещь в личном, нетоварном, пользовании вообще нет смысла называть средством производства. Отсюда следует, что "средства производства" и "средства производства товарного продукта" суть синонимы.
> И прежде чем продолжать упорствовать в вашем бреде, скажите: при коммунизме (в его высшей фазе) будет товарное производство или не будет средств производства?
Я не знаю, что вы подразумеваете под "высшей фазой коммунизма".
Разумеется, товарное производство будет, постольку, поскольку вообще будет производство с участием человеческого труда.
no subject
Date: 2013-07-27 20:30 (UTC)Всё ясно.
no subject
Date: 2013-07-27 21:02 (UTC)Товар -- это продукт, производимый с целью обмена. Сколь-нибудь развитое производство может быть основано только на разделении труда, что подразумевает неизбежность обмена. Таким образом, любое общественное производство, более продвинутое, чем деревня каменного века, может быть только товарным.
no subject
Date: 2013-07-27 21:46 (UTC)Так, на всякий случай, коммунизм - это общество-фабрика, в котором нет никакого обмена, а есть односторонние транзакции в соответствии с центральным планом, если вы не слыхали. Добываюшие отрасли снабжают обрабатывающие сырьём, обрабатывающие предприятия передают полуфабрикаты по цепочке, готовая продукция поступает на склады, с которых каждый может взять всего сколько хочет без всякой оплаты.
no subject
Date: 2013-07-28 08:11 (UTC)Это не коммунизм, а какая-то стим-панк антиутопия.
"Снабжают,.. передают,.. склады" -- это "нет никакого обмена", да.
Теперь и мне всё ясно.