Диалог о демократии. И фашизме.

[sov0k]

Поимел недавно диалог с одним меньшевиствующим товарищем. Товарищ цитирует Мартова и, по всей видимости, вместе с Мартовым верует не просто в прогрессивную роль мелкой буржуазии и демократии, но и в то, что такая роль является имманентным свойством данных явлений природы. Диалог получился интересный, насыщенный левацкими стереотипами и моими гениальными мыслЯми. Впрочем, он остался в некотором роде незавершённым, поэтому присёгиваю к нему в конце коротенький ответ на подачу товарища Зогина.

Широкуронеко:

Порвать с либералами означает порвать с политическими выразителями воли протестующей интеллигенции. Если левые рвут с либералами, кого из протестующей массы в таком случае они представляют (с учетом того, что пролетариат пока бездействует в политическом плане)?


Сов0К:

Т. е. левые должны быть последовательны. Согласен. Раз уж наклеивают на себя буржуазный ярлык "левые", то и действовать должны, как буржуазные политики: рыскать по политическому полю в поисках - кого бы попредставлять...


Широкуронеко:

Не рыскать по политическому полю в поисках того, кого представлять, а добиваться уничтожения тех элементов политической надстройки, которые мешают зарождению пролетарского классового сознания в рядах промышленных рабочих, и бороться за те элементы, что становлению классового сознания способствуют. При этом поддерживать политическую борьбу организаций и течений со схожими целями, четко обозначая при этом свою позицию по отношению к данным политическим силам и критикуя ограниченность данных политических сил в тех вопросах, которых она проявляется.
----
... Что касается политической борьбы в особенности, то именно "классовая точка зрения"; требует, чтобы пролетариат подталкивал вперед всякое демократическое движение. Рабочая демократия своими политическими требованиями не принципиально, а только по степени отличается от буржуазной демократии. В борьбе за экономическое освобождение, за социалистическую революцию, пролетариат стоит на принципиально ином базисе и стоит одиноко (мелкий производитель лишь постольку, поскольку он переходит или готовится перейти в ряды пролетариата, придет ему на помощь). В борьбе же за политическое освобождение у нас много союзников, безучастно относиться к которым непозволительно. Но в то время как наши союзники из буржуазной демократии, борясь за либеральные реформы, всегда будут оглядываться назад, стараясь устроить дело так, чтобы им можно было по-прежнему "есть сытно, спать спокойно и жить весело" на чужой счет, пролетариат пойдет вперед без оглядки до самого конца. Когда какие-нибудь гг. Р. Н. С. будут торговаться с правительством о правах властного земства или о конституции, мы будем бороться за демократическую республику. Не забудем только, что для того, чтобы подталкивать другого, надо всегда держать руку на плече этого другого. Партия пролетариата должна уметь ловить всякого либерала как раз в тот момент, когда он собрался подвинуться на вершок, и заставлять его двинуться на аршин. А упрется, — так мы пойдем вперед без него и через него.


Сов0К:

> Партия пролетариата должна уметь ловить всякого либерала...

Ловить либералов, дело, конечно, хорошее, но, за отсутствием партии пролетариата, в настоящий момент трудноосуществимое. Поэтому участие/неучастие в "общегражданских" политических акциях - это сейчас личное дело каждого. "Классовая точка зрения" сейчас также отсутствует, причём не только у пролетариата, но и у тех мелкобуржуазных интеллигентов, которые, якобы, за пролетариат. То, что было на "Антикапе" - это пока только жалкая попытка приступить к формулированию этой самой "классовой точки зрения" - пролетарской - в противовес мелкобуржуазной, либеральной. Вы же предлагаете напрочь отказаться от таких попыток и поддерживать всех подряд, кто "за демократию".

А между прочим, есть мнение, что 100 лет назал демократия нужна была (в т. ч. и автору приведённой вами цитаты) для развития "правильного" капитализма в полуфеодальной на тот момент стране. Сейчас же капитализму дальше развиваться просто некуда, а "правильный капитализм" вообще уже отправился на свалку истории. Производительные силы для социалистического строительства давно созрели и перезрели - тут бы даже Плеханов согласился. Хоть сейчас вводи диктатуру пролетариата и тотальное планирование.

С другой стороны, практика показала, что пролетарская революция там где много демократии обычно не происходит, в силу того, что она, демократия то бишь, развитию классового сознания полетариата совершенно не способствует. Зато развитию классового сознания пролетариата способствуют экономические кризисы и коммунистические партии. С кризисами у нас всё в порядке и будет в порядке, а вот партии как не было, с тех пор как старая загнила, так и до сих пор нет.

В этих условиях, я думаю, не будет ничего страшного, если либералы посвергают путена пока сами, а граждане левые попробуют наконец-то понять, кто они, что они, зачем они, и чего они, собственно, хотят.


Широкуронеко:

"А между прочим, есть мнение, что 100 лет назал демократия нужна была (в т. ч. и автору приведённой вами цитаты) для развития "правильного" капитализма в полуфеодальной на тот момент стране. Сейчас же капитализму дальше развиваться просто некуда, а "правильный капитализм" вообще уже отправился на свалку истории. Производительные силы для социалистического строительства давно созрели и перезрели - тут бы даже Плеханов согласился. Хоть сейчас вводи диктатуру пролетариата и тотальное планирование".

Не согласен. Наивысшей формой надстройки над капиталистическим базисом, обеспечивающий максимально высокую скорость развития производительных сил (при прочих равных) является буржуазная демократия. Судя по тому, что в нашей стране буржуазной демократии нет, наивысшей ступени развития капиталистического общества мы так и не достигли. А причина проста - буржуазия понимает, что развитие демократических институтов в условиях раздираемого классовыми противоречиями общества равносильно зеленому цвету для социалистической революции и неминуемому концу её господства. А потому позволяет себе такую "роскошь"; как демократия только в том случае, если тяжесть эксплуатации и кризисов перенесена на пролетариат других стран (неэквивалентный обмен, вывоз капитала, кредитование других стран с целью сбыта в эти страны невостребованной продукции и обеспечение тем самым высокого уровня платежеспособного спроса). Соответственно, если ресурсов буржуазии достаточно для того, чтобы "подкупить" значительную часть пролетариев и уничтожить тем самым возможность для классового единства пролетариата, тогда она как правило соглашается на буржуазную демократическую республику или некоторые её элементы в надстройке. Если же такой способ преодоления классовых противоречий буржуазии не доступен, она реставрирует формы политической надстройки, характерные для более ранних этапов капиталистического развития, которые позволяют достигать "классового мира" с меньшими затратами. Именно поэтому буржуазная демократия характерна для стран первого мира (т.е. империалистических эксплуататорских стран и их сателлитов), а "тоталитарные"; диктаторские режимы для стран второго и третего мира т.е. стран эксплуатируемых. А посему, если речь идет о стране капиталистической периферии, то борьба за социализм всегда будет идти рука об руку с борьбой за буржуазную демократию и наоборот - борьба за буржуазную демократию неминуемо будет приближать социалистическую революцию.


Сов0К:

> Наивысшей формой надстройки над капиталистическим базисом, обеспечивающий максимально высокую скорость развития производительных сил (при прочих равных) является буржуазная демократия. Судя по тому, что в нашей стране буржуазной демократии нет, наивысшей ступени развития капиталистического общества мы так и не достигли.

Т. е. я правильно понимаю, что вы считаете производительные силы на территории России сейчас развитыми менее, чем в Англии, Франции, США 19-го века? Я понимаю, Рашка катится в УГ, но не до такой же степени!

Та буржуазная демократия, которую вы имеете в виду, не является подходящей надстройкой над наивысшей ступенью капитализма. Наивысшей ступенью развития капитализма, как известно, является империализм, aka монополистический капитализм. На этой ступени от буржуазной демократии (которая с "честными выборами") остаётся лишь видимость, и на смену ей приходит т. н. "управляемая демократия", основанная на научных и околонаучных методах манипуляции общественным мнением через СМИ. По сути, это та же самая диктатура крупной буржуазии (олигархии), что и при откровенном фашизме, поэтому чтобы "откатить" эту надстройку назад к "честным выборам";, вам надо откатить назад базис - к мелким бизнесам. Так сказать, измельчить буржуазию, чтобы была диктатура не очень крупной буржуазии. Понятно, почему мелкая буржуазия выступает за это, и так же понятно, почему этого не произойдёт. Таким образом, в России сейчас надстройка идентична надстройке в "цитаделях демократии". Там буржуазная демократия тоже давно умерла - вместе с "правильным капитализмом". Собственно, охранители, самозабвенно постящие фотки про то, как полиция в Америке массово кошмарит "оккупантов" и как наши доморощенные полицаи по сравнению с этим пока что просто няшки, в данном случае случайным образом правы.


> позволяет себе такую "роскошь" как демократия только в том случае, если тяжесть эксплуатации и кризисов перенесена на пролетариат других стран ... соглашается на буржуазную демократическую республику или некоторые её элементы в надстройке.

В целом, это верно, - с учётом того, что я сказал про "управляемую демократию". Т. е. на буржуазную демократическую республику капиталисты больше не согласны - нигде, а согласны только на её элементы. С подкупом тоже не всё так просто. Дело в том, что "подкупленный пролетариат" - он, как правило, уже не пролетариат, а как минимум "рабочая аристократия", а зачастую вообще мелкая буржуазия. Т. е. классовая динамика совсем другая: крупная буржуазия против мелкой, а не они вместе против пролетариата. И в России это заметно очень хорошо: крупная буржуазия (Путен), отмахиваясь от мелкой буржуазии (разношерстные протестуны), весьма успешно нейтрализует и даже привлекает на свою сторону пролетариат - не столько потому, что пролетариат недоверчиво относится к сексуальным меньшинствам, а потому, что нутром чует, что экономические интересы его с интересами мелкой буржуазии не совпадают (с победы протестунов ему ничего не обломится), поэтому и рыпаться нет никакого смысла.

[Также следует отметить, что, как это следует из утверждения самого т. Широкуронеко, победа "общедемократического протеста" над путеным и согласие российского олигархата на расширение элементов буржуазной демократии на деле будет означать только одно - усиление эксплуатации этим самым олигархатом пролетариата в сфере его влияния, т. е на Украине, в Белоруссии, Казахстане, Таджикистане. И в российской глубинке. Собственно, смычка оппортунистов от социал-демократии с национал-шовинистскими партиями мелкой буржуазии не является чем-то неслыханным в истории...]


> буржуазная демократия характерна для стран первого мира (т.е. империалистических эксплуататорских стран и их сателлитов), а "тоталитарные" диктаторские режимы для стран второго и третего мира т.е. стран эксплуатируемых.

Россия в мировой системе империализма занимает промежуточное положение (того самого сателлита), поэтому слухи о "тоталитаризме" в ней сильно преувеличены (also, см. манипуляция через СМИ; страшный Пу - он очень полезен на Западе в качестве пугала).


> развитие демократических институтов в условиях раздираемого классовыми противоречиями общества равносильно зеленому цвету для социалистической революции
> борьба за социализм всегда будет идти рука об руку с борьбой за буржуазную демократию и наоборот - борьба за буржуазную демократию неминуемо будет приближать социалистическую революцию

Это было верно 100 лет назад (за исключением слова "всегда", разумеется) для стран с крестьянским преимущественно населением. Возможно, это верно для некоторых стран и сейчас (таких как Индия), но для индустриальных и т. н. "пост-индустриальных" стран (т. е. провинций мировой империи) это патентовано неверно. Какой смысл пролетариату поддерживать в данном случае мелкую буржуазию в России? Даже в случае гипотетической победы протестунов, это будет лишь смена шила на мыло. Возможно, поменяется списочный состав олигархата (скорее всего, просто сократится, но это и так в перспективе неминуемо - по закону концентрации капитала), в экономике (и, соответственно, в надстройке тоже) не поменяется абсолютно ничего. Крупная буржуазия и мелкая буржуазия в полном сердечном согласии и дальше будут гнобить пролетариат. Пролетариату было бы гораздо выгоднее, если бы крупная буржуазия полностью раздавила мелкую - тем самым пополнив ряды пролетариата и в то же время оставшись с ним один на один.

Естественно, страдающие одной хронической детской болезнью граждане вряд ли когда-нибудь согласятся с таким рассуждением или хотя бы рассмотрят его беспристрастно, прежде чем отвергнуть. Ведь они ничему не научились за последние сто лет. Ничему не научила их печальная судьба товарищей Либкнехта и Люксембург и социалистической революции в Германии. Судя по тому, как вы посчитали мои ремарки насчёт отсутствия в настоящий момент дееспособной пролетарской партии менее достойными комментария, чем мои наезды на демократию, вы тоже принадлежите к их числу, к сожалению.

Что ж, если лефтиши не согласятся с таким рассуждением, то хотя бы вот такое им сам б-г велел изучить во всех деталях.

Мне же, с моей позиции "пусть олигархия раздавит мелкобуржуев", важнее всего из этого рассуждения вот это:

господа Прохоров и Шохин, пытаются протолкнуть антирабочие и антипрофсоюзные поправки в Трудовой Кодекс

Т. е. олигархия, конечно же, будет давить не только мелких буржуев, но и тех, кого, казалось бы, давить дальше некуда. И если положение мелкой буржазии будет ухудшаться, но, как Ахиллес, никогда не догоняющий черепаху, не сравняется с положением пролетариата, потому что оно тоже будет ухудшаться, это весьма исказит стройную схему "крупная буржаузия давит мелкую, мелкая пролетаризируется, на выходе имеем крупную буржуазию и пролетариат". В общем, надо стремиться к чему? К тому, чтобы социальная стратификация (иерархия) упрощалась. Вообще, ещё Маркс где-то выдал весьма раздражённый коммент на тему "какого хрена эта мелкая буржуазия всё ещё здесь!" Т. е. понимал дедушка, что не совсем вписывается мелкая буржуазия в его революционную схему. Понимали это и сами капиталисты в 20-м веке. Но капитал принимает решения за своих персонификаторов, поэтому снижение средней нормы прибыли до нуля - это смертный приговор мелкой буржуазии как классу.

К чему я это всё? К тому, что история 20-го века убедительно доказала, что пролетарская революция возможна там и тогда, где и когда мелкая буржуазия слишком слаба, чтобы захватить гегемонию в революции или чтобы крупная буржуазия могла на неё опереться для подавления революции и установления открытого фашистского режима. Это есть мой ответ т. Бунтарю с его намёком на то, что данная позиция грешит левкомовщиной и антиленинизмом. Несколько странно при обсуждении фашизма цитировать Ленина, который не был свидетелем его подъёма. А в настящее время хрестоматийным фактом является не только приход нацистов к власти в Германии самым что ни на есть буржуазно-демократическим путём, но и широкая поддержка других фашистских режимов мелкой буржуазией и даже привилегированными группами рабочего класса. Эти факты позволяют утверждать, что, хотя фашизм и является открытой террористической диктатурой крупного капитала, осуществляется он с опорой прежде всего на мелкую буржуазию. Да, мелкой буржуазии неуютно живётся при фашистских режимах, когда за ней "могут прийти". Но она, тем не менее, охотно соглашается на такой вариант, когда угроза её положению со стороны пролетариата становится слишком очевидной. Образно говоря, когда потный и небритый пролетарий завалится на телевиденье в разгар празднования победы демократии и спросит: "Ну чо там, насчёт социализма?" ответом ему станет панк-молебен "Богородица, Путина верни, блять нахуй вчера уже!!!" Октябрь 93-го - закономерное развитие буржуазно-демократической Перестройки. То же самое и любая другая пиночетовщина. Там, где мелкая буржуазия сохраняет хоть какую-то политическую и экономическую силу, она всегда откажется от буржуазной демократии в пользу фашизма, потому что ей, в отличие от пролетариата, есть что терять.

С другой стороны, фашистская диктатура имеет как преимущества, так и недостатки для крупного капитала. Очевидно, что издержки капитала на его поддержание гораздо выше, чем на поддержание "управляемой демократии", плюс имеют место гораздо более высокие риски (опять же см. историю 3-го Рейха). Поэтому я считаю, что "естественное состояние" надстройки при империализме - это как раз "управляемая демократия". К фашизму она скатывается только при условии одновременного давления на мелкую и крупную буржуазию "снизу" - со стороны пролетариата, и "сверху" - со стороны ядра империалистической системы, транснациональной финансовой олигархии. Причём, что характерно, скатывается "управляемая демократия" к фашизму через короткий период "старой доброй" буржуазной демократии, который позволяет крупному капиталу осознать свою относительную слабость, относительную силу мелкой буржуазии и необходимость в целях самосохранения пойти на союз с ней. Мелкая буржуазия так же, узрев, что на практике избыток демократии ведёт к ужасам "охлократии", охотно идёт на этот союз.

Коммунистическая партия (т. е. настоящая пролетарско-революционная марксистско-ленинская партия большевистского типа), если бы таковая сейчас имелась, должна была бы сосредоточить основные свои усилия именно на организации сопротивления против инициатив режима по угнетению пролетариата и только его. Меры же, угнетающие больше мелкую буржуазию, чем пролетариат (такие, как подтасовка результатов выборов), такая партия могла бы только приветствовать (не поддерживать, а приветствовать, используя это в пропаганде в духе "ну как вам там, при капитализме, а?"). Да, это попахивает позорным экономизмом, но если повести это дело правильно, т. е. совмещая с политпросвещением рабочих, не за улучшение положения рабочих, а за недопущение ухудшения (с исключением, разве что, для совсем уже угнетённых рабочих и гастарбайтеров), не за увеличение зарплаты, а за сокращение рабочего дня, и, главное, именно с позиции вышеуказанной стратегии "пусть олигархия сначала раздавит мелкобуржуев", то вреда от этого точно не будет. А от бестолкового участия леваков, которые, якобы, "за пролетариат", в каждой мелкобуржуазной движухе вред, безусловно, имеется, хотя бы в виде дополнительного пиара этих самых нелепых движух и разводок.

После раздавления мелкой буржуазии капиталисты останутся с пролетариатом один на один. Тут весь вопрос упирается в вооружённое восстание, а вопрос с вооружённым восстанием упирается в вопрос с армией и полицией. Тут надо, во-первых, понять, что офицеры армии и полиции также относятся к мелкой буржуазии, соответственно логика раздавливания мелкой буржуазии неминуемо коснётся и их тоже. Во-вторых, какая-нибудь маленькая победоносная войнушка - это всего лишь вопрос времени. Она поставит большое количество военных и полицейских перед выбором: шагнуть в бессмертие или взять шинель и пойти домой, наплевав на растаскиваемые пролетариями гранатомёты.

Но всё это пустое, если нет большевистской партии. А её нету.

Comments

[tsarjov.livejournal.com]

> А от бестолкового участия леваков, которые, якобы, "за пролетариат", в каждой мелкобуржуазной движухе вред, безусловно, имеется, хотя бы в виде дополнительного пиара этих самых нелепых движух и разводок.

Это такой же вред как от легитимизации режима через уплату налогов и участие в денежно-товарном обращении, то есть никакого вреда нет. Мы не при социализме живём, чтобы какие-то движения за буржуазные выборы представляли опасность. Есть чисто эмоциональное желание протестовать, и чем более массово, тем лучше для реализации этого желания. Оценивать это желание можно по-разному, исходя из собственного настроения. Что же касается пролетария, то он за гранатомётами потянется сам, естественным образом, при соответствующих условиях. А любых агитаторов за вооружённое восстание к светлому будущему, он на херу видал, пока он более-менее сытый. Пролетарию даже лень за КПРФ проголосовать.

> т. е. совмещая с политпросвещением рабочих, не за улучшение положения рабочих, а за недопущение ухудшения

Это политпросвещение ради чего? "Если не хотите чтобы было хуже, начнём революцию!" Кто на это пойдёт? Агитация за недопущение ухудшения это как раз и есть агитация, которую ведут левые на "буржуазных" митингах (Ради чего честные выборы? Ради того, чтобы могла победить партия, которая бы не допустила ухудшения положения рабочего). Любая агитация не направленная на революционное свержение власти, есть агитация в рамках кап. системы, следовательно её можно клеймить как мелкобуржуазную.

[sov0k.livejournal.com]

От уплаты налогов и участия в товарно-денежном отношении вред, безусловно, так же имеется, но, в отличие от участия в "общегражданском протесте", от налогов и ТДО довольно сложно уклониться. Но если у вас имеется "чисто эмоциональное желание" - протестуйте, кто ж вам запретит? Я же говорю: личное дело каждого. Только не надо предсталять это дело так, как будто левые за что-то там борются. Называейте вещи своими именами, как вы это только что сделали. Удовлетворение потребности попротестовать.

Политпросвещение и агитация - не одно и то же. Агитировать сейчас рабочих за революцию, как вы и сами заметили, не время. Зато никогда не рано приступить к объяснению рабочим, что такое тенденция нормы прибыли к понижению и т. п. Но я, честно говоря, не уверен, что гражнанин, например, Удальцов вполне ясно представляет себе , что это такое. Да ему и незачем. Он же такой просто массовик-затейник, помогающий левым удовлетворять свои протестные потребности. Опять же, никакого отношения к мировой революции вся эта активность не имеет.

[tsarjov.livejournal.com]

> Но я, честно говоря, не уверен, что гражнанин, например, Удальцов вполне ясно представляет себе , что это такое

Да, гражданин Удальцов не производит впечатления, так сказать, интеллектуала, но формат митинга не предусматривает лекцию по политэкономии, по идеи теорию должны знать и так, а на митинге пытаться её как-то выражать, каждый в меру своего понимания, хехе.

> Зато никогда не рано приступить к объяснению рабочим, что такое тенденция нормы прибыли к понижению и т. п.

А я бы организовал движение за введение логики в школьную программу. Первоочерёдная задача на мой взгляд, но мы только в инете разные темы перетираем.

> Опять же, никакого отношения к мировой революции вся эта активность не имеет.

Я исхожу из того, что нужно судить по делам и исходя из ситуации. Ситуация такова, что определённые левые выражают через своё гражданское право определённые левые идеи. Примерять же к этим действиям мерку полезности для мировой революции, на мой взгляд, излишне. Как и говорить о том, что они не левые или что не борются совсем. Их борьба малозначительна, но она лучше чем гражданская апатия.

[constantin-vin.livejournal.com]

Если норма прибыли снижается до нуля, это означает, что капиталист более не использует наемный труд. Не могу себе такого представить даже на полностью автоматизированных производствах.

[sov0k.livejournal.com]

Да, конечно, чисто математически она только "стремится к нулю". Но на практике она даже в минуса уйдёт, с учётом тайфунов, землетрясений, сомалийских пиратов, тупо разгильдяйства и прочей энтропии.

В таких условиях единственным способом "выйти в чёрное" будет раздербанивание конкурирующих корпораций. Которые уже и не конкурирующие толком. Либо разорять (грабить, хуле) мелкую буржуазию. Последний вариант хорош ещё и тем, что даёт приток живого труда в систему, повышая норму эксплуатации, таким образом чуть-чуть на некоторое время поддерживая норму прибыли.

[constantin-vin.livejournal.com]

У капиталистов теоретически есть возможность понизить органическое строение капитала, что автоматически даст повышение нормы прибыли. Об этом вот здесь хорошо написано: http://abbzads.livejournal.com/39923.html.
Я там привел и возражение. Посмотрите. Интересно ваше мнение.

[sov0k.livejournal.com]

Ответил там.

+
Один из фактических путей понижения органического строения капитала - девальвация дипломов той же самой мелкой буржуазии. Это происходит стихийно, помимо даже намерений капиталистов, - просто за счёт переизбытка этой самой мелкой буржуазии на рынке труда.

[zogin.livejournal.com]

Так. Я какой-то средней точки зрения между вас придерживаюсь. Во первых диктатура пролетариата - это явление не такого рода, что его можно "ввести". Зато возможно совершить ряд реформ в этом направлении.

Далее Широкуронеко имхо ошибается в оценке классовой сущности западных обществ. Это уже не буржуазная демократия, они прикидываются такими. На самом деле это явление новой природы - некое чиновничье-буржуазное государство, отличающееся от фашистских форм скорее меньшей долей феодальных пережитков и большей ориентацией на международный финансовый капитал, нежели на национальную буржуазию. Т.е. тут правы вы, с небольшим уточнением, что термин империализм как то не очень адекватен и нуждается во всяком случае в уточнении. Термин монополистический капитализм более адекватен, но менее конкретен. Ибо монополистический капитализм еще с начала 20 века имеется, но сейчас это уже другой монополистический капитализм. И способы его преодоления как раз другие, ибо ваше требование национализации промышленности и введения государственного планирования - так этим финансово-олигархический капитал этим занимается и без нас вполне успешно на радость пролетариату. Медленно конечно, но верно. Пролетариат теперь скорее интересует в первую очередь не сам факт этих процессов, а его пролетариата роль в управлении общественными процессами.

Поэтому от тотального осуждения тов. Широкуроненко я бы отказался. Он просто видит другую сторону необходимости. А именно вообще уничтожение централизованного производства. Развитие не формы, а содержания натурального хозяйства.Короче выход из дилеммы "нужно, но невозможно в связи монополистической стадией капитализма" в том, что "можно, если осторожно". Вопрос скорее не в направлении, а в классовой основе реформ - кто и для чего их производит. И именно в этом вопросе МБ вполне даже союзник пролетариата. Т.е. тут уже не обойтись вопросом - МБ это хорошо или плохо. Приходится ставить вопрос так - "в чем именно хороша и в чём именно плоха мелкая буржуазия"

Далее вот вы видите в протестах некую оппозицию "мелкая буржуазия против крупной буржуазии и чиновничества - пролетариат скорее на стороне крупной буржуазии". Верно то оно верно, но я об этом уже писал в недавнем посте "о тезисе капиталистического абсолютизма". Короче. есть и другая сторона, а именно то что эта "мелкая буржуазия" в кавычках - авангард бойцов очень крупной буржуазии - мирового финансового капитала. И вот тут пролетариат уже по той же самой логике уже выходит как бы скорее на стороне очень крупной буржуазии. Она ему хотя бы новые рабочие места несёт и западную культуру производства. Вот все смотрят на какого-то публичных эсбешных клоунов Навального и Удальцова и забывают гораздо более серьёзных игроков - неправительственные организации типа Солидарность, Transparency International, и ряд других. Но в них то музыку заказывают не Немцов - это всё западная креатура, хотя и столь же подментованная путинцами. Это кто по вашему Навальный и Немцов организовали единовременное появление "белых лент" по всем регионам страны? Щаз. Там есть целая боевая машина, слепо подчиняющаяся приказам из определенных западных центров. Тот самый условный Госдеп, хотя на самом деле все сложнее. Госдеп и околоооновские сируктуры скорее платят, но музыку не заказывают. Тема заказа музыки приватизирована определенного рода деятелями. Кстати как не странно - условно западными "левыми" особого плана - теми самыми брейвиковскими "культурными марксистами" в каждом случае ищущих компромисса с буржуазией.

Далее - неверно выводить само существование МБ только из того, что норма прибыли еще вышенулевая. Основной источник воспроизводства МБ как раз именно крупный бизнес. Крупные буржуины сами создают вокруг себя кучу фирм и фирмочек дабы решать частные проблемы. Сажают туда своих друзей и родственников, а те уже создают внучатые фирмы и т.п. Поэтому МБ будет еще долго воспроизводиться.

По выводу же вот чего скажу - отсутствие большевистской партии вовсе не причина отказываться от развития частных инициатив по борьбе за частные общепролетарские интересы.

[sov0k.livejournal.com]

> термин империализм как то не очень адекватен

А по-моему, ещё никогда он не был настолько адекватен, как сейчас. В 19-м - 1-й половине 20-го века империи были какие-то местечковые. Сейчас же имеем одну-единственную экуменическую империю, подобную Римской империи.


> Вопрос скорее не в направлении, а в классовой основе реформ - кто и для чего их производит. И именно в этом вопросе МБ вполне даже союзник пролетариата.

В том-то и дело, что МБ дальше реформ идти на желает, а нам треба революция - т. е. не просто витрины побить во время замены одного комплекта жуликов на другой, а именно изменение способа производства, уничтожение частной собственности и т. д. Как только МБ сталкивается с таким вариантом развития событий, она незамедлительно впадает в фашизм.


> от вы видите в протестах некую оппозицию "мелкая буржуазия против крупной буржуазии и чиновничества - пролетариат скорее на стороне крупной буржуазии"

Ага, с той поправкой, что активно охранительствующая общественность тоже состоит на 90% из мелкой буржуазии, а пролетариат подтягивают на Поклонную по мере необходимости в добровольно-принудительном порядке.


> мирового финансового капитала

Путинизм ЗОГу в настоящий момент выгоден, поскольку активно с ним сотрудничет (см. "база в Ульяновске"). И неслучайно наши доморощенные олигархи судятся друг с дружкой не в Хамовниках, а в Лондоне. Так что вся эта белоленточная движуха, насколько она была организована "Госдепом", носила учебно-тренировочный характер. Но в случае ссоры с ЗОГом "национальные капиталисты" окажутся в одной лодке с мелкой буржуазией. Потому что ЗОГ ограбит всех. И, в общем-то, они это понимают (см. Сирия, СЕКта, охранители). Пролетариату же в этой лодке делать совершенно нечего.


> Основной источник воспроизводства МБ как раз именно крупный бизнес.

Да. Но. Раз норма прибыли ненулевая, то ею, прибылью, можно делиться с мелкими бизнесами, в целях классового мира и т. п. Плюс это благотворно влияет на платёжеспособный спрос на отнятый у пролетария прибавочный продукт. Однако, как только норма прибыли становится нулевой, делиться становится нечем, расширение производства реальных товаров теряет смысл, платёжеспособный спрос обеспечивается только кредитом, который никогда не будет отдан... В этих условиях крупному бизнесу нет никакого смысла не захватывать мелкие бизнесы, применяя "железный закон зарплат" в отношении их бывших владельцев. Грубо говоря, вешайтесь, мелкие лавочники, праздник Уол-Март к нам приходит!

[zogin.livejournal.com]

==А по-моему, ещё никогда он не был настолько адекватен, как сейчас. В 19-м - 1-й половине 20-го века империи были какие-то местечковые. Сейчас же имеем одну-единственную экуменическую империю, подобную Римской империи.==

Именно этот момент и противоречит ленинскому пониманию империализма. А другого у нас нет.

==В том-то и дело, что МБ дальше реформ идти на желает, а нам треба революция - т. е. не просто витрины побить во время замены одного комплекта жуликов на другой, а именно изменение способа производства, уничтожение частной собственности и т. д.==

Вопрос решается просто - добиваемся пролетарской диктатуры и гегемонии, а вовсе не уничтожения МБ как класса - по крайней мере в среднесрочной перспективе.

== Как только МБ сталкивается с таким вариантом развития событий, она незамедлительно впадает в фашизм.==

По моему это немного устаревшее клише. Дело в том - глянем на современный массив МБ - чем она занимается. Дистрибьютерством западной фигни и прочим представлением интересов корпораций, торговлей между странами. Сейчас весь этот массив просто не может позволить порвать с международным финансовым капиталом. Они слишком повязаны. Посему какие-то национальные фашизмы оказываются просто невостребованны той же МБ. Возможно разве что режимы, лишь по некоторым свойствам сближающиеся с фашистскими формами. Вот давайте вместо того, чтобы разбрасываться ругательным термином фашизм как раз и рассматривать эти свойства.

Короче мелкая буржуазия боится не любого изменения способа производства, а только того, который лишит их источника дохода. За структурные изменения способа производства в т.ч. технологического она очень даже за.

==Ага, с той поправкой, что активно охранительствующая общественность тоже состоит на 90% из мелкой буржуазии, а пролетариат подтягивают на Поклонную по мере необходимости в добровольно-принудительном порядке.==

Условно согласен с поправкой. Действительно классовая основа у обоих лагерей примерно одинакова. Но по моему терминами типа МБ, рабочая аристократия и т.п. разбрасываться не стоит. Массы непроизводительного пролетариата разной степени привелигерованности это уже несколько другой феномен.

==Путинизм ЗОГу в настоящий момент выгоден, поскольку активно с ним сотрудничет (см. "база в Ульяновске"). И неслучайно наши доморощенные олигархи судятся друг с дружкой не в Хамовниках, а в Лондоне. Так что вся эта белоленточная движуха, насколько она была организована "Госдепом", носила учебно-тренировочный характер. ==

Абсолютно согласен. Учения такие, тренируются. Плюс способ потешить какие-то свои западные демократические тараканы.

[zogin.livejournal.com]

продолжение

==Но в случае ссоры с ЗОГом "национальные капиталисты" окажутся в одной лодке с мелкой буржуазией. Потому что ЗОГ ограбит всех. И, в общем-то, они это понимают (см. Сирия, СЕКта, охранители).==

Я уже повыше объяснил, почему я в этом сильно не уверен - и "национальные" и МБ слишком сильно повязаны на ЗОГе - они сами с него питаются и я думаю тот же ЗОГ стратегически не заинтересован бросать своих союзников. Другое дело - объективные экономические процессы. Но тут уж ЗОГ блюдет политику - централизация по содержанию, децентрализация по форме. Т.е. стратегический учёт интересов МБ.

==Да. Но. Раз норма прибыли ненулевая, то ею, прибылью, можно делиться с мелкими бизнесами, в целях классового мира и т. п. Плюс это благотворно влияет на платёжеспособный спрос на отнятый у пролетария прибавочный продукт. Однако, как только норма прибыли становится нулевой, делиться становится нечем, расширение производства реальных товаров теряет смысл, платёжеспособный спрос обеспечивается только кредитом, который никогда не будет отдан... В этих условиях крупному бизнесу нет никакого смысла не захватывать мелкие бизнесы, применяя "железный закон зарплат" в отношении их бывших владельцев. Грубо говоря, вешайтесь, мелкие лавочники, праздник Уол-Март к нам приходит!==

Я уже об этом как то писал.

Во первых при политической воле падение прибыли можно обойти самыми разными методами, как экономическими, так и политическими. Другое дело, что эти методы имеют сви издержки - военный сектор, бюрократизация (кейсианство и его логическое развитие - капабсолютизм) либо изменение свойств собственности и денежного обращения - пресловутые "свободные деньги". Так что само по себе падение нормы прибыли не смертельно для капитализма.

Далее во вторых - ну и что с того, что повесится ряд лавочников, да и не дадут им повеситься западное общество уже субсидируем мелкий бизнес. Скорее просто - половина пролетаризируется, а другая найдёт себе новую экономическую нишу, интегрированную с Уол-Мартом - естественный процесс при капитализме, как выражаются некоторые товарищи "длинные хвосты" спроса по обоим сторонам гауссовского распределения спроса. Всегда так было.

МБ вовсе не имманентно присущ фашизм, присуще им желание экономически выжить и продолжать получать доход - а тут возможны варианты при любых раскладах, в т.ч. и тотального экономического кризиса. Да и кто такая МБ вообще взятая сама по себе, чтобы её бояться - прошло её время кого-то пугать .

[sov0k.livejournal.com]

> Именно этот момент и противоречит ленинскому пониманию империализма. А другого у нас нет.

Противоречит в чём именно? Известно, что у Каутского была концепция "ультра-империализма". Известно также, что Ленин её критиковал. Но в том-то и дело, что Ленин критиковал по сути не её, а те выводы, которые Каутский из неё делал. Т. е. Ленин утверждал, что мега-империя не избавила бы народ от войн и эксплуатации, и что мировая революция начнётся раньше, чем эта мега-империя успеет окончательно сформироваться. ИЧСХ, Ленин был в обоих случаях прав. Мировая революция началась вскоре после этой полемики Ленина с Каутским. Однако она что-то заглохла на полпути, "всё, что нам завещал Ленин, мы просрали" (с), началась реакция, мирное сосуществование, конвергенция, и в результате мы таки имеем сейчас этот самый ультра-империализм Каутского, в котором, как и предсказывал Ленин, проблемы ни эксплуатации, ни даже войн не решены и близко. Но, если вам не нравится термин империализм, не пользуйтесь. Никто ж вас не неволит... пока что, хе-хе!


> давайте вместо того, чтобы разбрасываться ругательным термином фашизм как раз и рассматривать эти свойства.

Я не считаю фашизм ругательным термином. Но, если вам не нравится, опять же, пользуйтесь синонимами, эвфемизмами... Корпоратизм, идеология принуждения к классовому миру... Национализм, кстати, в фашизме не есть нечто обязательное. Он в нём несёт лишь функциональную нагрузку. Но в зависимости от ситуации он может разбавляться, дополняться или даже полностью заменяться другими идеологемами. Именно поэтому замыкание МБ и КБ на ТНК абсолютно не является препятствием для возниконовения локальных или даже в перспективе глобального фашистского режима, стоит только призраку коммунизма или просто передела собственности замаячить на горизонте.


> Короче мелкая буржуазия боится не любого изменения способа производства, а только того, который лишит их источника дохода. За структурные изменения способа производства в т.ч. технологического она очень даже за.
> ЗОГ блюдет политику - централизация по содержанию, децентрализация по форме. Т.е. стратегический учёт интересов МБ.
> кто такая МБ вообще взятая сама по себе, чтобы её бояться - прошло её время кого-то пугать .
> Вопрос решается просто - добиваемся пролетарской диктатуры и гегемонии, а вовсе не уничтожения МБ как класса - по крайней мере в среднесрочной перспективе.

Просто этот вопрос решается только на словах. На деле всё зависит от количественного соотношения пролетариата и мелкой буржуазии. Причём пролетариата должно быть сильно больше - чтобы хотя бы часть его была классово сознательной. Мелкой буржуазии же совсем необязательно быть классово сознательной, чтобы быть контрреволюционной (хотя, по факту, она довольно сознательна - в силу доступа к образованию). А мелкая буржуазия как класс именно что контрреволюционна. Не надо тут смотреть на своих продвинутых знакомых и влиятельных блоггеров из числа "левых прогрессистов" и т.п. Классовый интерес мелкой буржуазии - именно "правильный капитализм" (хотя либеры, консервы и эсдеки и представляют его себе немножко по-разному). Т. о. МБ даже в рамках капитализма реакционна. Такое же изменение способа производства, которое предполагает поползновения против частной собственности и разделения труда (даже в такой невинной форме как сезонные поездки "на картошку") вызывают у МБ не просто страх, а дикий ужас, панику и спазмы.

В настоящий же момент мелкой буржуазии расплодилось не просто много, а очень много, в т. ч. и в России. Потому, что ЗОГ не дурак, блюл её интересы. А надо, чтобы не блюл. Надо чтобы он, совместно с доморощенными олигархами, ее раздавил. Надо чтобы её стало меньше, что бы она перестала генерировать тонны идеологического шлака аля Кургинян, Калашников, Дугин, Крылов, Акунин-Навальный и пр. Раздавленная, пролетаризированная МБ будет впадать уже не в фашизм, а в анархизм, а это уже лучше. Пролетариату такой расклад также поможет избавиться от иллюзий, националистических и пр.

[sov0k.livejournal.com]

> само по себе падение нормы прибыли не смертельно для капитализма.

Ну как же не смертельно? Без прибыли это уже не капитализм, по определению. И если система в целом не даёт прибыли, то единственный способ показать эту прибыль - сократить списочный состав пайщиков системы, отнять имеющийся капитал у "партнёров по бизнесу", раскулачить мелкую буржуазию. Понятно, что когда раскулачивать станет некого, и весь капитал окончательно сконцентрируется, вышедшим в "супер-игру" транснационалам всё равно придётся что-то придумывать. Поэтому что-то придумать они могут попробовать уже сейчас. И если у них опять получится соблюсти интересы мелкой буржуазии, то можно забыть о революции и не тешить себя бессмысленными мечтаниями. Будет что угодно - ультра-империализм, неофеодализм, полная деградация до "мира Безумного Макса", но революции не произойдёт. Поэтому я и говорю, что тактикой пролетариата в настоящее время должен быть приём с распростёртыми объятьями в свои ряды раскулаченной олигархами мелкой буржуазии, и никакой поддержи ей в её борьбе "за демократию".

[sov0k.livejournal.com]

Кстати, не ожидал от вас апологии мелкой буржуазии после этого:

http://1504.livejournal.com/1422124.html?thread=14171180#t14171180

:D

[zogin.livejournal.com]

Не совсем так. Ленин критиковал теорию ультраимпериализма действительно не за виденье грядущей мега-империи, а за то что она ровным счетом ничего не даёт для идеологического вооружения пролетариата и сравнивал построения Каутского с "теорией ультраземледелия", которая на самом деле является "ультрапустяками". На самом деле современная ситуация явно не доросла до ультраимпериализма Каутского, ибо имеются в наличии и протекционистские меры по защите национальных рынков и национального производителя и совершенно неизвестно - а вообще дорастёт ли. Поэтому по моему логично не дать себя запутать магии слов и не лепить термины поверх реальности. В общем то можно использовать и слово империализм, но при четком понимании, что это не совсем ленинский империализм.

Дальше - про фашизм. В общем то согласен. Но тут есть есть опасность инфляции и смыслового размывания термина. Вот например вопрос - путинский режим фашистский? А вообще есть где-то нефашистские режимы? Если нет, или есть только в малых экзотических странах типа Исландии, то возникает соблазн удалить термин, как излишний.

Про мелкую буржуазию. По сути согласен. Так то оно так. Подстава только в том, что разные теоретики умудряются найти мелкую буржуазию там где её нет. Например считают человека сдающего квартиру мелким буржуем или какого-нибудь менеджера. На самом деле и тот и другой - это разные пролетарские слои, ну или скажем так полупролетарские слои, сама же мелкая буржуазия - это не такой уж масштабный феномен. Кого вы хотите, чтобы раздавил ЗОГ - хозяев квартир или менеджеров на побегушках. Да сдались они ему.

МБ в полном смысле - хозяева бизнеса, ну условно от одного до 50 наёмных работников. Допустим от 50 начинается средняя. И я совершенно не уверен, что Кургинян, Калашников, Дугин и т.п. идеологически обслуживают именно эту прослойку населения. Скорее они обслуживают условно говоря мещан, разночинцев.

Блин стёрлась вторая половина коммента :( придется снова писать

[zogin.livejournal.com]

Насчет прибыли и капитализма. Вот вы скажите - а сейчас капитализм? Да вроде да, но всё менее классический и всё более мутирующий. Ну и кто может помешать ему мутировать и дальше?

Вот вы, как это и распространено у марксистов списываете всё непонятное на козни МБ, тогда как значительно более сущностный признак современной мутации капитализма - её бюрократизация. МБ дрожит, чтобы у неё по произволу левой пятки чиновника лицензию не отняли.

А уж для бюрократии падение нормы прибыли вообще не смертельно - ручной режим управления, принуждение, административные рычаги - полный ассортимент способов борьбы с такой напастью и вполне в рамках "капитализма" - ЧС то никуда не исчезает.

Маркс то выделял как главное в социализме - преодоление частной собственности, а вовсе не какие-то пляски вокруг прибыли.

Продолжение следует

[zogin.livejournal.com]

Насчет последнего. Что разве я против уничтожения МБ - да я двумя руками за. Но в мире не так всё просто.

Постараюсь объяснить вопрос с разных сторон.

Во первых. Вот вы как и положено среди марксистов списываете всё непонятное на козни МБ , а как я уже выше написал - сущностный признак современной мутации капитализма другой - рост бюрократизации. На классическую форму диктатуры пролетариата - непосредственного производителя надеяться бессмысленно, в связи с изменением структуры самого пролетариата.

Сам пролетариат, чей основной капитал лежит в социальной сфере всё больше тендирует к неоазиатским формам. И при понимании этого момента становится понятно, что непонятно кто еще больший враг марксова социализма на данном этапе - МБ или сам пролетариат. МБ хотя бы органически заинтересована в ограничении государственного вмешательства в свою деятельность. Пролетариат - нет.

В недавнем посте я писал, что лозунг диктатуры пролетариата остается верен и на настоящем этапе, но с одной поправкой - диктатура пролетариата будет в "снятой" форме - короче нам нужно обращать больше внимания н сущность диктатуры пролетариата - социальную силу простого человека, нежели на форму. И под конкретные задачи социалистического строительства выбирать союзников для решения этой задачи.

Время дубовой классовой политики прошло - наступило время гибкой классовой политики. Не революционной алгебра, а революционной высшей математики.

Далее . Очевидно, что что-то новое рождается только в ходе развития развития революционного процесса. Сюда то мы и должны обратить особое внимание - что сделать для этого.

По моему Лимонов в очередной раз оказался на 100% прав. Лозунг этапа должен быть "Всё отнять и поделить!". Казалось бы - это лозунг противоположный вашему пониманию. Мы не уничтожаем, а хотим плодить МБ. Но однако же - без втягивания ширнармасс в социальное творчество и управление общественным хозяйством не будет ничего! Это именно ключевой вопрос момента, как во времена Ленина "фабрики рабочим! Землю крестьянам!"

Не какой-то беззубый "пересмотр итогов приватизации" - в пользу кого? А "всё отнять и поделить!" А уж ширнармассы сами разберутся, что делать с собственностью.

[sov0k.livejournal.com]

> путинский режим фашистский?

Конечно... нет. Самая натуральная "управляемая демократия". Все атрибуты демократии налицо - многопартийность, 100500+ СМИ и т. д. Полиция прессует протестунов гораздо более плюшево, чем в самых демократических Европах и Америках, список "политзаключённых" - от скинхэдской гопоты до Ходорковского -умещается на один лист А4... Вот когда люди начнут реально отправляться на цугундер просто за хранение ПСС Ленина на жёстком диске, тогда режим будет фашистким. Как я и сказал, поддержание фашистского режима достаточно затратно, поэтому без нужды его вводить не будут, но если будут, то с высокой вероятностью МБ это дело будет приветствовать - потому что нужду в нём будет ощущать не менее остро, чем олигархи.


> неоазиатским формам.

Нет никаких "неоазиатских форм". Изначально термин "азиатский способ производства" применялся по площадям, недостаточно изученным историческо-археологической наукой, но, по мере дальнейшего раширения фактуры, стало ясно, что и в Азии тоже было сначала рабовладение, потом феодализм, не без экзотики, но ничем принципиально от того же самого в Европе не отличавшиеся. После же 2МВ, когда одна из "культурнейших наций Европы" явила миру яркие образцы "варварства" и "азиатчины" (англичане с французами, впрочем, ещё в 1МВ на немцев "гуннами" обзывались), любители порассуждать об "азиатском способе производства" остались только среди совсем уж упоротых антисоветчиков на Западе и советских ревизионистов, которые пытались как-то обосновать неправильность маоистского "муравьиного коммунизма" и прикрыть свою собственную ползучую контрреволюцию.


> непонятно кто еще больший враг марксова социализма на данном этапе - МБ или сам пролетариат. МБ хотя бы органически заинтересована в ограничении государственного вмешательства в свою деятельность. Пролетариат - нет.

Естественно. Потому что марксов социализм наступает вслед за тотальным госкапитализмом. Читайте "Очередные задачи советской власти", "О прод. налоге" и др. Естественно, что пролетариат, заинтересованный в социализме, не менее заинтересован в максимальном расширении вмешательства государства во все сферы жизни, которое этот самый социализм подготавливает. Естественно, что мелкая буржуазия, как имущий класс, в этом не заинтересована, и ещё меньше она заинтересована в социализме.


> Лимонов в очередной раз оказался на 100% прав. Лозунг этапа должен быть "Всё отнять и поделить!"

Пиздец.

Естественно, что пропагандирующий национализм (буржуазная идеология) Лимонов выступает с какими угодно лозунгами, кроме подлинно социалистических. Никогда коммунисты не собирались ничего делить. Наоборот, они всегда собирались объединять, обобществлять всё, до чего дотянутся. А "отнять и поделить!" - это мечта анархиста, пирата, бандита, который потом, возможно, если не профукает cвою долю от дележа в кабаке или в АО "МММ", обернётся "респектабельным" мелким буржуем.

А то, что собиравшиеся отмежеваться от либералов и нациков леваки пустили на свой "Антикап" этого персонажа, только лишний раз подтвержает, что ни малейшего цельного куска теории в их головах, как не было, так до сих пор и нет.

[sov0k.livejournal.com]

> баасисты например

Ну какой же это пример? Они даже с многоукладностью ничего делать не пытались. Плюс никакого намерения строить коммунизм, так что естественно, что наступил откат к более либеральной модели, хотя и против воли главных баасистов, конечно. Усилиями в т. ч. и народившейся этой самой мелкой буржуазии, кстати. Но в мировой кап. системе МБ больше не с чего нарождаться - тут уже не просто крот истории роет, а капитала и нормы прибыли на всех не хватает. А вот при социализме снова начнёт хватать (не капитала уже, но ресурсов, фондов, товаров, которые можно будет превратить в капитал при контрреволюции) - и МБ снова полезет из всех щелей, и придётся её давить вместе с "родимыми пятнами капитализма", постепенно. Так что надо бы хотя бы чтобы от самого капитализма её поменьше "в наследство" осталось...

[sov0k.livejournal.com]

В Джамахирии идеи арабского (т. е. национал-, со всеми вытекающими) социализма сочетались, кроме объективных условий, ещё и с личными анархистскими идеями самого Мухомора. Т. е. часть ресурсов и прибыли от госкорпораций намеренно делились между племенами. Получилось, что он сам себе вырастил оппозицию из "бенгазийских" и "мисуратских".


> весь капитал будет национализирован.

Дык.

Это с формально-юридической (буржуазное право!) стороны. А с социально-экономической, если прогоревший при империализме мелкий буржуй теряет всякие основания для присвоения прибавочной стоимости, потому что его "пай" в совокупном капитале теперь по всем буржуазным понятиям принадлежит более "эффективному" буржую, олигарху, то при социализме возникает основание для передела собственности: "всё - общее, следовательно, всё - ничьё, и в то же время - моё!". Тем более, что стремясь прийти к коммунистическому изобилию, мы увеличиваем размер "пирога", что создаёт иллюзию того, что если "всё поделить", то ничего страшного не будет, ведь "всем хватит"...

В общем, одна из ошибок (а может быть, вынужденый компромисс с реальнстью кап. окружения...) товарища Сталина - то, что он слишком рано отказался от лозунга, который сам же и бросил в массы, что "по мере построения социализма, классовая борьба усиливается". Это положение будет оставаться верным, пока не начнётся реальное преодоление разделения труда, которое есть лишь оборотная сторона частной соственности. И, прежде всего, пока будет сохраняться выделение труда управленческого, потому что командование над трудом - это он самый - капитал и есть. Такое вот социалистическое противоречие: без штабов никак, но периодически их надо тщательно зачищать.


> Олигархи периодически стимулируют взрывной рост кол-ва мб в некоторых отраслях.

Когда есть кого пограбить или вновь поэксплуатировать (см. "третий мир", "развал соцлагеря"), то почему бы не простимулировать? Рынок сбыта, как-никак. Но мы-то сейчас говорим о том, что вся мировая кап. система в кризисе, что норма прибыли "совокупного капиталиста" стремится к нулю, и единственныей способ "юридическим лицам" показать прибыль - это перераспределить капитал в свою пользу, т. е. раздербанить ту или иную корпорацию, либо раздавить мелочь пузатую. А скорее, это в ближайшее время станет циклическим процессом: раунд раздербанивания корпораций -> мелкая буржуазия вздыхает свободно, подбирает крошки -> раунд "austerity", высасывание соков из МБ. C каждым циклом всё больше МБ будет выходить в тираж.

[iwia.livejournal.com]

>И за тотальным госкапитализмом наступает что-то другое.

А так ли уж он был тотален - в стране с преобладанием некоопрированного крестьянства в населении (это о Сирии, говорить о каких-то социалистических перспективах в управлявшемся фашиствующими правыми баасистами Ираке и вовсе бессмысленно, разумеется)?

[zogin.livejournal.com]

==Конечно... нет==

Ну не знаю. Диктатура финансового капитала из димитровского определения на месте, а всё остальное второстепенно.

==Нет никаких "неоазиатских форм".==

Дается мне, что вы просто не понимаете, что именно марксисты имеют против концепции АСП. Вовсе не то, что какие-то формы правления этого плана имели место быть. Имели много раз, но там всё как правило сложней и повязано не столь на государстве, сколь на родовых тёрках. Имеют они против другое - что признание подобного полуклассового способа производства и чрезмерной роли государства - на самом деле подкоп под классовую теорию и кое-что еще.

Обращаю внимание, что я употребил термин вовсе не АСП, а азиатские формы. Надеюсь вы не станете например отрицать, что абсолютистские формы - это вполне историческая реальность, в то время как в мейнстримном понимании вопроса абсолютистский способ производства всё же не спешат выделять.

==Естественно, что пропагандирующий национализм (буржуазная идеология) Лимонов выступает с какими угодно лозунгами, кроме подлинно социалистических. Никогда коммунисты не собирались ничего делить. Наоборот, они всегда собирались объединять, обобществлять всё, до чего дотянутся. А "отнять и поделить!" - это мечта анархиста, пирата, бандита, который потом, возможно, если не профукает cвою долю от дележа в кабаке или в АО "МММ", обернётся "респектабельным" мелким буржуем.==

Да это то я знаю. Например до революции в программе РСДРП числилась национализация всей земли. Но потом, когда начали просекать что к чему - поправились. Притом как меньшевики (например Плеханов вопиющий о том, что ЧС на землю необходима как воздух), так и большевики "землю крестьянам". Ибо благое пожелание национализации как то обходит стороной гораздо более главный политические вопрос - чью это государство и какой у него генезис. Кто и зачем национализирует.

[sov0k.livejournal.com]

> Маркс то выделял как главное в социализме - преодоление частной собственности, а вовсе не какие-то пляски вокруг прибыли.

Разумеется, в социализме прибыль уже не в счёт. Но сейчас-то на дворе пока не социализм, поэтому "пляски" вокруг неё лишними не будут. А в плане преодоления частной собственности, капитализм тут и сам работает в этом направлении, и я это дело приветствую: даёшь раздавливание массы мелких собственников! А вы - "отнять и поделить!" Сами себе хотите создать дополнительные трудности для их последующего героического преодоления? Мало вам опыта СССР, где "креcтьянское наследие", так сказать, постоянно играло против социализма, тянуло назад?

Тут же ещё и тот фактор, что если МБ будет раздавлена уже в капитализме - это одно, а если её придётся давить уже при социализме - то совершенно другое. А при социалзиме её придётся давить всё равно, потому что она будет пытаться воспроизвестись, пока не будет преодолено разделение труда. Но это только значит, что тем паче как можно больше мелкой буржуазии должно быть раздавлено при капитаизме, чтобы облегчить коммунистам задачу, как в плане количества МБ, так и в плане идеологической аргументации - в том ключе, что "МБ так и так не жилец".


> Время дубовой классовой политики прошло - наступило время гибкой классовой политики. Не революционной алгебра, а революционной высшей математики.

Честное слово, не поверю, что вы сами понимаете, что имеете в виду.

Вот, у Бортника отличный пост, про то, что соверменная ситуация хорошо укладывается в рамки даже классического марксизма. С моей точки зрения, Бортник тоже несколько недооценивает фактор мелкой буржуазии, но в целом он совершенно прав: надо перестать метаться в поисках "нестандартных решений", а действовать по наработанной схеме:

1. Овладеваем марксизмом;
2. Создаём марксистскую партию;
3. Пропагандируем марксизм в пролетарской среде;
4. Ждём революционной ситуации;
5. Говорим: "Есть такая партия!"
И всё завертеее-е-е..........................

А про мелкую буржуазию ещё вот этот товарищ хорошо пишет, как и про многое другое, кстати, рекомендую.

[zogin.livejournal.com]

== даёшь раздавливание массы мелких собственников! А вы - "отнять и поделить!" Сами себе хотите создать дополнительные трудности для их последующего героического преодоления? ==

Смена классового содержания государства - гораздо более сложная трудность, чем какое угодно колдовство с формами собственности. Именно социальная сила простого человека и его активная роль в социальном строительстве тут ключевой вопрос. Вообще вижу я что-то слишком много валят на советское "крестьянство". Нашли блин козла отпущения, как жили и живут селяне не для кого не секрет. Для них и пролетарское состояние зачастую успех в жизни.

==Тут же ещё и тот фактор, что если МБ будет раздавлена уже в капитализме - это одно, а если её придётся давить уже при социализме - то совершенно другое. А при социалзиме её придётся давить всё равно, потому что она будет пытаться воспроизвестись, пока не будет преодолено разделение труда. Но это только значит, что тем паче как можно больше мелкой буржуазии должно быть раздавлено при капитаизме, чтобы облегчить коммунистам задачу, как в плане количества МБ, так и в плане идеологической аргументации - в том ключе, что "МБ так и так не жилец".==

Ну это как выйдет, так и будет. Ничего не имею против развития процессов классообразования при развитии капитализма.

==Вот, у Бортника отличный пост, про то, что соверменная ситуация хорошо укладывается в рамки даже классического марксизма==

Пост то по большей части правильный, но почему то Бортник не хочет видить разницу между пролетариатом, и пролетариатом но уже другим - и зачем то сводит вопрос к интеллигенции. Понятно почему он сводит - расправляется со старыми развитыми ересями и правильно расправляется. Но ей богу - девочка продавщица да или даже какая-нибудь рекламщица - вовсе не "интеллигентки" - поэтому тезисы Бортника просто бьют мимо цели. Условный рабочий-интеллигент всё же участвует в создании прибавочного продукта, а всё растущая доля пролетарских масс - нет, не участвует.