Так. Я какой-то средней точки зрения между вас придерживаюсь. Во первых диктатура пролетариата - это явление не такого рода, что его можно "ввести". Зато возможно совершить ряд реформ в этом направлении.
Далее Широкуронеко имхо ошибается в оценке классовой сущности западных обществ. Это уже не буржуазная демократия, они прикидываются такими. На самом деле это явление новой природы - некое чиновничье-буржуазное государство, отличающееся от фашистских форм скорее меньшей долей феодальных пережитков и большей ориентацией на международный финансовый капитал, нежели на национальную буржуазию. Т.е. тут правы вы, с небольшим уточнением, что термин империализм как то не очень адекватен и нуждается во всяком случае в уточнении. Термин монополистический капитализм более адекватен, но менее конкретен. Ибо монополистический капитализм еще с начала 20 века имеется, но сейчас это уже другой монополистический капитализм. И способы его преодоления как раз другие, ибо ваше требование национализации промышленности и введения государственного планирования - так этим финансово-олигархический капитал этим занимается и без нас вполне успешно на радость пролетариату. Медленно конечно, но верно. Пролетариат теперь скорее интересует в первую очередь не сам факт этих процессов, а его пролетариата роль в управлении общественными процессами.
Поэтому от тотального осуждения тов. Широкуроненко я бы отказался. Он просто видит другую сторону необходимости. А именно вообще уничтожение централизованного производства. Развитие не формы, а содержания натурального хозяйства.Короче выход из дилеммы "нужно, но невозможно в связи монополистической стадией капитализма" в том, что "можно, если осторожно". Вопрос скорее не в направлении, а в классовой основе реформ - кто и для чего их производит. И именно в этом вопросе МБ вполне даже союзник пролетариата. Т.е. тут уже не обойтись вопросом - МБ это хорошо или плохо. Приходится ставить вопрос так - "в чем именно хороша и в чём именно плоха мелкая буржуазия"
Далее вот вы видите в протестах некую оппозицию "мелкая буржуазия против крупной буржуазии и чиновничества - пролетариат скорее на стороне крупной буржуазии". Верно то оно верно, но я об этом уже писал в недавнем посте "о тезисе капиталистического абсолютизма". Короче. есть и другая сторона, а именно то что эта "мелкая буржуазия" в кавычках - авангард бойцов очень крупной буржуазии - мирового финансового капитала. И вот тут пролетариат уже по той же самой логике уже выходит как бы скорее на стороне очень крупной буржуазии. Она ему хотя бы новые рабочие места несёт и западную культуру производства. Вот все смотрят на какого-то публичных эсбешных клоунов Навального и Удальцова и забывают гораздо более серьёзных игроков - неправительственные организации типа Солидарность, Transparency International, и ряд других. Но в них то музыку заказывают не Немцов - это всё западная креатура, хотя и столь же подментованная путинцами. Это кто по вашему Навальный и Немцов организовали единовременное появление "белых лент" по всем регионам страны? Щаз. Там есть целая боевая машина, слепо подчиняющаяся приказам из определенных западных центров. Тот самый условный Госдеп, хотя на самом деле все сложнее. Госдеп и околоооновские сируктуры скорее платят, но музыку не заказывают. Тема заказа музыки приватизирована определенного рода деятелями. Кстати как не странно - условно западными "левыми" особого плана - теми самыми брейвиковскими "культурными марксистами" в каждом случае ищущих компромисса с буржуазией.
Далее - неверно выводить само существование МБ только из того, что норма прибыли еще вышенулевая. Основной источник воспроизводства МБ как раз именно крупный бизнес. Крупные буржуины сами создают вокруг себя кучу фирм и фирмочек дабы решать частные проблемы. Сажают туда своих друзей и родственников, а те уже создают внучатые фирмы и т.п. Поэтому МБ будет еще долго воспроизводиться.
По выводу же вот чего скажу - отсутствие большевистской партии вовсе не причина отказываться от развития частных инициатив по борьбе за частные общепролетарские интересы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2012-09-20 13:40 (UTC)Далее Широкуронеко имхо ошибается в оценке классовой сущности западных обществ. Это уже не буржуазная демократия, они прикидываются такими. На самом деле это явление новой природы - некое чиновничье-буржуазное государство, отличающееся от фашистских форм скорее меньшей долей феодальных пережитков и большей ориентацией на международный финансовый капитал, нежели на национальную буржуазию. Т.е. тут правы вы, с небольшим уточнением, что термин империализм как то не очень адекватен и нуждается во всяком случае в уточнении. Термин монополистический капитализм более адекватен, но менее конкретен. Ибо монополистический капитализм еще с начала 20 века имеется, но сейчас это уже другой монополистический капитализм. И способы его преодоления как раз другие, ибо ваше требование национализации промышленности и введения государственного планирования - так этим финансово-олигархический капитал этим занимается и без нас вполне успешно на радость пролетариату. Медленно конечно, но верно. Пролетариат теперь скорее интересует в первую очередь не сам факт этих процессов, а его пролетариата роль в управлении общественными процессами.
Поэтому от тотального осуждения тов. Широкуроненко я бы отказался. Он просто видит другую сторону необходимости. А именно вообще уничтожение централизованного производства. Развитие не формы, а содержания натурального хозяйства.Короче выход из дилеммы "нужно, но невозможно в связи монополистической стадией капитализма" в том, что "можно, если осторожно". Вопрос скорее не в направлении, а в классовой основе реформ - кто и для чего их производит. И именно в этом вопросе МБ вполне даже союзник пролетариата. Т.е. тут уже не обойтись вопросом - МБ это хорошо или плохо. Приходится ставить вопрос так - "в чем именно хороша и в чём именно плоха мелкая буржуазия"
Далее вот вы видите в протестах некую оппозицию "мелкая буржуазия против крупной буржуазии и чиновничества - пролетариат скорее на стороне крупной буржуазии". Верно то оно верно, но я об этом уже писал в недавнем посте "о тезисе капиталистического абсолютизма". Короче. есть и другая сторона, а именно то что эта "мелкая буржуазия" в кавычках - авангард бойцов очень крупной буржуазии - мирового финансового капитала. И вот тут пролетариат уже по той же самой логике уже выходит как бы скорее на стороне очень крупной буржуазии. Она ему хотя бы новые рабочие места несёт и западную культуру производства. Вот все смотрят на какого-то публичных эсбешных клоунов Навального и Удальцова и забывают гораздо более серьёзных игроков - неправительственные организации типа Солидарность, Transparency International, и ряд других. Но в них то музыку заказывают не Немцов - это всё западная креатура, хотя и столь же подментованная путинцами. Это кто по вашему Навальный и Немцов организовали единовременное появление "белых лент" по всем регионам страны? Щаз. Там есть целая боевая машина, слепо подчиняющаяся приказам из определенных западных центров. Тот самый условный Госдеп, хотя на самом деле все сложнее. Госдеп и околоооновские сируктуры скорее платят, но музыку не заказывают. Тема заказа музыки приватизирована определенного рода деятелями. Кстати как не странно - условно западными "левыми" особого плана - теми самыми брейвиковскими "культурными марксистами" в каждом случае ищущих компромисса с буржуазией.
Далее - неверно выводить само существование МБ только из того, что норма прибыли еще вышенулевая. Основной источник воспроизводства МБ как раз именно крупный бизнес. Крупные буржуины сами создают вокруг себя кучу фирм и фирмочек дабы решать частные проблемы. Сажают туда своих друзей и родственников, а те уже создают внучатые фирмы и т.п. Поэтому МБ будет еще долго воспроизводиться.
По выводу же вот чего скажу - отсутствие большевистской партии вовсе не причина отказываться от развития частных инициатив по борьбе за частные общепролетарские интересы.