> Именно этот момент и противоречит ленинскому пониманию империализма. А другого у нас нет.
Противоречит в чём именно? Известно, что у Каутского была концепция "ультра-империализма". Известно также, что Ленин её критиковал. Но в том-то и дело, что Ленин критиковал по сути не её, а те выводы, которые Каутский из неё делал. Т. е. Ленин утверждал, что мега-империя не избавила бы народ от войн и эксплуатации, и что мировая революция начнётся раньше, чем эта мега-империя успеет окончательно сформироваться. ИЧСХ, Ленин был в обоих случаях прав. Мировая революция началась вскоре после этой полемики Ленина с Каутским. Однако она что-то заглохла на полпути, "всё, что нам завещал Ленин, мы просрали" (с), началась реакция, мирное сосуществование, конвергенция, и в результате мы таки имеем сейчас этот самый ультра-империализм Каутского, в котором, как и предсказывал Ленин, проблемы ни эксплуатации, ни даже войн не решены и близко. Но, если вам не нравится термин империализм, не пользуйтесь. Никто ж вас не неволит... пока что, хе-хе!
> давайте вместо того, чтобы разбрасываться ругательным термином фашизм как раз и рассматривать эти свойства.
Я не считаю фашизм ругательным термином. Но, если вам не нравится, опять же, пользуйтесь синонимами, эвфемизмами... Корпоратизм, идеология принуждения к классовому миру... Национализм, кстати, в фашизме не есть нечто обязательное. Он в нём несёт лишь функциональную нагрузку. Но в зависимости от ситуации он может разбавляться, дополняться или даже полностью заменяться другими идеологемами. Именно поэтому замыкание МБ и КБ на ТНК абсолютно не является препятствием для возниконовения локальных или даже в перспективе глобального фашистского режима, стоит только призраку коммунизма или просто передела собственности замаячить на горизонте.
> Короче мелкая буржуазия боится не любого изменения способа производства, а только того, который лишит их источника дохода. За структурные изменения способа производства в т.ч. технологического она очень даже за. > ЗОГ блюдет политику - централизация по содержанию, децентрализация по форме. Т.е. стратегический учёт интересов МБ. > кто такая МБ вообще взятая сама по себе, чтобы её бояться - прошло её время кого-то пугать . > Вопрос решается просто - добиваемся пролетарской диктатуры и гегемонии, а вовсе не уничтожения МБ как класса - по крайней мере в среднесрочной перспективе.
Просто этот вопрос решается только на словах. На деле всё зависит от количественного соотношения пролетариата и мелкой буржуазии. Причём пролетариата должно быть сильно больше - чтобы хотя бы часть его была классово сознательной. Мелкой буржуазии же совсем необязательно быть классово сознательной, чтобы быть контрреволюционной (хотя, по факту, она довольно сознательна - в силу доступа к образованию). А мелкая буржуазия как класс именно что контрреволюционна. Не надо тут смотреть на своих продвинутых знакомых и влиятельных блоггеров из числа "левых прогрессистов" и т.п. Классовый интерес мелкой буржуазии - именно "правильный капитализм" (хотя либеры, консервы и эсдеки и представляют его себе немножко по-разному). Т. о. МБ даже в рамках капитализма реакционна. Такое же изменение способа производства, которое предполагает поползновения против частной собственности и разделения труда (даже в такой невинной форме как сезонные поездки "на картошку") вызывают у МБ не просто страх, а дикий ужас, панику и спазмы.
В настоящий же момент мелкой буржуазии расплодилось не просто много, а очень много, в т. ч. и в России. Потому, что ЗОГ не дурак, блюл её интересы. А надо, чтобы не блюл. Надо чтобы он, совместно с доморощенными олигархами, ее раздавил. Надо чтобы её стало меньше, что бы она перестала генерировать тонны идеологического шлака аля Кургинян, Калашников, Дугин, Крылов, Акунин-Навальный и пр. Раздавленная, пролетаризированная МБ будет впадать уже не в фашизм, а в анархизм, а это уже лучше. Пролетариату такой расклад также поможет избавиться от иллюзий, националистических и пр.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2012-09-23 08:03 (UTC)Противоречит в чём именно? Известно, что у Каутского была концепция "ультра-империализма". Известно также, что Ленин её критиковал. Но в том-то и дело, что Ленин критиковал по сути не её, а те выводы, которые Каутский из неё делал. Т. е. Ленин утверждал, что мега-империя не избавила бы народ от войн и эксплуатации, и что мировая революция начнётся раньше, чем эта мега-империя успеет окончательно сформироваться. ИЧСХ, Ленин был в обоих случаях прав. Мировая революция началась вскоре после этой полемики Ленина с Каутским. Однако она что-то заглохла на полпути, "всё, что нам завещал Ленин, мы просрали" (с), началась реакция, мирное сосуществование, конвергенция, и в результате мы таки имеем сейчас этот самый ультра-империализм Каутского, в котором, как и предсказывал Ленин, проблемы ни эксплуатации, ни даже войн не решены и близко. Но, если вам не нравится термин империализм, не пользуйтесь. Никто ж вас не неволит... пока что, хе-хе!
> давайте вместо того, чтобы разбрасываться ругательным термином фашизм как раз и рассматривать эти свойства.
Я не считаю фашизм ругательным термином. Но, если вам не нравится, опять же, пользуйтесь синонимами, эвфемизмами... Корпоратизм, идеология принуждения к классовому миру... Национализм, кстати, в фашизме не есть нечто обязательное. Он в нём несёт лишь функциональную нагрузку. Но в зависимости от ситуации он может разбавляться, дополняться или даже полностью заменяться другими идеологемами. Именно поэтому замыкание МБ и КБ на ТНК абсолютно не является препятствием для возниконовения локальных или даже в перспективе глобального фашистского режима, стоит только призраку коммунизма или просто передела собственности замаячить на горизонте.
> Короче мелкая буржуазия боится не любого изменения способа производства, а только того, который лишит их источника дохода. За структурные изменения способа производства в т.ч. технологического она очень даже за.
> ЗОГ блюдет политику - централизация по содержанию, децентрализация по форме. Т.е. стратегический учёт интересов МБ.
> кто такая МБ вообще взятая сама по себе, чтобы её бояться - прошло её время кого-то пугать .
> Вопрос решается просто - добиваемся пролетарской диктатуры и гегемонии, а вовсе не уничтожения МБ как класса - по крайней мере в среднесрочной перспективе.
Просто этот вопрос решается только на словах. На деле всё зависит от количественного соотношения пролетариата и мелкой буржуазии. Причём пролетариата должно быть сильно больше - чтобы хотя бы часть его была классово сознательной. Мелкой буржуазии же совсем необязательно быть классово сознательной, чтобы быть контрреволюционной (хотя, по факту, она довольно сознательна - в силу доступа к образованию). А мелкая буржуазия как класс именно что контрреволюционна. Не надо тут смотреть на своих продвинутых знакомых и влиятельных блоггеров из числа "левых прогрессистов" и т.п. Классовый интерес мелкой буржуазии - именно "правильный капитализм" (хотя либеры, консервы и эсдеки и представляют его себе немножко по-разному). Т. о. МБ даже в рамках капитализма реакционна. Такое же изменение способа производства, которое предполагает поползновения против частной собственности и разделения труда (даже в такой невинной форме как сезонные поездки "на картошку") вызывают у МБ не просто страх, а дикий ужас, панику и спазмы.
В настоящий же момент мелкой буржуазии расплодилось не просто много, а очень много, в т. ч. и в России. Потому, что ЗОГ не дурак, блюл её интересы. А надо, чтобы не блюл. Надо чтобы он, совместно с доморощенными олигархами, ее раздавил. Надо чтобы её стало меньше, что бы она перестала генерировать тонны идеологического шлака аля Кургинян, Калашников, Дугин, Крылов, Акунин-Навальный и пр. Раздавленная, пролетаризированная МБ будет впадать уже не в фашизм, а в анархизм, а это уже лучше. Пролетариату такой расклад также поможет избавиться от иллюзий, националистических и пр.