Ещё один аргументик

[sov0k]

в огород "тоже коммунистов" - "лично-собственников" и "в-зависимости-для-чего-применяльщиков".

А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.

Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.


А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.

В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.

Comments

[acnikolaev.livejournal.com]

1) "...как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы..." - на каком основании причисляете ДНР/ЛНР к фашистам?)

2) "...какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм." - Очевидно?))) Да неужели? Мне вот очевидно, что опаснее тот нацизм, который больше людей убивает. В лидерах пока украинский/бандеровский вариант.

РФ экономически мощнее Украины, это так. Но в РФ, в отличие от Украины, нацисты не находятся у власти и не проводится дискриминации граждан РФ по национальному (или другому) признаку.

[sov0k.livejournal.com]

1) http://dmitry-maximov.livejournal.com/630129.html

2) Ключевое слово "пока". Алоизыч, например, переплюнул большевиков по количеству выпиленных хомосапиенсов тоже далеко не сразу, есличо...

[acnikolaev.livejournal.com]

1) То что в рядах ополчения воюют нацисты, не значит что все там нацисты. Там есть люди всех цветов радуги ;). Тем более это ничего не говорит о ДНР/ЛНР.

2) Пока? Прогнозы - дело гнилое. Безосновательно это "пока".

[acnikolaev.livejournal.com]

И кстати, то что кто-то когда-то был в рядах РНЕ - мало что значит. Действиями человек показывает что у него внутри. Губарев - любит людей. Это заметно.

[anlazz.livejournal.com]

Национализм хорош тем, что формирует национальный рынок - что способствует построению капитализма, как более прогрессивной формации. Там, где нацрынок (да и капитализм) уже есть - национализм, по крайней мере, бесполезен.

[sov0k.livejournal.com]

Ну и где на этой планете ещё нет капитализма, по вашему?

[redelf.livejournal.com]

Люди сражаются не за абстрактную страну, а за образ жизни.

Образ жизни украинцев более прогрессивен в плане социальных свобод и всякого такого
Пост очень одобряю

[spartako.livejournal.com]

Это какая-то просто несусветная чушь.

Рабы, используемые неважно где являются рабочей силой, точнее, эксплуатируемым орудием труда. По части наёмной рабочей силы идет присвоение стоимости, по части обмена - накопление, капитализация и пр. рыночные штучки, назовем её "косвенной эксплуатацией". В отсутствии первого и последнего любые физические действия не имеют отношения к общественному производству, ни мелкобуржуазному, ни к крупному хозяйствованию. То есть ненавидимая г-дином личная собственность ни что иное, как физическое взаимодействие с миром, условно говоря - примитивный и неискоренимый патриархальный уклад, когда перемещение, преобразование и производство благ не участвуют в общественном процесс и не имеет значение, насоклько широк этот уклад, он, присвоение "предметов" то бишь взаимодействие с материальным миром, будет существовать всегда, из отдельных областей лишь на с течением тысячелетий вытесняемый развитием производительных сил. Какой масштаб у это гоуклада абсолютно неважно, хоть вытирание жопы туалетной бумагой, хоть выращивание кактуса на подоконнике. Личная собственность не выходит за рамках общественной, она в ней, это собственность, данная "в бессрочную и безвозмездную" аренду представителям этого общества, которое состоитиз них, а отнюдь не из какой-то безликой, однородной массы, проживающей в казарме, в которой тоже, пусть и с существенным ограничением (временном сокращении "аренды", строгом учете и т.д.), но личная собственность присутствует.

[sov0k.livejournal.com]

> не имеет значение, насоклько широк этот уклад

Ога, я и говорю: cегодня ты выращиваешь личный кактус на подоконнике, а завтра тебе личный завод по производству кактусов подавай. И не менее трёх личных рабынь-хохлушек.

[zogin.livejournal.com]

== примитивный и неискоренимый патриархальный уклад, когда перемещение, преобразование и производство благ не участвуют в общественном процесс==

Для самостоятельного приготовления борща я бы лучше использовал термин "натуральный уклад" , слово "патриархальный" имеет некоторые аллюзии, запутывающие вопрос. Вот, допустим, одинокая дама приготовила себе борщ. И причём тут патриархи?

[spartako.livejournal.com]

>>Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие.
Сказал человек, считающий позицию украинских националистов идеальной с т.з. буржуазной прогрессивности.
Слава Украине, блять!

[sov0k.livejournal.com]

> Сказал человек, считающий позицию украинских националистов идеальной с т.з. буржуазной прогрессивности.

Я где-то что-то сказал за прогрессивность? Я говорил, что хохлы отстаивают т. н. национальный суверенитет против внешней агрессии, поэтому их позиция практически безупречна с буржуазной т. зр.

[zogin.livejournal.com]

== в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов==

Читали недавний рассказик Нестеренко ( в жж yury-nesterenko) "рабовладельцы" http://rufabula.com/articles/2014/07/05/slaveholders Он как раз на эту тему. Однако же латыниско-пиночетовский дискурс.

== Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.==

О! я как раз недавно спорил с т. lqp на тему личных квартир http://lj.rossia.org/users/lqp/499704.html?thread=4294136#t4294136 Он полагает, что Россия в плане социального прогресса впереди Западной Европы, ибо "У нас 80% людей владеют жильем, в котором живут, в то время как в Европе - 10-15%" . Я ему там попытался объяснить, что он не прав.

==. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы==

А точно ли там столкнулись нацизмы? Есть мнение, что Россия скорее представляет имперскую парадигму. Да и с украинской стороны "не так всё однозначно" ... Напомню, что события начались с того, что Янукович отказался подписать какой-то там договор с ЕС. Вероятно суть конфликта скорее лежит в вопросе центров кристализации глобализации, национального первородства в деле глобализации.

Я помнится в дискуссии с т. rezerved высказал такую мысль. http://rezerved.livejournal.com/342763.html?thread=1316587#t1316587

"Действительно вы правы. Текст Троцкого немного притянут. Сейчас разрешается вовсе не классовое противоречие.

Сейчас же основная фабула украинского конфликта - война между патриотами разных форматов. История в ближайшее время подпишет национальным государствам смертный приговор. Патриотам такая мысль не нравится. К тому же остаётся вопрос о национальном первородстве в деле глобализации. Как известно одна из ключевых идей скажем так патриотического альтерглобализма, в том, что мы мол не против глобализации, мы за другую, нашу глобализацию. Именно в этом ключе и начался украинский конфликт. ЕС или ТС? Люди ассоциирующие себя с оными образованиями заняли самую активную позицию. "

Тов. rezerved так вдохновился этой мыслью, что два поста на эту тему написал
http://rezerved.livejournal.com/346568.html
http://rezerved.livejournal.com/347992.html

[sov0k.livejournal.com]

> Читали недавний рассказик

Нет.


> Однако же латыниско-пиночетовский дискурс.

Нормальный такой буржуазный дискурс. Капитал должен оборачиваться, работать и расти. Наёмные работники вкалывают усерднее, чем рабы, и вуаля. Не говоря уже о том, что рабовладелец - он, "в чистом виде" если брать, толком и не капиталист даже, он не может своих рабов взять и вложить в более прибыльное дело сразу, как появится такая возможность.


> Россия скорее представляет имперскую парадигму

А Алоизыч не ымперскую представлял, штоле?

Нацизм = нациизм, за нацию, за nation-state. Империя в (неправильной, идеалистической) трактовке имперастов - это такой nation-state, иногда с сателлитами, иногда с единым "многонациональным народом" - но это всё уже нюансы. На самом деле, империя - это трест. Мировой трест = мировая империя.


> мы мол не против глобализации, мы за другую, нашу глобализацию.

Нет, всевозможные поцреоты (повсеместно) как раз-таки антиглобалисты. За многополярый мир и т. д.

http://sov0k.livejournal.com/39664.html?thread=804592#t804592

[i-ddragon.livejournal.com]

Американский нацизм тогда ещё более опасен.

[sov0k.livejournal.com]

Почему? Как раз для Америки нацизм был бы самоустранением от великой глобализаторской роли, которая ей выпала - с потерей кучи профитов. И там все, кроме палеоконов, это понимают. Другое дело, что по мере потери профитов от этой роли для "99%", она всё-таки может впасть в нацизм, но пока это в перспективе.

[non-russian.livejournal.com]

>то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой,

не понел. почему не наоборот? объясните то, что очевидно.

[sov0k.livejournal.com]

Из двух бешенных собак - пуделя и добермана - какая опаснее?

[barjack-chron.livejournal.com]

Ваши идеи какие-то абсолютно абсурдные. Получается, в конечном итоге, что нужно выбрать себе метрополию по вкусу - постепенно дряхдеющая годблессия, поднимающийся Китай, встающая с колен Рашка, Евросоюз - и дрочить на них в каждом конфликте, будь то принесение демократии в Ирак или расстрел несчастных ирландцев, в надежде, что они сделают что? Единый центр мира, мировое государство? Этого не будет. Единый рынок? Это итак в той или иной мере есть. Вы все носитесь с идиотской идеей суперимпериализма, это фу.

Антиимпериалистическая и антиколониальная борьба не только прогрессивна, так как позволяет народам спокойно развиваться и пока противоречия колониализма не сняты, ни о какой соцреволюции речь идти не может, но и потому что она сама по себе освободительная, значит, скорее всего, будет годной средой для коммунистов.

Аналогично с антифашизмом. Причем очевидно, что он не равен любому "антиглобализму" (имплаин, Китай или Россия антиглобалисты).


Национализмы, конечно, всегда плохи, но по разному. Северокорейский, например, норм. Ирландский нам выгоден. Украинский нам не выгоден. Русский был еще туда-сюда, сейчас тоже потерял всякую интересность.

[sov0k.livejournal.com]

> выбрать себе метрополию по вкусу - постепенно дряхдеющая годблессия, поднимающийся Китай, встающая с колен Рашка, Евросоюз - и дрочить на них в каждом конфликте

Нет, в каждом конфликте необходимо разобраться, какая сторона играет за глобалистов-фритрэдеров, а какая за нацистов-протекционистов. И если уж дрочить, то - дрочить на фритрэдеров.


> Единый центр мира, мировое государство? Этого не будет

Это почему ещё? Если глобалисты перехуячат всех нацистов, у них другого варианта не останется, кроме как организовать глобального "ночного сторожа". Будет этакая Англия начала 19 в. в масштабах всей планеты, только без экспорта и импорта. Что нам, марксистам, и надо.


> пока противоречия колониализма не сняты

Проснитесь, батенька! На дворе 2014 год, а не 1950. Противоречия колониализма закончились к 1970-м гг., аккурат под наступление ультраимпериализма.


> она сама по себе освободительная, значит, скорее всего, будет годной средой для коммунистов.

Узнаю риторику левачков-копротивленцев за Новороссию^тм. Ню-ню.

[korzh18.livejournal.com]

Без "идиотской идеи суперимпериализма" в современном мире человек оказывается в такой луже, что обитатель дома скорби в шапочке из фольги в сравнении с "безсуперимпериалистом" просто верх здравомыслия. В частности, гадблесия это flagman, а не дряхлеющая, в отличие от гейропии, штука. Мировому государству, скорее всего, быть. Придёт оно, скорее всего, через те же США. Борьба "антиимпериалистическая и антиколониальная" это примерно то же, что борьба с навозом на улицах современных городов - ролевая игра. "Антифашизмом" в широком смысле занимаются правоохранители, а в узком строящие nacional-socializm украинцы.

[nravov.livejournal.com]

Годный пост, спасибо

[asenberg.livejournal.com]

"диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. "

Диалектика нам подстказывает, что это важно одинаково.

"рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев"

Это аргумент только в рамках вашей антропологии, в которой люди не люди, остальным бы он в голову не пришёл.

Со второй часть пста разумеется согласен.

[sov0k.livejournal.com]

> Это аргумент только в рамках вашей антропологии, в которой люди не люди

Нет, это как раз у вас рабы при рабовладении не люди, а личная собственность собственность не частная. У меня-то всё с этим, наоборот, в порядке.

[(Anonymous)]

https://vk.com/wall-69783927_15836