Ещё один аргументик
Aug. 21st, 2014 14:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kв огород "тоже коммунистов" - "лично-собственников" и "в-зависимости-для-чего-применяльщиков".
А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.
Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.
А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.
В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.
А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.
Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.
А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.
В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-08 06:16 (UTC)Так вот, Маевский начал за здравие (тот фрагмент, что я привел), а закончил в целом в духе Сталина - мол, конечно, РИ была полуколонией - просто он прямо этого не сказал, а оставил намеком.
Вы, по сути. придерживаетесь сталинской точки зрения.
В этой связи реально непонятно, почему все же Ленин не отнес РИ к полуколониям, как Китай и Османскую империю?
То есть степень самостоятельности правящего класса России была выше степени самостоятельности правящего класса полуколониальных стран.
Аналогично я полагаю в настоящее время: РФ - страна зависимая, тем не менее степень свободы ее руководства выше степени свободы той же Германии.
У Вас же, вслед за Галковским, выплывают какие-то германские реваншисты, которые, видимо, помыкают Путиным как хотят (у Галковского это англичане).
Вот это я и называю конспирологией.
//общий смысл статьи - за преемственность Совка по отношению к посконной РКМПшке//
А это любой историк Вам подтвердит - историческая преемственность существует, независимо от наших желаний, поскольку слишком сложно поменять сложившиеся стереотипы масс людей (общественное сознание), и объективные условия их существования, которые это сознание формируют (территория, состояние инфраструктуры, климат, уровень жизни и т.п.), которые влияют на дальнейшее функционирование социума, что и называется историей.
СССР только немного изменил подходы масс к реальности, в ключевых моментах оставив все по-прежнему. Об этом пишет Мельтюхов в "Упущенном шансе Сталина" и других своих работах.
В частности. способ производства, который можно назвать "индустриальным", в СССР сохранился - с чего же будут глобальные изменения всего на свете?
Если почитать, что пишет Энгельс о параметрах производства в "новом обществе" ("управление вещами, а не людьми" - Анти-Дюринг), прямо можно сказать, что в СССР такого общества не было.
//"Видный конспиролог Адам Смит"... бггг!//
А Смит писал об "интернационале фритредеров" и "мировом заговоре протекционистов"?))
//Что вы понимаете под "опрокидыванием в отсталые фазы", и приведите пример, где это происходит?
И подумайте, где оно будет происходить быстрее и в ещё более отсталые фазы - в предельно глобализованном мире, или в мире, разделённом на 2-3 "мирно сосуществующих" протекционистских империи, каждая со своей метрополией и периферией?//
Как пример - Ливия. Союз племен, превратившийся в более или менее современное государство с социальными программами, превратился в территорию тотальной войны банд безо всяких гарантий.
Судя по всему, в дальнейшем только территория вокруг верфей будет сносно жить.
Скорость опрокидывания будет в предельно глобализованном мире, поскольку этот мир будет глобально контролировать реальность и ничто не сможет ему помешать (раньше хоть были конкуренты, из-за чего приходилось лавировать).
no subject
Date: 2014-09-08 12:57 (UTC)Называйте это как угодно, но факты-то складываются в некую мозаику...
Про этого гражданина почитайте на досуге, хотя бы в объёме педивикии (ну т. е. с гиперссылками - там тоже много интересного).
no subject
Date: 2014-09-09 11:43 (UTC)Ну, похож гражданин на Удо Диркшнайдера и имеет квартиру на окраине Москвы. И что дальше?
Входит в ряд компаний - ну и?
Пьет пиво с Путиным и дает ему советы про Украину, которых тот не слушает)).
Как это доказывает некую глобальную битву мирового фритредерства с мировым же протекционизмом?))
no subject
Date: 2014-09-30 07:02 (UTC)Тоже не пойму. Тем более что Варниг даже не миллиардер (у него за плечами всего-то несколько десятков миллионов долларов от силы, судя по всему), т.е. фигура пусть и не ничтожная, но и не архизначимая в классе немецких капиталистов.
no subject
Date: 2014-10-06 21:07 (UTC)