Ещё один аргументик
Aug. 21st, 2014 14:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kв огород "тоже коммунистов" - "лично-собственников" и "в-зависимости-для-чего-применяльщиков".
А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.
Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.
А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.
В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.
А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.
Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.
А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.
В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-07 05:24 (UTC)Я не отрицаю, что "межимпериалистические противоречия", т. е. противоречия между "странами", т. е. между группировками буржуазии, разделёнными более-менее строго по границам нац. гос-в - метрополий, существовали раньше когда-то.
Я отрицаю, что они существуют сейчас. Я отрицаю, что группировки буржуазии продолжают до сих пор быть разделенными границами нац. гос-в. Я утверждаю, что в каждой "стране" противоречия между фритрэдерами и протекционистами гораздо сильнее, чем противоречия т. н. "национальных интересов". Наоборот, интересы фритрэдеров во всех "странах" очевидно совпадают. И, хоть и менее очевидно, интересы протекционистов во всех "странах" тоже совпадают, т. к. главный интерес всех протекционистов сейчас - не дать фритрэдерам себя учичтожить. Это проявляется, в частности, в том, что всякие экономисты, не говоря уже о просто "политруках", выступающие за протекционистские режимы в том или ином виде, в один голос говорят в том ключе, что "так будет лучше для всех", и все "страны" должны радостно в протекционизм (который, типа, обеспечивает "экономический рост", развитие, "поддержку отечественного производителя", бла-бла). Тогда как логично было бы ожидать от истинного протекциониста защиту протекционизма для своей "страны" и фритрэдерства для всех остальных (чтобы всех остальных опустить...). Но им сейчас не до жиру, ведь объективный процесс глобализации грозит вынести всех их скоро.
Да, в период империализма, продолжавшийся примерно 100 лет (1870-1970), националисты-протекционисты были в силе, однако мы сейчас живем в другой период, период ультраимпериализма, в котором сила за неолибералами-фритрэдерами (и который тоже имеет наибольшие шансы продлиться около 100 лет, кстати).
> http://scepsis.net/library/id_644.html
Зачем вы даёте ссылку на "Скепсис", если в нете есть оригинал статьи:
http://istmat.info/node/38806
Проблема в том, что вне зависимости от степени обоснованности критики ею концепций других авторов, эта Грабе грешит страноведчецким подходом (которым грешите и вы), заключающимся в том, что не капиталы и капиталисты чего-то там борются, иногда объединённые в "страны", а "страны" борются сами по себе, а капиталы - то ли форма этой борьбы "стран", то ли вообще не понятно к чему они. Это есть неприкрытый идеализм. Ну и вывод в конце, о том, что "к моменту Октябрьской революции в России социализм созрел экономически" - это вообще ни в какие ворота. Короче, общий смысл статьи - за преемственность Совка по отношению к посконной РКМПшке (и спускание в унитаз Октября как первого всполоха мировой революции) - идеологическое обоснование ревизионизма и социал-империализма.
> это конспирология
"Видный конспиролог Адам Смит"... бггг!
(Забавно, что начинались фритрэдеры, по Смиту, ещё при феодализме, как форма квази-протекционистской политики феодалов по отношению к зависимым от них купцам и горожанам, а меркантилисты-протекционисты вылупились из лэндлордов, пользовавшихся при феодализме наибольшей свободой, - в результате того, что свободная торговля наносит наибольший удар по аграрному сектору и земельной ренте ... Диалектика!)
> не занимался опрокидыванием в отсталые фазы периферии, а теперь только тем и занимается.
Что вы понимаете под "опрокидыванием в отсталые фазы", и приведите пример, где это происходит?
И подумайте, где оно будет происходить быстрее и в ещё более отсталые фазы - в предельно глобализованном мире, или в мире, разделённом на 2-3 "мирно сосуществующих" протекционистских империи, каждая со своей метрополией и периферией? При том, что население-то не растёт.
> Можно среднеразвитые страны превращать в полноценную периферию, черпать оттуда трудовые ресурсы
Можно. Превратили. Исчерпали. Что дальше?
no subject
Date: 2014-09-07 08:38 (UTC)no subject
Date: 2014-09-07 08:47 (UTC)???
Просто роботы однозначно не заменят. Т. к. не приносят прибавочной ценности. Даже если всё полезное будут делать роботы, людишек припашут откапывать-закапывать канавы, или типа того.
C ростом землян вопрос сложный. Но, по всему, остановится, что бы там ни было.
no subject
Date: 2014-09-07 11:59 (UTC)Совок, запилите, пожалуйста, обстоятельный пост конкретно по этой теме (как было с машинами), чтобы можно было на вас ссылаться, а то у вас мысли на эту тему раскинуты тока по комментам.
no subject
Date: 2014-09-07 12:39 (UTC)no subject
Date: 2014-09-08 05:59 (UTC)Я отрицаю, что они существуют сейчас. Я отрицаю, что группировки буржуазии продолжают до сих пор быть разделенными границами нац. гос-в.//
Это я уже понял. Но на основании чего Вы это делаете? Основной логический принцип - достаточного основания.
Ваши основания не представляются мне достаточными.
Например, получается, что современные государства, имеющие вооруженные силы, государственный язык, массы населения, настроенные так или иначе - это все вуаль, а реально действуют какие-то группы "жидомасонов" и "национал-патриотов", образующих свой тайный интернационал (ы).
Поскольку я сам некогда увлекался чтением разной неонацистской шелухи, такие точки зрения мне знакомы хотя бы по Истархову и Климову.
Учитывая Ваши периодические проговорки про англичанку, подозреваю, что Вы неравнодушны к мнениям Д.Е. Галковского.
Такие концепции весьма занимательны и выглядят порой внушительно. То. что не признаются академической наукой, можно отнести к проискам закулисы "фритредеров и протекционистов".
Так это обычно и делается.
Тем не менее, необходимы серьезные доказательства столь серьезного изменения мировой парадигмы около 1970 года, а не натягивание фактов на эту оригинальную концепцию.
//Зачем вы даёте ссылку на "Скепсис", если в нете есть оригинал статьи:
http://istmat.info/node/38806//
Потому что я дал ссылку не на Граве, а на фрагмент статьи Маевского.
По сути. обе статьи являются полемикой 1) со Сталиным (Граве); 2) и с антисталинистами в лице Граве (Маевский).
Маевский
no subject
Date: 2014-09-08 06:16 (UTC)Так вот, Маевский начал за здравие (тот фрагмент, что я привел), а закончил в целом в духе Сталина - мол, конечно, РИ была полуколонией - просто он прямо этого не сказал, а оставил намеком.
Вы, по сути. придерживаетесь сталинской точки зрения.
В этой связи реально непонятно, почему все же Ленин не отнес РИ к полуколониям, как Китай и Османскую империю?
То есть степень самостоятельности правящего класса России была выше степени самостоятельности правящего класса полуколониальных стран.
Аналогично я полагаю в настоящее время: РФ - страна зависимая, тем не менее степень свободы ее руководства выше степени свободы той же Германии.
У Вас же, вслед за Галковским, выплывают какие-то германские реваншисты, которые, видимо, помыкают Путиным как хотят (у Галковского это англичане).
Вот это я и называю конспирологией.
//общий смысл статьи - за преемственность Совка по отношению к посконной РКМПшке//
А это любой историк Вам подтвердит - историческая преемственность существует, независимо от наших желаний, поскольку слишком сложно поменять сложившиеся стереотипы масс людей (общественное сознание), и объективные условия их существования, которые это сознание формируют (территория, состояние инфраструктуры, климат, уровень жизни и т.п.), которые влияют на дальнейшее функционирование социума, что и называется историей.
СССР только немного изменил подходы масс к реальности, в ключевых моментах оставив все по-прежнему. Об этом пишет Мельтюхов в "Упущенном шансе Сталина" и других своих работах.
В частности. способ производства, который можно назвать "индустриальным", в СССР сохранился - с чего же будут глобальные изменения всего на свете?
Если почитать, что пишет Энгельс о параметрах производства в "новом обществе" ("управление вещами, а не людьми" - Анти-Дюринг), прямо можно сказать, что в СССР такого общества не было.
//"Видный конспиролог Адам Смит"... бггг!//
А Смит писал об "интернационале фритредеров" и "мировом заговоре протекционистов"?))
//Что вы понимаете под "опрокидыванием в отсталые фазы", и приведите пример, где это происходит?
И подумайте, где оно будет происходить быстрее и в ещё более отсталые фазы - в предельно глобализованном мире, или в мире, разделённом на 2-3 "мирно сосуществующих" протекционистских империи, каждая со своей метрополией и периферией?//
Как пример - Ливия. Союз племен, превратившийся в более или менее современное государство с социальными программами, превратился в территорию тотальной войны банд безо всяких гарантий.
Судя по всему, в дальнейшем только территория вокруг верфей будет сносно жить.
Скорость опрокидывания будет в предельно глобализованном мире, поскольку этот мир будет глобально контролировать реальность и ничто не сможет ему помешать (раньше хоть были конкуренты, из-за чего приходилось лавировать).
no subject
Date: 2014-09-08 12:57 (UTC)Называйте это как угодно, но факты-то складываются в некую мозаику...
Про этого гражданина почитайте на досуге, хотя бы в объёме педивикии (ну т. е. с гиперссылками - там тоже много интересного).
no subject
Date: 2014-09-09 11:43 (UTC)Ну, похож гражданин на Удо Диркшнайдера и имеет квартиру на окраине Москвы. И что дальше?
Входит в ряд компаний - ну и?
Пьет пиво с Путиным и дает ему советы про Украину, которых тот не слушает)).
Как это доказывает некую глобальную битву мирового фритредерства с мировым же протекционизмом?))
no subject
Date: 2014-09-30 07:02 (UTC)Тоже не пойму. Тем более что Варниг даже не миллиардер (у него за плечами всего-то несколько десятков миллионов долларов от силы, судя по всему), т.е. фигура пусть и не ничтожная, но и не архизначимая в классе немецких капиталистов.
no subject
Date: 2014-10-06 21:07 (UTC)