Ещё один аргументик
Aug. 21st, 2014 14:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kв огород "тоже коммунистов" - "лично-собственников" и "в-зависимости-для-чего-применяльщиков".
А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.
Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.
А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.
В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.
А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.
Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.
А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.
В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.
no subject
Date: 2014-09-08 05:59 (UTC)Я отрицаю, что они существуют сейчас. Я отрицаю, что группировки буржуазии продолжают до сих пор быть разделенными границами нац. гос-в.//
Это я уже понял. Но на основании чего Вы это делаете? Основной логический принцип - достаточного основания.
Ваши основания не представляются мне достаточными.
Например, получается, что современные государства, имеющие вооруженные силы, государственный язык, массы населения, настроенные так или иначе - это все вуаль, а реально действуют какие-то группы "жидомасонов" и "национал-патриотов", образующих свой тайный интернационал (ы).
Поскольку я сам некогда увлекался чтением разной неонацистской шелухи, такие точки зрения мне знакомы хотя бы по Истархову и Климову.
Учитывая Ваши периодические проговорки про англичанку, подозреваю, что Вы неравнодушны к мнениям Д.Е. Галковского.
Такие концепции весьма занимательны и выглядят порой внушительно. То. что не признаются академической наукой, можно отнести к проискам закулисы "фритредеров и протекционистов".
Так это обычно и делается.
Тем не менее, необходимы серьезные доказательства столь серьезного изменения мировой парадигмы около 1970 года, а не натягивание фактов на эту оригинальную концепцию.
//Зачем вы даёте ссылку на "Скепсис", если в нете есть оригинал статьи:
http://istmat.info/node/38806//
Потому что я дал ссылку не на Граве, а на фрагмент статьи Маевского.
По сути. обе статьи являются полемикой 1) со Сталиным (Граве); 2) и с антисталинистами в лице Граве (Маевский).
Маевский