Ещё один аргументик

[sov0k]

в огород "тоже коммунистов" - "лично-собственников" и "в-зависимости-для-чего-применяльщиков".

А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.

Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.


А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.

В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.

Comments

[sov0k.livejournal.com]

> Они воюют не за деньги.

О-ло-ло.


> жители, которых расстреливают ваши "русские"

Жители оказались в положении заложников. Некоторые, впрочем, уже начали что-то подозревать:

http://gatoazul.livejournal.com/314977.html


> Киевские фашисты бомбят и расстреливают мирное население. За это их убивают ополченцы

Ваш ГиркиндЪ там нарисовался задолго до того, как Киев начал кого-то бомбить. Так что у вас несколько нарушено восприятие причинно-следственных связей, гражданин русский нацист.

[acnikolaev.livejournal.com]

Я нацист, видимо, потому же, почему и ДНР/ЛНР - фашистские режимы?))) Да-да.

[gorfortur.livejournal.com]

А вы вообще знаете что такое фашизм? Ну честно? Как вы понимаете этот термин?

[acnikolaev.livejournal.com]

Ну вообще-то определение есть. Я с ним согласен. Наиболее реакционные и пр.

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Вот мои мысли на тему идентификации фашистов т. с. персонально.

http://acnikolaev.livejournal.com/55549.html

[gorfortur.livejournal.com]

Фашизм - власть финансового капитала. Тобиш по всему шарику у нас голимый фашизм, только степень его проявления разная.

А по поводу ваших мыслей, позабавило. Фашист - капиталист, а все остальные ваши рассуждизмы из области субъективного восприятия "плохо-хорошо".

[acnikolaev.livejournal.com]

Позабавило, ну и хорошо). Главное что там сказано: фашизм это действие.

Что касается фашизм=капитализм, то оно то да, оно то конечно. Феодализм - тот же фашизм. И рабовладение - тем более. А поскольку коммунизма, к сожалению, пока нет, то вообще всё фашизм. И все фашисты.

[gorfortur.livejournal.com]

"И все фашисты."

Схуяли баня сгорела?

[romdorn.livejournal.com]

А, кстати, Вы зря иронизируете - оппонент прав.

Логическое правило расширения объема понятия действует и в отношении определений фашизма.

Если у Вас вышло, что "финансовый капитализм = фашизм", выходит, что содержание данного термина (или выражения, поскольку однозначного определения фашизма нет) утрачено, то есть "фашизм" - бессодержательное понятие.

Для приобретения содержания необходимо сузить объем понятия, то есть ввести такие признаки, которые отграничили бы фашизм от консерватизма, авторитаризма, расизма и собственно капитализма.

Сказать на митинге, что "капитализм = фашизм", конечно, можно, но понимания явления данная заява не даст.

Оппонент косячит в другом, но тов. Совок, как я вижу, вполне себе справляется в своем лаконичном стиле)).

Возвращаясь к фашизму, напомню Вам, что фашизм как заметное политическое явление возникает при угрозе социалистической революции. Вы наблюдаете нечто подобное где бы то ни было?

А если нет, то и значимого фашизма нигде нет. Есть отдельные профашистские движения, не более того. Кое-где они приближены к политической власти. Но фашистских правительств в мире, пожалуй, и нет.

[gorfortur.livejournal.com]

Вот именно, что фашизм это власть финансового капитала. При угрозе коммунистической революции на арену выступают самые реакционные круги этого финансового капитала. А без угрозы коммунизма власть финансового капитала может выражаться в более или менее демократичных формах. Экономической, а следовательно и политической властью на земном шарике заправляет финансовый капитал. Поэтому на сегодняшний исторический период да. капитализм=фашизм.

"Для приобретения содержания необходимо сузить объем понятия, то есть ввести такие признаки, которые отграничили бы фашизм от консерватизма, авторитаризма, расизма и собственно капитализма."

Ога, Давайте отграничим почки с печенью от человека. Или человека от окружающей среды или земной шарик от окружающего его пространства. Не-не, круче, ограничим земную поверхность от флоры и фауны.

[romdorn.livejournal.com]

//Давайте отграничим почки с печенью от человека. Или человека от окружающей среды или земной шарик от окружающего его пространства. Не-не, круче, ограничим земную поверхность от флоры и фауны.//

Из Вики:

1. Печень (лат. jecur, jecor, hepar, др.-греч. ἧπαρ) — жизненно важный непарный внутренний орган позвоночных животных, в том числе и человека, находящийся в брюшной полости (полости живота) под диафрагмой и выполняющий большое количество различных физиологических функций.
2.По́чка (лат. ren) — парный бобовидный орган, выполняющий посредством функции мочеобразования регуляцию химического гомеостаза организма. Входит в систему органов мочевыделения (мочевыделительную систему) у позвоночных животных, в том числе человека.
3. Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание Хомо Сапиенс[1] или Гомо Сапиенс[2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда), способностью к членораздельной речи и развитому абстрактному мышлению[3].

Как видим - это три разных понятия, и они прекрасно ограничиваются, поскольку это разные, хотя и связанные явления.

Так и фашизм. Он равен только себе, фашизму, а не капитализму и не финансам.

[gorfortur.livejournal.com]

"поскольку это разные, хотя и связанные явления"

Во-во. Связанные явления. Все у нас взаимосвязано. Это мы, саиенсы, наделяем объекты материального мира понятиями и отделяем их друг от друга.

Фашизм является производной от капитализма. Когда капитализм выступал на историческую арену, да это был прогрессивный строй и он брал на вооружение прогрессивные идеи - "свобода, равенство, братство", но уже тогда он нес в себе зачатки так называемого фашизма и геноцид и рассизм и др., ведь ничто не ново под луной. А когда он стал изживать себя, то безусловно, капиталисты стали всеми силами цепляться за власть и брать на вооружение идеологическое орудие прошлого, точно также как до этого делали другие, господствующие до капитализма, классы.

Безусловно, изначально капитализм не фашизм. Но по мере своего загнивания он все сильнее цепляетя за власть. А так как с вступлением в эпоху империализма на смену правящему промышленному капиталу пришел финансовый, вернее не пришел а слился с ним, получил ведущую роль, то этот финансовый капитал и является фашизмом, т.к. цепляется за власть. А, как мы знаем, борьба внутри класса капиталистов не прекращается ни на секундочку, то и реакция направляется правящим кланом капиталистов не только на рабочее движение, но и на тех капиталистов которые оказались не у дел, но рвуться к власти (аля Навальны). Если нет внятного пролетарского движени, то и все реакционные способы и методы направляются правящим кланом финансового капитала на менее удачливых (или даже так: менее ушлых), но залупастых собратьев - буржуинов.

[romdorn.livejournal.com]

//Фашизм является производной от капитализма.//

Да.

// Когда капитализм выступал на историческую арену, да это был прогрессивный строй и он брал на вооружение прогрессивные идеи - "свобода, равенство, братство", но уже тогда он нес в себе зачатки так называемого фашизма и геноцид и рассизм и др., ведь ничто не ново под луной.//

Это смелая трактовка. Расизм как представление о неравенстве рас сформировался в 18-19 веках, а капитализм возник в 16 веке. Так что никаких особых зачатков он не нес.
На Карибах ВФРовцы сначала отменили рабство, потом опять ввели - но не потому, что вновь осознали неравенство негров белым, а по экономическим причинам - им нужна была даровая рабочая сила, к тому же чрезмерные перемены отталкивали от них массы зажиточных граждан.

Геноцид вообще к фашизму не относится, к тому же это условный уголовный состав, придуманный юристом Лемкиным в 1930-е годы. Никаких геноцидов никогда не было.
Истребление демографической базы противника - нормальный военный ход. Тем более в условиях бедной материальной базы (если взять пресловутые древнееврейские геноциды - кто и чем будет кормить филистимлян?).

Если же взять "Геноцид армян" и "геноцид евреев", то почему их так много сохранилось?))

Это технически нереализуемая идея, к тому же второстепенная и глупая - нужная лишь как выпуск пара части больного общества.

Однако попробуйте найти у Муссолини идеи и практику геноцида - умаетесь)).

Даже и расизм у него если и был, то на бытовом, не программном, уровне.

Потому что фашизм не сводится к этим явлениям, просто в германском нацизме были заморочки на эту тему среди деятелей СС, а их практика (частично фальсифицированная на Нюрнбергском процессе) поразила общественность.

Фашизм есть прежде всего террористическая диктатура буржуазии в период неустойчивости капсистемы на фоне социалистических движений.

Диктатура - это отказ от законодательных процедур, чрезвычайщина и фюрер-принцип.
Возьмите хоть диктатуру ЧК и советских органов в 1917-1921 гг. Теперь представьте такое же в буржуазном государстве.

Но даже такую чрезвычайщину не все исследователи относят к фашизму. Потому что чрезвычайщина кратковременна. А фашизм провозглашает постоянное состояние войны желанным для общества - мол, в стальных грозах будет выкован новый человек, который очистится от всякой буржуазной суеты!

И если таких заморочек нет, а их нет с 1945 года, то и фашизма нигде нет, кроме маргинальных движений.

А НЕО-фашизм потому и НЕО, что ставит задачи вообще заурядные: выгнать мигрантов и педиков, ужесточить законодательство и т.п.
На фоне классического фашизма тут совсем другой тип человека: там был энтузиаст, ищущий себе геморроя в войнах, а тут обыватель, который хочет упростить себе поступление на работу. И буржуазная мелочная суета его не смущает, лишь бы суетились все одноплеменники, потому что чужих этот обыватель побаивается - и он предлагает им жить подальше от него (нацисты, как помнится, рвались поближе к псковским болотам, чтоб там осваивать Ингерманландию в колониях со славянскими рабами (Гитлер считал, что теплый климат разлагает, так что Крым был нужен чисто для реанимации пострадавших героев)).

Когда же любые запреты буржуазного государства относят к фашизму, то это смешно - запреты есть везде и всегда - они составляют культуру, поэтому возникли дебильные концепции про репрессивность любой культуры, которые сочиняют, ясен пень, люди с университетским образованием.

[gorfortur.livejournal.com]

"Расизм как представление о неравенстве рас сформировался в 18-19 веках, а капитализм возник в 16 веке"

А как же представления эллинов о варварах?

[romdorn.livejournal.com]

Особенность расизма в том, что фенотипические, внешние признаки (расовые) выставляются как неизменные наследственные данные.

Доходит до того, что "рсолог" Владимир Авдеев пишет, что якобы у негра и белой может быть ребенок, а вот у их детей уже детей быть не может! Он совершенно игнорирует ситуацию в Бразилии, судя по этому заявлению)).

Ну и конечно, низшая раса никогда не сможет подняться выше некоторого невысокого уровня.

Греки же говорили о культурном уровне варваров, насколько я понимаю.

Александр Македонский вон прямо поддерживал браки своих приближенных с покоренными народами.

Да и слово "варвар", насколько я помню, использовалось римлянами, а не греками (эллинами).

Опять же, маловероятно. что римляне противопоставляли себя окружающим расово - Рим ведь был ИМПЕРИЕЙ, включавшей разные народы - лишь бы законы соблюдались.

Оформился расизм лишь у Гобино и Чемберлена.

[sov0k.livejournal.com]

Представления эллинов о варварах сводились к тому, что южные и восточные народы ленивы и изнеженны, а северные и горные народы дики по причине соответствующего климата.