Ещё один аргументик

[sov0k]

в огород "тоже коммунистов" - "лично-собственников" и "в-зависимости-для-чего-применяльщиков".

А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.

Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.


А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.

В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.

Comments

[asenberg.livejournal.com]

Разница в том, что "у меня" не люди - рабы при рабовладении, а у вас вообще все, ведь у вас человеческое находится вне человека.

Насчёт частной и личной собственности, то видимо я плохо объяснил, частная собственность это собственность на средства производства, а личная на предметы потребления. Даже если постулировать что потребление есть производство рабочей силы, то всё равно это будет историческое явление, потребление рабочего класса есть производство рабочей силы, а не вообще потребление есть производство.

[sov0k.livejournal.com]

У меня человеческое не вне человека (как вы это себе представляете, я себе даже представить не могу - "вне человека" - тогда где?), а распределено по всем человекам, в т.ч. и рабам. И оно, распределенное, либо не самодостаточно в отдельных человеках, либо вообще не дискретно. У меня "ни один человек не остров", а у вас, по ходу, остров, как у заправских буржуазных апологетов.

Насчёт личной собственности я ваш аргумент прекрасно понимаю, а вот вы мой - совершенно не понимаете. Производство раб.силы тут не причём. Тут дело в том, что частная собственность - она не только на средства производства. Из частной собственности на людей это, кстати, очевидно. Да, я понимаю, что вы полагаете, что раб -это средство производства (за исключением наложниц и садовников - отсюда и аргументик...), но это полная чушь. Раб - это человек класса "раб" и более того - трудящийся, непосредственный производитель (орудующий орудиями труда над предметами труда).

Причём, что самое смешное, у вас как раз личная собственность получается внеисторическое явление. Как мне тут один пассажир объяснил, даже в бесплатном общественном сортире соответствующая бумага, прежде чем быть использованной, переходит в личную собственность каждого очердного посетителя данного богоугодного заведения, лол! Следующим шагом тут является антропоморфизм - постулирование наличия "личной собственности" (и права) у животных и впадение в конченный идеализм. (Впрочем, почему впадение? Вы из него и не выпадали!).

[asenberg.livejournal.com]

"У меня человеческое не вне человека....... а распределено по всем человекам, в т.ч. и рабам"

Так это и значит, что вне человека, я же не говорил "вне Человека как родовой категории", человек личность, у вас он не личность. Личность не буржуазная концепция, буржуазная это то, что человек гражданин, что так как каждый человек личность, то имеет такие же как у других людей права и обязанности.

[sov0k.livejournal.com]

> человек личность, у вас он не личность

У вас личность зачем-то совпадает с телесной оболочкой, хотя она самым очевидным образом распределена как минимум по "кругу знакомых", а на самом деле - по всему обществу (нынче - глобальному). "Через пять рукопожатий" - если говорить упрощённо-условно. Человек (тело) осознаёт себя (своё существование) только в отношении с другими людьми (телаим), значит, "другие" (тела других людей) - часть личности. Диалектика же.

[asenberg.livejournal.com]

"Человек (тело) осознаёт себя (своё существование) только в отношении с другими людьми (телаим), значит, "другие" (тела других людей) - часть личности. "

Не значит, вот человек осознал себя, личность появилась, дальше она существует, она же не исчезает от отсутствия контакта с другими людьми.

"У вас личность зачем-то совпадает с телесной оболочкой, хотя она самым очевидным образом распределена как минимум по "кругу знакомых", а на самом деле - по всему обществу"

Не совсем так, есть личность, а есть представления о ней, это всё-таки разные вещи.

[sov0k.livejournal.com]

Я вот тут полазил по педивикии, на предмет вашего предыдущего утверждения, что

> Личность не буржуазная концепция

Так вот, всё-таки именно буржуазная.

В античности личность вообще никого не интересовала, в среднее века она интересовала только с точки зрения триединства бога, а вот в новое время, буржуазные философы резко очень этой самой личностью озаботились. В связи с развитием буржазной личной частной собствености, не иначе.

При коммунизме, соответственно , личность снова никого волновать не будет.

[asenberg.livejournal.com]

"В античности личность вообще никого не интересовала, в среднее века она интересовала только с точки зрения триединства бога,"

Коллега, а как же христианская концепция, что каждый человек есть образ и подобие бога?

[korzh18.livejournal.com]

Несколько отвлечённо - в этом-то и есть отличие kommunistov от всех прочих -истов, которые в конечном итоге в filisosofskom ключе будут solipsistami, а в politicheskom fashistami. В "нелюдей" вторые могут записать кого угодно: чёрных, детей, женщин, гомосексуалистов, заключённых в зависимости от того, кого хочется превратить в вещь для нужд "личности". В пределе это все кроме самого fashista-solipsista, его "личности", заключающейся в "дупле орехов". А у kommunista не может быть "нелюдей", поскольку kommunist не рассматривает "отдельную белку с дуплом орехов как собственницу-личность", а "прочих белок" как не собственников и из-за этого лишённых личности.

[asenberg.livejournal.com]

" А у kommunista не может быть "нелюдей", "

Я выше написал "у меня" в кавычках, я также как и вы считаю римского раба человеком, но я не считаю своё мнение по данному вопросу более правильным, чем мнение римского гражданина.

[korzh18.livejournal.com]

На мой взгляд, для kommunista "белка тоже человек" без мнений других "белок". То есть двух "поругавшихся" из-за орехов белок, дождавшихся "беличьего суда" - третью, сильнейшую белку, которая отберёт орехи в свою пользу, видят, знают. Отсыпают всем трём орехов и отправляют на перевоспитание, ну, или наоборот. Опять же, если картинкой, kommunist не принимает во внимание мнение средневекового горожанина о плоскости Земли, не её идёт искать край, не делит орехи между белками. А вот konservatory разных ступеней безоговорочно учитывают мнение то римского гражданина, то людовикского дворянина, то Ильича, то Сталина.

[asenberg.livejournal.com]

Разница в том, что шарообразность Земли внеисторичная, в отличии от

[korzh18.livejournal.com]

А количество белок и орехов также не историчны . Математика, так сказать.

[asenberg.livejournal.com]

Так чем белка отличается? (ну вернее от белки)

[sov0k.livejournal.com]

Белка свои "личные" орехи завещать не может; если их скоммуниздит другая белка, её на турма не посодют и т. д. Собственность - это общественное отношение.

[asenberg.livejournal.com]

Вот именно, личная собственность является собственностью только в системе отношений частной собственности на средства производства, вне этой системы она не более чем дупло с орехами.

[sov0k.livejournal.com]

Т. е. вы согласны, что при коммунизме "личнная" собственность будет уничтожена, как и всякая частная?

[asenberg.livejournal.com]

Это из разряда "а вы уже перестали пить коньяк по утрам?".

[asenberg.livejournal.com]

"Следующим шагом тут является антропоморфизм - постулирование наличия "личной собственности" (и права) у животных "

Кстати интересный вопрос, почему запас орехов в дупле у белки не собственность, а у человека собственность?

[zogin.livejournal.com]

Всё понятно. как говорил Маркс "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны"

Дело просто в том, чтобы самому в значениях слов и границах валидности не запутаться.

Если мы например проводим исследования поведения белок - всё ОК у белки в собственности есть свой запас орехов.

А вот допустим такие размышления, "ага собственость у белки, значит она согласно гражданскому кодексу РФ проявляется в праве владения, пользования, распоряжения" уже некорректны. Ибо белки (даже российские) не живут по ГК РФ. Сей документ не про и не для белок.

Т.е. слово собственность в отношении животных можно применять только и исключительно в синкретическом, нерасчленённом смысле, не допускающем развёртывания понятия.

[sov0k.livejournal.com]

> у белки в собственности есть свой запас орехов.

Это антропоморфизм. Нету у белки никакой собственности, даже в рамках исследования исключительно белок.

Из этого антропоморфизма же вылезает теория "естественного права", в т. ч. "естественного права частной собственности".

Слава б-гу, даже насквозькупленные буржуями позитивисткие морганисты-вейсманисты как-то умудрились отойти от этого антропоморфизма.

Но разве позитивистские буржуазные морганисты-вейсманисты указ для пролетарских марксистов-мичуринцев? Конечно же, нет! Марксисты-мичуринцы действуют диалектически: смотрят, чо там и как у морганистов-вейсманистов, и провозглашают наоборот!

[zogin.livejournal.com]

Немного уточню - нет собственности, как политэкономического понятия. Потому что сама политэкономия, есть именно развёртывание человеческих отношений, возникших на основе производства, отсутствующего у животных. В исследовании же иных аспектов...

Вот мне по этому поводу вспомнились рассказы про Павлова. По некоторым воспоминаниям он строго запрещал своим студентам говорить "собака думает". По тем же причинам. Мол антропоморфизм, нельзя. Есть риск по аналогии ошибочно применить какую-нибудь человеческую категорию мышления к собаке.

Такой подход допустим, но ставит вопрос о каком-то новом термине для нечеловеческой мыслительной деятельности. По моему его так и не появилось, ибо язык инстинктивно борется с лишними сущностями. даже компьютер в бытовой речи "думает".

Но однако же, коли лингвистическое чувство так протестует, можно без этого в принципе обойтись, если самому не забывать, держать в голове, о каком процессе идёт речь и допустимо ли перенесение того или иного свойства по аналогии.

"естественное право ЧС" - естественно бред, ибо у животных нет производства из разворачивания которого возникло человеческое право. Но однако же исследования например поведения детей и их особого отношения к своим вещам - вещь вполне кошерная. Ибо сия часть психики вытекает непосредственно из животных программ, а вовсе не из производства.

ЗЫ: Вообще то касательно "собственности" животных - в русском языке есть весьма годная конструкция " у белки есть... " , как раз конструкция не отсылающая к политэкономическим значениям собственности. вот европейцам труднее выразиться.

[sov0k.livejournal.com]

> запрещал своим студентам говорить "собака думает".

Правильно делал.


> в бытовой речи

В бытовой речи вообще много чего.


> исследования например поведения детей и их особого отношения к своим вещам - вещь вполне кошерная.

Разумеется. В целях селекции против детишек в чрезмерно выраженными собственническими замашками.


> европейцам труднее выразиться.

Схерали? Всё то же самое - "имеет", притяжательные местоимения и падежи.

[zogin.livejournal.com]

Разговор о мышлении животных пожалуй замну - не специалист ибо.

==Разумеется. В целях селекции против детишек в чрезмерно выраженными собственническими замашками.==

Ну так вот - подходя же к вопросу по вашему же выходит, что это вообще невозможный неназываемый грех, ибо его не может быть в принципе, если ребёнок ему не научен взрослыми. Примерно как в средневековье отношение к детской сексуальности.

==Схерали? Всё то же самое - "имеет", притяжательные местоимения и падежи.==

have и его аналоги дословно переводится как иметь. Белка имеет орехи. То ли дело русское "у меня" , "у белки" Впрочем have тоже обросло кучей иных значений, но всё же английский и подобные языки более собственноцентричны, чем русский.

На самом деле интересно, откуда и в какое время вообще появилась достаточно уникальная русская конструкция "у меня". Как например выражаются отношения собственности в древнеиндоевропейском (ну или хотя бы санскрите) , чтобы понять это русский вариант есть откол от логики других языков, или другие языки мутировали в классовом обществе, а русский по каким то причинам не стал мутировать или не успел.

[sov0k.livejournal.com]

> по вашему же выходит, что это вообще невозможный неназываемый грех, ибо его не может быть в принципе, если ребёнок ему не научен взрослыми.

По-моему выходит, что у детей нет собственности, в т. ч. и личной, а есть собственнические замашки (выражаясь бытовым языком), так же как у белок и обезьян. Программы поведения, отвечающие за контроль особи над ресурсами (выражаясь более наукообразно).


> русский вариант есть откол от логики других языков, или другие языки мутировали в классовом обществе

Вероятно, дело в классической латыни и её грамматике.

В староанглийском, я думаю, тоже есть всякие варианты, "an apple is on me" или что-то типа.

[asenberg.livejournal.com]

"нет собственности, как политэкономического понятия. Потому что сама политэкономия, есть именно развёртывание человеческих отношений, возникших на основе производства, отсутствующего у животных"

Вот именно, если нет собственности на средства производства, то нет и собствености вообще.