Ещё один аргументик
Aug. 21st, 2014 14:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kв огород "тоже коммунистов" - "лично-собственников" и "в-зависимости-для-чего-применяльщиков".
А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.
Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.
А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.
В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.
А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.
Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.
А чтобы псто не было совсем короткое, добавка ещё раз про нацианальный вопрос. Причём тоже по поводу широко распространённого заблуждения. Существует такое заблуждение, что национализмы бывают плохие, а бывают, типа, хорошие. Реакционные и прогрессивные. Безусловно, раньше, во время оно и при царе Горохе это было так. А теперь это не так. Хорошие, прогрессивные национализмы закончились самое позднее в 1970-х гг. Начиная с 1980-х гг., все, всякие, любые и под любыми соусами и с любыми приправами национализмы являются плохими, реакционными национализмами - нацизмами.
В этом смысле, конечно, современный украинский нацизм сам по себе ничуть не менее реакционен, чем русский нацизм. Но есть и нюанс. Когда сталкиваются друг с дружкой два нацизма, как столкнулись сейчас русский и украинский нацизмы, бандеровщина против власовщины-устряловщины, то надо посмотреть, какой из них вреднее и опаснее для процесса глобализации производительных сил. А это, очевидно, тот нацизм, который располагает на текущий момент более мощной экономической базой, т. е. в данном случае это - русский нацизм. Русский нацизм гораздо вреднее и опаснее для глобализации, следовательно, поражение русского нацизма будет прогрессивным развитием.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-08-31 19:53 (UTC)==Разумеется. В целях селекции против детишек в чрезмерно выраженными собственническими замашками.==
Ну так вот - подходя же к вопросу по вашему же выходит, что это вообще невозможный неназываемый грех, ибо его не может быть в принципе, если ребёнок ему не научен взрослыми. Примерно как в средневековье отношение к детской сексуальности.
==Схерали? Всё то же самое - "имеет", притяжательные местоимения и падежи.==
have и его аналоги дословно переводится как иметь. Белка имеет орехи. То ли дело русское "у меня" , "у белки" Впрочем have тоже обросло кучей иных значений, но всё же английский и подобные языки более собственноцентричны, чем русский.
На самом деле интересно, откуда и в какое время вообще появилась достаточно уникальная русская конструкция "у меня". Как например выражаются отношения собственности в древнеиндоевропейском (ну или хотя бы санскрите) , чтобы понять это русский вариант есть откол от логики других языков, или другие языки мутировали в классовом обществе, а русский по каким то причинам не стал мутировать или не успел.
no subject
Date: 2014-08-31 20:09 (UTC)По-моему выходит, что у детей нет собственности, в т. ч. и личной, а есть собственнические замашки (выражаясь бытовым языком), так же как у белок и обезьян. Программы поведения, отвечающие за контроль особи над ресурсами (выражаясь более наукообразно).
> русский вариант есть откол от логики других языков, или другие языки мутировали в классовом обществе
Вероятно, дело в классической латыни и её грамматике.
В староанглийском, я думаю, тоже есть всякие варианты, "an apple is on me" или что-то типа.