sov0k: (Default)
"Специализация есть социальное отношение, определенная форма разделения труда, все равно — в технической или в научной области. Смысл ее заключается в том, что она, с одной стороны, суживает поле работы человека, с другой стороны — концентрирует его силы на этом ограниченном поле. Первое обстоятельство увеличивает консерватизм человеческой деятельности, уменьшая сумму внешних влияний, толкающих человека вперед, отнимая материал, из которого исходит его развитие. Второе увеличивает производительность труда, а тем самым, при обычных условиях, и его прогрессивность.

Что важнее? Какая тенденция сильнее? Это вопрос факта, вопрос истории. Долгое время технический и научный прогресс шел рядом со специализацией, рука об руку с нею. Но когда поле труда коллективного бесконечно расширилось, сужение труда индивидуального стало все более отрывать личность от коллектива, и тем самым обессиливать ее. Коренное противоречие, лежащее в специализации, двойственность ее тенденций стала все резче выступать на практике; она привела в технике к безжизненному типу сведенного к элементарной трудовой операции работника старой мануфактуры, в науке и особенно в философии — к не менее безжизненному типу мандарина книжной учености. Это, конечно, типы предельные; а рядом с ними возникало и существует много типов менее резких, в большей или меньшей степени, однако, ослабленных в своей жизненности.

Практически, специализация еще необходима на каждом шагу, и далеко не всегда ведет к чрезмерному консерватизму мысли.

<...>

Но прогресс человечества не остановился на такой несовершенной и противоречивой форме разделения труда, как специализация. Шаг за шагом, он ее преодолевает. Создаются общие, объединяющие методы, в технике и в науке. В технике их вырабатывает машинное производство, в науке — монистические теории: энергетика, дарвинизм, учение Маркса. Работник при одной машине несравненно меньше отличается по характеру и содержанию своего труда от работника при другой машине, чем два ремесленника различных отраслей, или два специалиста в мануфактуре. Равным образом приемы и строй мысли, на которые должны опираться в своей работе исследователи разных областей науки, все более сближаются, все более становятся сходными. В социалистической общественной системе будет уже достигнуто такое объединение методов техники и методов науки, при котором переход от одной отрасли труда или познания к другой будет требовать относительно ничтожного труда, перемена занятий станет самым легким делом.

Но все это пока еще впереди, в действительности это существует только как ее тенденция. Рамки специальностей еще резко очерчены, и стушевываются лишь мало-по-малу. Положительная роль специализации далеко еще не сыграна и ее филистерски-цеховые формы также весьма распространены.

В оценке этих форм философия, по самому существу ее работы, должна занять особое и своеобразное положение.

Каждая наука систематизирует или "организует" какую-либо отдельную область опыта, и потому именно является "специальностью". Философия не имеет такой особой области. Она стремится охватить опыт и познание в его целом. Она выражает монистическую потребность человеческого мышления. Следовательно, она есть нечто противоположное специализации.

Дробление человека, порожденное специализацией, создало массу жизненных противоречий, сузило мир для каждого отдельного человека и подорвало взаимное понимание людей, интересы личности отделило от интересов коллектива и противопоставило интересам других людей; а отсюда возникла борьба всех против всех, отдавшая человека во власть социально-стихийных сил, для него непонятных и потому неодолимых. Философия хотела связать то, что было разорвано, дать людям цельность и единство взгляда на мир, разрушить перегородки, разделившие человеческий опыт на замкнутые клетки, заполнить пропасти мышления и перекинуть мост от него к загадочно-грозному в своей бесконечной сложности бытию. Всего этого, очевидно, немыслимо сделать в рамках какой-либо специальности. И философия великих мастеров имела всегда энциклопедическую основу. Бессильна была и она решить свою гигантскую задачу: нельзя силой идей объединить то, что разрозненно в реальности. Но все же это были важные и ценные попытки, пролагавшие путь дальнейшей объединительной работе человеческой мысли. Наконец, настало время, когда сила специализации восторжествовала и в самой философской работе, извративши ее смысл, и сделавши из философии нечто коренным образом противоположное всей ее задаче.

Философия стала цеховой специальностью, в которой быстро расцвела профессиональная ограниченность, цеховое филистерство. Задача объединения общечеловеческого опыта, в его неисчерпаемом богатстве, сложности и противоречивости, перешла в руки людей, знания которых в массе случаев не выходили из пределов книг, написанных другими людьми по философии, т. е. выполненных ими попыток объединения; самое же содержание этого опыта, развивающейся трудовой практики и познания, оставалось в наибольшей своей доле им незнакомым и чуждым, даже неинтересным. Это было вырождение философии в пустую схоластику, полезную разве только в смысле упражнения логических способностей.

Человек, который прочитал все существующие гносеологии и метафизики, изощрился в критических анализах понятий, но не знает ни практической жизни своего времени, ни методов и результатов самых различных наук, на которые опирается человеческий труд, ни современного ему состояния литературы и искусства, — такой человек есть живая насмешка над философией. Чего может стоит его "философия", какой опыт она объединит и организует? Опыт его кабинета и нескольких тысяч томов чужих рассуждении? А этот карикатурный тип философского "Fachphilister'a" наиболее распространен в наше время, он имеет успех, наивные люди верят, что это, собственно, и есть настоящий носитель философского мышления.

<...>

Пример этого — вовсе не исключение, а скорее типичный случай для людей, которые под изучением философии понимают чтение философских книг, а под философской работой — писание новых таких же книг на основании прочитанных. От такого наивного понимания всего легче должны отрешаться марксисты, которым хорошо известно, что философия — это идеология, т. е. "надстройка", т. е. нечто производное, и потому смешно ее строить из ее самой, а надо начать с выяснения "базиса", т. е. изучать производительные силы, что делается науками техническими и естественными, а затем — экономику и основные идеологические области, что делается науками социальными. И на основании всего этого, для марксиста должно быть ясно, что к философской работе любой широко образованный и видевший жизнь человек подготовлен несравненно лучше, чем пыльный специалист-гносеолог.

Отсюда вытекает более, чем в какой-либо другой области, бесспорное право "профана", обладающего достаточным жизненным и научным опытом, "иметь свое суждение" в борьбе философских направлений.

И особенно печально видеть, когда некоторые марксисты, приступая к философским вопросам, стараются придать себе вид настоящих цеховых филистеров и запугать читателя своей ученостью, чтобы он им на слово верил. Даже те, кто обладает действительной ученостью, должны бы помнить, что не марксистское дело — внушать рабье преклонение перед умственным аристократизмом избранных, обладающих высшим специальным знанием. А засорять мозги читателя тысячами спешно вырванных, плохо разобранных, слабо связанных, да иной раз еще искаженных цитат — это дело прямо уже нехорошее, анти-социальное.

Специальное изучение философии — вещь очень хорошая, но тогда, когда оно опирается на серьезные знания, научные и практические. Полезно исследовать и критиковать взгляды различных философов прошлого и настоящего, но при этом надо ясно представлять себе тот жизненный материал, который они организовали в своих философских воззрениях. Нелепо цитировать по одному и тому же вопросу Беркли, Канта, Маха, не считаясь с тем, что все содержание их понятий различно, потому что различна вся историческая обстановка, в которой они жили, сумма опыта, с которой они имели дело, социальные мотивы, которые ими руководили, - не считаясь с тем, что даже одни и те же слова и формулы выражают у них совсем не одно и то же. Для марксиста понимать все это — более обязательно, чем для кого-либо. Нет вещи более не-исторической, более анти-марксистской, чем набор цитат из разных школ и времен, не соединенный с серьезным социальным анализом цитируемых идей.

Книга, которую мы разбирали*, всем своим тоном, всем своим построением учит верить а профессиональную ученость специалистов, как она учит верить в Маркса. Первая вера — вредна и смешна, вторая — вредна и позорна."

___________
* "Материализм и эмпириокритицизм".
sov0k: (Lenin)
Третьего дня ознакомился с полемикой А. Богданова против В. Ленина.

Испытал чувство глубокого удовлетворения и констатирую, что А. Богданов был прав, а В. Ленин был лев - чудовищно (хотя, возможно, и "добросовестно") заблуждался.

Причина этого факта заключается в том, что Богданов был по образованию биологом и врачом, т. е. имел дело с реальным миром, а Ленин - юристом. Юриспруденция же есть "плоть от плоти" и "чистой воды" религия, господство которой, между прочим, пришло на смену монотеизму - в связи со сменой экономической формации с феодальной на капиталистическую. Поэтому, совершенно неудивительно, что, несмотря на весь свой достаточно воинствующий атеизм и антиклерикализм, Ленин являлся, в конечном счёте, носителем религизного сознания, которое, когда речь заходила о теории и философии, действительно побеждало в нём нечаевский прагматизм профессионального революционера.

С одной стороны, это, конечно, прекрасно, что Ленин был таким фанатиком, и его религиозное отношение к марксизму, наряду с местью за брата (по иронии - "естественника"), сыграло, по всей видимости, не последнюю роль в успехе большевистской революции в России. Однако, с другой стороны, оно же - религизное сознание Ленина - как это озвучил один исторически ничтожный фигляр, и "заложило атомную бомбу под фундамент Советского Союза". Такой вот парадокс.

Как бы это ни было прискорбно, но именно "гениальная" работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" стала значительной долей критической массы заряда этой "атомной бомбы". Именно она цитировалась и использовалась всеми "попами марксистского прихода" в их крестовом походе против всего того, во имя чего этот их крестовый поход провозглашался, т. е. против объективного научного знания. И если генетика, кибернетика и "эйнштейнианство" ещё кое-как, с большим или меньшим успехом, окольными путями и с человеческими жертвами пробивали себе дорогу к неокрепшим умам заинтересованных советских граждан, становясь в этих умах - не по свой вине! - противниками и отрицателями "реального социализма", то собственно "марксистско-ленинская философия" выродилась в пустое, трухлявое словоблудие и речекряк, которыми (что самое важное) приправлялись прямые заимствования из новейших буржуазных, т. е. капиталистических, экономических теорий - для придания им внешнего вида "развития марксистско-ленинской политэкономии". Т. е., попросту говоря, именно эта книжка послужила "философским" (а на самом деле - абсолютно религиозным) основанием и предпосылкой для всех маскировачных мероприятий в отношении реставрации капитализма в СССР, осуществлённой в 1960-х гг.

Короче, возвращаясь к полемике Богданова с Лениным, именно на этом примере отчётливо видно различие религиозного сознания и научного мировоззрения, так как Ленин и Богданов (с подачи оппонента) ссылаются на одни и те же цитаты, в частности, Ф. Энгельса и трактуют их прямо противоположным образом. Но достаточно лишь взять их в более общирном контексте оригинала, как стаовится понятным, на чьей стороне - Ленина или Богданова - абсолютная истина (хе-хе!) соответствия сути и содержанию цитат Энгельса, и кто из них двоих оказывается в роли херра Дюринга -
Read more... )
sov0k: (Lenin)
1.1. Это из серии "Вот ты суслика видишь? Нет? А он есть!"

http://www.socialcompas.com/2015/10/19/globalnaya-set-korporativnogo-upravleniya/

Уже не самый свежак, между прочим, а 4 года как, но многие до сих пор не в курсе.


1.2. Хазин ещё торт! Годное такое его выступление.



Особенно замечательно высказывание про то, что вся мировая кап.система находится в ситуации СССР конца 80-х. Это он самую суть ухватил - насчёт "экономической природы СССР" конца 80-х, в смысле...

Но "кредитный мультипликатор", я думаю, ещё будут снижать, ещё будут "печатать" баксы, просто потому, что никаких других вариантов пока нет. А крысисы, ну да, крысисы... Неплатежи будут решаться бэйл-аутами, и концентрация капитала (см. 1.1) будет усиливаться.



2. Тут возник небольшой срачег по поводу цытат из классика. ЧСХ, либераствующие граждане категорически не врубаюццо в разницу между позицией Ленина "выступаем за самоопределение (народа) Украины" и её интерпретацией Пономарёвым "Ленин поддерживал укронацистов", несмотря на имеющиеся свидетельства того, что укронацистов Ленин не только не поддерживал (при том, что кого-то "поддерживающий" Ленин - это и вообще-то нонсенс...), но и на дух не переносил.

По этому поводу хотелось бы заметить ещё раз, что позиция Ленина по национальному вопросу и т. н. "праву наций на самоопределение" была в корне ошибочна. В том числе и потому, что вот, именно так она и интерпретируется сплошь и рядом, и, следует признать, по-другому её интерпретировать, не разбираясь досконально в сути ошибочной ленинской позиции, весьма затруднительно.

Суть же ошибочной ленинской позиции по данному вопросу заключалась в том, что есть "буржуазные националисты", а есть "народ". И если первые хотят "самоопределиться" неправильно - в капитализм, то вторые, стоит только избавить их от угнетения шовинистическими "держимордами", наверняка "самоопределятся" правильно - в коммунизм. И, в общем, для Ленина было даже шоком, что потом, в реальности, освобождённые от национального гнёта народы начали "самоопределяться" неправильно. Хотя его предупреждали - и Дзержинский, и Люксембург и даже Сталин, что такой вариант не только возможен, но и высоковероятен.

Ошибочность же позиции Ленина очевидно заключается, во-первых, в том, что если вновь "самоопределяющаяся" нация "имеет право" "самоопределиться" только в коммунизм, а буржуазно-националистическое "самоопределение" считается неправильным, подлежащим исправлению, в т. ч. и например посредством исполнения Красной Армией пролетарско-интернационального долга, то это уже никакое не "самоопределение", а, наоборот, "предопределение". А во-вторых, Ленин, похоже, просто забывает, что нация (национальное государство) как форма может быть только формой буржуазного общества, и, следовательно, любое признание "права" нации на своё государство, это есть признание годности (действительности, актуальности) буржуазного общества на данной территории. В общем, то ли Ленин, в силу каких-то своих личных причин (возможно, неосознанно), отходил от марксистской, т. е. классовой, методологии в этом вопросе, то ли считал объективный процесс устаревания наций [надстройка] - вместе с буржазным обществом [производственные отношения] по отношению к развивающимся производительным силам (в первую очередь, средствам связи), т. е. процесс, так сказать, "империолизизации" капитализма, - реакционным. На оба этих аспекта ошибочности его позиции Ленину указывала Люксембург, однако, увы, он остался глух к её аргументам.
sov0k: (Polar Fox)
Пока типа-марксисты и прочие ещё более теоретически импотентные леваки, якобы жаждущие замены капитализма всевозможными социализмами, всё никак не могут отрефлексировать даже тот банальный факт, что универсальный эквивалент, a. k .a. деньги, давным-давно отменён, а некоторые, косящие чуть ли не под "верных ленинцев", даже утверждают, что капитализм за 100 (сто) прошедших с момента написания "Империализма как высшей стадии..." лет вообще нисколько не изменился, буржуазная экономическая наука на месте не стоит. Да, конечно, буржуазные экономисты кругом неправы, ибо погрязли во тьме маржинализма-утилитаризма (в который, впрочем, и леваки зачастую впадают, лишь на словах декларируя свою верность ТТЦ). Но что касается текущего состояния и дальнейшего развития глобальной экономики, то некоторым из мэйнстримовых буржуазных экономистов уже приоткрылась истина. Этими самыми некоторыми мэйнстримовыми буржуазными экономистами, начавшими врубаться в то, что, собственно, происходит - пусть и в своих некошерных терминах - являются Ларри Саммерс и Пол Кругман, а приоткрывшуюся им истину они обозвали "секулярной стагнацией".

Секулярная [т. е. в данном случае - "вековая"] стагнация, по предположению авторов концепции, есть такое состояние экономики, когда, вследствие подспудных изменений, таких как замедляющийся рост работоспособного населения, падение совокупного спроса, как это происходило в США и ЕС после 2008 г. и в Японии - вообще уже на протяжении 20+ лет, становится частым и нормальным явлением, а ставший уже традиционным метод борьбы с этим явлением - снижение центробанком учётной ставки - перестаёт работать.

Ознакомиться с выступлениями Саммерса и Кругмана, например, здесь и здесь, леваки, судя по всему, не удосужились и не собираются. Хотя, казалось бы, что может быть теперь легче, чем возить апологетов кап.строя фэйсом об тэйбл? Он тебе за капитализм, а ты ему - Саммерс и Кругман! Он тебе, мол, марксизм - фуфло, а ты ему - секулярная стагнация же! И по любому поводу - Саммерс и Кругман, секулярная стагнация! Ааааа!!!11 Чисто панику нагнетать. Цитируя Саммерса:

"Алвин Хансен провозгласил риск секулярной стагнации в конце 1930-х гг., но только лишь стал свидетелем экономического бума во время и после Второй мировой войны. Конечно, вполне возможно, что и теперь случится какое-нибудь крупное экзогенное событие, которое повысит расходы или понизит сбережение таким образом, что реальная ставка процента при полной занятости в индустриальном мире повысится, что сделает мою озабоченность излишней. Какое это может быть событие, кроме войны, непонятно."


Единственное, пожалуй, исключение - это более-менее тру-марксистская редколлегия Monthly Review, которая выступает с позиции "We've been telling you so all along..." Но кому интересны тру-марксисты? Уж точно не левакам, надрачивающим на "восставших шахтёров Донбасса" или дурачков из Сиризы...

Правда, проблема с тру-марксистами заключается в том, что они зачастую слишком тру, т. е. верны Марксу, в т. ч. его недоработкам и ошибкам, поэтому эти же, например, monthlyreviewшники не фиксируют критического фактора всей проблемы, выявленного буржуазными Хансеном и Саммерсом, а именно, замедления демографического роста. Даже наоборот, они даже нарочито пренебрежительно высказываются об этом факторе - в сравнении с "индустриальной зрелостью, монопольностью и неравенством". И, с другой стороны, они недостатчно трушны, чтобы отчётливо декларировать отсутствие на современной стадии капитализма (известной, как ультраимпериализм) денег и сделать из этого соответствующие выводы, а также, чтобы быть последовательными третьемиристами - вместо страноведчецкого подхода с лишь реверансами время от времени в сторону третьемиризма. Даром что Амина рекламируют... Который тоже не врубается в отношение демографии и капитализма, впрочем.
sov0k: (IN Red Star)
Вот тут тов. Рыбовед сделал псто по этой теме, которое было бы очень хорошо, если бы в нём не было некоторых ляпов... Короче, я взял его за основу, вылил всю лишнюю воду, добавил кое-чего от себя по сути вопроса, и вот результат:
Read more... )
sov0k: (Marine)
по 3-му пункту.

Короче.

Как известно, Дас Капитал является капиталом только постольку, поскольку он прирастает. А прирастает он (и состоит из) отчуждёнными трудочасами. Т. е. такими трудочасами, которые пролетариат как класс не тратит на своё воспроизводство, а безвозмездно отдаёт буржуазии - за то, что та допускает его до средств производства. Азбука марксизма.

Во времена написания Марксом с Энгельсом "Манифеста" пролетариев на планете было, дай б-г, миллионов 30, скоцентрированных в Британии, Франции, Германии и Америке, в основном. Допустим, средневзвешенный прол трудился в то время по 12 часов 300 дней в году. Из этих 12 часов: 6 часов шло на воспроизводство пролетария и 6 - на прибавочную ценность.
Таким образом, получаем:

12x0.5x300x30,000,000 = 54,000,000,000

54 гигатрудочаса в год составлял прирост капитала.


В 2015 году пролетариев на планете миллиарда так 3-4, сконцентрированных, в основном в т. н. "третьем мире", но средневзвешенных пусть будет 2. Трудятся они пусть 10 часов 300 дней в году. Но на своё воспроизводство тратят не 50%, а лишь 10% трудового времени, отдавая 90% буржуазии.
Таким образом, получаем:

10x0.9x300x2,000,000,000 = 5,400,000,000,000

5.4 тератрудочаса в год. В 100 раз больше чем при Марксе.


Теперь заглядываем в мрачное будущее. Где-то во второй половине текущего столетия глобальный демографический рост прекратится, и численность населения стабилизируется на отметке ~11 гигачеловек. Пусть 10 гигачеловек будут пролетариями. Трудящимися по 10 ч. 300 дней в году, а норма эксплоатации составит 9,900%, т. е. 1% трудового времени пролетариат будет самовоспроизводиться, а 99% отдавать паразитам.
Таким образом, получаем:

10x0.99x300x10,000,000,000 = 29,700,000,000,000

29.7 тератрудочаса в год.

А затем в широко распахнутую дверь врывается тенденция нормы прибыли к понижению. Т. е., если к постоянному капиталу каждый год приплюсовывается одна и та же (а не возрастающая пропорционально нааккумулированному ПК) сумма прибавочных трудочасов, отношение постоянного капитала к этой самой сумме прибавочных трудочасов растёт, а "маржа", соответсвтенно, падает. Т. е. теоретически она только стремится к н0лю, но из-за "шума в системе" на деле даже уходит в минуса - по системе в целом, а не только у отдельно взятых юр.лиц.
Выход? Повышать норму эксплоатации бессмысленно, пролы и так работают практически только на паразитов (но хрен с ним, повысим ещё на порядок, всё равно калькулятыр брать...). Но самое-то главное - новых пролов достать неоткуда - не хотят плодиться, суки, да и планетка всё равно не резиновая. Можно, конечно, отменить им нахуй вообще все выходные и заставить их всех въёбывать по 16 часов в день.
Таким образом, получаем:

16x0.999x365.25x10,000,000,000 = 58,381,560,000,000

58 триллионов 381 миллиард 560 миллионов трудочасов в год.

Запомни эту цифру, Aнон! Именно столько прибавочной ценности можно выжать из этой планеты за один период её обращения вокруг Солнца. Это предел. После которого тенденция нормы прибыли к понижению вальяжной походкой заходит в комнату и, вставляя монокль в глаз, как бы говорит Дас Капиталу:

- Вы банкрот, сударь.


З. Ы. Собственно, всё вышеизложенное суть краткие выводы из вот этого вот.


И пускай будет репост в камунку.
sov0k: (Marine)
Что изменилось:

1. Империализм по Ленину сменился ультраимпериализмом по Каутскому с поправками от Ленина.

2. Деньги по Марксу (т. е. универсальный эквивалент) были отменены. В качестве средства обращения используется свободный кредит по Прудону.

3. Предел существования капитализма - демографический рост. После прекращения демографического роста на этой планете кап.система выйдет на финишную прямую.


Что просит изменения:

1. Полная свобода торговли и трудовой миграции. Отмена визовых режимов и таможен.

2. Полное уничтожение национальных государств.

3. Пролетаризация мелкой буржуазии (т. е. деавтомобилизация населения).
sov0k: (Hammer&Sickle)
Отмирание права при социализме.

Отсюда:

http://n-petrovich.livejournal.com/48220.html
http://sov0k.livejournal.com/21193.html
http://deminded.livejournal.com/189908.html


[livejournal.com profile] n_petrovich: Право появляется там и тогда, где и когда появляется неравенство и происходит процесс классового расслоения общества. Ведь само право – продукт неравенства, и сама идея права равенство отрицает. Буржуазное право гарантирует неприкосновенность частной собственности, которая, в свою очередь, есть источник неравенства.

Не «насилие основано на праве», а, наоборот, ПРАВО основано на НАСИЛИИ, не существует без него. Без аппарата насилия буржуазное право перестанет существовать в одночасье. Что, кстати, периодически и происходит в разного рода чрезвычайных ситуациях, когда буржуазная власть на время теряет контроль над определенной территорией, - тут же начинается грабёж магазинов, то есть стихийное выравнивание неравенства.

Правовые отношения - продукт неравенства. Попробуйте объяснить, чем в обществе равных людей, в условиях отсутствия классов и государства, в условиях высочайшего развития каждой человеческой личности будет обусловлена необходимость существования права. Там, где люди равны между собой, то есть имеют равный доступ к материальным и культурным благам, не имеет смысла говорить о каким-либо праве. Не за чем подчеркивать, что у кого-то есть какие-то права, если эти права равны. В самом деле, было бы абсурдно говорить, к примеру, о праве людей дышать. Имеет смысл говорить о праве кого-то на что-то лишь тогда, когда у кого-то другого этих прав нет.

В тезисе «равенство всех перед законом» содержится банальная буржуазная профанация. «Равенство всех» никак не сочетается с «перед законом». Ведь раз есть закон, то есть и тот, кто при помощи этого закона и аппарата насилия навязывает свою волю. А значит, есть и объект, по отношению к которому это право реализуется. То есть, нет уже никакого «равенства» и никаких «всех». Либо равенство, либо закон.

Единственный случай, когда право служит делу уничтожения неравенства, - это право в условиях диктатуры пролетариата. Но в этой ситуации институт права является отмирающим институтом. При помощи права пролетариат защищает свои классовые интересы, главный из которых – уничтожение частной собственности, которая, в свою очередь является источником неравенства. Нет неравенства – нет права.
Коммунисты в противовес буржуазному тезису о «равенстве перед законом» выдвигают тезис о равенстве. И путь к этому равенству лежит через ликвидацию классового господства буржуазии и всех буржуазных институтов, в том числе и института буржуазного права.

Буржуазные апологеты визжат о том, что «коммунисты стоят за уничтожения права, а значит за бесправие». Да, коммунисты стоят за уничтожение права. Но «всеобщее бесправие», то есть отсутствие права, это как раз атрибут общества свободных и равных людей. Так что да, в этом смысле коммунисты стоят за бесправие, то есть за то, чтоб ни у кого не было никаких прав, поскольку, как было сказано выше, когда у одних появляются права, у других эти права отбираются.

Read more... )
sov0k: (Hammer&Sickle)
в огород "тоже коммунистов" - "лично-собственников" и "в-зависимости-для-чего-применяльщиков".

А именно, рассуждения в стиле подобных граждан - это как если бы аболиционисты заявляли, что рабов надо освобождать только сельскохозяйственных и промышленных, а личную и домашнюю прислугу - наложниц, поваров и садовников на фазендах там всяких - можно и даже нужно оставить в собственности хозяев. Конец аргументика.

Ну и, конечно, диалектика подсказывает нам, что в деле отмены рабства гораздо важнее не освобождение рабов от хозяев, а освобождение хозяев от рабов. (Именно поэтому, кстати, Гадючая Англичанка, которую в симпатиях к неграм крайне трудно заподозрить, как и вообще в гуманизме и нелицемерии, с конца 18 века начала так активно зажимать торговлю "чёрным деревом"...) Также и в деле отмены частной собственности вообще - не собственность освобождается от собственника, а собственник от собственности.


Read more... )
sov0k: (Hammer&Sickle)



№ 1. Империализм, мещанство "рабочей аристократии", ТТЦ, центроплан.

Отсюда: http://puffinus.livejournal.com/1528763.html


[livejournal.com profile] shirokuroneko: Империалистическая политика полностью меняет социум. Меняет мышление элит, меняет мышление рядовых граждан, определяет экономическую деятельность страны, встраивая ее в систему мирового разделения труда в условно "привилегированном" положении, что позволяет сформировать значительный слой населения, занимающийся малополезным для общества в целом, но востребованным буржуазией трудом. В империалистической стране невозможно формирование пролетарского класса, поскольку атомизированное состояние, в котором находятся эксплуатируемые наемные работники, оказывается для каждого отдельного человека и для каждой отдельно взятой семьи более предпочтительным, нежели горизонтальное взаимодействие с целью изменения общественного устройства. Империализм создает возможности решения многих бытовых проблем в индивидуальном порядке. Да, статистически, у империализма нет возможности решить все проблемы всех людей (капиталистические противоречия никуда не уходят), но примеры индивидуального успеха и соотношение затрат и рисков при выборе между коллективной борьбой против своего правительства и индивидуальным приспособлением говорит в пользу последнего.
Проблема многих современных коммунистов в том, что они считают массу атомизированных наемных работников и пролетариат одним и тем же. Тем не менее, это не так. Пролетариат организованный в класс и пролетариат в атомизированном состоянии – это два разных социальных конструкта, имеющие разные, а подчас прямо противоположные интересы. Так, пролетариат как класс не заинтересован в углублении империализма, он заинтересован в искоренении эксплуатации труда капиталом как таковой. В то же время, атомизированные наемные работники заинтересованы в развитии и углублении империалистической политики, поскольку, чем больше их страна будет эксплуатировать другие страны, тем больше будет возможностей для отдельно взятого человека или домохозяйства приспособиться, обустроиться и достичь высокого качества жизни. Получается, то в чем класс в целом не заинтересован, отдельная клеточка разделенного "класса в себе" воспринимает как благо.
Коммунисты в своем стремлении быть с народом и с массами, не замечают то, что начинают выступать как выразители интересов мещанства, а не пролетариата, класса, интересы которого вроде бы должны были выражать.
В свете вышенаписанного: борьба с империализмом сама по себе не имеет смысла. Левые противостоят империализму потому и только потому, что рассчитывают на возможность социальной революции как в странах, угнетаемых империалистическими державами, так и в странах империалистических, которые столкнутся со стандартными противоречиями капитализма в результате потерь сфер влияния. США сейчас находится на вершине империалистической пирамиды, т.е. рассчитывать на социальную революцию в этой стране не приходится. В России ситуация иная. Но чем больше экономического влияния у нее есть, чем сильнее ее позиции и влияние в мире, тем дальше она от социальной революции.

Пролетариат в атомизированном виде в принципе, наверное, неправильно называть социальным конструктом, поскольку по сути своей это простая совокупность индивидов. Соответственно в политическом смысле называть это классом также не имеет смысла. Эту совокупность правомерно называть классом ровно в той же мере, в которой сумму отдельно взятых химических элементов углерода, водорода, кислорода, азота, фосфора, серы, натрия, магния (и других) правомерно назвать человеком.
Read more... )
sov0k: (Hammer&Sickle)
* * *

№2. Национализация, копирастия, обмен, отмена денег, "распределение по труду", золотые зубные щётки, центроплан.

Отсюда: http://ryboved.livejournal.com/61503.html
& http://ryboved.livejournal.com/61757.html


[livejournal.com profile] ryboved: Когда государственная власть терпит крах, вполне естественно, что массы начинают тянуться именно к буржуазии


[livejournal.com profile] sov0k: Вполне естественно - с учётом отсутствия тру-большевистской партии.


[livejournal.com profile] ryboved: Откуда ей взяться при отсутствии тру-коммунистической пролетарской идеологии? Из разномастного и предельно аморфного "левого движения" она не появится при любом раскладе.


[livejournal.com profile] sov0k: Совершенно верно. И именно поэтому национализация и даже просто требования таковой при буржуазной власти вредны, ибо именно на них это "левое движение" и паразитирует, особенно его "лево-патриотическая" масть.

Более того, даже после социалистической революции, как показывает практика, сплошное огосударствление всех предприятий сразу нежелательно, потому что невозможно. Начинать надо будет с банковской системы, а уже затем в период НЭПа (10-15 лет) по мере возможности принудительно выкупать предприятия у собственников (акционеров). А перед стартом первой пятилетки - внезапно провести конфискационную финансовую реформу.


[livejournal.com profile] ryboved: Все полезно, что способствует развитию производительных сил. Поэтому, говорить о том, что свобода бизнеса мешает развиваться экономике и, следовательно, мешает нормально зарабатывать трудовому человеку, никак не может быть вредно.


[livejournal.com profile] sov0k: Экономике мешает развиваться не свобода бизнеса, а товарно-кредитный обмен, который порождает совершенно различные формы бизнеса - от "свободного" до государственно-монополистического.

А коммунизм ещё больше помешает "нормально зарабатывать трудовому человеку", так как будет последовательно уничтожать всякий бизнес, в том числе и государственно-монополистический. В этих условиях человек будет меньше "зарабатывать" (т. е. продавать свою раб.силу за некую цену), но больше бесплатно получать по потребности.
Read more... )
sov0k: (Hammer&Sickle)
Коммунизм, как известно, это есть глобальная мега-фабрика. Или даже гига-фабрика. Между цехами и прочими подразделениями единого производственного предприятия не может быть никакого обмена, а есть только однонаправленные трансферы согласно тоталитарного центрального плана. Вся продукция движется в одном направлении по производственной цепочке - от источника энергии к конечному потребителю. Именно поэтому при коммунизме блага и услуги не являются товарами.
Read more... )
sov0k: (Hammer&Sickle)
Внимательно изучив «Капитал», Махайский нашел в нем отрывки, в которых Маркс отдает преимущество в вознаграждении сложному труду перед простым: «Труд, который имеет значение более ... сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует большего рабочего времени и которая поэтому имеет более высокую стоимость...»

Стоимость лет, потраченных на подготовку «сложной рабочей силы», соответствует накоплению «знания», которое является капиталом, который должен быть рентабельным и оплачиваться дивидендами в форме высоких доходов.


***

«Умственный рабочий» говорил, что «рабочему классу предстоит новая эпоха борьбы, эпоха всемирных рабочих заговоров, диктующих посредством всемирных рабочих стачек, законы государственной власти». Необходимо создать тайную и неуловимую всемирную организацию, которая свяжет в одно целое разрозненные вспышки протеста. Завершенный «Рабочий заговор» виделся как интернациональная, космополитическая организация.


http://andron-s.livejournal.com/142893.html
http://www.nabat.info/article.php?content_id=50
sov0k: (Marine)
Тов. Сахонько, комментируя пост про Люксембург, прислал цынк на текст, в котором утверждает тезис о тенденции к возрастанию ценности рабочей силы при капитализме. Текст, конечно, интересный, но в корне неправильный. Если убрать всю лирику, то аргументация тов. Сахонько сводится к следующим местам из "Капитала":

производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или ценность рабочей силы есть ценность жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение ценности рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.3

Стоимость его рабочей силы может изменяться вместе со стоимостью привычных для него жизненных средств
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-17.html#c17
и т. д.

Видно, что Маркс, хотя и начинает с чисто физиологического аспекта воспроизводства рабочей силы, но без всяких колебаний записывает "культурные потребности" в необходимые. Ну т. е. у английского рабочего, видите ли, есть необходимость пить чай, а у французского - нет. Тупое опрокидывание этотого аргумента в наше время приводит к выводу о том, что, если сравнить "потребности воспроизводства рабочей силы" в Москве и, например, в Лагосе, то негры, сука, совсем зажрались в своей Африке (и вообще там лето круглый год!). Но об этом позже. Это будет второе возражение. Прежде чем перейти, однако, к первому возражению, хотелось бы задать такой риторический вопрос сторонникам "культурных потребностей": а вот, например, водка, которую иные пролетарии в весьма больших количествах покупают из зарплаты (т. е. как бы из фонда воспроизводства раб.силы), она как - тоже считается, несмотря на то, что очевидным образом вредна и наносит ущерб воспроизводству раб.силы?
Read more... )
sov0k: (Marine)
"Ценность" - это ровно тоже самое, что и "стоимость", в марксизме. Другой перевод на русский слова "Wert" (нем.), оно же "Value" (англ.).

Потребительная ценность = потребительная стоимость.
Меновая ценность = меновая стоимость.
Прибавочная ценность = прибавочная стоимость.

Вот даже один британский товарищ заметил, что слишком многие "стоимость" путают с "меновой стоимостью". Т. е. даже по-английски. Данная ситуация усугубляется при переводе "value" на русский как "стоимость", и этого усугубления можно избежать, если переводить как "ценность".

В русскоязычной марксистской литературе имеются оба перевода, но так сложилось, что Ленин и Сталин пользовали вариант "стоимость", а вариант "ценность" пользовали, в основном, меньшевики и всякие уклонисты (Преображенский, Бухарин). Тем не менее, я считаю вариант "ценность" гораздо предпочтительнее, в то время как вариант "стоимость" запутывает пользователя на интуитивно-семантическом уровне. Слово "стоимость", по причине того, что оно повсеместно употребляется на ценниках в магазинах и во всяких прайс-листах, ассоциируется исключительно с ценой в деньгах (которые нынче уже и не деньги вовсе). А к значению "общественно необходимые затраты труда", которое данный термин подразумевает в марксизме, интуитивно ближе именно слово "ценность" (ср. "энергетическая ценность"). Так или иначе, "ценность" и "стоимость" - это одно и то же. А "цена" - это совсем-совсем другое.

Поэтому необходимо хотя бы однократное, а лучше - регулярное, акцентирование внимания (само)обучаемых на том, что в текстах классиков слово "стоимость" всегда (в любых словосочетаниях) тождественно слову "ценность".

Некоторые же, разведя "ценность" и "стоимость" по разным углам, начинают путать термин "ценность" с "потребительной ценностью/стоимостью" ("use-value"), а то и вообще с "полезностью" ("utility"). "Полезность" как экономическая категория - это термин неоклассической школы, всяких там маржиналистов и т.п., обозначает что-то совершенно субъективное, идеалистическое и антинаучное.

Положение усугубляется тем, что в немецком языке имеется только одно слово "Wert". Так, например, в немецком издании "Капитала" Маркс даёт ссылку на "Левиафан" Гоббса в следующем виде:

Der Wert eines Mannes ist wie der aller anderen Dinge gleich seinem Preis: das will besagen, so viel, wie fur den Gebrauchs seiner Kraft gezahlt wird." (Th. Hobbes, "Leviathan", in "Works", edit. Molesworth, London 1839-1844, v. III, p. 76.)

В оригинале же это место выглядит так:

The Value, or WORTH of a man, is as of all other things, his Price; that is to say, so much as would be given for the use of his Power.

На русский же переведено так:

Стоимость, или ценность, человека, как и всех других вещей, есть его цена, т. е. она составляет столько, сколько может быть получено за пользование его силой.

Ну т. е., т. к. "value", по (неверному) мнению русского переводчика, следует переводить как "стоимость", то "worth" он перевёл как "ценность". Хотя на самом деле всё ровно наоборот. Но Маркс-то, как видно, вообще затруднился перевести "value" и "worth" на свой немецкий двумя разными словами и перевёл одним - "Wert". От которого, понятно, когда-то давным-давно произошло английское "worth", а вовсе не "value". Но английские переводчики "Капитала" отчего-то перевели немецкое "Wert" именно как "value". И я, кажется, даже знаю, отчего: А. Смит и Ко пользовали именно этот термин, и именно его Маркс перевёл себе как "Wert", за неимением в немецком другого слова.

В общем, очень тонкая эта тонкость. Однако из неё возникает очень много непоняток. Услуганетоварничество, например, похоже, есть именно одна из таких непоняток, т. к. частично произрастает именно из этой лингво-семантической ловушки, из неадекватности немецкого и русского переводов слова "value".

Так что надо будет не забыть откорректировать это дело, КМПКВ.


И добавка.


И вот уже второй человек в комментах пытается обосновать перевод "стоимость" фразеологизмами, типа "это ничего тебе не будет стоить". Т. е., ах как замечательно, что в Великом&Могучемтм "стоимость" исконно означает издержки!

Но такое обоснование хромает на все три ноги. Во-первых, получается, что Маркс занимается тавтологией. Объясняет, что "стоимость" - это издержки, хотя умным русским это и так, якобы, понятно. На самом же деле, ценность (потребительная) той услуги, которую Маркс оказал человечеству, в том и заключается, что он раскрыл связь не вполне очевидную между трудозатратами и ценностью.
Во-вторых, это, на самом деле, тупо не так, и все эти поговорки - "это ничего тебе не будет стоить", "it'll be worth your while", "time is money" и пр. - намекают на то, что стоимость возникает при обмене, а вовсе не в процессе труда. "Обменяй свои трудочасы на что-то гораздо более стоящее!" - говорят нам все эти поговорки.
И в-третьих, это и есть тот самый маржинализм, с которым фанаты перевода "стоимость" думают, что борются.
sov0k: (Marine)
Некоторое время назад приобщился к "Накоплению капитала". На приобщение подвигли посты т. [livejournal.com profile] abbzads под тагом Роза Люксембург. По итогам приобщения вынужден констатировать, что тот, кто не удосужился приобщиться хотя бы к "Антикритике" с её, так сказать, "кратким содержанием предыдущих серий", тот не понимает в марксизме вообще ни хрена. Понятно, что у разных приобщившихся могут возникать разные мнения, в т. ч. и ошибочные. Однако у неприобщившихся мнения будут ошибочными с вероятностью близкой к 100%.

Интерес представляют так же критика Люксембург социал-предателем Отто Бауэром (там же) и врагом народа Николаем Бухариным. С бухаринской можно ознакомиться в комплекте с пометками самого И. В. Сталина, вот только тупорылые криворукие пидорасы сделали всё (низкое разрешение, обрезанные края, и копирастические надписи, блеать, прямо поверх пометок Отца Народов!!!), чтобы самые интересные из них прочитать толком было невозможно. Ну, хоть дирижабликом полюбуемся :)

053
Read more... )
sov0k: (Marine)
(Ответ т. [livejournal.com profile] mercul_t)

На смену сирийской бонапартистской группировки и буржуазии придет [в случае свержения Ассада] сам "госдеп" т.е. североамериканская крупная буржуазия, куда более сильная, и которая станет еще сильней.

Предпочтительней для прогресса, разумеется, обособленный сирийский империализм чем американский империализм на территории Сирии.

Ценность Сирии с местной господствующей классовой группировкой (обособленной от американского империализма) в развитии местных производительных сил, а значит и местного пролетариата, какового развития (и даже сохранения того что было) не будет при власти США в Сирии.
Это, особенно про развитие производительных сил национальной буржуазией, есть перепев ленинских тезисов столетней давности по вопросу о "праве наций на самоопределение". Они и тогда-то были, прямо скажем, неоднозначны уже, а сейчас, спустя сто лет, в эпоху ультраимпериализма, откровенно ложны. Капитализм так быстро развил производительные силы в Европе за счёт ограбления колоний. Поскольку всяким Сириям заиметь и пограбить свои колонии в 21 веке никто не даст, капитализм в них может развиваться быстрее всего за счёт иностранных инвестиций. Поэтому любая, самая разнациональная буржуазия немедленно станет в то же время и компрадорской, просто потому, что это ей выгодно. А инвесторам, естественно, выгодно, чтобы туземная национально-компрадорская буржуазия и себе любимой процент брала минимальный, и свою туземную мелкую буржуазию не подкармливала. Короче, пока туземная буржуазия и мелкая буржуазия имеется в наличии, в суверенном государстве всегда будет возня поцреотических и либерастических "крыльев", "башен" и т. п.

Теперь, что такое ультра-империализм, с точки зрения экономического базиса? Это глобальные цепи поставок и доведённое до предела мировое разделение труда, которое является решающим фактором развития производительных сил. Т. е. конкретное состояние производительных сил на территории того или иного национального государства определяется ровно двумя вещами: природными ресурсами и ресурсами трудовыми, находящимися на этой территории. Поэтому совершенно неважно, "национальная" ли буржуазия, или буржуазия "назначена Госдепом" - она будет делать примерно одно и то же. Разница будет лишь в структуре доходов населения и большей доле мелкой буржуазии, которую "национальная" буржуазия склонна подкармливать всяким велфэром и госпрограммами (компрадоры, впрочем, этим тоже занимаются по мере возможности). Это кстати, отлично видно на примере русской буржуазии, назначенной "Госдепом" в начале 90-х: она лишь продолжила заниматься тем, чем занималась прото-буржуазия в ревизионистском госкапиталистическом Советском Союзе, которую "Госдеп" не назначал, а именно, превращала РСФСР в сырьевой придаток Европы.

Производительные силы могут развиваться теперь только в глобальном масштабе. Любая попытка развить их в отдельно взятой стране, тем более при господстве "национальной" буржуазии, нарушает принцип мирового разделения труда и, следовательно, во-первых, обречена на провал, а во-вторых, отрицательно скажется на развитии глобальных производительных сил, которое и так уже идёт не очень здорово. А в силу того, что ультраимпериализм в конечном счёте приводит к прекращению конкуренции, которая и является двигателем развития производительных сил при капиталистическом способе производства, оно в конце концов прекратится вообще. Такое себе единство и борьба конкуренции и разделения труда. Т. е. здесь имеет место неразрешимое в рамках капитализма противоречие: развитие производительных сил в условиях конкуренции нескольких "национальных" империализмов приводит к предельному мировому разделению труда и ультраимпериализму, который приводит к прекращению развития производительных сил. Поэтому некоторым кажется, что конкуренция между несколькими "национальными" империализмами (по типу Холодной войны) была бы благом. Однако на самом деле это привело бы к уничтожению (либо это просто невозможно без предварительного уничтожения) уже имеющихся производительных сил, их деградации до того уровня, который соответствует эпохе до ультраимпериализма. Причём такой вариант является достаточно вероятным, но крайне нежелательным сценарием. Потому что он обеспечит как раз не развитие производительных сил, а их консервацию на том уровне, который исторически соответствовал эпохе до возникновения ультраимпериализма, т. е. 1960-х гг., a наиболее годный способ законсервировать их описан в общих чертах Оруэллом в "1984", где три квази-империалистических "супергосударства" ведут бесконечную войну в целях не уничтожения друг друга, а недопущения развития производительных сил, причём умелое использование образа "внешнего врага" исключает возможность распространения идеологии классовой борьбы (так как именно оно, в конечном счёте, и оправдывает "двухминутки ненависти", "полицию мыслей" и прочие приколы Ангсоца); впрочем, подразумевается, что нечто типа мирового треста в "1984" таки имеет место, так как "верхи" всех трёх супергосударств находятся в сговоре и разделение на эти самые три государства есть полностью сознательная и контролируемая имитация, а случайности, типа сокрушительного военного поражения одной из сторон, полностью исключены, что и позволяет О'Брайену бахвалиться вечностью данного порядка. По сравнению с таким вариантом, "монополярный" мировой трест - при сходстве в том, что развитие производительных сил также целенаправленно угнетается - имеет хотя бы те два преимущества, что (1) будет сохраняться единство мировой экономики со всё же несколько более высоким уровнем производительных сил и (2) буржуазия не сможет использовать образ внешнего врага и мнимые перспективы бонусов от победы над ним для оболванивания угнетённых масс.
Read more... )
sov0k: (Marine)
В довольно широких кругах, как леваков, так и праваков, считается хорошим тоном дрочить на квалифицированную рабочую силу и высокую производительность труда. Возмущение оттоком капитала из местностей и отраслей с высококвалифицированной рабсилой с высокой производительностью труда зачастую смешивается с неподдельным удивлением. Подразумевается, что высокая квалификация магическим образом повышает производительность труда, а высокопроизводительный труд волшебным образом создаёт больше ценности, чем низкопроизводительный, так что вот же ж дураки эти капиталисты, счастия свояго не розумеють!

Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.

Пример:

Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.

Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
Read more... )
sov0k: (Marine)
Многие до сих пор не в курсе, но так называемая личная собственность относится к частной собственности как частное к общему. Т. е. личная собственность - это подвид частной собственности. Следовательно, личная собственность, вместе со всей остальной частной собственностью, подлежит при коммунизме тотальному уничтожению.

Исторически понятие "личной собственности" обозначало то, что от начала и до конца добыто/создано данным лицом "в поте лица своего" лично. Именно пот, а также кровь, сопли и слёзы, которые крестьянин инвестировал в продукт своего труда, делали этот продукт "личной" собственностью. Именно эту личную частную собственность вытесняет при капитализме частная собственность буржуазная, т. е. приобретённая не личным трудом, а в ходе товарного обмена, и конституируемая не обычаем и фактом, а буржуазным правом. Об этом уничтожении личной частной собственности буржуазной частной собственностью и говориться в "Манифесте", а вовсе не о том, что личная собственность не является частной, и тем более не о том, что личная собственность сохранится в коммунизме - как это пытаются представить извратители марксизма. (См., напр., последнюю главу I т. "Капитала".)

Понятие "личной собственности" конкретно на землю также использовалось до начала 20-го века в противоположность общинной форме собственности (см., напр., Ленин, ПСС, т. 22). Очевидно, что ни о какой "личной собственности" на землю при коммунизме речи идти не может. Но не может при коммунизме идти речи также и о "личной собственности" на автомобили, холодильники, ноутбуки и зубные щётки, ведь ничто из этого не создаётся нынче в поте чьего-либо отдельно взятого лица. (Не будем здесь вдаваться в мрачные подробности того, в поте множества чьих лиц всё это создаётся при капитализме...) Так что "личным" это всё называется не потому, что оно произведено лично самим собственником, а потому, что потребляется им в одно лицо. А так - это всё суть буржуазная частная собственность - та самая, которая вытеснила добуржуазную, в т. ч. подлинно личную, частную собственность.

С тех пор, как историческая добуржуазная личная частная собственность была вытеснена буржуазной, понятие "личной собственности" использовалось и используется по сей день некоторыми теоретиками, чтобы "контрабандой" протащить частную собственность в социализм и далее. Хотя некоторые современные ревизионисты марксизма, ратующие за сохранение личной частной собственности, между прочим, открыто признают, что это есть одно и то же, и сожалеют, что концепция "личной" собственности не была в своё время использована для релегитимации мелкой частной собственности и малого бизнеса в СССР:

Read more... )

Добавка.
sov0k: (Marine)



Важнейший вопрос для современных немногочисленных коммунистов - кого к какому классу относить? Чтобы вести классовый анализ окружающей действительности. Кроме коммунистов, этот вопрос волнует и так называемых "левых", и даже интересующихся из числа их противников (см., например, тут).

Наиболее естественным в настоящее время будет признать, что признаком принадлежности к классу "мелкая буржуазия" является владение частным автомобилем. Потому что автомобиль - это средство производства. Ведь не случайно в русском просторечии это моторизованное транспортное средство называется "машиной".

Транспорт - важнейшая отрасль общественного производства. Вот что писал по этому поводу Карл Маркс:

"То, что продаёт транспортная промышленность, есть само перемещение. Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан с процессом перевозки, т. е. с процессом производства транспортной промышленности. Люди и товары едут вместе с определённым средством транспорта, и движение последнего, его перемещение и есть тот процесс производства, который оно создаёт."
"Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар. Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности. Что касается потребления этого полезного эффекта транспортной промышленности, то и в этом отношении он совершенно не отличается от других товаров."
"Если он входит в индивидуальное потребление, то вместе с потреблением исчезает его стоимость; если он потребляется производительно, так что сам является стадией производства товара, находящегося в перевозке, то его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар."
Капитал, Т. 2, Гл. 1. "Кругооборот в целом".

"Количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки. Все перемены, произведённые перевозкой в естественных свойствах продуктов, за некоторыми исключениями, являются не преднамеренным полезным эффектом, а неизбежным злом. Но потребительная стоимость предметов реализуется лишь в потреблении их, а это последнее может сделать необходимым их перемещение, следовательно, сделать необходимым дополнительный производственный процесс транспортной промышленности. Поэтому вложенный в неё производительный капитал присоединяет стоимость к транспортируемому продукту, отчасти вследствие перенесения стоимости средств транспорта, отчасти вследствие того, что стоимость присоединяется трудом на транспорте."
Капитал, Т. 2. Гл. 6. "Издержки обращения" (см. "Транспортные издержки").

Read more... )


Продолжение.

Profile

sov0k: (Default)
Sov0k

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627 28 2930 

Syndicate

RSS Atom

Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 22:52
Powered by Dreamwidth Studios