Почему коммунисты и "левые" суть две большие разницы.

[sov0k]

Вот тут тов. Рыбовед сделал псто по этой теме, которое было бы очень хорошо, если бы в нём не было некоторых ляпов... Короче, я взял его за основу, вылил всю лишнюю воду, добавил кое-чего от себя по сути вопроса, и вот результат:

"Левые", как и "правые", - это продукт буржуазных революций, а коммунисты - революции пролетарской. Этим все сказано. Можно было бы здесь и ставить точку, если бы не упорное стремление разнообразных "интеллектуалов" смешать все в одну кучу и проигнорировать ту пропасть, которая отделяет носителей пролетарской идеологии от неугомонных борцов за торжество светлых идеалов буржуазной эпохи. Доходит иногда до того, что слова "коммунисты" и "левые" используют чуть ли не как синонимы. И это не следствие только лишь политической безграмотности. Часто это делается сознательно, для того, чтобы затушевать коммунизм, упаковать его в "общелевую" буржуазную парадигму в целях выхолащивания его сущности. При этом, понятное дело, характерные для "левых вообще" идеи выпячиваются в качестве главного, а все остальное, что имеет значение именно для коммунизма, остается в тени. Так, очень ловко пролетарские идеи выводятся из фокуса общественного внимания и замещаются различной несущественной ернудой.

Многие охотно заявляют: "я - левый!", но, пытаясь объяснить, что это значит, мычат нечто нечленораздельное. В лучшем случае они формулируют, что "левые" - это сторонники прогрессивных изменений общества. А "прогрессивные изменения" - это то, что способствует увеличению "свободы", "равенства" и т. п. - в определении каковых терминов различные сорта "левых" иногда расходятся до полной противоположности. Короче говоря, коренным отличием коммунизма от т. н. "левой идеи" является то, что последняя есть винегрет из абстрактных морально-этических установок, сформированых эпохой Просвещения (т. е. в 18-м веке), тогда как в коммунизме принципиально "нет ни грана этики", а основывается он на передовой науке и технике. И именно из научной истины выводится вся политическая программа коммунистов о тотальном уничтожении частной собственности, начиная с таковой на решающие средства производства и заканчивая таковой на зубные щётки.

Таким образом, смешение коммунистического и "левого" движений в один флакон является тяжким недоразумением. Возникло это тяжкое недоразумение из всего лишь одного практического политического шага, сделанного в 19-м веке (и который, по всей видимости, таки был целесообразным для того времени и конкретно-исторических условий), а именно, одобрения Марксом и Энгельсом слияния их собственных последователей с последователями Лассаля в Социалистическую рабочую партию Германии (1875). Однако этот шаг был сделан не прежде, чем Маркс с Энгельсом объяснили отношение коммунизма ко всевозможным сортам "социализмов" в третьей части "Коммунистического Манифеста". Но c тех пор буржуазные социалисты лассальянского типа и именно их взгляды пропитывали все "рабочие" партии, впадавшие в оппортунизм и ревизионизм. Время коммунистам порвать с ними и прочими "левыми" пришло в 1917-18 гг., что и было недвусмысленно обозначено Лениным - путём, кроме прочего, возвращения слова "коммунизм" (к тому моменту изрядно пропахшего нафталином из-за вышеуказанного политического шага) в название большевистской партии. Но не так просто избавиться от старых привычек и привязанностей, особенно когда политическая целесообразность продолжает держать их на искусственном жизнеобеспечении. Поэтому коммунизм не смог покончить с этим тяжким недоразумением в 20-м веке. Что ж, в 21-м веке уже давно пора покончить с ним, так как после провала мировой пролетарской революции в 20-м веке никакой политической целосообразности в поддержке левацкого болота коммунистами нет и больше никогда не возникнет.

Да, на определённом историческом этапе именно "левые" являлись наиболее последовательными сторонниками и проводниками идей буржуазных революций. Поэтому некоторым даже из числа вроде как более-менее тру-комми кажется логичным, что МПР должна пойти еще дальше в том же направлении, в направлении развития принципов, заложенных буржуазными революциями, и пролетарские революционеры должны стоять "на плечах" буржуазных революционеров. Но такой образ мыслей свидетельствует только об одном - о неспособности его носителей разорвать идеологические путы старого буржуазного общества и даже помыслить новое общество, построенное по пролетарскому проекту.

Хотя, казалось бы, и самая простая аналогия с теми же буржуазными революциями говорит нам о чём? Она говорит нам о том, что буржуазные революции ниспровергали идеи, которые господствовали в более раннюю эпоху. "Раздавите гадину!" восклицал Вольтер о проповедниках "веры, надежды и любви". Именно с ниспровержения религиозного мракобесия - этой идеологической основы отжившего уже к тому времени феодального строя, буржуазия, в качестве самостоятельного класса, начала борьбу за свою гегемонию в новом мире. Без этого радикального переворота в сознании не могло быть и речи о том, чтобы выработать те принципы, которые лежат в основе современного буржуазного общества. А ведь на начальном этапе развития капитализма только что нарождавшаяся буржуазия пыталась вернуться к истокам христианства, в частности, посредством движения Реформации. Но Реформация не ставила под сомнение саму христианскую веру, как не затрагивала она и основ феодального строя, зачастую лишь способствуя развитию его "высшей стадии" - абсолютизма. И только мыслители Просвещения, отвергая религию как таковую дали более-менее последовательную идеологическую основу для буржуазно-революционного движения.

Ровно точно также должен поступить и пролетариат. Старые, теперь уже изъеденные молью идеи эпохи Просвещения, типа "прав человека", "гражданских прав и свобод", "народовластия" и т. п., более не являются актуальными. Производительные силы переросли тот тип производственных отношений, при которых подобные идеологемы могут являться элементами адекватной надстройки. И даже с точки зрения узкого, идеалистического понимания истории как борьбы идеологий, очевидно, что чтобы ниспровергнуть капитализм идеологически, необходимо выйти за пределы возникшего в период буржуазных революций "лево-правого дискурса". Пролетариат должен отвергнуть буржуазные представления о свободе и равенстве. "Свобода, равенство и братство" - красивые лозунги буржуазии, оказались пустой и лживой фразой, точно также, как раньше "вера, надежда, любовь" - пустой и лживой фразой главного феодала Европы. Свобода в понимании буржуазии - это "свобода предпринимательства", свобода обогащения за счет общественного труда. Пролетариат отрицает "свободу предпринимательства", и пролетариат отрицает "свободу" пролетариата - горбатиться всю жизнь на "свободных предпринимателей" либо умирать с голода.

Буржуазное равенство, так же как и свобода, есть пустая формальность. Юридически все равны, но никакого фактического равенства - не только т. н. "прав", но даже возможностей этих "прав" добиться - при капитализме нет и быть не может. Однако "левые" вместо того, чтобы декларировать необходимость уничтожения присвоения общественного богатства частными лицами (эта необходимость является насущной не потому, что такое присвоение "несправедливо", а потому, что оно экономически неэффективно и ведёт бессмысленной растрате ресурсов, глобальной экологической катастрофе и гибели человечества), толкуют о каком-то уравнительном перераспределении "дохода", а то и вовсе сводят идею равенства к абсурду "мультикультурализма" с положительной дискриминациией всевозможных "меньшинств". Пролетариат же отрицает не только равенство ума и глупости, силы и слабости, здоровья и болезненности. Пролетариат отрицает равенство т. н. "прав" вообще, выдвигая на его место принцип равенства обязанностей ("от каждого - по cпособности"), добросовестное исполнение которых каждым членом глобального коллектива в научно-организованном коммунистическом обществе сделает эти самые "права" ненужной бессмыслицей.

И уж ни о каком классовом "братстве" с эксплоататорами, понятно, не может быть и речи.

Излечение от детской болезни левизны, разумеется, не означает перехода на "правые" позиции. Наоборот, коммунизм - это гораздо более последовательное и радикальное (т. к. в силу своего научного обоснования выводы коммунистической теории не допускают никаких двояких или смягчённых толкований) отрицание "прав" частной собственности, "семейных ценностей", "свободы" религиозного мракобесия, привилегий тех или иных групп лиц и пр., чем то, на которое способны мягкоголовые леваки тешащие себя мечтами о т. н. "демократии".

Те, кто считает себя коммунистами, кто действительно желает бороться за прогресс, т. е. за мировую пролетарскую революцию, которая единственная и может обеспечить человечеству этот самый прогресс за пределом 21-го века, те должны отбросить старые, отжившие стереотипы "левой" политики. А те, кто останется в рамках "лево-правой" дихотомии всегда будут задёшево использоваться той или иной группировкой буржуазии сугубо в её интересах. Либо, в "лучшем" случае, они будут поддерживать и проводить политику мелкобуржуазного социал-фашизма.

Comments

[ryboved.livejournal.com]

Да. Примерно так.

[kammerer1.livejournal.com]

Вопросы докладчику:

>> И только мыслители Просвещения, отвергая религию как таковую дали более-менее последовательную идеологическую основу для буржуазно-революционного движения.

Ну дык этот ваш неведомый мне Рыбовед, отвергая права человека, дал какую-нибудь новую основу, или нет?

>> Пролетариат отрицает "свободу предпринимательства", и пролетариат отрицает

Внутренний голос подсказывает, что сам пролетариат не в курсе, что он это всё отрицает. Или я не прав?

>> мелкобуржуазного социал-фашизма

Что это?

ЗЫ Пардон, не туда нажал

[sov0k.livejournal.com]

"Основ" на места т. н. "прав человека" - хоть жопой жуй. От "от каждого по способности" до шкалы Кардашева. Но все эти "основы", на самом деле, про одно и то же - про научно организованное общество, вместо общества организованного якобы на взятых с потолка "основах".


> сам пролетариат не в курсе, что он это всё отрицает.

Пролетариат много чего не в курсе. Сейчас он вообще в основном спит. Более того, даже буржуазия сама по себе не всегда в курсе всего, чего она хочет и делает. Но на то и есть классовые авангарды, чтобы быть сознательными выразителями воли разных классов.


> Что это?

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_fascism

[kammerer1.livejournal.com]

>> про научно организованное общество

Чтобы научно организовывать нужны учёные. Пролетариат не осилит.

[sov0k.livejournal.com]

Во-первых, вы так говорите, как будто учёные не бывают пролетариями.

Во-вторых, даже от тех, которые не пролетарии, требуется только ноу-хау, а организация согласно ноу-хау - это немножко другой вопрос.

В общем, всё это пройдено в прошлый раз в разделе "буржуй-спецы", а в этот раз, так как изначально предлагается брать власть во всём мире сразу, а не в "отдельно взятой стране", можно будет вопросы с буржуй-спецами решать уже никуда не торопясь, ЕВПОЧЯ.

[kammerer1.livejournal.com]

Ну и на десерт ещё один вопрос. Вот вы смело пользуетесь аналогиями из эпохи буржуазных революций. В связи с этим, как принято в среде продвинутых марксистов парировать такие вот наезды?

..........................................................................
Два основных класса феодализма - феодалы и крепостные. Буржуазную революцию совершили не крепостные, и господствующим классом стали не крепостные.

То же самое можно сказать относительно условной "феодальной революции", которая не сделала рабов господствующим классом.

Два основных класса капитализма - буржуазия и пролетариат. С какого вдруг перепугу коммунистическую революцию совершит пролетариат?
...........................................................................

?

[i-ddragon.livejournal.com]

Я отвечу моё ИМХО.
Пролетариат не совершает революции - просто будучи злобными и многочисленными нищебродами, которым нечего терять, кроме своих цепей, пролетариат является хорошим средством для тех, кто совершает революцию. Пролетариат - не мозг революционной машины, а её мышцы.

[sov0k.livejournal.com]

С того же самого, что он, как класс, которому нечего терять, и в прошлых революциях выступал одной из основных действующих революционных сил. Только раньше он таскал каштаны из огня для других классов (даже в результате провала МПР в 20-м веке получилось так, что он потаскал каштаны для мелкой буржуазии), а сейчас не остаётся никакого другого класса, кроме него самого, ради которого имело бы смысл пролетариату просыпаться.

[i-ddragon.livejournal.com]

Я думаю, для коммунизма актуальнее по крайней мере на первых порах обратиться не к раннебуржуазным, а к добуржуазным идеям.

>>выдвигая на его место принцип равенства обязанностей

Средневековая идея долга. Коммунизм - это Спарта без илотов.

[sov0k.livejournal.com]

Насчёт "средневековой" идеи долга, не совсем понял. Средневековье можете попробовать обсудить с Рыбоведом, у него там в оригинальном посте есть какая-то муть на эту тему. Я тут могу только лишь вспомнить про концепцию большевистской партии как "ордена меченосцев". А идея "долга" - это больше древние стоики, которые, кстати, будчи материалистами-диалектиками, и "свободу" определяли весьма близко к марксистской "осознанной необходимости".

Что касается "Спарты без илотов", то на этот счёт можно согласиться. Тем более все особенности спартанцев среди прочих эллинов объяснялись тем, что они (дорийцы) были более поздними пришельцами в Древнюю Грецию и дольше других сохраняли пережитки "первобытного коммунизма". Считается, что именно глядя на Спарту афинянин Платон первым из людей теоретически обосновал негативные эффекты от частной собственности, особенно на детей, и позитивные от отсутствия таковой.

[samum-55.livejournal.com]

Считается, что именно глядя на Спарту афинянин Платон первым из людей теоретически обосновал негативные эффекты от частной собственности, особенно на детей, и позитивные от отсутствия таковой.
===========================================

Мечта педофила - "бесхозные" дети.

[sov0k.livejournal.com]

Во-первых, большинство педофилов педофилит своих собственных дочурок, пока мамы нет дома. Когда же мама застукивает его за этим делом, то что-то ей, как правило, подсказывает, что от папы-педофила, сидящего в турме, проку никакого (плюс - "это ж какое пятно на репутации будущей невесты!"), а вот если он будет, например, алименты платить - то это "хоть как-то..." и т. д.

Во-вторых, "бесхозные дети" и "всеобщие дети" - это две большие разницы. Первые бывают только в обществе с частной собственностью на детей, когда до "чужих" детей никому дела нет (поэтому именно "семейные ценности" - мечта педофила). Вторые же воспитываются в тоталитарных крулогодичных пионерлагерях под круглосуточным видеонаблюдением и соотношением персонала к воспитанникам - 1/1, такшта избежать расстрела из огнемёта с последующим залитием пруфа на Ютуб у педофила нет никаких шансов.

[sov0k.livejournal.com]

> на первых порах обратиться не к раннебуржуазным,

Продолжая аналогию, к "раннебуржуазным" - уже обращались. Т. е. вот левоватые ленинизм с маоизмом что-то там, да, про "права" трудящихся, тру-народную "демократию" и т. п. Всё это провалилось или обернулось пшиком - как в своё время Реформация (возвращение к истокам христианства) на закате феодализма. А теперь приходит уже время "давить гадину". На роль гадины я предлагаю семью. И не только потому, что она и в самом деле источник всей прочей частной собственности, но также и из чисто практических соображений. А именно, ну кого ещё юным нищебродам (а нас, жыдо-большевиков-маоистов-полпотовцев интересуют прежде всего юные нищеброды) винить в своём нищебродстве, кроме мамаш с папашами - своих и чужих? А глобальный демографический тренд тут одназначен - старпёров будет всё больше, а юных свежих пролетарских тел, чтобы приносить их на алтари геронтократии - всё меньше. Каждое последующее поколение теперь будет жить хуже (т. е. тупо даже в плане всяких ништяков, не говоря уже про эксплоатацию с экологией) поколения своих родителей (которые всё проели "в кредит"). Так что тут можно будет разжечь столько ненависти, что как раз хватит и на мировую революцию и на культурную сразу, ящетайу.

[korzh18.livejournal.com]

Тут "засада" в том, что юный нищеброд с годами перестаёт быть kommunistom, хапнув земли с самками.

[sov0k.livejournal.com]

Значит, к нему придут новые юные хунвейбины и заставят его подвергнуть себя самокритике.

[samum-55.livejournal.com]

Коммунизм - это Спарта без илотов.
=============================================

Спарта без илотов, это вообще не Спарта. Кто-же тогда спартанцев кормить будет и на ком они будут свою волю закалять?

[sov0k.livejournal.com]

Сами, всё сами. Робаты им в помощь.

[samum-55.livejournal.com]

РобАты это робОты? Для закалки духа будете крушить оных кувалдами?)))

[vladimir-linin.livejournal.com]

В точку. Коротко, ясно, по делу и на злобу дня.

[samum-55.livejournal.com]

А по мнению автора, Маркс - кто? Левак или коммунист?

[sov0k.livejournal.com]

Какое слово в предложении "Маркс с Энгельсом объяснили отношение коммунизма ко всевозможным сортам "социализмов" в третьей части "Коммунистического Манифеста" вам непонятно?

[samum-55.livejournal.com]

Я спросил вас - КЕМ вы считаете Маркса? Что тут непонятного?

[sov0k.livejournal.com]

> КЕМ вы считаете Маркса?

Коммунистом.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Вы согласны с Рыбоведом в том, что "пролетариат в ходе своей революции неизбежно будет обращаться к средневековью, к религии" ?

[sov0k.livejournal.com]

В такой формулировке - нет, конечно же.