![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kВот тут тов. Рыбовед сделал псто по этой теме, которое было бы очень хорошо, если бы в нём не было некоторых ляпов... Короче, я взял его за основу, вылил всю лишнюю воду, добавил кое-чего от себя по сути вопроса, и вот результат:
"Левые", как и "правые", - это продукт буржуазных революций, а коммунисты - революции пролетарской. Этим все сказано. Можно было бы здесь и ставить точку, если бы не упорное стремление разнообразных "интеллектуалов" смешать все в одну кучу и проигнорировать ту пропасть, которая отделяет носителей пролетарской идеологии от неугомонных борцов за торжество светлых идеалов буржуазной эпохи. Доходит иногда до того, что слова "коммунисты" и "левые" используют чуть ли не как синонимы. И это не следствие только лишь политической безграмотности. Часто это делается сознательно, для того, чтобы затушевать коммунизм, упаковать его в "общелевую" буржуазную парадигму в целях выхолащивания его сущности. При этом, понятное дело, характерные для "левых вообще" идеи выпячиваются в качестве главного, а все остальное, что имеет значение именно для коммунизма, остается в тени. Так, очень ловко пролетарские идеи выводятся из фокуса общественного внимания и замещаются различной несущественной ернудой.
Многие охотно заявляют: "я - левый!", но, пытаясь объяснить, что это значит, мычат нечто нечленораздельное. В лучшем случае они формулируют, что "левые" - это сторонники прогрессивных изменений общества. А "прогрессивные изменения" - это то, что способствует увеличению "свободы", "равенства" и т. п. - в определении каковых терминов различные сорта "левых" иногда расходятся до полной противоположности. Короче говоря, коренным отличием коммунизма от т. н. "левой идеи" является то, что последняя есть винегрет из абстрактных морально-этических установок, сформированых эпохой Просвещения (т. е. в 18-м веке), тогда как в коммунизме принципиально "нет ни грана этики", а основывается он на передовой науке и технике. И именно из научной истины выводится вся политическая программа коммунистов о тотальном уничтожении частной собственности, начиная с таковой на решающие средства производства и заканчивая таковой на зубные щётки.
Таким образом, смешение коммунистического и "левого" движений в один флакон является тяжким недоразумением. Возникло это тяжкое недоразумение из всего лишь одного практического политического шага, сделанного в 19-м веке (и который, по всей видимости, таки был целесообразным для того времени и конкретно-исторических условий), а именно, одобрения Марксом и Энгельсом слияния их собственных последователей с последователями Лассаля в Социалистическую рабочую партию Германии (1875). Однако этот шаг был сделан не прежде, чем Маркс с Энгельсом объяснили отношение коммунизма ко всевозможным сортам "социализмов" в третьей части "Коммунистического Манифеста". Но c тех пор буржуазные социалисты лассальянского типа и именно их взгляды пропитывали все "рабочие" партии, впадавшие в оппортунизм и ревизионизм. Время коммунистам порвать с ними и прочими "левыми" пришло в 1917-18 гг., что и было недвусмысленно обозначено Лениным - путём, кроме прочего, возвращения слова "коммунизм" (к тому моменту изрядно пропахшего нафталином из-за вышеуказанного политического шага) в название большевистской партии. Но не так просто избавиться от старых привычек и привязанностей, особенно когда политическая целесообразность продолжает держать их на искусственном жизнеобеспечении. Поэтому коммунизм не смог покончить с этим тяжким недоразумением в 20-м веке. Что ж, в 21-м веке уже давно пора покончить с ним, так как после провала мировой пролетарской революции в 20-м веке никакой политической целосообразности в поддержке левацкого болота коммунистами нет и больше никогда не возникнет.
Да, на определённом историческом этапе именно "левые" являлись наиболее последовательными сторонниками и проводниками идей буржуазных революций. Поэтому некоторым даже из числа вроде как более-менее тру-комми кажется логичным, что МПР должна пойти еще дальше в том же направлении, в направлении развития принципов, заложенных буржуазными революциями, и пролетарские революционеры должны стоять "на плечах" буржуазных революционеров. Но такой образ мыслей свидетельствует только об одном - о неспособности его носителей разорвать идеологические путы старого буржуазного общества и даже помыслить новое общество, построенное по пролетарскому проекту.
Хотя, казалось бы, и самая простая аналогия с теми же буржуазными революциями говорит нам о чём? Она говорит нам о том, что буржуазные революции ниспровергали идеи, которые господствовали в более раннюю эпоху. "Раздавите гадину!" восклицал Вольтер о проповедниках "веры, надежды и любви". Именно с ниспровержения религиозного мракобесия - этой идеологической основы отжившего уже к тому времени феодального строя, буржуазия, в качестве самостоятельного класса, начала борьбу за свою гегемонию в новом мире. Без этого радикального переворота в сознании не могло быть и речи о том, чтобы выработать те принципы, которые лежат в основе современного буржуазного общества. А ведь на начальном этапе развития капитализма только что нарождавшаяся буржуазия пыталась вернуться к истокам христианства, в частности, посредством движения Реформации. Но Реформация не ставила под сомнение саму христианскую веру, как не затрагивала она и основ феодального строя, зачастую лишь способствуя развитию его "высшей стадии" - абсолютизма. И только мыслители Просвещения, отвергая религию как таковую дали более-менее последовательную идеологическую основу для буржуазно-революционного движения.
Ровно точно также должен поступить и пролетариат. Старые, теперь уже изъеденные молью идеи эпохи Просвещения, типа "прав человека", "гражданских прав и свобод", "народовластия" и т. п., более не являются актуальными. Производительные силы переросли тот тип производственных отношений, при которых подобные идеологемы могут являться элементами адекватной надстройки. И даже с точки зрения узкого, идеалистического понимания истории как борьбы идеологий, очевидно, что чтобы ниспровергнуть капитализм идеологически, необходимо выйти за пределы возникшего в период буржуазных революций "лево-правого дискурса". Пролетариат должен отвергнуть буржуазные представления о свободе и равенстве. "Свобода, равенство и братство" - красивые лозунги буржуазии, оказались пустой и лживой фразой, точно также, как раньше "вера, надежда, любовь" - пустой и лживой фразой главного феодала Европы. Свобода в понимании буржуазии - это "свобода предпринимательства", свобода обогащения за счет общественного труда. Пролетариат отрицает "свободу предпринимательства", и пролетариат отрицает "свободу" пролетариата - горбатиться всю жизнь на "свободных предпринимателей" либо умирать с голода.
Буржуазное равенство, так же как и свобода, есть пустая формальность. Юридически все равны, но никакого фактического равенства - не только т. н. "прав", но даже возможностей этих "прав" добиться - при капитализме нет и быть не может. Однако "левые" вместо того, чтобы декларировать необходимость уничтожения присвоения общественного богатства частными лицами (эта необходимость является насущной не потому, что такое присвоение "несправедливо", а потому, что оно экономически неэффективно и ведёт бессмысленной растрате ресурсов, глобальной экологической катастрофе и гибели человечества), толкуют о каком-то уравнительном перераспределении "дохода", а то и вовсе сводят идею равенства к абсурду "мультикультурализма" с положительной дискриминациией всевозможных "меньшинств". Пролетариат же отрицает не только равенство ума и глупости, силы и слабости, здоровья и болезненности. Пролетариат отрицает равенство т. н. "прав" вообще, выдвигая на его место принцип равенства обязанностей ("от каждого - по cпособности"), добросовестное исполнение которых каждым членом глобального коллектива в научно-организованном коммунистическом обществе сделает эти самые "права" ненужной бессмыслицей.
И уж ни о каком классовом "братстве" с эксплоататорами, понятно, не может быть и речи.
Излечение от детской болезни левизны, разумеется, не означает перехода на "правые" позиции. Наоборот, коммунизм - это гораздо более последовательное и радикальное (т. к. в силу своего научного обоснования выводы коммунистической теории не допускают никаких двояких или смягчённых толкований) отрицание "прав" частной собственности, "семейных ценностей", "свободы" религиозного мракобесия, привилегий тех или иных групп лиц и пр., чем то, на которое способны мягкоголовые леваки тешащие себя мечтами о т. н. "демократии".
Те, кто считает себя коммунистами, кто действительно желает бороться за прогресс, т. е. за мировую пролетарскую революцию, которая единственная и может обеспечить человечеству этот самый прогресс за пределом 21-го века, те должны отбросить старые, отжившие стереотипы "левой" политики. А те, кто останется в рамках "лево-правой" дихотомии всегда будут задёшево использоваться той или иной группировкой буржуазии сугубо в её интересах. Либо, в "лучшем" случае, они будут поддерживать и проводить политику мелкобуржуазного социал-фашизма.
"Левые", как и "правые", - это продукт буржуазных революций, а коммунисты - революции пролетарской. Этим все сказано. Можно было бы здесь и ставить точку, если бы не упорное стремление разнообразных "интеллектуалов" смешать все в одну кучу и проигнорировать ту пропасть, которая отделяет носителей пролетарской идеологии от неугомонных борцов за торжество светлых идеалов буржуазной эпохи. Доходит иногда до того, что слова "коммунисты" и "левые" используют чуть ли не как синонимы. И это не следствие только лишь политической безграмотности. Часто это делается сознательно, для того, чтобы затушевать коммунизм, упаковать его в "общелевую" буржуазную парадигму в целях выхолащивания его сущности. При этом, понятное дело, характерные для "левых вообще" идеи выпячиваются в качестве главного, а все остальное, что имеет значение именно для коммунизма, остается в тени. Так, очень ловко пролетарские идеи выводятся из фокуса общественного внимания и замещаются различной несущественной ернудой.
Многие охотно заявляют: "я - левый!", но, пытаясь объяснить, что это значит, мычат нечто нечленораздельное. В лучшем случае они формулируют, что "левые" - это сторонники прогрессивных изменений общества. А "прогрессивные изменения" - это то, что способствует увеличению "свободы", "равенства" и т. п. - в определении каковых терминов различные сорта "левых" иногда расходятся до полной противоположности. Короче говоря, коренным отличием коммунизма от т. н. "левой идеи" является то, что последняя есть винегрет из абстрактных морально-этических установок, сформированых эпохой Просвещения (т. е. в 18-м веке), тогда как в коммунизме принципиально "нет ни грана этики", а основывается он на передовой науке и технике. И именно из научной истины выводится вся политическая программа коммунистов о тотальном уничтожении частной собственности, начиная с таковой на решающие средства производства и заканчивая таковой на зубные щётки.
Таким образом, смешение коммунистического и "левого" движений в один флакон является тяжким недоразумением. Возникло это тяжкое недоразумение из всего лишь одного практического политического шага, сделанного в 19-м веке (и который, по всей видимости, таки был целесообразным для того времени и конкретно-исторических условий), а именно, одобрения Марксом и Энгельсом слияния их собственных последователей с последователями Лассаля в Социалистическую рабочую партию Германии (1875). Однако этот шаг был сделан не прежде, чем Маркс с Энгельсом объяснили отношение коммунизма ко всевозможным сортам "социализмов" в третьей части "Коммунистического Манифеста". Но c тех пор буржуазные социалисты лассальянского типа и именно их взгляды пропитывали все "рабочие" партии, впадавшие в оппортунизм и ревизионизм. Время коммунистам порвать с ними и прочими "левыми" пришло в 1917-18 гг., что и было недвусмысленно обозначено Лениным - путём, кроме прочего, возвращения слова "коммунизм" (к тому моменту изрядно пропахшего нафталином из-за вышеуказанного политического шага) в название большевистской партии. Но не так просто избавиться от старых привычек и привязанностей, особенно когда политическая целесообразность продолжает держать их на искусственном жизнеобеспечении. Поэтому коммунизм не смог покончить с этим тяжким недоразумением в 20-м веке. Что ж, в 21-м веке уже давно пора покончить с ним, так как после провала мировой пролетарской революции в 20-м веке никакой политической целосообразности в поддержке левацкого болота коммунистами нет и больше никогда не возникнет.
Да, на определённом историческом этапе именно "левые" являлись наиболее последовательными сторонниками и проводниками идей буржуазных революций. Поэтому некоторым даже из числа вроде как более-менее тру-комми кажется логичным, что МПР должна пойти еще дальше в том же направлении, в направлении развития принципов, заложенных буржуазными революциями, и пролетарские революционеры должны стоять "на плечах" буржуазных революционеров. Но такой образ мыслей свидетельствует только об одном - о неспособности его носителей разорвать идеологические путы старого буржуазного общества и даже помыслить новое общество, построенное по пролетарскому проекту.
Хотя, казалось бы, и самая простая аналогия с теми же буржуазными революциями говорит нам о чём? Она говорит нам о том, что буржуазные революции ниспровергали идеи, которые господствовали в более раннюю эпоху. "Раздавите гадину!" восклицал Вольтер о проповедниках "веры, надежды и любви". Именно с ниспровержения религиозного мракобесия - этой идеологической основы отжившего уже к тому времени феодального строя, буржуазия, в качестве самостоятельного класса, начала борьбу за свою гегемонию в новом мире. Без этого радикального переворота в сознании не могло быть и речи о том, чтобы выработать те принципы, которые лежат в основе современного буржуазного общества. А ведь на начальном этапе развития капитализма только что нарождавшаяся буржуазия пыталась вернуться к истокам христианства, в частности, посредством движения Реформации. Но Реформация не ставила под сомнение саму христианскую веру, как не затрагивала она и основ феодального строя, зачастую лишь способствуя развитию его "высшей стадии" - абсолютизма. И только мыслители Просвещения, отвергая религию как таковую дали более-менее последовательную идеологическую основу для буржуазно-революционного движения.
Ровно точно также должен поступить и пролетариат. Старые, теперь уже изъеденные молью идеи эпохи Просвещения, типа "прав человека", "гражданских прав и свобод", "народовластия" и т. п., более не являются актуальными. Производительные силы переросли тот тип производственных отношений, при которых подобные идеологемы могут являться элементами адекватной надстройки. И даже с точки зрения узкого, идеалистического понимания истории как борьбы идеологий, очевидно, что чтобы ниспровергнуть капитализм идеологически, необходимо выйти за пределы возникшего в период буржуазных революций "лево-правого дискурса". Пролетариат должен отвергнуть буржуазные представления о свободе и равенстве. "Свобода, равенство и братство" - красивые лозунги буржуазии, оказались пустой и лживой фразой, точно также, как раньше "вера, надежда, любовь" - пустой и лживой фразой главного феодала Европы. Свобода в понимании буржуазии - это "свобода предпринимательства", свобода обогащения за счет общественного труда. Пролетариат отрицает "свободу предпринимательства", и пролетариат отрицает "свободу" пролетариата - горбатиться всю жизнь на "свободных предпринимателей" либо умирать с голода.
Буржуазное равенство, так же как и свобода, есть пустая формальность. Юридически все равны, но никакого фактического равенства - не только т. н. "прав", но даже возможностей этих "прав" добиться - при капитализме нет и быть не может. Однако "левые" вместо того, чтобы декларировать необходимость уничтожения присвоения общественного богатства частными лицами (эта необходимость является насущной не потому, что такое присвоение "несправедливо", а потому, что оно экономически неэффективно и ведёт бессмысленной растрате ресурсов, глобальной экологической катастрофе и гибели человечества), толкуют о каком-то уравнительном перераспределении "дохода", а то и вовсе сводят идею равенства к абсурду "мультикультурализма" с положительной дискриминациией всевозможных "меньшинств". Пролетариат же отрицает не только равенство ума и глупости, силы и слабости, здоровья и болезненности. Пролетариат отрицает равенство т. н. "прав" вообще, выдвигая на его место принцип равенства обязанностей ("от каждого - по cпособности"), добросовестное исполнение которых каждым членом глобального коллектива в научно-организованном коммунистическом обществе сделает эти самые "права" ненужной бессмыслицей.
И уж ни о каком классовом "братстве" с эксплоататорами, понятно, не может быть и речи.
Излечение от детской болезни левизны, разумеется, не означает перехода на "правые" позиции. Наоборот, коммунизм - это гораздо более последовательное и радикальное (т. к. в силу своего научного обоснования выводы коммунистической теории не допускают никаких двояких или смягчённых толкований) отрицание "прав" частной собственности, "семейных ценностей", "свободы" религиозного мракобесия, привилегий тех или иных групп лиц и пр., чем то, на которое способны мягкоголовые леваки тешащие себя мечтами о т. н. "демократии".
Те, кто считает себя коммунистами, кто действительно желает бороться за прогресс, т. е. за мировую пролетарскую революцию, которая единственная и может обеспечить человечеству этот самый прогресс за пределом 21-го века, те должны отбросить старые, отжившие стереотипы "левой" политики. А те, кто останется в рамках "лево-правой" дихотомии всегда будут задёшево использоваться той или иной группировкой буржуазии сугубо в её интересах. Либо, в "лучшем" случае, они будут поддерживать и проводить политику мелкобуржуазного социал-фашизма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-10 16:21 (UTC)В том-то и дело. Некоторые части, но не вся конструкция целиком. А у меня (или точней у нас с вами, один бы я не сформулировал, вы своей научной организацией общества внесли окончательную ясность) вообще всё сходится. Включая крах Советского Союза и даже те ростки коммунизма, которые в Советском Союзе несмотря ни на что пробивались. Вы, конечно, будете это не признавать, я понимаю, это ваше право и даже обязанность как марксиста. И я вас переубеждать не стану, это же просто красивое умственное построение, а не научный факт.
>> Ваша же гипотеза ни разу не щёлкает
Вои смотрите.
1) Теперь марксова теория о смене формаций приобретает окончательно научный вид. Прежний господствующий класс свергается новым классом, зародившимся в недрах старой формации, в союзе с прежним угнетённым классом. Причём всегда так. То есть смена формаций происходит единообразно, а не как бог на душу положит. Это само по себе очень дорого стоит в науке, когда нет особых случаев, и всегда работает общая формула.
2) СССР потерпел закономерный крах, ибо ставка была сделана не на тот класс. И все остальные попытки тоже закончились/закончатся крахом. И Китай, и Корея, и Куба при всей симпатии к чувакам.
3) Реальный коммунизм, который в микродозах присутствовал в СССР, был именно в научных городках и только там.
4) Коммунизм является естественной средой обитания именно и только для учёных. Принцип "от каждого по способностям" базовый в науке, а более никакой общественный слой таким принципом не руководствуется.
5) Любое сколько-нибудь привлекательное изображение коммунизма неизбежно является миром учёных. Не где правят учёные, а где основной вид деятельности - наука.
Ещё можно, наверное, много чего придумать. ВотЪ. Причём без зазоринки! Вы как честный человек, тем более коммунист, должны признать, что красиво. Хотя бы про себя, если партийная дисциплина не позволяет вслух:)
no subject
Date: 2015-07-10 16:42 (UTC)Да, коммунизм, конечно, в своей высокой стадии будет похож на "мир учёных", а ещё точнее - на "мир космонавтов". Но путь туда лежит через низшую стадию с массовыми расстрелами и прочими репрессиями непролетарских элементов.
no subject
Date: 2015-07-10 17:13 (UTC)Я конечно извиняюсь, но даже лично я читал таких объяснений не один десяток. Верный признак, что мы думаем не о том. А из того, что читал, мне больше всего понравился товарищ Зубатов в молодости. Но и он, конечно, не прав (был).
А вот ещё про учоных я вам расскажу. Вы же, как я понимаю, непосредственно не контактируете с ними. Однажды один мальчик, который работал тогда в гугл рисёче и приехал в отпуск на родину, меня совершенно огорошил. Зашла речь про "Понедельник начинается в субботу" и я как всегда стал самодовольно вещать типа вы этого понять не можете, а это никакая не фантастика, а вполне себе реальность, я своими глазами видел... И мальчик меня совершенно морально подавил, сказавши - я знаю, что не фантастика, это же один к одному Силиконовая Долина...
Бля... Я как-то отвякался, конечно, замял разговор, но мальчонка меня сильно уязвил. Я до сих пор всё никак не мог понять, как так? Одно дело учоные в СССР, совсем же другое в цытадели мирового империализма и реакции... Но вот вы меня научили уму разуму, спасибо, и вчера я понял, что всё правильно, так и должно быть. Один хрен где учоные работают, само по себе скопление учоных уже генерирует коммунизм ))
no subject
Date: 2015-07-10 17:44 (UTC)Скажем так, в детстве контактировал.
> само по себе скопление учоных уже генерирует коммунизм
Допустим, это так. Но строили Силиконовую долину и создавали в ней мат.изобилие отнюдь не сами учёные, а отставные пентагоновские зампотылы, например. Причём выжимая кровь из пролов в третьем мире, не забываем, - без каковой крови Силиконовая долина придёт в упадок, а нравы в ней, к гадалке не ходи, испортятся (и это, кстати, уже совсем скоро начнётся - после следующего крысиса).
Кроме того, есть ещё ведь и "гуманитарии", которые больше работают языком, чем микроскопом, со всеми вытекающими из этого последствиями. И их придётся допустить таки до звания учёных, если мы хотим научно реорганизовать всё человечье общежитие. И даже если их подчинить биологам, например, всё равно они вам такого "коммунизма" наворотят... А ведь у биологов тоже, как известно, куча очень вредных антинаучных тараканов в головах бывает.
Такшта, без пролетарских комиссаров - ничего не выйдет.
no subject
Date: 2015-07-11 06:09 (UTC)no subject
Date: 2015-08-15 20:17 (UTC)no subject
Date: 2015-07-11 18:25 (UTC)Это хорошо, что вы так заранее предупреждаете. Надо сразу доставать из архива старый лозунг "За Советы без коммунистов" не дожидаясь того момента КВПВ)