![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kПрактически все вопросы построения коммунизма лично для меня уже давно кристально ясны. Но вот насчёт этого, например, мой моск пока не пришёл к единому среди себя мнению.
С одной стороны, понятно, что секта. С другой, понятно, что безобидная - пока. С третьей, понятно, что ширнармассы, будучи воспитаны где угодно, кроме тоталитарных круглогодичных пионерлагерей, в массе своей неспособны к критическому (скептическому) мышлению, а любая попытка в него вгоняет рандомного представителя ширнармасс в панику покруче страха смерти; эрго, ширнармассы испытывают реальную, насущную потребность в религии либо её суррогате; эрго, если оная потребность не будет удовлетворяться партией - и притом удовлетворяться качественно, на высочайшем уровне, на очень много впереди потребности в красной икре и ежемесячном редизайне айфона, - она будет удовлетворяться всевозможными контрреволюционными организациями.
Т. е., да, ясно, что в рамках официальной идеологии космократии следует ASAP перековать храмы Еговы, Джизуса, Будды и прочих аллахов в планетарии, в которых специально подготовленные лекторы будут демонстрировать собраниям ("экклезиям", по-древнегречески) счастливых граждан шоу про устройство мироздания, естественную историю эволюции оного и т. д., и это будет носить этакий ритуально-волшебный характер, обезболивающий тот самый страх перед неотвратимо надвигающейся на всякую т. н. "личность" вечностью персонального небытия, который во все времена и приводил тьмы и тьмы народа в покорность безбожным жуликам, торгующим опиумом для него, народа то бишь. Однако совершенно ясно, что эти самые специально подготовленные лекторы сами могут легко и непринуждённо переродиться в тех самых жуликов, чтобы превратить ответственное задание партии сначала в профанацию, а затем - через построение звездолётов из соломы/полиэтилена и т. п. - в открытую контрреволюционную активность, с возможным возвратом к традиционным религиям или без такового.
Короче, где заканчивается материалистическая космократия, и где начинается идеалистический космизм? Где кончается безобидное наивное и контролируемое кем надо народное суеверие, и где начинается контрреволюционная активность? На что можно закрыть глаза и посмотреть сквозь пальцы, а что будет сигналом для начала массовых расстрелов и основанием для внесения в расстрельные списки?
[Poll #2091624]
______________
* Под "ефремовцами" в широком смысле можно понимать всех граждан, интеллекта которых хватает на понимание безблагодатности традиционных религий, однако не хватает на усвоение актуальных научных моделей без превращения их (а в некоторых случаях и устаревших моделей в ущерб актуальным, ЕВПОЧЯ) в квази-религию. Примеры сект подобных "Cвидетелям Ефремова", включают "Свидетелей Аплоадинга", "Свидетелей Крионикса" и др.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-04-06 10:00 (UTC)no subject
Date: 2019-04-06 11:10 (UTC)Я вот люблю перичитывать Ефремова как художественную литературу, часто вставляю цитаты из него (он, на мой взгляд, многие вопросы разбирал на очень высоком уровне; некоторые - так вообще пытался разгрести только он - во всяком случае, среди доступного мне контента), для более глубокого понимания - изучал его биографию, читал переписку; с большинством его выводов (прежде всего - социальных) я согласен...
А ещё я люблю читать Толкиена. И для меня профессор - не только развлекательное чтиво, но и - философия.
Кроме того, у меня есть ещё несколько крупных "блоков интересов", но это уже не суть важно.
Так вот: я Ефремовец? Или Толкиенист? С одной стороны - я не бегаю по лесам с топором или мечом в погоне за орками, не охочусь в скафандре и с бластером за чёрными медузами - так что, пожалуй, нет. С другой - я читал не только Ефремова, но и Рерих, и Вивекананду, и даже (!) Блаватскую и Гурджиева, а кроме Толкиенов - ещё и Льюиса (и не только "Нарнию")... вот других инклингов, правда, не читал, но об их существовании осведомлён - т.е. уровень "погружения" явно "выше среднего".
Так может дадите всё-таки определение "свидетельства Ефремова"? А то, думается, ваше "хватает - не хватает" слишком уж расплывчато, особенно для "расстрела".
no subject
Date: 2019-04-06 14:45 (UTC)no subject
Date: 2019-04-06 17:01 (UTC)"ефремовец" это тот, кто считает фантастику от Ефремова буквальным руководством к действию
О! А такие есть? - даже на ефремовских форумах что-то не попадались (он всё-таки художественную литературу писал, а не методички).
А! Хотя нет - попадались: у некоего "фантаста" (вот не запомнил ни фамилию, ни книгу, ибо ничего примечательного не было) в "ближнезвёздном" космосе на одной планетке действительно окопались его "последователи", которые пытались воспроизвести "Туманность" буквально (у них даже был остров Забвения и изгнанники на него - не из-за хоть сколько-нибудь насущной надобности, а просто потому, что "у Ефремова был, значит и нам надо"). Понятно, что ничего хорошего из этих ролевых игр не вышло.
Т.е. "ефремовец" - это сказочное чудовище?
Особенно по части освоения космоса в духе "искать землеподобные планеты за хз сколько сотен/тысяч световых лет и переть к ним лысых обезьян в железной консерве"
Ну да, я знаком с идеями, что, дескать, надо переделать человека под космические условия. Сугубое ИМХО - подход столь же фантастичен, как и условные "обезьяны в банках", и даже - более: второй упирается в технологические ограничения, первый же - подразумевает некую сущность, которую можно "пересаживать" из одного носителя (биологического) в другой (технологический).
Так как оба на текущем уровне нереализуемы, но "банка" кажется всё-таки перспективнее - я, пожалуй, "ефремовец".
Но, повторюсь, непонятки так и остались: что это за секта такая и чем она в принципе может повредить левому движению? - социальные преобразования несомненно хронологически будут предшествовать освоению космоса - даже на уровне только солнечной системы.
no subject
Date: 2019-04-06 17:15 (UTC)no subject
Date: 2019-04-06 17:45 (UTC)Но и даже в тех мягких вариантах, что вы перечислили, я, признаться, особого смысла не вижу. Фактически это подразумевает ровно ту же "банку", только вшитую намертво. Тактически это может дать некий перевес: водитель, который просто садится в машину, по множеству параметров будет проигрывать водителю, который с этой машиной составляет единое целое (на самом деле - всё сложнее: пока киборг будет "притираться" - он шофёру будет даже уступать, потом - окажется в более выгодных условиях, т.к. "чувствует машину" безусловно и конкретно, но в конечном итоге всё будут решать талант и навык - так что результат даже тут неоднозначен). Но шофёр может сегодня ездить на гоночной машине, завтра - водить автобус, послезавтра - рулить экскаватором и т.д., кибер же - жёстко привязан к определённой модели (ну, или теряет все преимущества).
Стратегически же это - верный проигрыш. В биологии не раз встречались попытки такой специализации, причём - очень разноплановой (и "отращиванием" специальных органов, и максимальное приспособление к узкой эконише, и максимальная концентрация на поведенческих моделях: как личных (например - спринтерские способности гепардов), так и групповых (распределение ролей у общественных насекомых с соответствующей транс-формацией)). Все эти попытки оказались очень маловесомыми по сравнению с социализацией. Для развития же этой главной человеческой особенности (умение сливать множественные - буквально миллиардные! - усилия в едином действии) нужны отнюдь не банки для мозгов, биохимия или выращивание с нуля, а взаимопонимание, взаимовыручка и прочий альтруизм.
И - да - Иван Антоныч это отлично понимал, в отличие от фанатов "человеков-пауков" и прочих "сверхгероицких" монстров.
Впрочем, мы немного отвлеклись, и о трансгуманизме "надо говорить отдельно". )))
Меня здесь интересует исключительно определение. А то я столько слышал о сектах неких "ефремовцев", но вот "поймать" оных никак не получается, а мне как "ефремоведу" полное незнакомство с данной областью как-то даже стыдно...
no subject
Date: 2019-04-06 17:55 (UTC)> отращиванием" специальных органов
Дрель в руке - это уже искусственный специальный орган. От дрели, которая подсоединяется к мозгу не через пальцы, а прямо к нервам - отличается только степенью интеграции.
> Все эти попытки оказались очень маловесомыми по сравнению с социализацией.
Какой социализацией вы одолеете например узость информационного канала обмена информацией между человеком и компьютером - как и между двумя людьми?
> взаимопонимание, взаимовыручка и прочий альтруизм.
Что 100% достигается правильной генетикой и биохимией.
> Меня здесь интересует исключительно определение
Можно считать "ефремовцем" скажем сторонника вечности вида homo sapiens (а не разума как такового).
no subject
Date: 2019-04-06 18:00 (UTC)Э-э-э...
1. А из чего следует такое странное "можно считать" (а можно и не считать?) - где у ИАЕ и/или его сторонников постулируется подобная вечность?
2. Даже если допустить подобный странный пиетет к виду - какое значение он имеет для классовой революции? (ИМХО - как раз сторонники решения вопросов альтруизма "правильной генетикой" вместо "правильной социологии" стоят куда дальше от всех марксистских выкладок)
no subject
Date: 2019-04-06 18:05 (UTC)2. Наверно тем, что распространённость метафизической картины мира может выйти боком?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-04-06 23:44 (UTC)no subject
Date: 2021-05-09 08:58 (UTC)В "Войне Миров", в эпилоге, марсиане описаны именно как "мозги в банке", но не "намертво встроенные", а способные менять экзо-костюмы. Там вообще очень интересные спекуляции можно сделать про то, как они дошли до жизни такой. Уэллс, видимо, намеренно оставляет пространство для воображения, но имеющиеся тонкие намёки указывают вполне определённое направление мысли.
no subject
Date: 2019-04-06 23:28 (UTC)Левому движению ничто не может повредить, в отличие от коммунистического. Не надо их путать.
no subject
Date: 2019-04-07 16:32 (UTC)Ну, путать действительно не стоит. На мой - возможно некомпетентный - взгляд "коммунистическое" - это частный случай "левого" (иными словами: не всякий левый - коммунист, но всякий коммунист - левый) - это если вывести "за скобки" всевозможных "леваков" (сиречь - радикалов, для которых движуха сама по себе важнее направления и целей), каковые ни левыми вообще, ни тем паче коммунистами не являются.
Так чем же именно коммунистам опасны именно "ефремовцы" (в вашем толковании - может хоть так удастся сообразить кого же конкретно вы имеете в виду)?
no subject
Date: 2019-04-08 10:51 (UTC)ЗЫ: Не могли бы вы, пожалуйста, раскрыть у себя мой комментарий?
no subject
Date: 2019-04-08 10:59 (UTC)Вы тут столько утверждений сразу вывалили:
а) крайне сомнительных по содержанию,
б) голословных,
в) пропагандистских по характеру.
ЗЫ
Да без проблем.
no subject
Date: 2019-04-10 08:53 (UTC)Нет, т. н. "левые" и коммунисты - это непересекающиеся множества.
"Леваков" за скобки выводить не надо. Это просто уничижительное наименование, которое может применяться к любому левому.
> чем же именно коммунистам опасны именно "ефремовцы"
Вообще любой левак, воображающий и изображающий себя коммунистом, вреден прежде всего тем, что дискредитирует и искажает идеи коммунизма, продлевает вековое недоразумение.
Общий вред от "ефремовцев" в широком смысле заключается в профанации научного мировоззрения.
Однако, если вы не поняли, в связи с некоторыми особенностями ширнармасс, я рассматриваю "ефремовцев", особенно тех, что в узком смысле, как неизбежное зло, которое, при соблюдении некоторых условий, может быть, КМПВ, даже обращено к некоторой пользе дела, без увеличения тотальной суммы риска [перерождения] (который будет присутствовать в том или ином виде неизбежно - до полной и окончательной победы коммунизма).
no subject
Date: 2019-04-10 09:51 (UTC)Любопытно. Я понимаю, что вышеупомянутая схема - упрощённая: и всевозможные "стихийные коммунисты" появлялись задолго до разделения на правых и левых, и под левую гребёнку кого только не записывают... Но для первого приближения всё-таки общепринята именно она: "Левые в политике (наиболее крайние формы называют ультралевыми или радикально левыми) — традиционное название многих политических направлений и идеологий, целью которых, в частности, являются социальное равноправие (равенство) и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классового деления общества. Левые выступают за ограничение либо полную отмену частной собственности. Они, как правило, стремятся к социальному равенству — выравниванию возможностей для членов разных социальных групп. Противоположностью являются правые.
К левым течениям относят коммунизм (в том числе марксизм), социальный анархизм, социализм (в том числе демократический, либертарный, революционный и реформистский), социал-демократию и социальный либерализм." (не мудрствуя, списано у Вики)
Ну, а вы - считая левых и коммунистов непересекающимися множествами ("А вот, Василий Иванович, мужики сомневаются: ты за большевиков? Али за коммунистов?") и - как ниже выясняется - как строгий поборник строгого научного подхода - какими данными пользуетесь или на какие соображения ориентируетесь? Мне действительно интересно.
Вообще любой левак, воображающий и изображающий себя коммунистом, вреден прежде всего тем, что дискредитирует и искажает идеи коммунизма, продлевает вековое недоразумение.
Ну, тут нельзя не согласиться: путаница в определениях крайне вредна - почему и пытаюсь получить максимально полное и точное определение, а то сперва выделишь группу по принципу "и так понятно", а потом...
Общий вред от "ефремовцев" в широком смысле заключается в профанации научного мировоззрения.
Упс! А поконкретнее можно? Ефремов - помимо всего прочего - был, мягко говоря, не последним учёным, и ему его мировоззрение ничуть не мешало. Я, например, тоже работаю в научно-производственной области; соответственно - любые ненаучные "телодвижения" немедленно скажутся на результатах работы, но до сих пор такого не случалось... Или, вон тот же
Откуда столь поразительные высказывания? Может, покажите пример истинно научного подхода и предоставите фактаж, послуживший базой для таких выводов?
я рассматриваю "ефремовцев", особенно тех, что в узком смысле, как неизбежное зло, которое, при соблюдении некоторых условий, может быть, КМПВ, даже обращено к некоторой пользе дела, без увеличения тотальной суммы риска
)))
"У нас ещё кое-кто кое-где работает кое-как!"
Но "ефремовцы" (в вашем понимании), вероятно, должны быть польщены, что они - не совсем ещё потерянные (в вашем представлении) для общества люди. Если вы всё-таки дадите научное (т.е. не формальное, полноценное или, хотя бы, достаточное) определение, согласно которому я смогу найти этих неуловимых "свидетелей" - передам им (ваши) слова одобрения и надежды.
no subject
Date: 2019-04-10 09:52 (UTC)"Начало он вывел довольно бойко:
«В милицию. Члена МАССОЛИТа Ивана Николаевича Бездомного. Заявление. Вчера вечером я пришел с покойным М. А. Берлиозом на Патриаршие пруды…»
И сразу поэт запутался, главным образом из-за слова «покойным». С места выходила какая-то безлепица: как это так - пришел с покойным? Не ходят покойники! Действительно, чего доброго, за сумасшедшего примут!
Подумав так, Иван Николаевич начал исправлять написанное. Вышло следующее: «…с М. А. Берлиозом, впоследствии покойным…». И это не удовлетворило автора. Пришлось применить третью редакцию, а та оказалась еще хуже первых двух: «…Берлиозом, который попал под трамвай…» - а здесь еще прицепился этот никому не известный композитор-однофамилец, и пришлось вписать: «…не композитором…»
Намучавшись с этими двумя Берлиозами, Иван все зачеркнул и решил начать сразу с чего-то очень сильного, чтобы немедленно привлечь внимание читающего, и написал, что кот садился в трамвай, а потом вернулся к эпизоду с отрезанной головой. Голова и предсказание консультанта привели его к мысли о Понтии Пилате, и для вящей убедительности Иван решил весь рассказ о прокураторе изложить полностью с того самого момента, как тот в белом плаще с кровавым подбоем вышел в колоннаду иродова дворца.
Иван работал усердно и перечеркивал написанное, и вставлял новые слова, и даже попытался нарисовать Понтия Пилата, а затем кота на задних лапах. Но и рисунки не помогли, и чем дальше - тем путанее и непонятнее становилось заявление поэта."
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-04-06 16:46 (UTC)Можете примкнуть, но оно вам надо?
А так вы своей персоной подтверждаете тезис о том, что творчество Ефремова ближе к фэнтази, чем к сцай-фай, если не по букве, то по духу.
В целом же, чем бы дитя не тешилось - лишь бы не руками. И поперёк генеральной линии не становилось.
no subject
Date: 2019-04-06 17:12 (UTC)))) "...и примкнувший к ним..."
Хотелось бы всё-таки уточнить: к кому примыкать-то? Определения вы ведь так и не дали...
А так вы своей персоной подтверждаете тезис о том, что творчество Ефремова ближе к фэнтази, чем к сцай-фай, если не по букве, то по духу.
В том смысле, что перечень прочитанного больше ударяет в мистику?
Так тут фишка в том, что:
а) то, что я ознакомлен с этой мистикой, совсем не значит, что я с ней согласен;
б) это ведь далеко не единственное моё чтиво, я могу выдать не меньший (даже куда больший) список прочитанного по естественнонаучной тематике.
Просто если вы столь скоропалительно на столь шатком материале делаете столь глобальные выводы - это уже вас скорее относит к... ну, вы поняли... причём - и по духу, и по букве.
В целом же, чем бы дитя не тешилось - лишь бы не руками. И поперёк генеральной линии не становилось.
Хм... Думается, для "генеральной линии" Ефремов сделал несколько побольше (это я так скромненько, на самом деле - куда больше) всех здесь собравшихся совокупно, не?
Кстати - уже просто интересно - а себя вы к какой марксистской группе относите? Чем тешитесь и соответствуют ли эти "утехи" вышеупомянутой линии?
no subject
Date: 2019-04-06 20:51 (UTC)Что во фразе "Под "ефремовцами" в широком смысле можно понимать всех граждан, интеллекта которых хватает на понимание безблагодатности традиционных религий, однако не хватает на усвоение актуальных научных моделей без превращения их (а в некоторых случаях и устаревших моделей в ущерб актуальным, ЕВПОЧЯ) в квази-религию" вам непонятно? Что такое "квазирелигия"? Это некритическое восприятие информации под влиянием авторитета. В случае, если таким авторитетом является Ефремов, можно идентифицировать "ефремовца в узком смысле".
> ударяет в мистику?
Да-да. Именно это и характерно для "ефремовцев". Они, вроде как, за науку, тех.прогресс и т. д., однако ткни их пальцем, и метафизика с мистикой так и сочится...
> то, что я ознакомлен с этой мистикой совсем не значит, что я с ней согласен
good 4U
> Ефремов сделал несколько побольше
На самого Ефремова я не наезжаю, если вы не заметили. Хотя как писатель-фантаст он так себе, но это дело вкуса. Кому нравится - пусть читает на здоровье. Тем более, не собираюсь отрицать его заслуг как палеонтолога. Я только категорически против того , чтобы производить его в мега-мыслители, моральные и идеологические авторитеты, "изучать" его "наследие" в поисках сокровенных смыслов, эзотерических знаний и т. д. В лучшем случае это бесполезно, а где вы видали "лучшие случаи" в реальности?
no subject
Date: 2019-04-07 15:51 (UTC)Да нет, это-то - понятно. Но видите ли какая штука... Например, регулярно всплывают (вон - даже и здесь) аналогичные обвинения некоторых марксистов - они, дескать, только что и "молятся" на авторитет, абсолютизируя "священное писание" и совершенно искажая его суть (обвиняют, кстати, чаще всего те, кто и себя называет марксистами; бывают аналогичные и от немарксистов - но тогда обычно в сектанство записывают всех марксистов чохом). Но ведь тогда в этом можно "уличить" вообще кого угодно: изучаешь биологию (физику, химию, географию) = "молишься" на учебник. Как отличить "последователя" от "фаната"? Вы это и сами написали - некритичность восприятия. Но мне, по чести сказать, за десятки лет изучения Ефремова такие не попадались: никто не доказывает правоту Ефремова исходя из самого Ефремова вопреки очевидности (как, кстати, Маркса или Ленина по самим Марксу или Ленину).
Да-да. Именно это и характерно для "ефремовцев". Они, вроде как, за науку, тех.прогресс и т. д., однако ткни их пальцем, и метафизика с мистикой так и сочится...
Этот аспект уже интереснее. Действительно, мистиков хватает. Но тут нюанс двоякий: сам Ефремов эти вопросы поднимал именно с научной, прогрессивной и т.д. целями: не отдавать области, которые в силу разных причин ещё малоизучены, на откуп мракобесам (закрывать же глаза на неудобные вопросы - как и прятаться под одеялом - крайне сомнительная стратегия) и это неоднократно им подчёркивалось. А даже для разоблачения искусной фальшивки с ней необходимо как минимум ознакомиться. Но дальше начинается водораздел: те, кто использует книги ИАЕ как источник мистической информации - обычно вынуждены максимально игнорировать его естественнонаучную (в том числе и даже прежде всего - марксистскую) составляющую; т.е. они не склонны участвовать в левом движении вообще ("запрячь в одну колесницу" социальные методики и откровение явно не получится).
Те же, кто делает упор на диамат, к "мистике" относятся соответственно: есть здравые идеи (пусть и в религиозной шелухе), есть феномены, не объяснённые ещё наукой (что а) нормально, ибо наука - не вера, она отлично сама осознаёт своё несовершенство, б) отнюдь не подразумевает признание идеализма даже в "усечённом" варианте), но они - далеко не главное.
Соответственно, "левых свидетелей Ефремова" просто нет - они либо левые (а Ефремов используется в основном в качестве практика-диалектика), либо мистики (и отношения к левым - т.е. по определению сторонникам социальных преобразований социума - не имеющим).
А то так "мистиками" можно объявить и Маркса, и Энгельса, и Ленина (собственно - некоторые так и делают) за использование Гегеля (с наличием "мирового духа") и упорно игнорируя, что гегелевская диалектика у тех "переставлена с головы на ноги" - т.е. используется методологически, а не концептуально.
На самого Ефремова я не наезжаю, если вы не заметили.
Отчего же - заметил.
Хотя как писатель-фантаст он так себе, но это дело вкуса.
Это - да (относительно вкуса). Что касаемо писательских способностей - то весьма спорно, но тут вообще разговор не об этом (вы всё-таки подняли тему сектантства, а не открыли литературное обсуждение).
Кому нравится - пусть читает на здоровье.
Спасибо за разрешение. )))
Я только категорически против того , чтобы производить его в мега-мыслители, моральные и идеологические авторитеты, "изучать" его "наследие" в поисках сокровенных смыслов, эзотерических знаний и т. д.
Ну, в мега-мыслители вообще никого возводить не стоит - даже тех, кто реально этого достоин - ибо это как раз прямой путь к тому самому "некритичному восприятию".
А вот изучать наследие - стоит даже у толковых идеологических противников, а не то, что прямых сторонников.
Вот ниже вы, отвечая
no subject
Date: 2019-04-10 09:23 (UTC)Но многие приводят мнение Ефремова как аксиомы при обсуждении некоторых других вопросов, напрямую к Ефремову не имеющих отношения. При том, что художественное творчество Ефремова глубоко вторично. Как ком.утопист он вторичен по отношению к А. Богданову, как философ-диалектик - по отношению к Э. Ильенкову.
> мистиками" можно объявить и Маркса, и Энгельса, и Ленина (собственно - некоторые так и делают) за использование Гегеля (с наличием "мирового духа") и упорно игнорируя, что гегелевская диалектика у тех "переставлена с головы на ноги" - т.е. используется методологически, а не концептуально.
Между прочим, совершенно заслуженно и Маркс, и Энгельс, и Ленин (Энгельс в наименьшей степени, Маркс - в наибольшей) могут быть раскритикованы за гегельянскую мистику, ни на какие ноги ни одним из них не поставленную (за отсутствием таковых как следствием полной её сферичности). Им можно сделать скидку на то, что в течение 19-го века безблагодатность гегельянщины была не столь очевидна, однако мы-то живём уже в 21-м... Так что гегельянщина - очевидная брехня сивой кобылы, и всё, что пропитано ею, требует либо очищения от неё, либо выбрасывания себя за борт через воздушный шлюз космического корабля современности.
> изучать наследие - стоит даже у толковых идеологических противников
Ещё раз. "Наследие Ефремова" - вторично. Если вам хочется его поизучать, изучайте наследие Богданова, Ильенкова, Фёдорова, Ярославского, Циолковского и др.
Утверждение же вида "А вот Ефремов в Туманности Андромеды..." имеет не больше веса, чем "а вот Хайнлайн в Космическом Десанте..." или "а вот Лем в Рассказах о пилоте Пирксе". Можно приводить в качестве иллюстрации тезиса, но не как авторитетное мнение. Это то, что сейчас называется "an artist's impression".
no subject
Date: 2019-04-10 10:18 (UTC)Например? Вот - хоть режьте - НИГДЕ не встречал я отсылок на Ефремова (в стиле Magister dixit) при обсуждении каких-либо вопросов (ну, разве что на тех же ефремовских форумах, где обсуждались именно нюансы его творчества, но там-то ссылка на авторский текст как первоисточник, полагаю, более чем обоснована). Можете набросать пару примеров? - буду крайне признателен.
При том, что художественное творчество Ефремова глубоко вторично. Как ком.утопист он вторичен по отношению к А. Богданову, как философ-диалектик - по отношению к Э. Ильенкову.
Э-э-э... И что? Даже если приять сию "вторичность" (а обсуждение этих нюансов заведёт очень далеко) - вы в каждой науке, философии, школе - "работаете" исключительно и только с основоположниками?
Им можно сделать скидку на то, что в течение 19-го века безблагодатность гегельянщины была не столь очевидна, однако мы-то живём уже в 21-м...
Но скидку вы им всё-таки сделали? Это хорошо! А то я уже как-то даже волноваться начал...
Так что гегельянщина - очевидная брехня сивой кобылы, и всё, что пропитано ею, требует либо очищения от неё, либо выбрасывания себя за борт через воздушный шлюз космического корабля современности.
У вас ереси размножаются как тараканы. И тут же расползаются... Полагаю, что если бы мы сейчас начали выяснять про упомянутую "гегельянщину" - вышло бы ровно то же самое, что и с "сектой Ефремова": отсутствие чётких критериев, зато масса неориентированных (общих) обвинений, а зачисление - по авторскому наитию.
Если вам хочется его поизучать, изучайте наследие Богданова, Ильенкова, Фёдорова, Ярославского, Циолковского и др.
Гхм... Где подписывать графики изучения и кому сдавать конспекты? ;-)))
"- Любите ли вы критиков? - спросили как-то одну девицу в Доме Герцена.
- Да, - ответила девица. - Они такие забавные.
Девица всех считала забавными: и кроликов, и архитекторов, и птичек, и академиков, и плотников.
- Ах, кролики! Они такие забавные!
- Ах, академики! Они такие забавные!
Не соглашаясь в принципе с огульной оценкой дом-герценовской девицы, мы не можем не согласиться с нею в частном случае.
Критики у нас по преимуществу действительно весьма забавные."
Утверждение же вида "А вот Ефремов в Туманности Андромеды..." имеет не больше веса, чем "а вот Хайнлайн в Космическом Десанте..." или "а вот Лем в Рассказах о пилоте Пирксе". Можно приводить в качестве иллюстрации тезиса, но не как авторитетное мнение.
В принципе - да. Но у художников есть хорошая способность: доступно излагать достаточно сложные вещи. Так что, разумеется, для ссылок в научных работах они не годятся (если сами статьи, конечно же, не посвящены как раз худлиту). А вот для популярной литературы - в самый раз (опять-таки - не для использования в качестве факта, но и не исключительно иллюстрации); хотя, конечно - с сугубой осторожностью. Аналогично - для блогосферы.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-04-10 20:31 (UTC)В физике и прочих точных науках он откровенно плавал.