Третьего дня ознакомился с полемикой А. Богданова против В. Ленина.

Испытал чувство глубокого удовлетворения и констатирую, что А. Богданов был прав, а В. Ленин был лев - чудовищно (хотя, возможно, и "добросовестно") заблуждался.

Причина этого факта заключается в том, что Богданов был по образованию биологом и врачом, т. е. имел дело с реальным миром, а Ленин - юристом. Юриспруденция же есть "плоть от плоти" и "чистой воды" религия, господство которой, между прочим, пришло на смену монотеизму - в связи со сменой экономической формации с феодальной на капиталистическую. Поэтому, совершенно неудивительно, что, несмотря на весь свой достаточно воинствующий атеизм и антиклерикализм, Ленин являлся, в конечном счёте, носителем религизного сознания, которое, когда речь заходила о теории и философии, действительно побеждало в нём нечаевский прагматизм профессионального революционера.

С одной стороны, это, конечно, прекрасно, что Ленин был таким фанатиком, и его религиозное отношение к марксизму, наряду с местью за брата (по иронии - "естественника"), сыграло, по всей видимости, не последнюю роль в успехе большевистской революции в России. Однако, с другой стороны, оно же - религизное сознание Ленина - как это озвучил один исторически ничтожный фигляр, и "заложило атомную бомбу под фундамент Советского Союза". Такой вот парадокс.

Как бы это ни было прискорбно, но именно "гениальная" работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" стала значительной долей критической массы заряда этой "атомной бомбы". Именно она цитировалась и использовалась всеми "попами марксистского прихода" в их крестовом походе против всего того, во имя чего этот их крестовый поход провозглашался, т. е. против объективного научного знания. И если генетика, кибернетика и "эйнштейнианство" ещё кое-как, с большим или меньшим успехом, окольными путями и с человеческими жертвами пробивали себе дорогу к неокрепшим умам заинтересованных советских граждан, становясь в этих умах - не по свой вине! - противниками и отрицателями "реального социализма", то собственно "марксистско-ленинская философия" выродилась в пустое, трухлявое словоблудие и речекряк, которыми (что самое важное) приправлялись прямые заимствования из новейших буржуазных, т. е. капиталистических, экономических теорий - для придания им внешнего вида "развития марксистско-ленинской политэкономии". Т. е., попросту говоря, именно эта книжка послужила "философским" (а на самом деле - абсолютно религиозным) основанием и предпосылкой для всех маскировачных мероприятий в отношении реставрации капитализма в СССР, осуществлённой в 1960-х гг.

Короче, возвращаясь к полемике Богданова с Лениным, именно на этом примере отчётливо видно различие религиозного сознания и научного мировоззрения, так как Ленин и Богданов (с подачи оппонента) ссылаются на одни и те же цитаты, в частности, Ф. Энгельса и трактуют их прямо противоположным образом. Но достаточно лишь взять их в более обширном контексте оригинала, как становится понятным, на чьей стороне - Ленина или Богданова - абсолютная истина (хе-хе!) соответствия сути и содержанию цитат Энгельса, и кто из них двоих оказывается в роли херра Дюринга -
( Read more... )

Originally posted by dubell_dva at Армия Мировой Революции

Вот приснопямятный такой Долоев был, конечно, сам ещё тот врун, болтун, хохотун и лесбиян... Но термин "говноеды/говноедство" он придумал на пятёрку. Хотя, может, это и не он придумал, но не суть. Короче, вот яркий пример феномена - дывытэсь, хлопцi:

http://kommari.livejournal.com/2648716.html

На самом же деле, "на Россию мне наплевать" Ленин - в мемуарах Исецкого-Соломона - говорит буквально, и не в 6-й главе, а прямо не отходя от кассы во введении.

"Беседа с Лениным произвела на меня самое удручающее впечатление. Это был сплошной максималистский бред.
— Скажите мне, Владимир Ильич, как старому товарищу, — сказал я, — что тут делается? Неужели это ставка на социализм, на остров «Утопия», только в колоссальном размере? Я ничего не понимаю...
— Никакого острова Утопии здесь нет, — резко ответил он тоном очень властным. — Дело идет о создании социалистического государства... Отныне Россия будет первым государством с осуществленным в ней социалистическим строем... А!.. вы пожимаете плечами! Ну, так вот, удивляйтесь еще больше! Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, — это только этап, через который мы проходим к мировой революции!..
Я невольно улыбнулся. Он скосил на меня свои маленькие узкие глаза монгольского типа с горевшим в них злым ироническим огоньком и сказал:
— А вы улыбаетесь! Дескать, все это бесплодные фантазии. Я знаю, что вы можете сказать, знаю весь арсенал тех трафаретных, избитых, якобы, марксистских, а, в сущности, буржуазно-меньшевистских ненужностей, от которых вы не в силах отойти даже на расстояние куриного носа... "

И т. д.

В том же месте книжки "Ленин и его семья", в котором Соломон передаёт разговор более юного и кудрявого Ленина с товарищем Саней, он специально повторяет тот более поздний эпизод и уточняет, для чего вспомнил про этого Саню:

"Я нарочно так подробно привел эту декларацию Ленина. Она любопытна как антитеза всему современному ленинизму, сталинизму и пр. Она интересна и для сопоставления ее с ответом Ленина мне, когда вскоре после большевистского переворота я, приехав в Петербург, беседовал на эту тему с Лениным. Позволю себе сослаться на это место из моих воспоминаний («Среди красных вождей») и привести наш разговор:
«Скажите мне, Владимир Ильич, как старому товарищу, — сказал я, — что тут делается? Неужели это ставка на социализм, на остров «Утопия», только в колоссальном размере, — я ничего не понимаю..."

И т. д.

Ну т. е. сначала Ленину на Россию было, может быть, и не наплевать, но затем-то стало наплевать, как тому самому товарищу Сане, которого он ранее саркастически троллил. Такшта всё внезапно нормально с пользованием этой цытатой у стариковцев и прочих фриков, пускай пользуют на здоровье. Всё равно Эрэфии - Пц. Шоу РКМП-3.0 уже скоро - во всех городах Этой Страны!

З. Ы. Ck04@tb фсю книжку "Среди красных вождей" отсюда.

Это ещё полбеды, что доморощенные антифашистики носятся с "димитровским определением", как с писанной торбой, и совершенно не удосуживают себя изучением его первоисточника.

Но ведь в головах доморощенных антифашистиков эта самая "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала" из простой констатации факта превращается в идеологему с далеко идущими выводами. А именно, открытость, террористичность, шовинистичность, империалистичность и прочая реакционность доморощенными антифашистиками начинают приписываются финансовому капиталу не почему-нибудь, а исключительно потому, что он - финансовый! Ну т. е. получается, что финасновый капитал делает бяку, и, поскольку в "определении фашизма" никакой другой, кроме финансового, капитал не упоминается, то доморощенным антифашистикам начинает казаться, что нефинансовый капитал бяки не делает, или, в крайнем случае, делает, но не настолько бякостную, как финансовый. В результате, задолдонившись этим определением, доморощенные антифашистики становятся лёгкой добычей не кого-нибудь, а фашистской пропаганды, рассказывающей нам про плохих негодяйских банкиров-компрадоров и хороших, радеющих за народное счастье "индустриалистов".

А так, формулировка, конечно, годная была бы, если из неё на вышеуказанном основании вычеркнуть слово "финансового". Хотя на определение она всё равно не тянет, так как основным признаком фашизма является классовый союз буржуазии и мелкой буржуазии, без которого "открытая террористическая диктатура" капиталистов в принципе невозможна, ведь их слишком мало. К тому же, остаются вопросы по слову "наиболее": как отличить - "наиболее" данные элементы капитала реакционны, или реакционнны, но всё-таки ещё пока не "наиболее"? Т. е. опять же, всё сводится к тому, что обзываем фашизмом то, что нам не нравится, задним числом записываем то, что нам не нравится, в показатели "наибольшей реакционности", и вуаля, круговой аргумент готов.

Так что вне контекста "димитровское определение" - фтопку. А контекст - вот он:



http://www.twirpx.com/file/1370066/

Вот уже и шапито под названием "ДНР" готовится к закрытию. Пока силачи и акробаты на арене выполняют свой последний смертельный номер, клоуны потянулись на служебный выход. А я только сейчас сформулировал в афоризм суть своей люксембургистской позиции по "национальному вопросу". При всех его сциллах и харибдах, суть его в 21 веке сводится к следующему:

Так называемое "право наций/народов на самоопределение" есть лохотрон в 100% случаев.
Комми могут одобрять или даже сами устраивать этот лохотрон в целях мировой пролетарской революции.
Но тот, кто ведётся на этот лохотрон, есть не комми, а обыкновенный лох.

Насчёт того, что страноведчецкий подход устарел. На этот раз - в дипломатии.

http://www.gazeta.ru/politics/news/2014/04/23/n_6103089.shtml
http://www.sbs.com.au/news/article/2014/04/23/kerry-it-was-easier-cold-war

В ответ на критику со стороны неоконов на предмет того, что администрация Обамы просрала все дипломатические полимеры, Керри, наконец, нашёлся что ответить:

В Холодную войну, говорит, было легче и проще.

Спасибо, Кэп, что называется. Риторический вопрос: А хуйли ты хотел, Кэп? Ведь это в эпоху классического капитализма границы политических или уж, во всяком случае, дипломатических противоречий совпадали с границами национальных государств (и их колоний), а в эпоху империализма - с границами военно-политических блоков... Но сейчас-то на дворе эпоха ультраимпериализма! Транснациональный капитал - такой транснациональный! А что значит "транснациональный"? Это значит - преодолевший нации. Выросший из детских штанишек национальных буржуазий и переплетшийся и взаимопроникшийся с другими такими же. И теперь конкурентом может оказаться даже самый тесный бизнес-партнёр или даже дочерняя бизнес-структура, а "страна", которую 3 раза купили и продали, ВНЕЗАПНО оказывается камнем неразрешимого дипломатического преткновения. Поэтому и санкции всякие против Эрэфии невозможно ввести так, чтобы это рикошетом не ударило самым серьёзным образом по Гейропе и даже самой Омерике. C тем же успехом можно вводить санкции против ВТО.
( Read more... )

Получил виртуальным канделябром по своим виртуальным мордасам от теперь уже бывшего виртуального товарища Вэйдера. Ощущение, однако, такое, что б. тов. Вэйдер не, как ему кажется, препарировал мой моск, а прокомпостировал его.

Б. тов. Вэйдер не прав, когда утверждает, что "ему [т. е. мне, Совку] не нравится, буквально всё, включая меня [т. е. его, Вэйдера] и всё ранее мной написанное". На самом деле, наоборот, многое из того, что он писал ранее, мне нравилось. Например, вот этот пост про сравнение истории братьев Царнаевых с сюжетом х/ф "Стрелок". Я мог бы там поставить ППКС, но не люблю злоупотреблять ППКСами. Особенно неимоверно доставила умело воткнутая фраза "Объект на позиции, роджер". Более того, в своём ответе ему я указал как минимум один момент в его тексте про "семью-ячейку общества" с которым я согласен, а именно, утверждение о конкретно-исторических, экономических причинах укрепления института семьи в СССР.
( Read more... )

Ви таки хочете страшной правды про Троцкого? Её есть у меня для вас!
( Узнать страшную правду! )

Прежде всего, дисклэймер:

Тексты Суворова состоят на 90% из забористой клюквы и жаренных антисоветских анекдотов, с вкраплениями откровенных фэйков. А также повторов, повторений, пережёвываний и пересказов другими словами одного и того же из книжки в книжку, для создания дополнительного объёма и тиража и стрижки купонов с хомячков. Эти 90% не представляют никакого интереса. И их я не трогаю, чтобы не воняло. Конец дисклэймера.

Ещё менее меня интересует его персональное "облико морале" Суворова. В конце концов, он не единственный изменник, и далеко не самый гнусный, хотя бы потому, что изменил, когда всё уже катилось к закономерному финалу, а не в те былинные времена, когда СССР был действительно родиной мирового пролетариата.

Однако оставшиеся 10% буков, в которых заключена суть его концепции как "непрофессионального историка", представляют исключительный интерес.

Итак, в целях мировой революции Сталин и его соратники способствовали развязыванию Второй мировой войны, ко вступлению в которую СССР был подготовлен как с экономической точки зрения - была создана достаточно мощная военная промышленность, так и с дипломатической - западные демократии к 1941 г. оказались по уши в фашизме и нуждались в избавлении от него. На 6 июля 1941 г. Сталин планировал открытие военных действий против Гитлера и его союзников, и, начиная с начала июня, РККА и другие советские учреждения перешли к скрытой мобилизации, которая с 13 июня приобрела необратимый характер. Сталин был в курсе существования плана "Барбаросса", однако, исходя из разведданных и общей военно-политической обстановки, считал нападение Гитлера на СССР в июне 1941 г. невероятным. Поэтому нападение Гитлера застало Сталина не только врасплох, но и в момент наибольшей уязвимости, что и привело к катастрофическим потерям 1941 г. в живой силе и материальных средствах, сконцентрированных вблизи госграницы.

Эта версия проста, логична и внутренне непротиворечива, в отличие от других - как официальных, так и всевозможных антирезунистских "опровержений" от таких же "историков-любителей". Дополнительно она объясняет многие смежные вопросы. Вот, например, опровергатели говорят: в РККА было недостаточно автомобилей для операций такого размаха, как это представляет Резун (освободительный поход до Мадрида). Опровергатели неспособны сложить 2+2, чтобы понять, что по мере продвижения РККА на запад недостаток автомобилей был бы сведён на нет за счёт трофейных и реквизированных у буржуазии и мелкой буржуазии Германии и Франции. И вместо организации снабжения обороняющихся войск в условиях более разреженной сети дорог худшего качества меньшим количеством транспорта, при наступлении РККА в Европу требовалось бы наладить снабжение в условиях более густой сети дорог лучшего качества большим количеством транспорта.

Или вот удивляются, откуда же Сталин собирался брать ресурсы для реализации "нереального" плана строительства океанского флота. Да всё оттуда же - германские, французские, итальянские верфи и все прочие предприятия должны были в 1941 г. стать советскими.

Вписываются в эту версию и до сих пор неразгаданные расово арийские зогадки, а именно - измены Гесса и Канариса; ведь если у Сталина была информация от Филби, что у бритишей имеется информация от Гесса и Канариса о неизбежном вторжении Гитлера к ним на острова, то было бы ещё понятнее, почему Сталин не верил Зорге и Черчиллю.

Что же отвечают на это антирезунисты? А вот что:


( Ну и что? )