Люксембург и другие...

[sov0k]

Некоторое время назад приобщился к "Накоплению капитала". На приобщение подвигли посты т. abbzads под тагом Роза Люксембург. По итогам приобщения вынужден констатировать, что тот, кто не удосужился приобщиться хотя бы к "Антикритике" с её, так сказать, "кратким содержанием предыдущих серий", тот не понимает в марксизме вообще ни хрена. Понятно, что у разных приобщившихся могут возникать разные мнения, в т. ч. и ошибочные. Однако у неприобщившихся мнения будут ошибочными с вероятностью близкой к 100%.

Интерес представляют так же критика Люксембург социал-предателем Отто Бауэром (там же) и врагом народа Николаем Бухариным. С бухаринской можно ознакомиться в комплекте с пометками самого И. В. Сталина, вот только тупорылые криворукие пидорасы сделали всё (низкое разрешение, обрезанные края, и копирастические надписи, блеать, прямо поверх пометок Отца Народов!!!), чтобы самые интересные из них прочитать толком было невозможно. Ну, хоть дирижабликом полюбуемся :)




БУХАРИН.

Ленин хотел сам разбить Люксембург в пух и прах, но руки не успели дойти. Поэтому именно бухаринское сочинение представляет собой наиболее полную и систематизированную официальную позицию, которую ВКП(б) занимала по данному важнейшему теоретическому вопросу.

Но что-то эта позиция меня совершенно не впечатлила. Хотя Бухарин и верно указывает на некоторые ошибки Люксембург (в частности, одни из основных - рассмотрение ею накопления капитала как накопления исключительно денежного капитала, а также неверное понимание ею империализма как синонима колониализма), в других моментах он просто не вник в суть её аргументов. Фактически, Бухарин просто игнорирует поставленную Люксембург проблему. При этом сам он впадает в некоторые другие, им не разоблачённые, ошибки Люксмимбург, самой большой из которых является следующее утверждение (гл. IV):

Если мы спустимся с той высоты абстракции, которая царит в "Капитале" и включим в наш анализ "третьих лиц"? - какую основную тенденцию в соотношении между капиталистическим и некапиталистическим кругом мы вскроем? Не может быть двух ответов на этот вопрос: такой тенденцией будет пожирание некапиталистических форм, их исчезновение.

В реальности же, несмотря на экспансию империализма и "пожирание некапиталистических форм" в 20 веке происходило постоянное увеличение количества "третьих лиц", как абсолютное, так и, в имперских метрополиях, относительное, - и это даже без учёта превращения рабочих в этих самых "третьих лиц" за счёт имперской ренты. Можно сделать скидку Люксембург и Бухарину на то, что в первой половине 20 в. этот процесс был ещё не так очевиден, но факт их ошибки от этого никуда не исчезает.

Оказалось, что накопление "внутри капитализма" возможно - но только за счёт расширения "некапиталистического круга", которое происходит при непосредственном участии империалистического государства, что и даёт основания считать этот некапиталистический сектор составной частью, "внутренним" элементом капитализма на его высшей стадии. Частным случаем такого расширения некапиталистического сектора является, например, продажа таких средств производства как легковые автомобили и бензин для них мелкобуржуазным рабочим, которые кустарным способом производят ежегодно миллиарды тоннокилометров перемещения, производительно сжигая миллионы тонн ГСМ. Т. е., если для периода первоначального накопления и классического капитализма тезис Бухарина верен - в кап.странах происходило сокращение некапиталистического сектора, то в период империализма ситуация кардинально поменялась: сокращение некапиталистического сектора (и, соответственно, рост капиталистического, с раскрестьяниванием и разнузданной эксплуатацией) происходит в колониях и полуколониях (третьем мире, периферии), а в метрополиях (первом мире, ядре) происходит, наоборот, рост некапиталистического сектора! В котором и сбывается прибавочная ценность, произведённая в капиталистическом секторе.

Также ошибочно и утверждение Бухарина (гл. V), что -

норма прибыли была бы близка к нулю примерно тогда же, когда стало бы исчезать последнее "третье лицо", спасавшее капиталистический мир от того страшного апокалиптического часа, в который уже нет места для реализации прибавочной ценности

На самом же деле, норма прибыли уходит в ноль, во-первых, просто вследствие повышения органического строения капитала, а невозможность реализации прибавочной ценности лишь усугубляет этот процесс и, наряду с другими факторами, способно загнать норму прибыли вообще в минуса. Причём для того, чтобы прибавочную ценность стало невозможно целиком реализовать, вовсе не надо дожидаться исчезновения последнего "третьего лица"; достаточно и того, что абсолютный объем прибавочной ценности возрастет быстрее, чем потребительная способность "третьих лиц". "Третьих лиц" вполне может не хватать даже в случае, когда они составляют 3/4, 4/5 и т. д. населения планеты - за счёт огромной производительности труда в капиталистическом секторе, Для того, чтобы капиталисты могли реализовать прибавочную ценность, потребление "третьих лиц" должно возрастать по экспоненте - как за счёт роста численности этих третьих лиц, так и за счёт среднего объёма ценности, потребляемого каждым из этих самых "третьих лиц" в отдельности. Сокращение хотя бы одного из этих двух параметров влечёт за собой невозможность реализации прибавочной ценности, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Бухарин, как и многие критики Люксембург, делает явный акцент на то, что кризисы перепроизводства происходят исключительно в силу диспропорций в развитии различных отраслей производства - вследствие анархии. Частные капиталы одновременно бегут из наименее прибыльных отраслей и устремляются в наиболее прибыльные - вместо того, чтобы согласованно прокрутиться и раскинуть среднюю норму прибыли на всех. Однако здесь этот "критик ошибочной теории империализма Люксембург" опять впадает в ту же самую ошибку, что и она, забывая, что в эпоха классического капитализма закончилась и началась эпоха как раз империализма, т. е. монополистического капитализма, в которой анархия производства уступает место (по крайней мере - в капиталистическом секторе) согласованной и просчитанной хозяйственной деятельности монополий, регулируемой финансовым капиталом и правительствами. Таким образом, если раньше объяснение кризисов исключительно анархией производства ещё прокатывало, то в эпоху империализма такое объяснение подталкивает к выводу о прекращении кризисов - на что, собственно и возлагали надежды всевозможные "легальные марксисты" и социал-фашисты. История опрокинула эти представления уже к моменту написания Бухариным его работы. Однако никакой попытки предложить новую альтернативу люксембурговскому объяснению кризисов Бухарин не сделал.

Самое главное, что раскритиковав теорию крушения капитализма Люксембург, от себя Бухарин выдаёт крайне невразумительный прогноз относительно того, что ну вот уже скоро-скоро противоречия капитализма (диспропорциональность) обострятся по самое не балуйся, и вот тут-то пролетариат резко поумнеет и наконец-то сделает буржуям а-та-та... Его рассуждения про то, что мировая система империализма вступила в период своего исторически необходимого краха сейчас выглядят вообще смешно, но вообще-то уже в 1925 г. можно было предположить, что империализм продемонстрирует больше живучести, чем казалось Ленину в 1917-м... Тем более, что Ленин сам, например, критикуя как раз Бухарина в одном из последних своих текстов - "О монополии внешней торговли", уже говорил об эпохе империализма как о чём-то весьма далёком от краха. Короче, Бухарин забыл, что у революционной ситуации, кроме "обостряются противоречия" и "низы не хотят" имеется ещё и третий, самый главный ингредиент, а именно - "верхи не могут". Верхи не могут только тогда, когда производственные отношения (в которых эти самые верхи, собственно, и являются верхами) не только не соответствуют производительным силам, но даже в принципе не способны обеспечить общественное воспроизводство.


БАУЭР.

Есть у Маркса ряд коротеньких фрагментов, из которых каждый следовало бы расписать минимум на целый том. Например, парочка мест из 1-й и 6-й глав II тома "Капитала", касающиеся роли транспорта в производстве. Если бы Маркс удосужился развить изложенное в этих маленьких фрагментах, это многое прояснило бы многим дремучим личностям, причём не только насчёт транспорта, но ещё и насчёт услуг как товара. Но увы и ах...

И вот, другое такое же место из 2-й части (17 гл.) "Теорий прибавочной ценности" взял за основу и несколько развил, критикуя Розу Люксембург, Отто Бауэр:

Рабочее население абсолютно возрастает вместе с ростом всего населения. Накопление может быть постоянным, непрерывным процессом только при условии этого абсолютного возрастания населения (хотя относительно, по сравнению с применяемым капиталом, население и уменьшается). Увеличение населения выступает в качестве основы для накопления как постоянного процесса. Ваш Кэп.

В отличие от прочих критиков, Бауэр в своём анализе вообще не рассматривает фактор анархии производства и диспропорций между отраслями. Единственная диспропорция, фигурирующая у него и являющаяся причиной кризисов - это диспропорция между трудом и капиталом, а лимитатор капитализма - падение нормы прибыли. Т. е. скряжистые капиталисты накапливают капитал как можно быстрее, население не поспевает расти так же быстро, рабочие заканчиваются, органический состав капитала растёт, норма эксплуатации падает, норма прибыли падает - бац! кризис. И только размножение рабочих - приток свежей пролетарской крови способно возобновить процесс накопления. "Третьих лиц" же Бауэр тоже не учитывает, и это, конечно же, огромный минус и недоработка. Но Бауэр согласен с Люксембург в главном и признаёт наличие проблемы накопления.

Однако Люксембург, вместо того, чтобы взвешенно рассмотреть критику Бауэра в своей "Антикритике" неадекватна, постоянно ёрничает, аргументирует ad hominem и вообще создаёт впечатление, что в момент написания "Антикритики" она испытывала суровый баттхёрт. В одном месте она даже даёт повод думать, что ниасилила критику Бауэра целиком. У Бауэра, говорит она, нет ни слова о спросе на товары и их сбыте; однако в действительности реализации прибавочной ценности Бауэр посвятил отдельную главу целиком и ещё в одной упоминает о сбыте товаров. Причём именно и только предположение о постоянном приросте населения позволяет Бауэру делать вывод о возможности бесконечной реализации прибавочной ценности. В другом месте она указывает, что "перенакопление" у Маркса означает нечто противоположное тому, что понимает под этим термином Бауэр. В действительности Маркс использовал этот термин лишь однажды (в "Критике политической экономии"), хотя и в том самом значении, которое ему приписывает Люксембург - перепроизводства капитала; однако Бауэр-то использует этот термин совсем в другом значении и даёт ему чёткое определение - чрезмерное увеличение переменного капитала (а не капитала вообще); так что тут имеем пример strawman'а в чистом виде в исполнении Люксембург. Бауэр же чуть ли не дословно воспроизводит следующее рассуждение Маркса:

Накопление вследствие повышения цены труда ослабевает, потому что притупляется стимулирующее действие прибыли. Накопление уменьшается. Но вместе с его уменьшением исчезает причина его уменьшения, а именно диспропорция между капиталом и доступной для эксплуатации рабочей силой. Следовательно, механизм капиталистического процесса производства сам устраняет те преходящие препятствия, которые он создаёт. Цена труда снова понижается до уровня, соответствующего потребностям возрастания капитала, будет ли уровень этот ниже, выше или равен тому уровню, который считался нормальным до повышения заработной платы. Итак, в первом случае не замедление абсолютного или относительного увеличения рабочей силы или рабочего населения делает капитал избыточным, а наоборот, увеличение капитала делает недостаточной доступную для эксплуатации рабочую силу. Во втором случае не усиление абсолютного или относительного увеличения рабочей силы или рабочего населения делает капитал недостаточным, а наоборот, уменьшение капитала делает избыточной доступную для эксплуатации рабочую силу или, скорее, делает чрезмерной её цену. Как раз эти абсолютные движения накопления капитала и отражаются в виде относительных движений массы доступной для эксплуатации рабочей силы, и поэтому кажется, будто они вызываются собственным движением последней.

Несмотря на всё это, однако, Люксембург очень близко подходит к раскрытию сути вещей, к тому чтобы привести теорию Бауэра и свою к общему знаменателю и выдать всемирно-исторический апдэйт для единственно верного учения:

Ответ на это сомнение, очевидно, указывает только на нашу собственную путаницу в понятиях: теория Бауэра относится отнюдь не к какой-нибудь отдельной стране с ее населением, она имеет в виду народонаселение вообще. Следовательно, нужно рассматривать прирост человечества в целом. Превосходно. Но тогда возникают еще более удивительные загадки.
Ведь совершенно ясно, что ежегодный прирост «человечества» может иметь значение для капиталистического накопления лишь постольку, поскольку это человечество выступает в качестве потребителя, т. е. покупателя капиталистических товаров. Не подлежит никакому сомнению, что отрадное явление быстрого прироста населения в Южной Нигерии и на Северном Борнео пока что играет для капитала весьма малую роль как базис для накопления. Но может быть, расширение круга покупателей капиталистических товаров находится в какой-нибудь связи с естественным приростом населения? Ясно во всяком случае одно: если бы капитал со своими перспективами на увеличение круга своих первоначальных покупателей дожидался их естественного размножения, то он, по всей вероятности, еще до настоящего времени лежал бы в пеленках мануфактурного периода, а быть может, и до этого не дошел бы. В действительности капиталу и во сне не приходит мысль дожидаться этого. Напротив, он для расширения базиса накопления прибегает к другим, более сокращенным методам: он при помощи всех средств политического насилия атакует, во-первых, натуральное хозяйство и, во-вторых, простое товарное производство, чтобы в результате последовательного разрушения того и другого создавать во всех частях света все новые круги покупателей его товаров. Но все эти методы самым неожиданным образом перекрещиваются с приростом населения соответствующих стран и народов.

К сожалению, сразу вслед за этим Люксембург предаётся бессмысленному и уводящему в противоположную сторону от истины морализаторству, указывая на всякие колониальные геноциды, якобы приводившие к сокращению мирового населения. А затем проваливается обратно в уютные катакомбы бесплодного страноведенья.

Между тем, всё предельно просто. Рост мирового населения приводит не только к росту рабочего (т. е. пролетарского, эксплуатируемого капиталом) населения, но и росту количества тех самых "третьих лиц" - потребителей прибавочной ценности. Таким образом, реализация прибавочной ценности происходит обоими способами: как по Бауэру - за счёт роста пролетарского населения, так и по Люксембург - за счёт размножения "третьих лиц". За 100 лет, прошедших с момента написания Люксембург её "Накопления капитала", население Земли увеличилось в ~4 раза, и именно за счёт этого империалистами была решена проблема исчерпания "некапиталистических стран" на карте.

Причём до ~1987 г. скорость прироста, а до 1970-х гг. - и относительные темпы прироста населения возрастали. Как и предполагала Люксембург, тщась опровергнуть Бауэра: видите ли, в схеме Бауэра тепмы роста населения постоянны, а этого не может быть, так как темпы должны постоянно ускоряться, чтобы теория Бауэра работала, поэтому вся теория Бауэра неверна. В своём баттхёрте Люксембург не врубилась, что она лишь уточняет теорию Бауэра, а не опровергает её. Ссылаясь на Маркса, она утверждает, что Бауэр ставит его теорию "с ног на голову", что это не накопление капитала зависит от роста населения, а рост населения зависит от накопления капитала. Она не понимет, что рост населения и накопление капитала - это суть две диалектически взаимосвязанных стороны одного и того же процесса. Однако если уж настаивать категорически на однозначном ответе на вопрос о том, что было раньше - курица или яйцо рост населения или накопление капитала, то, будучи материалистом, невозможно дать на этот вопрос иного ответа, чем тот, что рост населения первичен, и лишь в результате него, при благоприятном соотношении многочисленных сопутствующих факторов, частная частная собственность могла превратиться в капитал, когда владельцы оной частной собственности начали систематически эксплуатировать "относительно избыточное население".

Как же быть с теми высказываниями Маркса, которые так смутили Люксембург?

Капиталистическому производству отнюдь недостаточно того количества свободной рабочей силы, которое доставляет естественный прирост населения. Для своего свободного развития оно нуждается в промышленной резервной армии, не зависимой от этой естественной границы.

Каким бы медленным ни был прогресс накопления капитала по сравнению с современной эпохой, но и он наталкивался на естественные границы доступного эксплуатации рабочего населения... Внезапное и скачкообразное расширение масштаба производства является предпосылкой его внезапного сокращения; последнее, в свою очередь, вызывает первое, но первое невозможно без доступного эксплуатации человеческого материала, без увеличения численности рабочих, независимо от абсолютного роста населения.

А никак. В этой главе "Капитала" Маркс просто не занимается рассмотрением абсолютного прироста населения, а концентрируется на явлении "освобождения" рабочих от занимаемых должностей как следствии накопления капитала, а также предпосылке его дальнейшего накопления. Для Маркса было идеологически важно показать, что "перенаселение" может возникать не только за счёт абсолютного прироста населения, но и за счёт особенностей способа производства. Однако никакого противоречия с первым приведённым утверждением Маркса, из которого Бауэр и "высосал" свою теорию, здесь нет. Ведь капиталистический способ производства для своего "свободного развития", т. е. максимально быстрого самовозрастания капитала, требует всех возможных источников дешёвой рабочей силы, а к таким источникам относится и пополнение пролетариата за счёт абсолютного прироста населения, и "освобождение" рабочих от занимаемых должностей. Причём рост населения и пополнение рядов пролетариата за счёт него снижает давление капитала на "действующую промышленную армию". Рост населения способствует тому, что капитал реже "наталкивается на естественные границы доступного эксплуатации рабочего населения", расширяя эти самые границы. И чем реже капитал на них наталкивается, тем реже и/или в меньшем объёме ему приходится прокручивать фокус с "освобождением".

Люксембург, конечно же, если бы подошла к делу "без гнева и пристрастия", могла дать годную критику теории Бауэра, но в итоге её выдал Хенрик Гроссман. Впрочем, и Бухарина, и саму Люксембург он тоже раскритиковал. А заодно и Гильфердинга, и Каутского, и ещё много кого. Конкретно по Бауэру Гроссман обнаружил, что схема накопления, которую тот довёл лишь до четвёртого года, будучи оставлена в неизменном виде, на 36-м году приводит к тому, что потребление капиталистов уходит в минуса (в чём каждый может теперь легко убедиться с помощью Excel'a). Что означает, что норма эксплуатации не может оставаться неизменной, как у Бауэра, а должна бесконечно повышаться, что невозможно физически. А это значит, что, вопреки выводам Бауэра, развитие капитализма ограниченно даже при росте населения!

Короче: развитие капитализма (накопление капитала) делает возможным прирост населения (за счёт повышения эффективности сельского хозяйства, медицины и т. д.), и прирост населения делает возможным дальнейшее развитие капитализма (накопление капитала).

Рост населения гарантирует подачу свежего пролетарского мяса в систему, которое своим живым трудом создаёт много новой ценности, особенно прибавочной (ибо неквалифицированные, работают в "3-м мире" на капитале с низкой органической структурой и каши просят мало). За счёт этого же роста населения бывшая "рабочая аристократия" в "1-м", а крайние 25 лет - отчасти и во "2-м мире", окончательно омелкобуржуазивается, превращается в этих самых "третьих лиц", которые и обеспечивают базовый спрос, за счёт чего, кроме прочего, поддерживается более-менее пропорциональность отраслей, кстати говоря. Сокращение количества этих самых "третьих лиц" становится возможным только теперь, когда рост планетарного населения начал замедляться.

Лимитатор империализма - не географический, а демографический. Если прироста населения не происходит, а на практике - даже если он и есть, но идёт слишком медленно, капиталистический способ производства становится невозможным из-за невозможности привлечения новых рабочих, падения нормы прибыли до нуля (или даже ниже), нереализуемости прибавочной ценности и т. д. Значительное замедление роста населения - ещё до полного его прекращения - приведёт к невиданной до сих пор пролетаризации населения, практически полному исчезновению "третьих лиц", т. е. класса мелкой буржуазии, и также сокращению количества самих капиталистов, вследствие концентрации капитала ("старт-апы" новых капиталов становятся практически невозможными; а раздербанивание автономных частных капиталов позволяет остающимся "в игре" участникам бизнеса показывать прибыль даже без фактического расширения реального производства). Это создаст благоприятные условия для мировой пролетарской революции, даже в том случае, если капиталисты найдут очередное решение проблемы реализации прибавочной ценности.



Ещё картиночки по теме и около.

Comments

[sahonko.livejournal.com]

Плюс стоимость рабсилы постоянно растет http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm

[sov0k.livejournal.com]

Не согласен.

ИМХО вы смешиваете ценность рабочей силы и её цену.

Про рост потребностей - это, конечно, замечательно, но если регулярное потребление чая я ещё могу засчитать как воспроизводство рабочей силы, то потребление кина там и, тем более, автомобилей - извиняйте, не канает.

Ценность же квалификации не входит в ценность рабсилы вообще. Квалификация - это средство производства.

[sahonko.livejournal.com]

Видите-ли все стоимости, что уничтожает в потреблении носитель рабочей силы (тратя на это свои средства) уже только по этому факту зачисляются на счет стоимости рабсилы, При этом нет разницы насколько данные средства потребления улучшили или восстановили потребительские качества рабсилы. Собственно в этом и заключается один их багов капитализма, который заинтересован в максимально затратном и неэффективном воспроизводстве рабсилы, ведь для капиталиста, сфера потребления работника - это прежде всего область сбыта произведенных на его предприятиях стоимостей.


В стоимость рабсилы входит воспитание и общее образование, стоимость специальных знаний и навыков - средства производства с этим я не спорю и об этом пишу, Вы видимо упустили этот момент. Вот специальная статья на эту тему http://www.aha.ru/~intcentr/text6.htm

[sov0k.livejournal.com]

А, тогда да. С этим текстом, в основном, согласен, и второе возражение снимается.

Но на первое ваш ответ не убеждает. Носитель дорогой рабсилы потребляет дополнительные ценности не как носитель рабсилы, а как рантье, который вместе с оплатой рабсилы получает и ренту (на всё, что угодно, - от квалификации, до тупо московской прописки). То есть это как раз то, о чём говорит Люксембург - кроме капиталистов и пролетариев есть ещё и "третьи лица". И мы должны записать носителей дорогой рабсилы либо в отдельный класс мелкобуржуев, либо, в "прихлебателей" класса капиталистов. Пролетариатом они не являются.

А так ведь квалифицированно трудится может даже раб, формально вообще ничего не потребляющий.

[sahonko.livejournal.com]

Строго говоря рантье - это разновидность капиталистов. Мы же ведем речь о рабочей силе, которая производит хоть какую-то стоимость, то есть мы ведем речь о производительных слоях общества. И я как раз и пытаюсь втолковать, что производительные слои общества при капитализме имеют тенденцию роста стоимости рабочей силы. Пока в процессе этого роста рабочая сила не достигает равенства стоимости производимой стоимости и самой стоимости рабсилы, то эти слои производят прибавочную стоимость и являются с классовой точки зрения эксплуатируемыми пролетариями. Но как только стоимость рабсилы превышает, производимую этой рабсилой стоимость, то она становится дотируемой и фактически становится в один ряд в эксплуататорскими классами, поскольку дотации могут осуществляться только за счет эксплуатации другой рабсилы. Для такой рабочей силы есть классическое название - рабочая аристократия, которая в противостоянии пролетарий - буржуй уже находится на стороне буржуя. То есть Вы делаете совершенно правильный вывод - пролетариями они не являются. Но главное здесь даже не это, а то, что при капитализме любая рабочая сила попавшая в зону его действия с необходимостью из эксплуатируемой превращается в дотируемую, а земля не резиновая и залежи дешевой рабочей силы, которую не коснулся капитал подходят к концу. Скоро некого будет эксплуатировать. Какие последствия для капитализма это повлечет, думаю описывать не имеет смысла.

С Розой Люксембург я в основном согласен и об этом пишу в этой статье. Но она не считала, что стоимость рабсилы растет. Где-то в "Накоплении капитала" она об этом пишет.

Кстати критика Лениным Розы Люксембург имела явно конъюнктурные основания, поскольку ему тогда было необходимо доказать, что капитализм в России вполне созрел для социалистической революции. Мне даже кажется, что он понимал ее доводы, но логика политической борьбы в России не позволяла ему с ней публично согласиться.

[sov0k.livejournal.com]

> Мне даже кажется, что он понимал ее доводы, но логика политической борьбы в России не позволяла

Что помешало тогда при введении НЭПа выйти из шкафа? Был бы лишний довод, что не стоит переживать из-за "тактического отстпупления", раз капитализм не может быть навсегда, нет?


> я как раз и пытаюсь втолковать, что производительные слои общества при капитализме имеют тенденцию роста стоимости рабочей силы.

Вот это как раз и непонятно. При общей правильности ваших рассуждений насчёт перераспределения прибавочной ценности, этот вывод представляется притянутым за уши, причём совершенно без всякого смысла. Мало того, что он неверен, так и ещё ведёт короткой дорожкой к ревизионизму и национал-социализму. Типа, раз ценность рабсилы возрастает, то это нормально, что рабочие "автохтоны" получают (должны получать) зарплаты, в разы превосходящие зарплаты гастарбайтеров и на порядки - арбайтеров во всяких туземных жарких странах; никакой эксплуатации в этом, типа, нету - это такое "распределение по труду"...


> Для такой рабочей силы есть классическое название - рабочая аристократия, которая в противостоянии пролетарий - буржуй уже находится на стороне буржуя.

Нет, "рабочая аристократия" - это всё-таки пролетариат, эксплуатируемые рабочие, хотя и находящиеся в привелегированном положении по отношению к ещё менее везучим собратьям. А та "рабочая сила", которая проедает больше, чем производит - это не рабочая аристократия, а мелкая буржуазия. Которая вовсе не всегда находится на стороне буржуя. У мелкой буржуазии свои классовые интересы, у буржуазии - свои. Естественно, когда она ощущает непосредственную угрозу пролетарской революции, мелкая буржуазия немедленно солидаризуется с буржуазией, и получается фашизм; однако во всё остальное время мелкая буржуазия классово борется против буржуазии, и в этой борьбе зачастую (хотя и не всегда) пытается привлечь на свою сторону и пролетариат. Естественно, всё осложняется ещё тем, что и буржуазия, и мелкая буржуазия, и пролетариат делятся на группировки и всякие прослойки, но тем более важно чётко различать как отдельный класс эту самую мелкую буржуазию, которая "тоже трудится", но является "net exploiter'ами".

[sahonko.livejournal.com]

После революции Ленину было просто не до того. Не хватало еще по этому поводу заводить дискуссию, отстреливаться-то не успевали.

Из естественного (нормального) хода событий можно делать совершенно противоположные выводы в меру испорченности идеологов противоборствующих классов. Лично я делаю вывод совершенно противоположный тому который Вы пытаетесь мне навязать. И мой вывод таков только снижение стоимости рабочей силы за счет повышения производительности ее воспроизводства может спасти цивилизацию, А это возможно только при коммунизме (даже социализм уже не подойдет http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm). А выводы в сою пользу буржуазная идеология сделает независимо от того прав я или не прав. Но моя теория в целом объясняет почему рабочий класс фактически поддержал фашистов в Германии.

Классовая борьба мелкой буржуазии и буржуазии - неантагонистическая. Классовая борьба мелкой буржуазии - по сути консолидированная конкурентная борьба отдельного отряда внутри единого буржуазного класса.

Извините, но мне кажется Вы не совсем внимательно прочитали статью. Я конечно понимаю, что не обладаю достаточным авторитетом, чтоб претендовать на серьезное отношение к своей писанине. И обращаю ваше внимание на это только постольку, поскольку многое, обо что Вы запнулись достаточно хорошо растолковано в статье.

[sov0k.livejournal.com]

Я внимательно прочитал статью, а ключевые моменты, в которых вы пытаетесь обосновать свою гипотезу - несколько раз. И мне, повторяю, представляется, что под термином "стоимость" вы смешиваете два совершенно различных понятия - value и price, причём не только относительно рабочей силы.

Так, например, вы пишете: "перенос стоимости продукта на рабочую силу происходит в момент его приобретения этой рабочей силой (либо при окончательном расчете в случае покупки в кредит)". Это кстати, противоречит утвреждению из соседнего абзаца: "трудится при этом сама рабочая сила, перенося на себя часть стоимости стиральной машины и стоимость затраченных при стирке стиральных средств (порошка, мыла)" Так "в момент приобретения" или всё-таки по частям? Кроме того, вы ещё смешиваете и понятия "рабочая сила" и "носитель рабочей силы" - "сама на себя". Это же вы тут недавно докапались до т. Акабаша по поводу "труд или рабсила"? Так вот, рабочая сила - это способность приводить в движение предметы труда и средства производства, или что-то ещё?

Но пускай, допустим, "рабочая сила переносит на себя стоимость стиральной машины" в процессе воспроизводства (хотя тут тоже есть вопросы - и про ОНЗТ, и про научно-медицинские нормы гигиены, и про то, что классические работники лома и кувалды зачастую свои, например, спецовки не стирают вообще никогда). Непонятно, на каком основании вы без разбора засчитываете вообще всё потребление наёмных работников в "перенесение рабочей силой самой на себя стоимости продуктов". Например, покупка сталеваром Васей Пупкиным драгоценностей в подарок швее-мотористке Тане Пупкиной - это воспроизводство рабочей силы? Почему нет? Где заканчивается воспроизводство рабочей силы и начинается просто потребление?


> моя теория в целом объясняет почему рабочий класс фактически поддержал фашистов в Германии.

Это прекрасно объясняется и без утверждения о возрастании ценности раб.силы, тем более, что целиком рабочий класс фашистов не поддерживал. Там очень много нюансов. В частности, есть версия, за НСДАП голосовало отностительно больше женщин, чем за другие партии.


> Классовая борьба мелкой буржуазии - по сути консолидированная конкурентная борьба отдельного отряда внутри единого буржуазного класса.

Ну то есть вы всё-таки смешиваете мелкую буржуазию с буржуазией. Это же принципиальная ошибка. Это два совершенно разных класса. Достаточно нампомнить, что сами классики в мелкую буржуазию постоянно норовили записать крестьянство. Так что нет в природе никакого "единого буржуазного класса".


> только снижение стоимости рабочей силы за счет повышения производительности ее воспроизводства может спасти цивилизацию

Ну, с этой стороны цивилизации ничего не грозит. Процесс уже пошёл, и скоро вы увидите, как стоимость (т. е. цена) рабочей силы начнёт повсеместно падать ниже плинтуса.

[sahonko.livejournal.com]

Если вам еще не надоел наш спор. Приведите примеры, где я смешиваю стоимость (затратную ценность) и цену, value и price, а то разговор получается беспредметным.

В первом случае перенос стоимости рассматривается с внешней точки зрения - со стороны капиталиста, во втором со стороны потребляющего субъекта, со стороны самого процесса потребления. Это как залить в бак горючее - означает сделать его частью автомобиля, а вот расходовать его, делая автомобиль движущимся автомобилем можно определенное время (постепенно, порциями).

Применение термина рабочая сила и носитель рабочей силы в качестве синонимов устойчивая традиция в марксистской литературе. При этом, если возникает необходимость в из различении, она зачастую легко выявляется из контекста (мы так же используем как синонимы термины стоимость и товар имеющий стоимость). Рабочая сила - это способность ЛЮДЕЙ приводить в движение предметы труда и средства производства. Так что в отрыве от ЛЮДЕЙ ее трудно представить. Что касается акабаша, то там речь шла об ошибочности понятия стоимость труда, я еще помню как нас гоняли за эту ошибку в универе.

Даже если человек приобрел совершенно не нужную вещь по ошибке, то для общества она все равно относится на стоимость рабочей силы, она уничтожена в потреблении, хотя она не участвовала фактически в воспроизводстве рабсилы (или ее использовали всего раз или два). А другому человеку купленная им та же вещь, например очень удачная модель стиральной машины, постоянно используется без ремонта в несколько раз дольше нормативного строка службы. То есть здесь мы имеем дело с индивидуальными затратами на воспроизводство. Если одна машинка перенесла свою стоимость на стоимость рабсилы участвуя длительное время в воспроизводстве рабочей силы, а другая практически не участвуя в этом воспроизводстве. Естественно что здесь имеет смысл говорить об общественно-необходимых затратах средств потребления на воспроизводство рабсилы, аналогично тому как мы говорим об общественно необходимых затратах труда в производстве товаров, которые складываются на основе индивидуальных. Согласен, я не совсем четко провожу разделения на индивидуальные и общественно-необходимые затраты при воспроизводстве рабсилы.

Когда говорят "прекрасно объясняется" то приводят это объяснение, на случай если оппонент его не знает, поскольку само произнесение этой фразы аргументом не является. Кроме того для обществоведа очень важно разглядеть за нюансами общественную закономерность, а не зацикливаться на этих ню.

Насчет мелкой буржуазии я придерживаюсь точки зрения, что те, кто назвал ее буржуазией, не были полными идиотами. И потому совершенно четко отношу ее к классу буржуазии в качестве подкласса. Можете считать это моим извратом. А всех тех, кто пытается выделить МБ в какой-то отдельный класс я считаю бегущими прямой дорожкой в ревизионизм.

Когда стоимость рабсилы в России упала ниже плинтуса мы получили 17-й год.

[sov0k.livejournal.com]

> Когда говорят "прекрасно объясняется" то приводят это объяснение
> важно разглядеть за нюансами общественную закономерность

Объяснение такое, что никакой закономерности там не было. Рабочие в целом не поддерживали НСДАП и её политику после её прихода к власти. Отдельные группы поддержали НСДАП, увлеченные мелкобуржуазной пропагандой, да. И это даже, возможно, было решающим моментом, "перевесившим чашу весов" и т. д. Но основная масса пролетариата оказалсь заложником ситуации на территории, населённой слишком многочисленной мелкой буржуазией, пошедшей на классовый союз с буржуазией в целях именно предотвращения пролетарской революции.


> Насчет мелкой буржуазии я придерживаюсь точки зрения, что те, кто назвал ее буржуазией, не были полными идиотами. И потому совершенно четко отношу ее к классу буржуазии в качестве подкласса.

Мелкой буржуазией мелкую буржуазию обозвали далеко не Маркс с Энгельсом, а более ранние деятели. А Маркс с Энгельсом показали, что она является отдельным классом, причём массовым классом, а вовсе не подклассом буржуазии. Понимаете? Буржуазных масс не бывает, а мелкобуржуазные - бывают, точно так же как пролетарские и крестьянские. И в ревизионизм приводит именно списываение мелкой буржуазии со счетов, как это показал печальный опыт СССР, в котором буржуазии не было, а мелкой буржуазии - полно, но про неё забыли, затушевали формулировкой "... и прослойка интеллигенции".

На остальное отвечу позже отдельным постом, пожалуй.

[sahonko.livejournal.com]

Объяснение , что нет никаких фундаментальных общественно экономических закономерностей в основе явления потрясшего Европу (да и весь мир) до самых глубин, или причины сугубо субъективные, типа мелкобуржуазной пропаганды, явно не имеет ничего общего с марксизмом.

По мелкой буржуазии я с Вами спорить не буду - это краеугольный камень вашего мировоззрения, и у меня тоже устоявшиеся взгляды на этот вопрос, так что будут только бессмысленные препирательства, а не спор.

[sov0k.livejournal.com]

> фундаментальных общественно экономических закономерностей в основе явления потрясшего Европу

Явление потрясшее Европу - это классовый союз мелкой буржуазии с буржуазией против пролетариата. А такого явления, как массовая поддержка рабочим классом (пролетариатом) вышеуказанного явления не наблюдалось. Наблюдалось принуждение его к классовому коллаборационизму с вышеуказанными двумя классами. Ну то есть вы и тут смешиваете понятия "фашизм" и "поддержка фашизма пролетариатом". Первое имело место, и там, кончено же, были закономерности и всё что надо. А второе места не имело, поэтому я и говорю, что закономерностей не было. Если у вас под влиянием вашей теории сложилось впечатление, что пролетариат в нацистской Германии поголовно (или хотя бы большей частью) был в восторге от Гитлера, то это многое говорит о вашей теории. Нацисты опирались не на пролетариат, а на мелкую буржуазию - лавочников, фермеров, госслужащих и т. п. шоблу-ёблу. То, что отдельные группы "рабочих аристократов", люмпенов, одиноких молодых работниц текстильной промышленности и т. д. тоже голосовали за НСДАП - это исключения из правила, у которых тоже, конечно, были объективные причины, но которые совершенно недостаточны для утверждения "рабочий класс фактически поддержал фашистов в Германии". Следовательно, это утверждение есть необоснованное обобщение, на что я вам и указал.

Но, конечно, если вы отрицаете существование мелкой буржуазии как отдельного класса, то вам сложно понять, где тут собака порылась. У вас ведь что получается? Есть 1% ныряющих в золото по утрам Скруджей МакДаков, и есть 99% "рабочей силы", которая то машину прикупит, чтобы ездить на ней на дачу в целях воспроизводства себя, то фашизм поддержит, то ещё чего-нибудь...
На выходе это, пардон, "Оккупай Уолл-Стрит" какой-то получается, а не марксизм.

[sahonko.livejournal.com]

Пожалуй пора прекращать дискуссию, А то вы входите в раж обличительства не нравящихся Вам мелочей. Такое по молодости наблюдается часто - что-то вроде легкого мозгового поноса. Но слава богу это не смертельно и разумные люди мудреют и благополучно излечиваются от этого. А Вы как мне кажется человек разумный. И не старайтесь мня разубедить в последнем, набрасываясь с руганью за мои слова :)

[tsarjov.livejournal.com]

> По мелкой буржуазии я с Вами спорить не буду - это краеугольный камень вашего мировоззрения, у меня тоже устоявшиеся взгляды на этот вопрос, так что будут только бессмысленные препирательства, а не спор.

Тема интересная, поэтому хотелось бы всё-таки ознакомиться с вашей аргументацией по этому вопросу, если конечно она есть в тексте.

[sahonko.livejournal.com]

http://sahonko.livejournal.com/6320.html

[tsarjov.livejournal.com]

Спасибо

[sahonko.livejournal.com]

Вдогонку еще ссылочка http://sahonko.livejournal.com/69585.html

[sov0k.livejournal.com]

Ну вот, родил ответ вам.

http://sov0k.livejournal.com/26127.html