![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Троцкий и SiOC.
Г-н Кэмпбелл ещё и ещё раз привирает, когда он приписывает Сталину
слова о том, что "при Троцком действительно пытались
распространить коммунизм во всём мире, что это было первой
причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий
верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить
свою деятельность собственной страной". В эту бессмысленную
небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут
поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов. (С)
слова о том, что "при Троцком действительно пытались
распространить коммунизм во всём мире, что это было первой
причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий
верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить
свою деятельность собственной страной". В эту бессмысленную
небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут
поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов. (С)
Ви таки хочете страшной правды про Троцкого? Её есть у меня для вас!
Каждый фанбой Троцкого уверен: "социализм в одной стране" придумал Сталин, чтобы устроить "термидор", коварно наплодить бюрократию, поработить победоносный рабочий класс в СССР, а также помогать фашистам и просто буржуям в других странах давить фанбоев Троцкого.
Тру-марксисты-ленинисты, конечно же, в курсе, что "социализм в одной стране" придумал Ленин в 1915 г. в своей статье "О лозунге Соединённых Штатов Европы", а то, что этой одной страной будет отсталая аграрная Россия, оказалось в 1917 г. весьма внезапным для остальных большевиков, в т. ч. и Сталина, из чего воспоследовало много всяких непоняток и экстерминатусов.
Однако и это второе тоже не совсем верно. Дело в том, что лавры действительного, настоящего теоретика-первопроходца "социализма в одной стране" по праву принадлежат... Троцкому Льву Давыдычу.
Прежде всего, следует сразу же отметить, что Троцкий намеренно, по всей видимости, умалчивал в своей писанине о том, что в Коминтерне произошло своеобразное "возвращение к истокам" в терминологии, и термин "социализм", начиная с 1920-х гг., больше не смешивался с термином "коммунизм", а означал лишь первую фазу коммунизма, т. е. переходный период от капиталистического способа производства к коммунистическому. Поэтому термины "социализм" и "социалистическое строительство" в Коминтерне примерно соответствовали термину "переходный период" в терминологии II Интернационала, которой сам Троцкий продолжал придерживаться. Таким образом, в результате этой нехитрой манипуляции незамутнённый читатель Троцкого получает превратное предствавление о том, что Сталин подразумевал под социалистическим строительством "в одной стране". ИЧСХ, хулители Сталина на замечания по поводу этого терминологического нюанса реагируют неадекватно. И тем интереснее выглядят рассуждения самого Троцкого о социализме в отдельных странах...
Чем главным образом известен Троцкий в плане теории? Правильно, теорией "перманентной революции". Что же на самом деле скрывается за этим загадочным словом - "перманентная"? На самом деле, всё очень просто. Во время первой русской революции 1905 г. большевики, включая самого Ленина, приняли за основу "теорию двух стадий", гласившую, что в отсталых странах с феодальными пережитками и недоразвитой кап. индустрией между буржуазно-демократической революцией и социалистической революцией должен пролегать некий существенный промежуток времени, в течение которого в этих странах должно произойти доразвитие этой самой кап.индустрии, а то и просто товарного производства. К социалистической революции в таких странах, по мнению большевиков, приступать не следовало либо до полного развития кап.индустрии и модернового буржуазного общества на их территории, либо хотя бы до начала социалистической революции на территории уже развитых кап. стран (которых на тот момент было, в общем-то, всего 4 штуки: Англия, Франция, САСШ, Германия). Троцкий же противопоставил "теории двух стадий" свою теорию "перманентной" т. е. непрерывной революции (слово "перманентный" означает "непрерывный"). Т. е. Троцкий настаивал на переходе от буржуазно-демократической революции сразу же к социалистической. Уже в 1905 г. Т. е. не дожидаясь ни доразвития индустрии кап. способом, ни начала социалистической революции в развитых кап. странах.
При внимательном прочтении концептуальной работы Троцкого "Итоги и перспективы" становится предельно ясно, что ни о каком "бросании русского народа в пожар мировой революции" Троцкий не помышлял. Наоборот, провозглашаемый им тезис (вернее, как и многие другие его тезисы, - общее место, впервые сформулированное им, но смысл которого, что называется, "носился в воздухе") о том, что "без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в длительную социалистическую диктатуру", означал скорее призыв о политической помощи к европейскому пролетариату. Однако меры по социалистическому переустройству общества должны были начать проводиться в жизнь российским пролетариатом, по Троцкому, ещё до получения этой политической помощи и поддержки и вестись далее безостановочно, не считаясь с перспективой падения диктатуры пролетариата в случае неполучения указанной поддержки революционной заграницы.
Собственно, дальше можно не продолжать, ибо логический вывод из теории Троцкого очевиден: в результате любой революции в любой стране должен происходить переход к социалистической революции. Социалистическая революция по Троцкому - это построение социализма на базе отдельно взятых наций. Даже в 1931 г., в насквозь лживой книжке "Перманентная революция" (в которой он, в частности, задним числом записывает себя в "ученики Ленина" аж с начала 1900-х гг.!), он даёт такое определение этой самой перманентной революции:
Перманентная революция ... есть перестройка всей нации под руководством пролетариата.
Тем не менее, хотя первенство Троцкого в придумывании теории SiOC'а можно считать полностью доказанным, из любопытства стоит таки продолжить и посмотреть, что же произошло в 1917 г. и далее.
А в 1917 г. случились "Апрельские тезисы" Ильича, которые, как уже было указано, весьма взорвали моск всем старым большевикам. Но кроме этого они открыли Троцкому (до того момента - извечному противнику Ленина) двери в большевистскую партию. Казалось бы, Ленин перешёл на позиции Троцкого. Однако, несмотря на кажущееся сходство их позиций (курс на социалистическую революцию в России как непосредственное продолжение Февральской буржуазно-демократической революции), между ними сохранялась хотя и не очевидная для неподготовленного наблюдателя, но существенная разница. А именно, для Троцкого это была всё та же авантюра перманентной революции. Для Ленина же всё было поставлено в зависимость от того, что в результате Первой Мировой войны революционная ситуация складывалась не только в России, но и во всех странах, вовлечённых в эту войну. Т. е. как казалось Ленину, социалистическая революция в Европе была гарантирована и требовала лишь "праймера", которым и должно было стать взятие власти советами на территории России. Как позднее сформулировал Сталин,
Русская революция не есть частное дело русских, она, наоборот, является делом рабочего класса всего мира, делом мировой пролетарской революции.("О некоторых вопросах истории большевизма", тот же самый 1931 г, что характерно...)
Однако, когда по итогам 1919-20 гг. стало ясно, что революция в Европе откладывается, это вызвало некоторую растерянность у многих большевиков. Введение НЭПа, казалось, свидетельствовало об отказе от курса на социализм. И совершенно неудивительно, что именно Троцкий в этих условиях первым выдвинул идею том, что система центрального экономического планирования в РСФСР должна получить силу закона. Неслучайно именно он поддерживал Ленина по вопросу о монополии внешней торговли, тогда как "старые большевики", включая и Сталина, не понимали смысла таковой в условиях НЭПа. Неслучайно именно Троцкий начал продвигать идею о сверхиндустриализации в кратчайшие сроки. Если для Сталина индустриализация была прежде всего решением задачи по обороне СССР и распространению мировой революции, и форсировать её Сталин начал только после того, как стало окончательно ясно, что кризис капитализма принимает затяжной характер и не обязательно приведёт к восстанию пролетариата в индустриально развитых странах, то Троцкий настаивал на индустриализации изначально - как на средстве построения социализма в РСФСР и затем СССР с опорой на собственные ресурсы.
Характерно различие позиций Троцкого и Сталина по вопросу о революции в Китае. Сталин следовал доктрине "старого большевизма": сначала буржуазно-демократическая революция и капитализм, затем, через некоторое время, социалистическая революция. Буржуазный националистический Китай не только способствовал бы развитию производительных сил на своей территории, но и усугублению противоречий в капиталистическом лагере, что приводило бы к ослаблению давления на соцлагерь и возможности СССР играть на этих противоречиях. Троцкий же требовал в Китае перманентной революции, невзирая ни на уровень развития производительных сил, ни на обстановку в мире.
Ну и, как положено, цытаты:
Вопрос о путях хозяйственного развития Советской России должен быть оценен и понят сознательными рабочими всего мира как с точки зрения судеб первой в мире рабочей республики, ее прочности, устойчивости, повышения ее благосостояния, ее приближения к социализму, так и с точки зрения тех уроков и выводов, которые вытекают из русского опыта для хозяйственного строительства пролетариата других стран, после завоевания им государственной власти.http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotm230.htm
...
Социализм будет достигать той же цели [экономической эффективности] сознательным построением национального, а потом и мирового хозяйства, как единого целого, по общему плану, исходящему как из наличных производственных средств, так и из наличных потребностей, всеобъемлющему и чрезвычайно гибкому в то же время. Такой план не может быть построен априорно: он должен быть выработан, исходя из того хозяйственного наследства, какое получает пролетариат от прошлого, путем систематических изменений и перестроек, все более и более решительных и смелых, по мере повышения хозяйственной выручки пролетариата и умножения его технического могущества.
(Кстати, из этой цитаты видно, кроме прочего, что Троцкий после "военного коммунизма" заделался не только товарником-рыночником по вопросу о переходе к центральному планированию, но также и "генетиком" по вопросу о методах планирования. Т. е., собственно говоря, Совок, особенно после смерти Сталина, больше развивался по лекалам Троцкого, а тру-большевистские методы по прямому переходу к центральному планированию и осуществлению его "телеологическим" методом (чего хотели Кржижановский, Струмилин и Сталин) были советским народом отвергнуты.)
Революция в Америке - если абстрагироваться от Европы - уходит, таким образом, в даль десятилетий. Значит ли это, что революция в Европе должна равняться по Америке? Конечно, нет. Если отсталая Россия не стала (да и не могла) ждать революции в Европе, тем более Европа не станет и не сможет ждать революции в Америке. Рабоче-крестьянская Европа, блокированная капиталистической Америкой - на первых порах, может быть, даже Великобританией, - сможет продержаться и развиваться на основах тесного военного и экономического союза.
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotm232.htm
Самая мякотка на русском в Инете отсутствует, но вот её перевод на English:
And it is even uncertain, history has spoken with a double tongue on this question, who will build socialism earlier, we or the British. If the British working class takes power in the next ten years — I speak approximately, and give this figure not in order to prophesy but merely as an arithmetical example—it will then within another ten years have a real socialist economy, very highly developed, while we in 20 years’ time will probably still have, not only somewhere in Yakutia but also nearer here, very many survivals of peasant backwardness.
http://marxists.org/archive/trotsky/1924/06/stage.htm
That socialisation of the capitalist-created means of production is of tremendous economic benefit is today demonstrable not only in theory but also by the experiment of the USSR, notwithstanding the limitations of that experiment. True, capitalistic reactionaries, not without artifice, use Stalin’s regime as a scarecrow against the ideas of socialism. As a matter of fact, Marx never said that socialism could be achieved in a single country, and moreover, a backward country. The continuing privations of the masses in the USSR, the omnipotence of the privileged caste, which has lifted itself above the nation and its misery, finally, the rampant club-law of the bureaucrats are not consequences of the socialist method of economy but of the isolation and backwardness of the USSR caught in the ring of capitalist encirclement. The wonder is that under such exceptionally unfavourable conditions planned economy has managed to demonstrate its insuperable benefits.
http://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/04/marxism.htm
Что мы читаем здесь? Мы читаем здесь, что хотя Маркс никогда не говорил, что социализм может быть достигнут в одной стране (что есть чепуха, как это видно из изложения самого Троцкого в приложении к "Преданной революции", незамысловато названном "Социализм в отдельной стране"), CCCР демонстрирует грандиозный успех планового социалистического базиса! "Пугало" же сталинизма - это, извините, уже надстройка. Т. е. в "социализме в одной стране" Троцкий не видит ничего плохого, ни даже чересчур удивительного. Социализм в отдельный стране - это нормальный порядок вещей для Троцкого. Ненормально и плохо с точки зрения Троцкого только то, что сталинистская бюрократия, спекулируя на различных аспектах этой ситуации (изначальная отсталость, кап.окружение) "деформирует" ту самую "рабочегосударственную" надстройку. Более того, мерзавец совершенно бесстыдно признаёт там же (в приложении к "Преданной революции"), что Сталин на самом деле никогда не развивал теории "социализма в одной стране", как будто нарочно подтверждая утверждение Сталина, вынесенное в эпиграф настоящего поста. А далее по тексту этой статьи ("Marxism in Our Time"), Троцкий обсуждает перспективы построения социализма в ещё одной, отдельно взятой стране, под названием Америка.
Короче, тут ещё, оказывается, книжка вышла: Ричард Дэй. «Лев Троцкий и политика экономической изоляции». Не читал, но одобряю. Судя по следующему синопсису:
В частности, из материала Дэя читатель может узнать про действительную эволюцию взглядов Троцкого — от крайне осторожного изоляционизма первых постреволюционных лет до показавшего свои преимущества подхода международной экономической интеграции. Вопреки популярным мифам, видна огромная важность для Троцкого концепции национального суверенитета, а приписываемая ему беззаветная убеждённость в неизбежности скорейшей мировой революции не выдерживает никакой проверки аутентичными историческими документами.
А здесь есть цынк на original книжки в формате "djvu".
P. S. Это всё, конечно же не означает, что Троцкий был конченым национал-социалистом. Однако ясно, что он рассматривал мировую революцию с более ортодоксальной марксистской точки зрения, т. е. как совокупность более-менее самостоятельных революций в отдельных странах, тогда как Ленин и позднее Сталин с Молотовым, исходя из посылки о взаимосвязи и взаимообусловленности всех элементов мировой системы империализма, рассматривали мировой революционный процесс в его единстве. Т. е. если для Троцкого Октябрь '17 - это была перманентная революция в отдельно взятой стране, то для Ленина это была уже непосредственно мировая, глобальная революция.
no subject
no subject
Что у нас с Георгом Фольмаром? Лев Давыдович на него, как на основоположника теории "социализма в одной стране" ссылается.
Коминтерне произошло своеобразное "возвращение к истокам" в терминологии, и термин "социализм", начиная с 1920-х гг. больше не смешивался с термином "коммунизм", а означал лишь первую фазу коммунизма, т. е. переходный период от капиталистического способа производства к коммунистическому. Поэтому термины "социализм" и "социалистическое строительство" в Коминтерне примерно соответствовали термину "переходный период" в терминологии II Интернационала, которой сам Троцкий продолжал придерживаться.
Такой вопрос - что изменилось в СССР в ориентировочно 30-м году, а именно при сворачивании НЭПа и начале коллективизации.
а) в плане политических форм
б) в формационном плане
И ещё вопрос - относительно якобы переходной формы (читай диктатуры пролетариата) в СССР, начиная с 30-х. Как может существовать диктатура пролетариата в обществе, в котором пролетариат отсутствует?
С теорией Сталина о социалистическом рабочем классе, вступившим в настолько непримиримое и неантагонистическое сотрудничество с колхозным крестьянством, что потребовалось социалистическое государство с органами насилия, я знаком. Она мне убедительной не кажется.
Что же на самом деле скрывается за этим загадочным словом - "перманентная"?
Т. е. Троцкий настаивал на переходе от буржуазно-демократической революции сразу же к социалистической. Уже в 1905 г. Т. е. не дожидаясь ни доразвития индустрии кап. способом, ни начала социалистической революции в развитых кап. странах.
Да там не только это. Насколько я понимаю дела обстоят так. Для троцкизма характерна такая методологическая фишка - отказ от программ -минимумов и программ-максимумов. Вместо этого предлагаются переходные программы в которых упор идёт естественно на текущие задачи, но не просто, а таким образом, чтобы добиться предпосылок для более радикальных переходных программ.
Таким образом от вопроса о сроках удаётся отделаться вообще, отсылая к особенностям текущей ситуации.
Типа того:
Получается добиться целей? - Пишем новую переходную программу с тем же принципом. Ориентируемся на новые цели с заделом под ещё более новые и радикальные.
Не получается? Всё равно пишем новую переходную программу с учётом опыта предыдущих ошибок.
Т.е. в 1905 году он предлагал программы нацеленную на б-д революцию с неким заделом требований под возможное развитие социалистической революции. Я в этом не вижу теоретического греха.
При внимательном прочтении концептуальной работы Троцкого "Итоги и перспективы" становится предельно ясно
Ушёл читать указанную работу. Прочитаю и продолжу комментирование.
no subject
Лев Давыдыч, ссылаясь на Фольмара, немедленно указывает в том же месте, что сами Маркс с Энгельсом уже предвосхитили в ряде мест и Фольмара, и якобы "открытие" Ленина о неравномероности кап.развития в разных странах. В P.S. я, кстати, так и говорю, что Троцкий больше следовал букве бородачей, чем Ленин и Сталин. Разумеется, это был минус Троцкому, ведь бородачи писали про классический капитализм (лишь Энгельс уже под конец занялся трестами, но никаких выводов сделать толком не успел). Ленин же плотно занялся империализмом. Поэтому даже при всём сходстве формулировок о том, что "соц. революция в одной стране послужит сигналом для других бла-бла-бла...", они вкладывали в них свершенно разный смысл. Не поленитесь пройти по крайней ссылке поста, чтобы узнать больше!
> Такой вопрос - что изменилось в СССР в ориентировочно 30-м году
Переход от госкапа к социализму же! Центроплан и т. д.
> Как может существовать диктатура пролетариата в обществе, в котором пролетариат отсутствует?
Естественно, никак. Но в СССР-то было полно пролетариата, и в 1930-е он рос как на дрожжах.
> С теорией Сталина о социалистическом рабочем классе, вступившим в настолько непримиримое и неантагонистическое сотрудничество с колхозным крестьянством, что потребовалось социалистическое государство с органами насилия, я знаком. Она мне убедительной не кажется.
Чё-то я не понел...
Сталин сказал как-то, что пролетариата в СССР нет, а есть "рабочий класс". Это он зря сделал. Пожалуй это второй по значимости его теоретический косяк - после утверждения, что "у нас оплата производится по труду", да так, что инженер получает в 3 раза больше рабочего.
> Не получается? Всё равно пишем новую переходную программу с учётом опыта предыдущих ошибок.
Вот я тут ужо асилил чутка книжку, про которую было в конце поста, и там написано примерно следующее: Троцкий изначально был изоляционистом, а потом стал за интеграцию СССР в мировую экономику, а Сталин - наоборот. Т.е. они в какой-то момент (хотя это был, конечно же, не один момент) поменялись местами какбэ. И, хотя каждый мог приводить кучу доводов, по которым имеено он был всегда прав, а изменение линии вызвано вескими причинами, реалполитик требовал от обоих затушёвывать этот факт, чтобы не вносить сумятицу в ряды сторонников в каждый конкретный момент. В итоге, однако, получилась путаница, в которой не всякий левый_активисттм разберётся даже с поллитрой...
no subject
Да я забыл со школы английский. Мне её скачивать бессмысленно - не осилю.
Переход от госкапа к социализму же! Центроплан и т. д.
С этим я согласен.
А диктатура пролетариата как была так осталась?
Естественно, никак. Но в СССР-то было полно пролетариата, и в 1930-е он рос как на дрожжах.
Как может существовать пролетариат в бесклассовом обществе? Сталин и то это понимал и посему и провёл дихотомию социалистического рабочего класса и капиталистического пролетариата.
В 30 -х росли рабочие специальности. Но пролетариата не было. С этим я согласен со Сталиным.
Именно потому, что в плане политической формы "переходный период" он же диктатура пролетариата кончилась.
Меня вообще смешат всякие сталинисты, заявляющие такие комические вещи, как "Хрущёв на каком то там съезде отменил диктатуру пролетариата". Диктатура класса это не такая вещь, которую можно отменить. Отменить её можно преодолением положительным - например уничтожением классов , что было сделано уже в 30-м. В игру вступают новые социалистические противоречия. Которые педалировать в условиях незавершённости мирового переходного периода было не очень уместно. Сейчас можно.
Сталин сказал как-то, что пролетариата в СССР нет, а есть "рабочий класс". Это он зря сделал..
И в чём именно по вашему ту был косяк? По моему в слове "класс" и в теории противоречий с колхозным крестьянством.
Но подозреваю, что у вас какие-то другие претензии к Сталину.
Пожалуй это второй по значимости его теоретический косяк - после утверждения, что "у нас оплата производится по труду", да так, что инженер получает в 3 раза больше рабочего
А по моему в первом приближении это действительно распределение по труду. Впрочем помню - мы об этом долго беседовали http://zogin.livejournal.com/53923.html и к общему знаменателю так и не пришли . :(
Т.е. они в какой-то момент (хотя это был, конечно же, не один момент) поменялись местами какбэ. И, хотя каждый мог приводить кучу доводов, по которым имеено он был всегда прав, а изменение линии вызвано вескими причинами, реалполитик требовал от обоих затушёвывать этот факт, чтобы не вносить сумятицу в ряды сторонников в каждый конкретный момент. В итоге, однако, получилась путаница, в которой не всякий левый_активист тм разберётся даже с поллитрой...
Это да. Соглашусь.
Такой вопрос - кто нибудь из них из них вообще высказывался более менее определённо о действительно главном вопросе для развития революции - а именно об экспорте революции. Оба как рыбы виляли.
А вот Ленин в статье "О компромиссах" не постеснялся выразиться несколько более определённо, хотя и тоже весьма туманно.
no subject
> В 30-х росли рабочие специальности. Но пролетариата не было. С этим я согласен со Сталиным.
Во-первых, что значит бесклассовом? А крестьянство? А мелкая буржуазия? А во-вторых, легко. Пролетариат, оставаясь пролетариатом, уничтожает все остальные классы, в результате чего и сам перестаёт быть классом.
> в плане политической формы "переходный период" он же диктатура пролетариата кончилась.
"Переходный период" - это социализм, и на протяжении всего его должна сохраняться диктатура пролетариата.
> такие комические вещи, как "Хрущёв на каком то там съезде отменил диктатуру пролетариата". Диктатура класса это не такая вещь, которую можно отменить.
Имеется в виду, что Хрущёв отменил программную установку. В реальности, конечно, диктатура пролетариата отменялась постепенно - как до, так и после Хрущёвских выкрутасов в ходе обуржуазивания советского общества и прежде всего компартии. Но в т. ч. и "рабочего класса".
> кто нибудь из них из них вообще высказывался более менее определённо о действительно главном вопросе для развития революции - а именно об экспорте революции.
Троцкий, по-моему, вообще никогда не говорил об экспорте. Только о помощи уже самостоятельно восставшим, по возможности. Сталин один раз категорически отрицал экспорт - в каком-то интервью с западным журналистом, но неоднократно намекал, что а пуркуа бы и не па, ведь с кап. окружением надо "решать вопрос", а иначе победа социализма в СССР так и останется неполной и неокончательной, плюс эпиграф данного поста, плюс ещё
no subject
Пока уничтожает - остаётся. Если не остаётся то перестаёт уничтожать. Как только уничтожил - сам перестаёт быть классом.
> Оба антагонистических класса - буржуазия и пролетариат, возникают в процессе общ. производства на определенной стадии. Класс не является имманентным.
Пролетариат существовал ещё в античных рабовладельческих городах-государствах. И частная собственность у него отсутствовала также "имманентно", как и у современного пролетариата. На "определённых стадиях" же разные классы становятся "основными", "господствующими", "антагонистическими" и т. д. На стадии социализма пролетариат должен стать господствующим классом и оставаться таковым до завершения этой стадии.
no subject
Соответственно, к тому торжественному дню, когда последний враг народа будет расстрелян, и последний до той поры несознательный пролетарий сдаст партминимум, общество будет уже некоторое время, по сути, бесклассовым. Но сейчас пока что это всё из серии
радужныхсветлых мечтаний, и гораздо важнее понять другое, а именно - то, что ошибочно думать, будто стоит только объявить декретом об отмене частной собственности на автомобили, и общество - хуякс! - и сразу стало бесклассовым, и пролетарию уже необязательно блюсти свою пролетарскость.no subject
Да. В общем с постом согласен. Сколько же демагогии навертели все стороны.
И да по революции в Китае прав был Троцкий. Не знаю какое нужно правильное идеологическое обрамление , но не лепились друг к другу Гоминьдань и КПК, хотя по московским теориям должны были лепиться. Ну что ж поделаешь - это вина теоретиков.
Короче вывод - революционерам настоящего не зарекаться о событиях будущего и своих планах. Я так не могу :(
Ленин вон не спорил с меньшевиками о фазах, а сам выстраивал партию по военному типу и чего он задумал стало ясно только после апрельских тезисов. Действительно, а чего гадать о фазах - победи Корнилов была бы фаза буржуазная лет на 200. А вот заявить прямо задолго до революции - давайте держать курс на хунту, только подставил бы всех.
no subject
Вот бы старик удивился :)))
Даю подсказку, что бы Вы не блуждали по прежнему в тумане - различие было в методах, ну и в последовательности действий. Думаю Алоизыч не одну свечку поставил сталинским методам на международной арене. До 1943 естественно.
no subject
Что же касается экспорта революции и свечек Алоизыча, то моё ИМХО такое, хотя здесь, я понимаю, возражения могут быть существенные.
no subject
http://tov-trotsky.livejournal.com/13504.html
"В посте содержится развенчание мифа о Троцком - "интернационалисте" и Сталине - "националисте". Но есть и пассажи типа "в 1931 г., в насквозь лживой книжке". То ли кавказский современник Троцкого произвел на автора такое неизгладимое впечатление своей правдивостью, что от Троцкого автора корежит. То ли автор полагает, что главному редактору "Правды", вождю октябрьского переворота, и одному из величайших революционеров в мировой истории, нечего было сказать своему читателю о революции кроме вранья, опять таки по контрасту с его оппонентом"
http://pravda1917.livejournal.com/16357.html
"Теория перманентной революции, это ни много ни мало, теория, в соответствии с которой произошла революция 1917-го года. Ведь по Марксу, социалистическая революция происходит в развитом капиталистическом государстве. Как же она могла произойти в отсталой России? А вот так, по Троцкому и Ленину, которые, развивая марксизм, заложили основы теории непрерывного ("перманентного") перехода буржуазной революции сразу в революцию социалистическую. Апрельские тезисы Ленина - это прямой практический вывод из этой теории.
Но, как мы знаем, будущий вождь народов не только не играл (по сравнению с Троцким и Лениным) никакой существенной роли в событиях 1917 г., но даже препятствовал публикации этих самых апрельских тезисов. Троцкий же был не только главным практиком, но и главным теоретиком октябрьского переворота. В результате, чтобы это скрыть, марксизм в стране пришлось отменить. Заменив блестящее марксистское исследование перманентной революции 1917-го года примитивной теорией "двух революций", знакомой нам всем со школьной скамьи. Ненаучно, ибо события 1917-го года это, очевидно, одна революция. Но зато без Троцкого.
Это еще к вопросу о якобы "небольшевизме" Троцкого. Если смотреть не на организационную, а на идейную часть расхождений между большевиками и меньшевиками, то выходит, что Троцкий был не просто большевик, а один из главных теоретиков большевизма."
no subject
no subject
Но ни на минуту не перестает она вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом, чтобы немецкие рабочие могли сейчас же использовать общественные и политические условия, которые должно принести с собой господство буржуазии, как оружие против нее же самой, чтобы, сейчас же после свержения реакционных классов в Германии, началась борьба против самой буржуазии.
На Германию коммунисты обращают главное свое внимание потому, что она находится накануне буржуазной революции, потому, что она совершит этот переворот при более прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с гораздо более развитым пролетариатом, чем в Англии XVII и во Франции XVIII столетия. Немецкая буржуазная революция, следовательно, может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции". (конец цитаты)
Если это не приложение теории перманентной революции к конкретной стране, то что это? Замените Германию на Россию, получите "теорию Троцкого" и поймёте, кто же её автор ;)
no subject
no subject