![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Заставь дурака определение фашизма заучить...
Это ещё полбеды, что доморощенные антифашистики носятся с "димитровским определением", как с писанной торбой, и совершенно не удосуживают себя изучением его первоисточника.
Но ведь в головах доморощенных антифашистиков эта самая "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала" из простой констатации факта превращается в идеологему с далеко идущими выводами. А именно, открытость, террористичность, шовинистичность, империалистичность и прочая реакционность доморощенными антифашистиками начинают приписываются финансовому капиталу не почему-нибудь, а исключительно потому, что он - финансовый! Ну т. е. получается, что финасновый капитал делает бяку, и, поскольку в "определении фашизма" никакой другой, кроме финансового, капитал не упоминается, то доморощенным антифашистикам начинает казаться, что нефинансовый капитал бяки не делает, или, в крайнем случае, делает, но не настолько бякостную, как финансовый. В результате, задолдонившись этим определением, доморощенные антифашистики становятся лёгкой добычей не кого-нибудь, а фашистской пропаганды, рассказывающей нам про плохих негодяйских банкиров-компрадоров и хороших, радеющих за народное счастье "индустриалистов".
А так, формулировка, конечно, годная была бы, если из неё на вышеуказанном основании вычеркнуть слово "финансового". Хотя на определение она всё равно не тянет, так как основным признаком фашизма является классовый союз буржуазии и мелкой буржуазии, без которого "открытая террористическая диктатура" капиталистов в принципе невозможна, ведь их слишком мало. К тому же, остаются вопросы по слову "наиболее": как отличить - "наиболее" данные элементы капитала реакционны, или реакционнны, но всё-таки ещё пока не "наиболее"? Т. е. опять же, всё сводится к тому, что обзываем фашизмом то, что нам не нравится, задним числом записываем то, что нам не нравится, в показатели "наибольшей реакционности", и вуаля, круговой аргумент готов.
Так что вне контекста "димитровское определение" - фтопку. А контекст - вот он:
http://www.twirpx.com/file/1370066/
Но ведь в головах доморощенных антифашистиков эта самая "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала" из простой констатации факта превращается в идеологему с далеко идущими выводами. А именно, открытость, террористичность, шовинистичность, империалистичность и прочая реакционность доморощенными антифашистиками начинают приписываются финансовому капиталу не почему-нибудь, а исключительно потому, что он - финансовый! Ну т. е. получается, что финасновый капитал делает бяку, и, поскольку в "определении фашизма" никакой другой, кроме финансового, капитал не упоминается, то доморощенным антифашистикам начинает казаться, что нефинансовый капитал бяки не делает, или, в крайнем случае, делает, но не настолько бякостную, как финансовый. В результате, задолдонившись этим определением, доморощенные антифашистики становятся лёгкой добычей не кого-нибудь, а фашистской пропаганды, рассказывающей нам про плохих негодяйских банкиров-компрадоров и хороших, радеющих за народное счастье "индустриалистов".
А так, формулировка, конечно, годная была бы, если из неё на вышеуказанном основании вычеркнуть слово "финансового". Хотя на определение она всё равно не тянет, так как основным признаком фашизма является классовый союз буржуазии и мелкой буржуазии, без которого "открытая террористическая диктатура" капиталистов в принципе невозможна, ведь их слишком мало. К тому же, остаются вопросы по слову "наиболее": как отличить - "наиболее" данные элементы капитала реакционны, или реакционнны, но всё-таки ещё пока не "наиболее"? Т. е. опять же, всё сводится к тому, что обзываем фашизмом то, что нам не нравится, задним числом записываем то, что нам не нравится, в показатели "наибольшей реакционности", и вуаля, круговой аргумент готов.
Так что вне контекста "димитровское определение" - фтопку. А контекст - вот он:
http://www.twirpx.com/file/1370066/
no subject
no subject
no subject
no subject
И, наоборот, если речь идет о "независимом" банковском Капитале, как он, фашизм, используя упомянутую в посте пропаганду, может вести речь о "разделении" оных?И как он может вести столь агрессивную политику, будучи даже не выросшим до этапа, дающего возможность проводить оную политику?
>>"наиболее": как отличить - "наиболее" данные элементы капитала реакционны, или реакционны, но всё-таки ещё пока не "наиболее"
Наиболее реакционные проводят наиболее реакционную политику в совокупности - в плане буржуазной демократии и буржуазных свобод, в социалке, в политической пропаганде и апеллировании к тем или иным стандартам, в репрессионной политике и т.д.
no subject
no subject
То ли "Рабочая политика в фашистской Германии", то ли "Положение трудящихся в фашистской Германии". В общем как-то так.
Кстати, "в совокупности" написано не просто так.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А так-то в фашисты, конечно, кого угодно "берут" - и пролетариев, и люмпенов, и крестьян, - но не в классовый союз, а в прислужники, агенты, черносотенные банды и т. д.
no subject
no subject
no subject
так вот зачем весь этот средний класс, мелкий бизнес и прочая мерзость - идеологически накачанный и прикормленный кадровый резевуар защитников священной частной от грязных лап быдла.
no subject
Конечно. Они ж открыто это заявляли, начиная с окончания 2МВ.
Ближайшие цели у мировой революции - новый Интернационал, всемирную коммунистическую партию.
Благоприятные условия для мировой революции (поляризация 1-го мира и прекращение роста населения в 3-м) возникнут ближе к середине или даже только во 2-й половине века.
no subject
Я так думаю, что такой классовый союз существует всегда, в т.ч. при буржуазной демократии. Поэтому это вообще никаким образом не основной признак фашизма.
Фашитские режимы образуются в периоды тяжелых экономических кризисов капитализма, когда власть финансового монополизированного капитала находится под угрозой. В этот кризисный период мелкая буржуазия в большей части разоряется пролетаризируется и люмпенизируется, и эта возрастающая масса может дать политический крен как влево так и вправо.
no subject
Нет. Как раз при буржуазной демократии мелкобуржуи с буржуями гораздо чаще на контрах, причём эта самая демократия позвoляет мелкобуржуям достаточно эффективно "качать права" в парламентах через свои партии и фракции. При этом мелкобуржуи вовлекают в борьбу за свои мелкобуржуйские интересы и некоторых пролов, а социалфашисты и прочая левня зачастую открыто косят под марксистов, борцуя за "рабочий класс", который в первом и частично втором мире состоит вовсе не из пролетариев, а из мелкобуржуев. Основной интерес мелкобуржуев же нынче - перераспределение в их бользу большей части сверхприбылей от эксплуатации тру-пролетариата в третьем мире (+ гастарбайтеров).
> в периоды тяжелых экономических кризисов капитализма, когда власть финансового монополизированного капитала находится под угрозой.
Власть финансового капитала в период кризиса далеко не обязательно находится под угрозой - именно потому, что он имеет возможность сохранить эту власть, прибегнув к фашизму. А вот что реально находится под угрозой, так это привилегированное положение мелкой буржуазии, которая под угрозой пролетаризации кренится от анархизма и эсдечества к фашизму. Но если олигархия фашизму зелёный свет не даст и не профинансирует его, то всё, пиздец котёнку, мелкобуржуи пролетаризуются. Поэтому первоочередной враг пролетариата - мелкая буржуазия, а не буржуазия. Как только мелкая буржуазия будет уничтожена кризисами капитализма, буржуазия лишится своей опоры, и, когда припрёт, фашизма ввести у неё не получится, тогда у пролетариата появятся годные шансы провернуть мировую революцию.
http://sov0k.livejournal.com/10480.html#cutid3
Конечно, по ходу такого развития событий, когда буржуазия начнёт подавлять мелкобуржуазные протесты, мелкобуржуи будут кричать "Фашизм!!! Открытая террористическая диктатура финансовой олигархии!!!" Но пролетариям то что? Не их же раскулачивают. Фтопку мелкобуржуев, пускай прогарают. А вот когда прогарят, тогда и придёт время раздувать пожар.
no subject
В современных условиях это не борьба между мелкобуржуазией и буржуями, а борьба за политическую власть между различными группами буржуазии.
Мелкая буржуазия слишком разрознена и в виду своей экономической слабости не может себе позволить завести "свою" партию, тем более такую которая может попасть в парламент с большим процентом голосов чтобы качать там права - мелкая буржуазия просто не обладает такими финансовыми ресурсами.
//Основной интерес мелкобуржуев же нынче - перераспределение в их бользу большей части сверхприбылей от эксплуатации тру-пролетариата в третьем мире (+ гастарбайтеров).//
Да, но для того чтобы получить доступ к этим сверхприбылям мелкий буржуй должен подняться на ступеньку выше и стать полноценным буржуем, капиталистом, как минимум наняв на работу 1-2 наемных работников-гасторов. Поэтому этот интерес не выливается в антагонизм между мелким буржуем и крупным/средним капиталом, а реализуется в конкурентной экономической борьбе мелкобуржуев между собой.
// Как только мелкая буржуазия будет уничтожена кризисами капитализма, буржуазия лишится своей опоры, и, когда припрёт, фашизма ввести у неё не получится///
Капиталистам не обязательно нужны мелкобуржуи для организации фашизма, вполне достаточно тесного союза капитала, спецслужб и военщины, в качестве массовой поддержки и пушечного мяса наймут отряды не работающей, люмпенизированной молодежи, как сейчас на Украине.
//Поэтому первоочередной враг пролетариата - мелкая буржуазия//
Не враг, а временный союзник, при определенных условиях, как например была революция 1917.
Все разногласия идут в следствие того, что вы включаете в мелкую буржуазию до кучи рабочую аристократию, квалифицированный пролетариат умственного труда, менеджмент корпораций, отсюда получается путаница.
Я рассуждаю через стандартное определение: м.б. - класс мелких собственников города и деревни при системе товарного хозяйства, живущих исключительно или главным образом собственным трудом.
Вы конечно можете с полным правом строить свои теории, нужно только смотреть в первую очередь насколько это будет полезно в практических задач, чтобы дров не наломать.
no subject
Во-первых, это не так. Очень даже может. Например, "Линке" в Германии. Во-вторых, демократия на то и демократия, что даже большие партии вынуждены считаться с широкими массами электоратов, особенно на всяких местных и областных уровнях. В крайнем случае, мелкая буржуазия устраивает какие-нибудь протесты, которые не так уж редко приводят к каким-нибудь изменениям политики. И даже если всё это происходит по ходу борьбы между группировками буржуазии, то какая разница, если эти самые группировки буржуазии готовы идти на уступки мелкой буржуазии, чтобы заручиться её поддержкой по вопросам для неё менее критичным?
> чтобы получить доступ к этим сверхприбылям мелкий буржуй должен подняться на ступеньку выше и стать полноценным буржуем
Доступ к сверхприбылям рабочая аристократия, например, получила ещё в те былинные времена, когда она относилась к пролетариату. Теперь же, когда она в основной массе относится к мелкой буржуазии, этот доступ -основа её и прочей мелкой буржуазии классового бытия.
> тесного союза капитала, спецслужб и военщины,
А члены спецслужб и военщины к какому классу относятся? Что касается люмпенизированной молодёжи, то в отстутствие должной "поддержки", т. е. контроля и перспектив вливания со стороны мелкой буржуазии, она легко может повернуть оружие против самих буржуев.
> временный союзник, при определенных условиях, как например была революция 1917.
Революция 1917 г. была 100 лет назад. С тех пор мелкая буржуазия окончательно превратилась в полностью реакционный класс мелких рантье, соучастников эксплуатации пролетариата.
> вы включаете в мелкую буржуазию до кучи рабочую аристократию, квалифицированный пролетариат умственного труда, менеджмент корпораций, отсюда получается путаница.
Путаница у вас - со всеми этим прослойками. И чем дальше, тем больше прослоек вы плодите, чтобы объяснить каждое очередное противоречие, но только больше всё запутываете.
http://sov0k.livejournal.com/38736.html
no subject
тогда она стала его союзником за немалую плату в виде земли - крестьянам, союзником была весьма хреновым и пиздить ее приходилось еще долго и регулярно. но тем не менее, сыграли на том, что дать крупной буржуазии мелкой было нечего.
no subject
no subject
И что, вы знаете кто и на какие средства ее финансирует? Я - не знаю, но думаю не за счет партвзносов немецких фермеров и лавочников.
//В крайнем случае, мелкая буржуазия устраивает какие-нибудь протесты, которые не так уж редко приводят к каким-нибудь изменениям политики.//
"Не редко, к каким-нибудь"... ну увеличат например дотации баварским фермерам-свиноводам - это что по вашему пример классовой борьбы и как-то угрожает (со стороны МБ) существованию крупного капитала??
//А члены спецслужб и военщины к какому классу относятся?//
Верхушка - к буржуазии, рядовой состав - ни к какому не относится.
//Доступ к сверхприбылям рабочая аристократия, например, получила ещё в те былинные времена, когда она относилась к пролетариату.//
Такой вывод следует из того, что западный пролетариат получает заработную плату в разы больше гастарбайтеров и может себе позволить приобрести автомобиль, холодильник и ипотеку. Этот вопрос надо еще развивать, не так все просто...
//Революция 1917 г. была 100 лет назад. С тех пор мелкая буржуазия окончательно превратилась..//
С тех пор мелкая буржуазия до настоящего времени сократилась на порядок (в лице крестьянства - пережитка феодализма). Это вы зачем-то из этой мухи (МБ) слона раздуваете. Надо еще с вами разобраться-на чью мельницу вы воду льете..
//Путаница у вас - со всеми этим прослойками. И чем дальше, тем больше прослоек вы плодите,//
Я вообще против того, что бы плодить новые прослойки и смешивать понятия. Есть пролетариат, есть капиталисты - из этих двух классических категорий и надо в основном в классовой теории исходить.
Всякие прослойки это уже другой вид анализа, так сказать из другой системы координат, и то что они не разъясняют противоречия, а наоборот все запутывают - здесь я полностью согласен.
no subject
В основном таки партвзносы и госбюджет. Пожертвования неких буратин в пропорции относительно других партий значительно меньше.
http://en.wikipedia.org/wiki/Party_finance_in_Germany#Political_revenue
> как-то угрожает (со стороны МБ) существованию крупного капитала??
А она и не обязательно должна угрожать существованию. Даже буржуазия, находящаяся с пролетариатом в антагонистических отношениях, его существованию не угрожает, например.
> рядовой состав - ни к какому не относится.
Такого не бывает. Все относятся к какому-либо классу, либо к деклассированным элементам.
> западный пролетариат получает заработную плату в разы больше гастарбайтеров
Не пролетариат, а мелкая буржуазия.
> мелкая буржуазия до настоящего времени сократилась на порядок (в лице крестьянства
Крестьянство - это крестьянство.
> Я вообще против того, что бы плодить новые прослойки
Но мелкая буржуазия - это не прослойка, а вполне себе класс.
> Надо еще с вами разобраться-на чью мельницу вы воду льете..
А с вами и без разбирательств ясно, что вы льёте воду на мельницу мелкой буржуазии. Выводите её за рамки вашей классовой теории, чтобы если что, она тихой сапой прокралась в социализм, рассказала всем про неизбывность личной собственности и осуществила ползучую контрреволюцию - опять, как это и было в СССР.
no subject
Построение социализма предполагает уничтожение классов в их традиционном понимании, поэтому подходить к социализму с той же классовой теорией с которой анализируется капитализм - неверно.
СССР вообще отдельный разговор, там существовала некая мелкобуржуазная прослойка, но не МБ как класс - он был уничтожен с завершением коллективизации на селе.
no subject
Словоблудие и затушёвывание. Именно класс, многомиллионные массы мелкобуржуев осуществили в СССР ползучую контрреволюцию уже к 1965 г.
no subject
Что имеется в виду - т.н. косыгинская реформа?? Каким боком там "многомиллионные массы мелкобуржуев", откуда они вообще в СССР в 1965 взялись?
no subject
Она самая.
> откуда они вообще в СССР в 1965 взялись?
Из "прослойки интеллигенции" и "оплаты про труду".
no subject
Примеры есть из истории, когда массовые фашистские организации свергали буржуазию?
no subject
no subject
Я знаю пароль, я вижу ориентир...
Классы - элементы социума. Маркс и Энгельс считали, что государство - аппарат, стоящий над социумом, а армия и спецслужбы - часть военно-бюрократической машины. Поэтому это не прослойки и не классы. Но это не значит, что специфические формы коллективного интереса у различных групп бюрократии (волюнтаристски включу в этот термин и военных, и полицию, и ГБ) не могут возникать, очень даже могут, причем, порой эти интересы могут оказываться разнонаправленными или даже враждебными друг другу.
no subject
Мелкая буржуазия.
no subject