![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0k
Эта статья резюмирует книгу профессора экономической истории Оксфордского университета Роберта Аллена “От фермы к заводу: реинтерпретация советской промышленной революции”.
К советской экономике обычно относятся пренебрежительно как к неудачному опыту. Я, напротив, утверждаю, что советская экономика работала хорошо. Япония, безусловно, была наиболее успешно развивающейся экономикой ХХ века, но показатели СССР следовали прямо за ней. Этот успех не был бы достигнут без революции 1917 г. или планового развития промышленности, находившейся в государственной собственности.
[Профессор, как нетрудно заметить, буржуазен. Он рассматривает экономику СССР с точки зрения неоклассической экономической теории. Даже термин “surplus labor” (в марксизме – прибавочный труд) в статье используется в значении “трудовые резервы”, “избыточная рабочая сила”. Говоря о коллективизации, он не только не видит её социального смысла в системе "коммунистического варианта идеологии просвещения", но даже и параллелей экономический противоречий развившихся в советской деревне в 1920-х гг. с дореволюционными, о которых он упоминает.
Тем интереснее, однако, посмотреть, за что же он хвалит советскию экономику. Во всяком случае, в статье отражёны хотя и буржуазные, но максимально непредвзятые взгляды.]
Планирование привело к высоким темпам накопления капитала, быстрому росту ВВП, и увеличению потребления на душу населения уже в 1930-е годы. Коллективизация сельского хозяйства не была необходима для быстрого роста, – я считаю, что промышленное развитие шло бы почти так же быстро, если бы пятилетние планы осуществлялись в рамках НЭПа, – но, тем не менее, она слегка увеличила темпы роста.
Быстрый рост доходов на душу населения был обусловлен не только быстрым повышением ВВП, но также и медленным ростом населения. В первую очередь это произошло благодаря стремительному демографическому переходу, а не смертности от политических репрессий, коллективизации и Второй мировой войны. Падение рождаемости произошло в основном вследствие образования и занятости женщин вне дома. Такая политика, в свою очередь, была результатом идеологии просвещения в её коммунистическом варианте.
В этих суждениях не надо читать безоговорочное одобрение советской системы. Диктатура была и остается политической моделью, которой следует избегать. Коллективизация и политические репрессии были человеческими катастрофами, принесшими в лучшем случае скудную экономическую отдачу. Сила центрального планирования содержала также и зачатки его собственного крушения. Когда в брежневский период задачи планирования были выбраны неверно, произошла стагнация системы.
Данная переоценка проведена пр трем направлениям: перерасчет национального дохода с 1928 по 1940 г., включающий, в частности, рост потребления; использование симуляционных моделей для исследования гипотетических траекторий развития; и перенос обсуждения советской экономики во всемирно-историческом контексте. Далее я суммирую мои выводы по основным вопросам советской экономической истории.
Рост советской экономики во всемирно-историческом контексте
Коммунисты верили, что их экономическая система быстро догонит США, и холодная война привлекла внимание американцев к тому же вопросу. И хотя советско-американские сравнения важны, они не являются наиболее уместными для оценки советских показателей. Самым значительным фактом мирового экономического развития в последние два столетия является увеличение разрыва по уровню дохода, - а не уменьшение, как считалось ранее. Страны, располагавшие в начале XIX века высокими доходами, росли быстрее, чем страны с низкими доходами, увеличивая, таким образом, международные экономические диспропорции. Западная Европа и Северная Америка были регионами с высокими доходами в 1800 г. и в 1913 г. и увеличили свой отрыв от большей части остального мира, где рост был гораздо скромнее. Лишь немногие страны (например, южная оконечность Южной Америки), которые были богатыми в начале ХХ века, попали в лагерь бедных стран, и лишь немногие страны, которые были бедными в 1800 г., присоединились к процветающим. К ним относятся Япония, её бывшие колонии Южная Корея и Тайвань, а также СССР.
Доход на душу населения был не единственной особенностью, которая определяла место России среди отсталых стран мира в XIX веке. Другие индикаторы, указывающие в том же направлении, включают: преобладание сельского хозяйства в экономике, демографическую модель с высокой рождаемостью, и непостоянство закона, а также авторитаризм государства.
Рис. 1 использует данные Maddison'а (1995), чтобы поставить рост советской экономики в мировой контекст.
[По оси Х – ВВП на душу населения в 1928 г. в пересчёте на американские доллары в ценах 1990 г. (тыс.)Страны ОЭСР1 имели более высокие подушевые доходы в 1928 году по сравнению с остальным миром и в среднем росли быстрее. Налицо сокращение разрыва доходов внутри ОЭСР, так как более бедные страны догнали более богатые, и это сокращение представлено наклонной линией догоняющей регрессии ОЭСР. Большое количество точек в левом нижнем углу графика представляет отставание остального мира. Япония выделяется как страна ОЭСР показавшая наилучшие результаты. СССР лидировал среди стран не входивших в ОЭСР, и, действительно, достиг в этот период темпов роста, превышающих догоняющую регрессию ОЭСР. Советские показатели выглядят не так хорошо, если расширить временные рамки до 1989 г., но СССР всё равно намного превзошёл большинство стран, которые были бедными в начале XX века.
По оси Y – отношение ВВП на душу населения в 1970 г. к 1928 г.]
Рост экономики поздней империи
В конце XIX века доход на душу населения возрос во многих странах, в том числе и в царской России. Этот экономический рост ставит три вопроса: Каковы были его причины? Продолжался ли бы он в XX веке и покрыл ли бы разрыв в доходах с Западом? Сыграла ли модель роста какую-либо роль в революциях 1905 и 1917 годов?
Давняя традиция, рассматривавшая российское сельское хозяйство в качестве застойного “бутылочного горлышка”, которое препятствовало росту, была опровергнута Gregory (1980, 1982), который показал, что объём сельскохозяйственной продукции в период поздней империи быстро возрастал. Действительно, мои расчеты показывают, что более половины повышения ВВП происходило за счет большей производительности хозяйств, а также увеличения объёмов транспортировки и услуг оптовой торговли, необходимых для организации поставок зерна. Производство зерна выросло благодаря интеграции в мировую экономику и общемировому росту цен на пшеницу с 1896 по 1913 гг. Российское производство пшеницы росло так же, как оно росло и в Австралии, Канаде, Аргентине и Индии.
Российское промышленное производство также росло, поскольку государственная политика сохраняла российский рынок за российскими фирмами. Без тарифной защиты, российские производители хлопка, возможно, ещё смогли бы конкурировать с английскими, как это делали индийцы, но тяжелое промышленное производство и даже хлопкоткачество требовало тарифов.
Было ли развитие России достаточно твердым, чтобы сократить разрыв с Западной Европой, если бы не 1917 год? Такая возможность не может быть исключена, потому что одна страна – Япония – именно это и сделала. Она развилась с уровня доходов, соответствовавшего российскому в 1913 году до западноевропейского уровня в 1989 г. Япония, однако, была уникальной, и нет практически никаких оснований полагать, что Россия оказалась бы в верхней части таблицы “мировой лиги”, а не в середине или внизу. Рост японской экономики был основан на модернизации институтов, которая выходила за рамки всего, что цари могли себе представить. Без сопоставимой институциональной революции, Россия бы увяла.
Факторы, лежавшие в основе роста с 1896 по 1913 гг. в межвоенные годы не действовали точно. Мировые цены на пшеницу рухнули, и большинство экспортеров пшеницы попали в период застоя (как Австралия) или упадка (как Аргентина и Индия). Канада была исключением, но её рост поддерживался спросом её гораздо более крупных хозяйств на промышленную продукцию и возможностью её избыточного населения эмигрировать в Соединенные Штаты. Латинская Америка, или даже Индия – с её медленным ростом, высокими тарифами и неэффективной промышленностью – даёт более вероятную картину будущего России.
Мало того, что основания имперского развития были узкими, так ещё и процесс роста привёл к таким несправедливым изменениям в распределении доходов, что едва ли революция была неожиданностью. Реальная заработная плата городских рабочих не изменялась в позднеимперский период, несмотря на значительные увеличение выпуска продукции на одного рабочего (Рис. 2).
В Западной Европе в это же время реальная заработная плата быстро росла вместе с общими объемами выпуска, и это улучшение скрывается за поворотом рабочего класса от революционного социализма к социал-демократии. Заработная плата отставала от ВВП на периферии Европы, и политика там оставалась сосредоточена на классовых конфликтах. В Испании правые победили, но экономические линии разлома были аналогичны тем, что были в России.
Революция была также и крестьянским восстанием, и интересы крестьян были другими. Средний доход на крестьянское хозяйство возрастал в период поздней империи, пока цены на пшеницу росли, но результатом была, тем не менее, нестабильность. Как и в городах, не было никакого прироста реальной заработной платы (Рис. 3).
Вместо этого, повышение доходов в сельской местности выражалось в росте стоимости земли. Это было типично для регионов фронтира на всех континентах. Собственность на землю стала насущной проблемой, так как земля становилась ценным имуществом. Возрастающая отдача от масштаба в сельском хозяйстве означала, что общество мелких хозяйств не находилось в состоянии равновесия, и объясняет притягательность воззваний к равному разделу земли.
Рост потребления, 1928-40 гг.
Советский ВВП быстро увеличился с началом первой пятилетки в 1928 г. Наиболее широко распространен такой взгляд на развитие советской экономики между 1928 и 1940 гг., что увеличение производства происходило за счёт инвестиций и военной продукции, тогда как частное потребление на душу населения в этот период несколько снизилось. Конечно, инвестиции росли быстро, но недавние исследования показывают, что уровень жизни также резко возрос.
Калории являются самым базовым измерением уровня жизни, и их потребление было выше в конце 1930-х, чем в 1920-е гг. Организация ОН по продовольствию и сельскому хозяйству оценивает доступность калорий на душу населения для многих стран с 1950 г., и я применил её методологию к Советскому союзу и России в более ранние годы. В 1895-1910 гг. было доступно только 2100 ккал на человека в сутки, что является очень низким показателем по современным стандартам. К концу 1920-х гг., доступность калорий повысилась до 2500 ккал. Она упала в 1932 г. до 2022 ккал вследствие потерь производительности во время коллективизации. Это хотя и низкий показатель, он был не сильно ниже, чем в 1929 г. (2030 ккал), когда голода не было. Другими словами, голод во время коллективизации был результатом распределения калорий (административное решение), а не абсолютной нехватки. К концу 1930-х гг., восстановление сельского хозяйства увеличило доступность калорий до 2900 ккал в день - значительный рост по сравнению с концом 1920-х. Положение с продовольствием в годы Второй мировой войны было тяжелым, но к 1970 г. потребление калорий увеличилась до 3400 ккал, что было на одном уровне с Западной Европой.
Вторым параметром уровня жизни является продолжительность жизни. В соответствии с демографической реконструкцией Андреева, Дарского и Карьковой (1990), продолжительность жизни среднестатистического советского мужчины увеличилась на три года в течение 1930-х гг., а продолжительность жизни среднестатистической женщины – на пять лет. Большая доступность продовольствия и расширение медицинских услуг были причинами этого.
Третьим параметром уровня жизни является потребление товаров и услуг в целом. Не подвергается сомнению, что “коллективное потребление” (в основном, образование и медицинские услуги) резко возросло, но обычно считалось, что частное потребление сократилось. Недавние исследования, однако, ставят такой вывод под сомнение. На Рис. 4 приведены оценки потребления на душу населения, присутствующие в недавней работе Hunter & Szyzmer (1992), а также и мои собственные.
Согласно обоих исследований, потребление на душу повысилось примерно на 1/4 между 1928 и концом 1930-х гг. Хотя они и производились на основе различных методик оценки, оба перерасчёта учитывают данные по выпуску сельскохозяйственной и промышленной продукции, которые были недоступны Бергсону (1961) и другим ранним исследователям.
Как и другие исследователи, я нахожу, что реальная заработная плата упала в большинстве городских и промышленных сфер занятости. Как падение заработной платы можно увязать с ростом потребления? Ответ состоит в том, что большинство городского населения в конце 1940-х гг. были выходцы из сельской местности, и в 1940 г. потребление в городах значительно превышало потребление в сельской местности в 1928 г. Иными словами, большая часть увеличения совокупного потребления между 1928 и 1940 г. пришлась на долю тех, кто переселился из деревни в город. Менее значительную прибавку получили те горожане, которые перешли на более высокооплачиваемые должности, успешные стахановцы и сотрудники общественных учреждений, здравоохранения и образования, то есть образованные пролетарии, которых Fitzpatrick (1979, 1994) определила как выгодополучателей и поборников сталинизма.
_____________________
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Организация экономического сотрудничества и развития. Основана в 1948 г. в составе: США, Канада, Великобритания, Франция, ФРГ, Италия, Испания, Австрия, Швейцария, Швеция, Норвегия, Дания, Исландия, Ирландия, Португалия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Греция, Турция. Япония присоединилась к организации в 1964 г.
Часть 2 здесь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-14 01:55 (UTC)Ну ясно же что это полнейший гон. Не находите?
"Быстрый рост доходов на душу населения был обусловлен не только быстрым повышением ВВП, но также и медленным ростом населения."
Мальтузианство, однако.
Быстрый рост доходов на душу населения был связан с увеличением производительности труда и еще с тем, что все что производилось населением шло именно на благо этого населения а не отдельних личностей. И никаких секретов тут нет.
"Сила центрального планирования содержала также и зачатки его собственного крушения. Когда в брежневский период............"
Ну блин, прям капитан очевидность. Ясно дело что плановая система - куда рулим туда и едем.
no subject
Date: 2012-06-14 10:32 (UTC)С математической точки зрения - нет (в смысле - не полнейший). Посмотрите в таблице в ч. 2. Она, собственно, - самое кошерное, что есть в данной работе.
При чисто математическом подходе, конечно же, не учитываются многие важные социальные факторы. Так, непонятно, были бы стимулы к миграции в города столь же сильны без коллективизации.
> Мальтузианство, однако.
Если население растёт быстрее, чем доля учителей и инженеров в нём, то выбраться из классической "мальтузианской ловушки" невозможно. С другой стороны, как только доля учителей и инженеров начинает расти, начинает падать рождаемость (эмпирический факт), и никакое ограничение абортов это дело не выправит. "Укрепление семьи" вообще даёт обратный эффект.
> Быстрый рост доходов на душу населения был связан с увеличением производительности труда и еще с тем, что все что производилось населением шло именно на благо этого населения а не отдельних личностей.
Так как доходы/ВВП на душу населения подсчитываются путём деления общего ВВП (нац. дохода) на количество населения, социальное неравенство тут никак не учитывается. Поэтому и говорят часто, что ВВП на душу - ещё не показатель благополучия.
Производительность труда - тоже отношение (выход продукции к трудочасам) и, в конечном счёте, величина зависимая от постоянного капитала / основных фондов, задействованных в среднем на каждого трудящегося. Если такого капитала/фондов мало, а населения много, то взяться высокой производительности труда (в масштабах общества) неоткуда.
no subject
Date: 2012-06-15 01:51 (UTC)Хорошо, буду смотреть.
"Если население растёт быстрее, чем доля учителей и инженеров в нём, то выбраться из классической "мальтузианской ловушки" невозможно."
Но ведь, в СССР 20-х - 50х годов, насколько мне известно, доля учититей и инженеров росла быстрее чем население?
"ВВП (нац. дохода) на количество населения, социальное неравенство тут никак не учитывается."
Это да, промашка у меня вышла.
Ну и толку тогда от такого показателя, который не учитывает социальное неравенство, когда известно, что оно существует и очень велико?
"Производительность труда - тоже отношение (выход продукции к трудочасам) и, в конечном счёте, величина зависимая от постоянного капитала / основных фондов, задействованных в среднем на каждого трудящегося. Если такого капитала/фондов мало, а населения много, то взяться высокой производительности труда (в масштабах общества) неоткуда."
Да, c этим не поспоришь.
no subject
Date: 2012-06-15 09:48 (UTC)Да, но если бы население продолжало расти дореволюционными темпами, то доля инженеров за ним бы не поспевала. Ведь инженеров нельзя сделать сколько хочешь. Есть какой-то потолок, функция от уже имеющегося инженерного состава и какой процент инженеров мы отрываем от собственно инженерии на преподавательскую работу. Допустим, имеем X инженеров, ежегодно выпускаем новых инженеров X*0.1; ежегодно выбывает X*0.03. Тогда среднегодовая рождаемость в 7% практически полностью подрубает все наши усилия по увеличению доли инженеров.
Эмпирически это хорошо видно на примере Китая. Демографический взрыв съел (в буквальном смысле) большую часть тех успехов, которых удалось добиться при Мао.
Конечно, "демографический переход" отыграв свою позитивную роль, стал играть и негативную - дефицит рабочей силы в 1970-80, но это проблема была бы вполне решаема, если бы руководство СССР не было таки жопоголовым...
>Ну и толку тогда от такого показателя, который не учитывает социальное неравенство, когда известно, что оно существует и очень велико?
Профессор мало интересуется социальным равенством, да и с марксистской точки зрения равенство - не моральный императив, а бесплатное приложение к эффективной экономике.
no subject
Date: 2012-06-15 10:46 (UTC)no subject
Date: 2012-06-17 23:57 (UTC)Под успехами Вы имете в виду - «Большой скачок» и «Культурная революция»?
"Профессор мало интересуется социальным равенством, да и с марксистской точки зрения равенство - не моральный императив, а бесплатное приложение к эффективной экономике."
Дело понятное, что профессор мало интересуется, про марксистсткую точку зрения - не совсем согласен. Однако, думаю, нам не обязательно становиться на точку зрения профессора и можно порассматривать ситуацию и с учетом социального неравенства.
no subject
Date: 2012-06-18 15:04 (UTC)Успехи в Китае начались ещё до Большого скачка, как и демографический взрыв. И даже первая программа по планированию населения была принята до него. Однако она привела только к снижению детской смертности, из-за чего рост населения только ускорился. Рост населения + начавшийся раскол с СССР + правоуклонисты в КПК => Большой скачок. А то, что он оказался не вперёд, а в лужу - это уже другой вопрос (по ходу прояснения которого, между прочим, могла бы очень пригодиться профессорская таблица: низкий "е" => отрицательный эффект от коллективизации?).
Насчёт Культурной революции же я бы так жёстко не иронизировал, потому что начинание было сугубо правильное, но начато было слишком поздно. Подтянувшаяся в политику молодёжь (хунвейбины - в основном как раз дети "бэби-бума" начала 50-х гг.), которая чисто за счёт своего количества не могла нормальным образом вписаться в соцстроительство, оказалась неуправляема.
> про марксистсткую точку зрения - не совсем согласен.
Поясню, и думаю, вы согласитесь: говорить о социальном равенстве, пока на дворе у нас капитализм, бесмысленно и даже контрреволюционно (оппортуниз0м!). Потому что капитализм по самой своей сути (накопление+концентрация капитала) увеличивает имущественное расслоение. Оно, конечно, ужасно, но, в то же время естественно и неизбежно. Как пламенные революционеры - мы возмущены им; но должны смотреть на него беспристрастно - как учёные. Такое вот у меня для вас диалектическое единство и борьба противоположностей...
Это же в полной мере относится и к НЭП-стайл госкапу, - когда у руля уже компартия, но к соц. строительству она ещё толком не приступала. Хотя бы самые круные капиталы и были экспроприированы, погоня за прибылью всё равно неизменно будет порождать как берлаг с корейками, так и "подразложившихся" партийцев, которые в силу самого своего социального статуса имеют привилегированный доступ к общественным благам.
Когда же мы приступаем к соцстроительству (развиваем центроплан, все дела), вот тогда, исходя из нашей марксистско-ленинской теории, у нас должно происходить постепенное нивеллирование социального неравенства. Но оно должно происходить "естественным путём", в качестве побочного эффекта. Поэтому наши статистические органы, которые будут оценивать наш прогресс, безусловно должны использовать степень равномерности доспупа к общественным благам как один из важнейших индикаторов. Однако наши планирующие органы в то же время не должны "закладываться" на достижение определённого уровня социального равенства к такому-то юбилею и т.п., потому что начнётся уравниловка в самом худшем смысле, "приписки" и прочее очковтирательство, а "такой хоккей нам не нужен" (с). Нам бы сначала с товарно-денежным обменом разобраться и выходом на планирование в натуральных показателях...
Как-то так.
> нам не обязательно становиться на точку зрения профессора
Разумеется, я не призываю становиться на точку зрения профессора, что, в общем, должно быть понятно из моих комментов по ходу статьи. Но, как я уже сказал, к практическому решению проблем мы должны подходить трезво и беспристрастно, и не без математики. Рассуждения на словах о том о сём - это, конечно, хорошо, но, к сожалению, сколько бы раз товарищи типа Петровича не повторяли "марксизм - это наука, и никаких сусликов!", современная марксистская мысль критерию научности удовлетворяет крайне слабо. Так что одной из первоочередных задач, в случае успешной социалистической революции, будет именно подтягивание марксизма до уровня современного научного методологического аппарата.
Как при этом не скатиться в "правый уклон"? Как минимум, я считаю, следует признать его более опасным для диктатуры пролетариата, чем "левый" и всевозможные "неотроцкизмы". Хотя бы просто потому, что своё левачество ещё ни один левак, как то шило, утаить не смог, а вот ревизионисты-рыночники обычно прокрадываются в коммунистические ряды тихой сапой.
no subject
Date: 2012-06-19 00:24 (UTC)Согласен.
"сколько бы раз товарищи типа Петровича не повторяли "марксизм - это наука, и никаких сусликов!", современная марксистская мысль критерию научности удовлетворяет крайне слабо...."
В основном - согласен.
На счет коэффициента e - еще раз почитаю, попытаюсь разобраться. Ну если что, не сердитесь, буду вопросы задавать.
no subject
Date: 2012-06-19 18:28 (UTC)Насчёт Латамерики опять же интересно, что, как указывает вскользь Аллен, Чили с Аргентиной даже скатились в относительные минуса из относительных плюсов. По ходу, экономическая база осталась примерно та же, а население расплодилось... Вот бы узнать, что там было с неравенством и демографическим переходом, - а то я тут недавно у упомянутого вами Кравецкого попытался толкнуть тему, что по достижении изобилия типа "шведский стол" люди могут невзначай начать плодиться по-мальтусовски, на что мне в ответ тупо продолдонили про статистику и демографический переход, а мой аргумент про то, что "дык нигде ещё пока не шведский cтол" проигнорировали. А тут-то вообще контрпримером попахивает!
no subject
Date: 2012-06-14 02:21 (UTC)no subject
Date: 2012-06-14 10:27 (UTC)no subject
Date: 2012-06-14 02:27 (UTC)"[По оси Х – ВВП на душу населения в 1928 г. в пересчёте на американские доллары в ценах 1990 г. (тыс.)
По оси Y – отношение ВВП на душу населения в 1970 г. к 1928 г.]"
Какой смысл имеет та или иная точка, линия на данном графике?
Не подскажете?
no subject
Date: 2012-06-14 10:27 (UTC)Чем выше точка на графике, тем в большее количество разов (по оси Y отложены разы) ВВП на душу вырос к 1970.
Линия - это усреднённая функция (выведенная чисто для наглядности) для группы ОЭСР, и её склонение вправо отражает конвергенцию (бедные догоняют богатых).
no subject
Date: 2012-06-14 10:44 (UTC)Но ведь не любой наклон линии будет выражать - "бедные догоняют богатых"
допустим есть 2 страны у одной по Х стоит 1 а по У стоит 4 т.е в 1928 была 1000 долларов в 1970 стало 4000 долларов, увеличилось, в относительном выражении в 4 раза, а в абсолютном на 3000 долларов. У другой страны стоит по Х - 6000 долларов, а по У - 2.5 т.е в 1928 было 6000 долларов, в 1970 стало 15 тыс долларов, увеличение, в относительном выражении в 2.5 раза, а в абсолютном - 9000 долларов. Т.е страна 2 (по ВВП) богатела, фактически, быстрее страны 1. Если я правильно понял.
no subject
Date: 2012-06-14 11:14 (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 00:16 (UTC)Понятно, что в общем виде это так ("бедные догоняют богатых"), но, полагаю, не лишними будут и детали.
no subject
Date: 2012-06-15 09:30 (UTC)no subject
Date: 2012-06-19 18:30 (UTC)А где можно прочитать про то, как её РКМПшники не любят?
А про Пола Кокшотта что можете сказать?