> Под успехами Вы имете в виду - «Большой скачок» и «Культурная революция»?
Успехи в Китае начались ещё до Большого скачка, как и демографический взрыв. И даже первая программа по планированию населения была принята до него. Однако она привела только к снижению детской смертности, из-за чего рост населения только ускорился. Рост населения + начавшийся раскол с СССР + правоуклонисты в КПК => Большой скачок. А то, что он оказался не вперёд, а в лужу - это уже другой вопрос (по ходу прояснения которого, между прочим, могла бы очень пригодиться профессорская таблица: низкий "е" => отрицательный эффект от коллективизации?).
Насчёт Культурной революции же я бы так жёстко не иронизировал, потому что начинание было сугубо правильное, но начато было слишком поздно. Подтянувшаяся в политику молодёжь (хунвейбины - в основном как раз дети "бэби-бума" начала 50-х гг.), которая чисто за счёт своего количества не могла нормальным образом вписаться в соцстроительство, оказалась неуправляема.
> про марксистсткую точку зрения - не совсем согласен.
Поясню, и думаю, вы согласитесь: говорить о социальном равенстве, пока на дворе у нас капитализм, бесмысленно и даже контрреволюционно (оппортуниз0м!). Потому что капитализм по самой своей сути (накопление+концентрация капитала) увеличивает имущественное расслоение. Оно, конечно, ужасно, но, в то же время естественно и неизбежно. Как пламенные революционеры - мы возмущены им; но должны смотреть на него беспристрастно - как учёные. Такое вот у меня для вас диалектическое единство и борьба противоположностей...
Это же в полной мере относится и к НЭП-стайл госкапу, - когда у руля уже компартия, но к соц. строительству она ещё толком не приступала. Хотя бы самые круные капиталы и были экспроприированы, погоня за прибылью всё равно неизменно будет порождать как берлаг с корейками, так и "подразложившихся" партийцев, которые в силу самого своего социального статуса имеют привилегированный доступ к общественным благам.
Когда же мы приступаем к соцстроительству (развиваем центроплан, все дела), вот тогда, исходя из нашей марксистско-ленинской теории, у нас должно происходить постепенное нивеллирование социального неравенства. Но оно должно происходить "естественным путём", в качестве побочного эффекта. Поэтому наши статистические органы, которые будут оценивать наш прогресс, безусловно должны использовать степень равномерности доспупа к общественным благам как один из важнейших индикаторов. Однако наши планирующие органы в то же время не должны "закладываться" на достижение определённого уровня социального равенства к такому-то юбилею и т.п., потому что начнётся уравниловка в самом худшем смысле, "приписки" и прочее очковтирательство, а "такой хоккей нам не нужен" (с). Нам бы сначала с товарно-денежным обменом разобраться и выходом на планирование в натуральных показателях...
Как-то так.
> нам не обязательно становиться на точку зрения профессора
Разумеется, я не призываю становиться на точку зрения профессора, что, в общем, должно быть понятно из моих комментов по ходу статьи. Но, как я уже сказал, к практическому решению проблем мы должны подходить трезво и беспристрастно, и не без математики. Рассуждения на словах о том о сём - это, конечно, хорошо, но, к сожалению, сколько бы раз товарищи типа Петровича не повторяли "марксизм - это наука, и никаких сусликов!", современная марксистская мысль критерию научности удовлетворяет крайне слабо. Так что одной из первоочередных задач, в случае успешной социалистической революции, будет именно подтягивание марксизма до уровня современного научного методологического аппарата.
Как при этом не скатиться в "правый уклон"? Как минимум, я считаю, следует признать его более опасным для диктатуры пролетариата, чем "левый" и всевозможные "неотроцкизмы". Хотя бы просто потому, что своё левачество ещё ни один левак, как то шило, утаить не смог, а вот ревизионисты-рыночники обычно прокрадываются в коммунистические ряды тихой сапой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2012-06-18 15:04 (UTC)Успехи в Китае начались ещё до Большого скачка, как и демографический взрыв. И даже первая программа по планированию населения была принята до него. Однако она привела только к снижению детской смертности, из-за чего рост населения только ускорился. Рост населения + начавшийся раскол с СССР + правоуклонисты в КПК => Большой скачок. А то, что он оказался не вперёд, а в лужу - это уже другой вопрос (по ходу прояснения которого, между прочим, могла бы очень пригодиться профессорская таблица: низкий "е" => отрицательный эффект от коллективизации?).
Насчёт Культурной революции же я бы так жёстко не иронизировал, потому что начинание было сугубо правильное, но начато было слишком поздно. Подтянувшаяся в политику молодёжь (хунвейбины - в основном как раз дети "бэби-бума" начала 50-х гг.), которая чисто за счёт своего количества не могла нормальным образом вписаться в соцстроительство, оказалась неуправляема.
> про марксистсткую точку зрения - не совсем согласен.
Поясню, и думаю, вы согласитесь: говорить о социальном равенстве, пока на дворе у нас капитализм, бесмысленно и даже контрреволюционно (оппортуниз0м!). Потому что капитализм по самой своей сути (накопление+концентрация капитала) увеличивает имущественное расслоение. Оно, конечно, ужасно, но, в то же время естественно и неизбежно. Как пламенные революционеры - мы возмущены им; но должны смотреть на него беспристрастно - как учёные. Такое вот у меня для вас диалектическое единство и борьба противоположностей...
Это же в полной мере относится и к НЭП-стайл госкапу, - когда у руля уже компартия, но к соц. строительству она ещё толком не приступала. Хотя бы самые круные капиталы и были экспроприированы, погоня за прибылью всё равно неизменно будет порождать как берлаг с корейками, так и "подразложившихся" партийцев, которые в силу самого своего социального статуса имеют привилегированный доступ к общественным благам.
Когда же мы приступаем к соцстроительству (развиваем центроплан, все дела), вот тогда, исходя из нашей марксистско-ленинской теории, у нас должно происходить постепенное нивеллирование социального неравенства. Но оно должно происходить "естественным путём", в качестве побочного эффекта. Поэтому наши статистические органы, которые будут оценивать наш прогресс, безусловно должны использовать степень равномерности доспупа к общественным благам как один из важнейших индикаторов. Однако наши планирующие органы в то же время не должны "закладываться" на достижение определённого уровня социального равенства к такому-то юбилею и т.п., потому что начнётся уравниловка в самом худшем смысле, "приписки" и прочее очковтирательство, а "такой хоккей нам не нужен" (с). Нам бы сначала с товарно-денежным обменом разобраться и выходом на планирование в натуральных показателях...
Как-то так.
> нам не обязательно становиться на точку зрения профессора
Разумеется, я не призываю становиться на точку зрения профессора, что, в общем, должно быть понятно из моих комментов по ходу статьи. Но, как я уже сказал, к практическому решению проблем мы должны подходить трезво и беспристрастно, и не без математики. Рассуждения на словах о том о сём - это, конечно, хорошо, но, к сожалению, сколько бы раз товарищи типа Петровича не повторяли "марксизм - это наука, и никаких сусликов!", современная марксистская мысль критерию научности удовлетворяет крайне слабо. Так что одной из первоочередных задач, в случае успешной социалистической революции, будет именно подтягивание марксизма до уровня современного научного методологического аппарата.
Как при этом не скатиться в "правый уклон"? Как минимум, я считаю, следует признать его более опасным для диктатуры пролетариата, чем "левый" и всевозможные "неотроцкизмы". Хотя бы просто потому, что своё левачество ещё ни один левак, как то шило, утаить не смог, а вот ревизионисты-рыночники обычно прокрадываются в коммунистические ряды тихой сапой.