Если некто заявляет, что у него нет своей страны, и что для него весь мир страна, или что он - гражданин мира и т.д. в том же духе, то такой человек вполне ясно настроен против любого государства, как бы оно не называлось. Этот человек это утверждает прямым текстом.
Если некто при этом декларирует коммунистические взгляды, это означает, что наследие государства под названием "СССР" его не интересует. Его может интересовать отдельные достижения этого государства, что-то из её идеологии, из символов, но ничего из того, что имеет отношение непосредственно к феномену государства. Более того, такой человек будет настроен против какого бы то ни была восстановления СССР, полного или частичного, или какого бы то ни было повторения опыта этого государства.
Человек, который открыто говорит о своем радикальном космополитизме, уже признал крушение СССР исторически справедливым. Поэтому он антисоветчик.
СССР в момент своего создания задумывался как "мировая республика советов", которая со временем полностью охватит все пять континентов. Как только произошёл окончательный отказ от этого проекта, с заменой его на "советский национализм", существование СССР действительно потеряло всякий исторический смысл.
>СССР в момент своего создания задумывался как "мировая республика советов", которая со временем полностью охватит все пять континентов. Как только произошёл окончательный отказ от этого проекта, с заменой его на "советский национализм", существование СССР действительно потеряло всякий исторический смысл.
Уже во времен Ленина изначальна задумка выполнялась с существенными корректировками на объективные обстоятельства, а потом её фактически пересмотрели несколько раз. Тру-коммунисты считают, что это была ошибка, но есть немало людей, которые считают ошибкой возведение изначальной идеологии Ленина в культ без права пересмотра, а истину видят именно в реальной практике СССР, а не в фантазиях ранних большевиков.
И ваши слова про 100% коммунистов по большей части верны, потому что патриоты СССР редко называют себя именно коммунистами.
Знаете, было бы проще, если бы тру-коммунисты публично бы порвали с СССР и его символами, и провозгласили бы себя преемниками... Ну не знаю, диссидентов или 4-го интернационала. Сразу бы было понятно, кто есть кто, и большая часть ЖЖ-шных споров, кто тру, а кто не тру, прекратилась бы.
>Совершенно верно. Сторонники тру-коммунистической идеологии не приносят правду в жертву известности и весу. Этим они и отличаются от буржуазных и мелкобуржуазных политиканов, демагогов и проходимцев.
Проблема именно в том, что ваши единомышленники порождают конфликты, цепляясь, во-первых, за советский дискурс, а во-вторых, принципиально отказываясь от компромиссов. Потому что уверены в своей правоте. В этом и есть корень религиозных и идеологических разборок. Почему при создании СССР инакомыслящих преследовали столь жестоко? Поэтому. Не было возможности компромисса.
На мой взгляд, идея "мировой пролетарской революции" базируется исключительно на авторитете Маркса и обвинения ортодоксальными марксистами всех несогласных "политиканами, демагогами и проходимцами". Можете не соглашаться. Но я так же считаю, что провозглашение этой идеи и идеи отмирания государств прямо сейчас, без малейших видимых предпосылок, есть прямая помощь тем государствам, которые доминируют в мире сейчас. Ведь российские тру-марксисты предлагают начать не с них, а с России. Идея "начать с себя" на пути к миру не очень работает, когда "нам" противостоит охреневший от безнаказанности вооруженный враг.
И это - вторая причина того, почему ваша картинка с жуками вызвала такое неприятие. Мы либо в кольце врагов, либо нет, середины быть не может.
В общем, я узнал, что хотел. Я глубоко удовлетворён тем, что ортодоксальные коммунисты в меньшинстве, т.к. их позиция, по сути, помогает Западу. Ну и кроме того, я вживую почувствовал, почему в СССР преследовали "троцкистов", "левых уклонистов" и, собственно, "космополитов".
Спасибо. Всегда приятно культурно поговорить с непримиримым оппонентом.
Статьи прочитал, но мнения своего не изменил. Скорее наоборот. Например, для большевиков революция в 2 этапа была приемлимым явлением, а для нынешних ортодоксальных коммунистов это табу.
Коммунизма (высшей фазы) - нет, для этого понадобится очень серьёзная (и длительная) реорганизация производительных сил. Но социализма (низшей фазы коммунизма) - да, построена. Противоречия назрели уже давно. От краха капитализм спасает только рост населения. Кризис 2008 г. связан с замедлением этого роста, а как только кривая роста населения "выйдет на плато", капитализм вступит в свою терминальную фазу, и дальше два варианта - социализм или варварство.
Интересная теория про рост населения, а что, разве в Третьем Мире он прекратился? Разве нет прогноза, что к 2050 году численность населения Земли выйдет на 10 ярдов? Эдак я до вашего краха капитализма не доживу.
А вот дефицит природных ресурсов прогнозируется гораздо раньше. Что, опять же, ведёт к краху капитализма. Правда при таком сценарии неизбежна конкуренция за те ресурсы, которые останутся. Как неизбежен и государственные контроль за ними. А значит, мечты о космополитизме придётся надолго позабыть.
> природных ресурсов прогнозируется гораздо раньше. Что, опять же, ведёт к краху капитализма.
C дефицитом природных ресурсов несколько сложнее, и к краху капитализма он напрямую ведёт. Но он ведёт к замедлению роста населения, которое ведёт к краху капитализма.
> мечты о космополитизме придётся надолго позабыть.
Почему это? Как раз наоборот. Мировое государство (не обязательно даже тру-социалистическое) будет гораздо более эффективным контроллёром дефицитных ресурсов, чем национальные, конкурирующие.
>И дальше всё - плато. Хотя есть и более мрачные прогнозы
Скажите често, лично вы рассчитываете дожить до 2050 года?
>C дефицитом природных ресурсов несколько сложнее, и к краху капитализма он напрямую ведёт. Но он ведёт к замедлению роста населения, которое ведёт к краху капитализма.
Я не согласен. Вся соль капитализма - это "снятие сливок", максимизация прибыли при минимальных усилиях. Если ресурсы в дефиците, то деятельность приходится планировать так, чтобы их нехватка не спровоцировала катастрофу. А планирование деятельности - это социализм.
>Почему это? Как раз наоборот. Мировое государство (не обязательно даже тру-социалистическое) будет гораздо более эффективным контроллёром дефицитных ресурсов, чем национальные, конкурирующие.
Например, потому, что в течение некоторого времени дефицитных ресурсов будет попросту не хватать на всех, и справедливое их распределение будет возможно только по одной схеме - кто сильнее, тот больше и взял. Или потому, что для подчинению мировому государству должен быть консенсус, на каких принципах оно будет работать. В настоящее время консенсус прост: западной цивилизации всё, другим остатки. Поэтому справедливое объединение возможно только при наличии суверенных, взаимносдерживающих государств.
И вообще, вы уточните, для вас идея, что у коммуниста должен быть весь мир "своей страной" означает попросту диктат мирового правительства? Вы эту идею так продвигаете?
Вряд ли, конечно, но не исключаю такой вероятности совсем. А что?
> максимизация прибыли
А что такое есть прибыль? В чём её суть?
> планирование деятельности - это социализм.
Необязательно. Любая крупная капиталистическая корпорация планирует деятельность на годы, если не десятилетия, вперёд. А есть ещё и такая штука, как государственный капитализм (в РСФСР/СССР был в 1921-1928 и 1965-1991 гг.), когда планирование осуществляется в масштабах целой "страны", но социалистическим не является. Оно не является социалистическим, потому что имеет в виду не построение коммунизма, а максимизацию прибыли, но, тем не менее, является планированием.
> кто сильнее, тот больше и взял.
Ну так если мировое государство окажется сильнее (а очевидно, что мировое государство по крайней мере потенциально гораздо сильнее любого национального или даже целого регионального блока нац. гос-в), то, по вашему же собственному критерию, распределение ресурсов будет наиболее "справедливым" именно в нём.
> западной цивилизации всё
Западная цивилизация, как наиболее передовая, стала мировой цивилизацией ещё в 19 веке. Никаких других цивилизаций в настоящее время не существует.
> диктат мирового правительства
При существующем уровне производительных сил (в т. ч., но не только, - интернет, спутниковая связь), из двух говн - диктата буржуазного мирового правительства и диктата множества буржуазных национальных правительств - следует, разумется, выбрать первое, потому что оно более прогрессивное. Как минимум потому, что этот вариант заметно сократит число паразитов, паразитирующих на суверенитетах, "взаимных сдерживаниях" и прочих лживых фикциях, и прожирающих бестолку туеву хучу ресурсов, которые скоро, по вашему же собственному утверждению, станут дефицитными.
>>Вообще, у пролетариев "страна" - это весь мир." И потому для приведения "формы в соответствии с содержанием" комгосударство. будучи созданным, должно захватить весь мир.
Нет. В таких случаях прямо пишут: "Я коммунист, и был бы патриотом коммунистической\социалистической России, а путинскую Россию ненавижу и за интересы олигархов пальцем не пошевелю". В таком духе. А про весь мир пишут космополиты.
>комгосударство. будучи созданным, должно захватить весь мир.
Захватить в классическом смысле? : ) Третья мировая, парады, бомбёжки, оккупация, контрибуции и прочие неизбежные атрибуты борьбы за мировое господство очередной Тысячелетней Империи? : D
Топикпастер похоже в те времена не жил. Да и если и жил, то сейчас СССРа нет (Россия для которого - лишь материал), так что писать "я патриот несуществующего в текущей реальности государства" смысла нет.
>>Захватить в классическом смысле? Мировая революция мировая.
>>Третья мировая, парады, бомбёжки, оккупация, контрибуции и прочие неизбежные атрибуты борьбы за мировое господство очередной Тысячелетней Империи? Вред антифашизма.
>писать "я патриот несуществующего в текущей реальности государства" смысла нет.
А в патриотизме к несуществующему в текущей реальности мировому коммунистическому государству смысл есть?
>Мировая революция мировая.
А где гарантии, что она вообще возможна в обозримом будущем? После 17 года тоже надеялись на мировую революцию - а ни фига. Даже не так. Где гарантии, что мировая революция если и будет, то одновременно? Потому что если она будет неодновременно, коммунисту придётся либо быть патриотом в той стране, которая ближе всего к его идеалу, либо повторять вышеозвученный тезис, что коммунист не может быть патриотом чего бы то ни было.
Если бы возродился настоящий СССР, то американские коммунисты от этого никому ничего бы не стали бы должны. Нам, конечно, будет выгодно, чтобы они стали нашими патриотами. Но на месте американского коммуниста я бы остался американским патриотом.
Это вы плюете. Вы же, как истинный [псевдо]религозный фанатик, прикрываетесь не только авторитетом Единственно Верного Учения, но и авторитетом умерших мучеников. Им можно приписать любые удобные мотивы, они же уже не возразят.
В любом случае, не бывает сферического патриотизма, космополитизма и прочих измов вакууме. Всегда нужно смотреть на обстановку. Во времена Холодной Войны СССР был более слабой стороной, и у американских сторонники СССР не было оснований опасаться, что они превратят свою страну в советскую колонию. В том числе и потому, что СССР особого повода так думать не давал. Американские коммунисты вполне могли верить в то, что они сражаются против империализма и делают свою страну лучше. А вот советские диссиденты и демшиза фактически открыли врагу ворота осаждённой крепости. Поэтому они и все их современные последователи заслуживают только пятиминуток ненависти. Независимо от того, искренне ли они верили в "нашу и вашу свободу" или работали за зарплату.
Ким Филби умер не "мучеником", а персональным пенсионером. Так что мимо кассы эти ваши рассуждения о приписывании "удобных мотивов". Особенно - с учётом вашего домысливания насчёт патриотизма сабжа и "неопасения советской колонизации"...
> советские диссиденты и демшиза фактически открыли врагу ворота осаждённой крепости.
Осаждённые крепости бывают хорошие и плохие. Открывать ворота в плохие осаждённые крепости - хорошо, в хорошие - плохо. СССР, при всех его недостатках, был, особенно до 1965 г., хорошей осаждённой крепостью. Поэтому косяк диссидентов именно в этом - что они пытались открыть ворота в хорошую осаждённую крепость. А сраная Рашка не является ни осаждённой крепостью, ни хорошей. Поэтому если кто её разваливает - туда ей и дорога. И, следовательно, косяк демшизы не в этом, а в том, что они ровняют эту плохую сраную Рашку с хорошим Совком.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2014-05-11 19:50 (UTC)Если некто заявляет, что у него нет своей страны, и что для него весь мир страна, или что он - гражданин мира и т.д. в том же духе, то такой человек вполне ясно настроен против любого государства, как бы оно не называлось. Этот человек это утверждает прямым текстом.
Если некто при этом декларирует коммунистические взгляды, это означает, что наследие государства под названием "СССР" его не интересует. Его может интересовать отдельные достижения этого государства, что-то из её идеологии, из символов, но ничего из того, что имеет отношение непосредственно к феномену государства. Более того, такой человек будет настроен против какого бы то ни была восстановления СССР, полного или частичного, или какого бы то ни было повторения опыта этого государства.
Человек, который открыто говорит о своем радикальном космополитизме, уже признал крушение СССР исторически справедливым. Поэтому он антисоветчик.
no subject
Date: 2014-05-11 20:17 (UTC)no subject
Date: 2014-05-11 21:34 (UTC)>СССР в момент своего создания задумывался как "мировая республика советов", которая со временем полностью охватит все пять континентов. Как только произошёл окончательный отказ от этого проекта, с заменой его на "советский национализм", существование СССР действительно потеряло всякий исторический смысл.
Уже во времен Ленина изначальна задумка выполнялась с существенными корректировками на объективные обстоятельства, а потом её фактически пересмотрели несколько раз. Тру-коммунисты считают, что это была ошибка, но есть немало людей, которые считают ошибкой возведение изначальной идеологии Ленина в культ без права пересмотра, а истину видят именно в реальной практике СССР, а не в фантазиях ранних большевиков.
И ваши слова про 100% коммунистов по большей части верны, потому что патриоты СССР редко называют себя именно коммунистами.
Знаете, было бы проще, если бы тру-коммунисты публично бы порвали с СССР и его символами, и провозгласили бы себя преемниками... Ну не знаю, диссидентов или 4-го интернационала. Сразу бы было понятно, кто есть кто, и большая часть ЖЖ-шных споров, кто тру, а кто не тру, прекратилась бы.
>Совершенно верно. Сторонники тру-коммунистической идеологии не приносят правду в жертву известности и весу. Этим они и отличаются от буржуазных и мелкобуржуазных политиканов, демагогов и проходимцев.
Проблема именно в том, что ваши единомышленники порождают конфликты, цепляясь, во-первых, за советский дискурс, а во-вторых, принципиально отказываясь от компромиссов. Потому что уверены в своей правоте. В этом и есть корень религиозных и идеологических разборок. Почему при создании СССР инакомыслящих преследовали столь жестоко? Поэтому. Не было возможности компромисса.
На мой взгляд, идея "мировой пролетарской революции" базируется исключительно на авторитете Маркса и обвинения ортодоксальными марксистами всех несогласных "политиканами, демагогами и проходимцами". Можете не соглашаться. Но я так же считаю, что провозглашение этой идеи и идеи отмирания государств прямо сейчас, без малейших видимых предпосылок, есть прямая помощь тем государствам, которые доминируют в мире сейчас. Ведь российские тру-марксисты предлагают начать не с них, а с России. Идея "начать с себя" на пути к миру не очень работает, когда "нам" противостоит охреневший от безнаказанности вооруженный враг.
И это - вторая причина того, почему ваша картинка с жуками вызвала такое неприятие. Мы либо в кольце врагов, либо нет, середины быть не может.
В общем, я узнал, что хотел. Я глубоко удовлетворён тем, что ортодоксальные коммунисты в меньшинстве, т.к. их позиция, по сути, помогает Западу.
Ну и кроме того, я вживую почувствовал, почему в СССР преследовали "троцкистов", "левых уклонистов" и, собственно, "космополитов".
no subject
Date: 2014-05-11 21:48 (UTC)Рад за вас.
На всякий случай, ознакомьтесь ещё с этим:
http://sov0k.livejournal.com/22735.html
http://sov0k.livejournal.com/21891.html
no subject
Date: 2014-05-11 22:20 (UTC)Статьи прочитал, но мнения своего не изменил. Скорее наоборот. Например, для большевиков революция в 2 этапа была приемлимым явлением, а для нынешних ортодоксальных коммунистов это табу.
no subject
Date: 2014-05-11 22:30 (UTC)no subject
Date: 2014-05-11 22:48 (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 06:00 (UTC)http://sov0k.livejournal.com/24380.html
no subject
Date: 2014-05-18 16:27 (UTC)Эдак я до вашего краха капитализма не доживу.
А вот дефицит природных ресурсов прогнозируется гораздо раньше. Что, опять же, ведёт к краху капитализма.
Правда при таком сценарии неизбежна конкуренция за те ресурсы, которые останутся. Как неизбежен и государственные контроль за ними. А значит, мечты о космополитизме придётся надолго позабыть.
no subject
Date: 2014-05-18 17:04 (UTC)не прекратился, но начал замедляться. Это означает, что приток "свежих пролетариев" под власть капитала начал сокращаться.
> на 10 ярдов?
И дальше всё - плато. Хотя есть и более мрачные прогнозы -
http://wolf-kitses.livejournal.com/405077.html
> природных ресурсов прогнозируется гораздо раньше. Что, опять же, ведёт к краху капитализма.
C дефицитом природных ресурсов несколько сложнее, и к краху капитализма он напрямую ведёт. Но он ведёт к замедлению роста населения, которое ведёт к краху капитализма.
> мечты о космополитизме придётся надолго позабыть.
Почему это? Как раз наоборот. Мировое государство (не обязательно даже тру-социалистическое) будет гораздо более эффективным контроллёром дефицитных ресурсов, чем национальные, конкурирующие.
no subject
Date: 2014-05-20 19:14 (UTC)Скажите често, лично вы рассчитываете дожить до 2050 года?
>C дефицитом природных ресурсов несколько сложнее, и к краху капитализма он напрямую ведёт. Но он ведёт к замедлению роста населения, которое ведёт к краху капитализма.
Я не согласен. Вся соль капитализма - это "снятие сливок", максимизация прибыли при минимальных усилиях.
Если ресурсы в дефиците, то деятельность приходится планировать так, чтобы их нехватка не спровоцировала катастрофу. А планирование деятельности - это социализм.
>Почему это? Как раз наоборот. Мировое государство (не обязательно даже тру-социалистическое) будет гораздо более эффективным контроллёром дефицитных ресурсов, чем национальные, конкурирующие.
Например, потому, что в течение некоторого времени дефицитных ресурсов будет попросту не хватать на всех, и справедливое их распределение будет возможно только по одной схеме - кто сильнее, тот больше и взял.
Или потому, что для подчинению мировому государству должен быть консенсус, на каких принципах оно будет работать. В настоящее время консенсус прост: западной цивилизации всё, другим остатки. Поэтому справедливое объединение возможно только при наличии суверенных, взаимносдерживающих государств.
И вообще, вы уточните, для вас идея, что у коммуниста должен быть весь мир "своей страной" означает попросту диктат мирового правительства? Вы эту идею так продвигаете?
no subject
Date: 2014-05-21 04:45 (UTC)Вряд ли, конечно, но не исключаю такой вероятности совсем. А что?
> максимизация прибыли
А что такое есть прибыль? В чём её суть?
> планирование деятельности - это социализм.
Необязательно. Любая крупная капиталистическая корпорация планирует деятельность на годы, если не десятилетия, вперёд. А есть ещё и такая штука, как государственный капитализм (в РСФСР/СССР был в 1921-1928 и 1965-1991 гг.), когда планирование осуществляется в масштабах целой "страны", но социалистическим не является. Оно не является социалистическим, потому что имеет в виду не построение коммунизма, а максимизацию прибыли, но, тем не менее, является планированием.
> кто сильнее, тот больше и взял.
Ну так если мировое государство окажется сильнее (а очевидно, что мировое государство по крайней мере потенциально гораздо сильнее любого национального или даже целого регионального блока нац. гос-в), то, по вашему же собственному критерию, распределение ресурсов будет наиболее "справедливым" именно в нём.
> западной цивилизации всё
Западная цивилизация, как наиболее передовая, стала мировой цивилизацией ещё в 19 веке. Никаких других цивилизаций в настоящее время не существует.
> диктат мирового правительства
При существующем уровне производительных сил (в т. ч., но не только, - интернет, спутниковая связь), из двух говн - диктата буржуазного мирового правительства и диктата множества буржуазных национальных правительств - следует, разумется, выбрать первое, потому что оно более прогрессивное. Как минимум потому, что этот вариант заметно сократит число паразитов, паразитирующих на суверенитетах, "взаимных сдерживаниях" и прочих лживых фикциях, и прожирающих бестолку туеву хучу ресурсов, которые скоро, по вашему же собственному утверждению, станут дефицитными.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-12 07:47 (UTC)Коммунист - патриот коммунистического государства. И непатриот любого другого.
no subject
Date: 2014-05-12 21:48 (UTC)Никакую. Вообще, у пролетариев "страна" - это весь мир." - отсюда (http://sov0k.livejournal.com/33824.html?thread=584480#t584480)
Так что никаких коммунистических государств у ортодоксальных коммунистов не предусмотрено.
no subject
Date: 2014-05-13 00:58 (UTC)Потому что такой сейчас нет.
>>Вообще, у пролетариев "страна" - это весь мир."
И потому для приведения "формы в соответствии с содержанием" комгосударство. будучи созданным, должно захватить весь мир.
no subject
Date: 2014-05-14 13:41 (UTC)Нет. В таких случаях прямо пишут: "Я коммунист, и был бы патриотом коммунистической\социалистической России, а путинскую Россию ненавижу и за интересы олигархов пальцем не пошевелю". В таком духе. А про весь мир пишут космополиты.
>комгосударство. будучи созданным, должно захватить весь мир.
Захватить в классическом смысле? : )
Третья мировая, парады, бомбёжки, оккупация, контрибуции и прочие неизбежные атрибуты борьбы за мировое господство очередной Тысячелетней Империи? : D
no subject
Date: 2014-05-14 14:56 (UTC)>>Захватить в классическом смысле?
Мировая революция мировая.
>>Третья мировая, парады, бомбёжки, оккупация, контрибуции и прочие неизбежные атрибуты борьбы за мировое господство очередной Тысячелетней Империи?
Вред антифашизма.
no subject
Date: 2014-05-14 15:35 (UTC)А в патриотизме к несуществующему в текущей реальности мировому коммунистическому государству смысл есть?
>Мировая революция мировая.
А где гарантии, что она вообще возможна в обозримом будущем? После 17 года тоже надеялись на мировую революцию - а ни фига.
Даже не так. Где гарантии, что мировая революция если и будет, то одновременно? Потому что если она будет неодновременно, коммунисту придётся либо быть патриотом в той стране, которая ближе всего к его идеалу, либо повторять вышеозвученный тезис, что коммунист не может быть патриотом чего бы то ни было.
no subject
Date: 2014-05-15 07:00 (UTC)Я считаю, целью вообще может быть только идеальное, непроявленное - то чего в нынешней реальности нет, но к чему следует стремиться.
>>Потому что если она будет неодновременно, коммунисту придётся либо быть патриотом в той стране, которая ближе всего к его идеалу
Да.
Вот например возродится новый настоящий СССР на территории Рашки - американские коммунисты патриотом какого государства должны будут быть?
no subject
Date: 2014-05-18 16:20 (UTC)Нам, конечно, будет выгодно, чтобы они стали нашими патриотами.
Но на месте американского коммуниста я бы остался американским патриотом.
no subject
Date: 2014-05-18 17:10 (UTC)no subject
Date: 2014-05-20 18:58 (UTC)В любом случае, не бывает сферического патриотизма, космополитизма и прочих измов вакууме. Всегда нужно смотреть на обстановку. Во времена Холодной Войны СССР был более слабой стороной, и у американских сторонники СССР не было оснований опасаться, что они превратят свою страну в советскую колонию. В том числе и потому, что СССР особого повода так думать не давал.
Американские коммунисты вполне могли верить в то, что они сражаются против империализма и делают свою страну лучше.
А вот советские диссиденты и демшиза фактически открыли врагу ворота осаждённой крепости. Поэтому они и все их современные последователи заслуживают только пятиминуток ненависти. Независимо от того, искренне ли они верили в "нашу и вашу свободу" или работали за зарплату.
no subject
Date: 2014-05-21 04:41 (UTC)Ким Филби умер не "мучеником", а персональным пенсионером. Так что мимо кассы эти ваши рассуждения о приписывании "удобных мотивов". Особенно - с учётом вашего домысливания насчёт патриотизма сабжа и "неопасения советской колонизации"...
> советские диссиденты и демшиза фактически открыли врагу ворота осаждённой крепости.
Осаждённые крепости бывают хорошие и плохие. Открывать ворота в плохие осаждённые крепости - хорошо, в хорошие - плохо. СССР, при всех его недостатках, был, особенно до 1965 г., хорошей осаждённой крепостью. Поэтому косяк диссидентов именно в этом - что они пытались открыть ворота в хорошую осаждённую крепость. А сраная Рашка не является ни осаждённой крепостью, ни хорошей. Поэтому если кто её разваливает - туда ей и дорога. И, следовательно, косяк демшизы не в этом, а в том, что они ровняют эту плохую сраную Рашку с хорошим Совком.
no subject
Date: 2014-05-19 22:56 (UTC)Здрастье, троцкист.
no subject
Date: 2014-05-20 16:40 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From: