Интересная теория про рост населения, а что, разве в Третьем Мире он прекратился? Разве нет прогноза, что к 2050 году численность населения Земли выйдет на 10 ярдов? Эдак я до вашего краха капитализма не доживу.
А вот дефицит природных ресурсов прогнозируется гораздо раньше. Что, опять же, ведёт к краху капитализма. Правда при таком сценарии неизбежна конкуренция за те ресурсы, которые останутся. Как неизбежен и государственные контроль за ними. А значит, мечты о космополитизме придётся надолго позабыть.
> природных ресурсов прогнозируется гораздо раньше. Что, опять же, ведёт к краху капитализма.
C дефицитом природных ресурсов несколько сложнее, и к краху капитализма он напрямую ведёт. Но он ведёт к замедлению роста населения, которое ведёт к краху капитализма.
> мечты о космополитизме придётся надолго позабыть.
Почему это? Как раз наоборот. Мировое государство (не обязательно даже тру-социалистическое) будет гораздо более эффективным контроллёром дефицитных ресурсов, чем национальные, конкурирующие.
>И дальше всё - плато. Хотя есть и более мрачные прогнозы
Скажите често, лично вы рассчитываете дожить до 2050 года?
>C дефицитом природных ресурсов несколько сложнее, и к краху капитализма он напрямую ведёт. Но он ведёт к замедлению роста населения, которое ведёт к краху капитализма.
Я не согласен. Вся соль капитализма - это "снятие сливок", максимизация прибыли при минимальных усилиях. Если ресурсы в дефиците, то деятельность приходится планировать так, чтобы их нехватка не спровоцировала катастрофу. А планирование деятельности - это социализм.
>Почему это? Как раз наоборот. Мировое государство (не обязательно даже тру-социалистическое) будет гораздо более эффективным контроллёром дефицитных ресурсов, чем национальные, конкурирующие.
Например, потому, что в течение некоторого времени дефицитных ресурсов будет попросту не хватать на всех, и справедливое их распределение будет возможно только по одной схеме - кто сильнее, тот больше и взял. Или потому, что для подчинению мировому государству должен быть консенсус, на каких принципах оно будет работать. В настоящее время консенсус прост: западной цивилизации всё, другим остатки. Поэтому справедливое объединение возможно только при наличии суверенных, взаимносдерживающих государств.
И вообще, вы уточните, для вас идея, что у коммуниста должен быть весь мир "своей страной" означает попросту диктат мирового правительства? Вы эту идею так продвигаете?
Вряд ли, конечно, но не исключаю такой вероятности совсем. А что?
> максимизация прибыли
А что такое есть прибыль? В чём её суть?
> планирование деятельности - это социализм.
Необязательно. Любая крупная капиталистическая корпорация планирует деятельность на годы, если не десятилетия, вперёд. А есть ещё и такая штука, как государственный капитализм (в РСФСР/СССР был в 1921-1928 и 1965-1991 гг.), когда планирование осуществляется в масштабах целой "страны", но социалистическим не является. Оно не является социалистическим, потому что имеет в виду не построение коммунизма, а максимизацию прибыли, но, тем не менее, является планированием.
> кто сильнее, тот больше и взял.
Ну так если мировое государство окажется сильнее (а очевидно, что мировое государство по крайней мере потенциально гораздо сильнее любого национального или даже целого регионального блока нац. гос-в), то, по вашему же собственному критерию, распределение ресурсов будет наиболее "справедливым" именно в нём.
> западной цивилизации всё
Западная цивилизация, как наиболее передовая, стала мировой цивилизацией ещё в 19 веке. Никаких других цивилизаций в настоящее время не существует.
> диктат мирового правительства
При существующем уровне производительных сил (в т. ч., но не только, - интернет, спутниковая связь), из двух говн - диктата буржуазного мирового правительства и диктата множества буржуазных национальных правительств - следует, разумется, выбрать первое, потому что оно более прогрессивное. Как минимум потому, что этот вариант заметно сократит число паразитов, паразитирующих на суверенитетах, "взаимных сдерживаниях" и прочих лживых фикциях, и прожирающих бестолку туеву хучу ресурсов, которые скоро, по вашему же собственному утверждению, станут дефицитными.
>Вряд ли, конечно, но не исключаю такой вероятности совсем. А что?
То есть вы предлагаете отказываться от суверенитета сейчас, а возможное начало одного только краха капитализма (это даже не мировая победа коммунизма) ожидаете через 35 лет? Напоминает сказку про Ходжу Насреддина, который учил ишака читать. Через 20 35 лет кто-нибудь умрет (с)
>А что такое есть прибыль? В чём её суть?
В нынешнем глобальном капитализме - ничто. Цифры на счетах.
>Необязательно. Любая крупная капиталистическая корпорация планирует деятельность на годы, если не десятилетия, вперёд.
Она от этого не перестает быть капиталистической корпорацией. Она точно так же действует строго в рамках частного сектора экономики и конкурирует с другими корпорациями.
>Оно не является социалистическим, потому что имеет в виду не построение коммунизма, а максимизацию прибыли
В позднем СССР была масса недостатков, но впервые слышу про то, что тогда исполнялся принцип максимизации прибыли. То есть по-вашему социализм есть синоним построения коммунизма?
>Ну так если мировое государство окажется сильнее (а очевидно, что мировое государство по крайней мере потенциально гораздо сильнее любого национального или даже целого регионального блока нац. гос-в), то, по вашему же собственному критерию, распределение ресурсов будет наиболее "справедливым" именно в нём.
Ничего подобного. Во-первых, положительный эффект от увеличения масштаба государства рано или поздно сходит на нет. Издержки на содержание государственного аппарата велики.
А во-вторых, если дело доходит до права сильного, это не означает, что за сильным врагом нужно признать право на победу. Это означает, что нужно быть сильным самому.
.>Западная цивилизация, как наиболее передовая, стала мировой цивилизацией ещё в 19 веке. Никаких других цивилизаций в настоящее время не существует.
Отличная теория, особенно если учесть расплывчатость термина "цивилизация". Мне достаточно понимания того, что присоединиться к Западу можно только в одном качестве - в качестве колонии. Как в 19 веке. И кстати, в 19 веке тоже имелись народы, которые не желали освобождать жизненное пространство развитым европейцам, только за то, что они развитые. Не все желали повторить судьбу индейцев и китайцев.
Бывайте. Флаг вам в руки. Я же данную дискуссию завершаю, в виду её безблагодатности.
ЗЫ. Суть прибыли (как и вообще капитала) - в угнетении человека человеком, даже если она представлена всего лишь цифрами на счетах. Но этот так, азбука марксизма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2014-05-18 16:27 (UTC)Эдак я до вашего краха капитализма не доживу.
А вот дефицит природных ресурсов прогнозируется гораздо раньше. Что, опять же, ведёт к краху капитализма.
Правда при таком сценарии неизбежна конкуренция за те ресурсы, которые останутся. Как неизбежен и государственные контроль за ними. А значит, мечты о космополитизме придётся надолго позабыть.
no subject
Date: 2014-05-18 17:04 (UTC)не прекратился, но начал замедляться. Это означает, что приток "свежих пролетариев" под власть капитала начал сокращаться.
> на 10 ярдов?
И дальше всё - плато. Хотя есть и более мрачные прогнозы -
http://wolf-kitses.livejournal.com/405077.html
> природных ресурсов прогнозируется гораздо раньше. Что, опять же, ведёт к краху капитализма.
C дефицитом природных ресурсов несколько сложнее, и к краху капитализма он напрямую ведёт. Но он ведёт к замедлению роста населения, которое ведёт к краху капитализма.
> мечты о космополитизме придётся надолго позабыть.
Почему это? Как раз наоборот. Мировое государство (не обязательно даже тру-социалистическое) будет гораздо более эффективным контроллёром дефицитных ресурсов, чем национальные, конкурирующие.
no subject
Date: 2014-05-20 19:14 (UTC)Скажите често, лично вы рассчитываете дожить до 2050 года?
>C дефицитом природных ресурсов несколько сложнее, и к краху капитализма он напрямую ведёт. Но он ведёт к замедлению роста населения, которое ведёт к краху капитализма.
Я не согласен. Вся соль капитализма - это "снятие сливок", максимизация прибыли при минимальных усилиях.
Если ресурсы в дефиците, то деятельность приходится планировать так, чтобы их нехватка не спровоцировала катастрофу. А планирование деятельности - это социализм.
>Почему это? Как раз наоборот. Мировое государство (не обязательно даже тру-социалистическое) будет гораздо более эффективным контроллёром дефицитных ресурсов, чем национальные, конкурирующие.
Например, потому, что в течение некоторого времени дефицитных ресурсов будет попросту не хватать на всех, и справедливое их распределение будет возможно только по одной схеме - кто сильнее, тот больше и взял.
Или потому, что для подчинению мировому государству должен быть консенсус, на каких принципах оно будет работать. В настоящее время консенсус прост: западной цивилизации всё, другим остатки. Поэтому справедливое объединение возможно только при наличии суверенных, взаимносдерживающих государств.
И вообще, вы уточните, для вас идея, что у коммуниста должен быть весь мир "своей страной" означает попросту диктат мирового правительства? Вы эту идею так продвигаете?
no subject
Date: 2014-05-21 04:45 (UTC)Вряд ли, конечно, но не исключаю такой вероятности совсем. А что?
> максимизация прибыли
А что такое есть прибыль? В чём её суть?
> планирование деятельности - это социализм.
Необязательно. Любая крупная капиталистическая корпорация планирует деятельность на годы, если не десятилетия, вперёд. А есть ещё и такая штука, как государственный капитализм (в РСФСР/СССР был в 1921-1928 и 1965-1991 гг.), когда планирование осуществляется в масштабах целой "страны", но социалистическим не является. Оно не является социалистическим, потому что имеет в виду не построение коммунизма, а максимизацию прибыли, но, тем не менее, является планированием.
> кто сильнее, тот больше и взял.
Ну так если мировое государство окажется сильнее (а очевидно, что мировое государство по крайней мере потенциально гораздо сильнее любого национального или даже целого регионального блока нац. гос-в), то, по вашему же собственному критерию, распределение ресурсов будет наиболее "справедливым" именно в нём.
> западной цивилизации всё
Западная цивилизация, как наиболее передовая, стала мировой цивилизацией ещё в 19 веке. Никаких других цивилизаций в настоящее время не существует.
> диктат мирового правительства
При существующем уровне производительных сил (в т. ч., но не только, - интернет, спутниковая связь), из двух говн - диктата буржуазного мирового правительства и диктата множества буржуазных национальных правительств - следует, разумется, выбрать первое, потому что оно более прогрессивное. Как минимум потому, что этот вариант заметно сократит число паразитов, паразитирующих на суверенитетах, "взаимных сдерживаниях" и прочих лживых фикциях, и прожирающих бестолку туеву хучу ресурсов, которые скоро, по вашему же собственному утверждению, станут дефицитными.
no subject
Date: 2014-05-21 18:38 (UTC)То есть вы предлагаете отказываться от суверенитета сейчас, а возможное начало одного только краха капитализма (это даже не мировая победа коммунизма) ожидаете через 35 лет? Напоминает сказку про Ходжу Насреддина, который учил ишака читать. Через
2035 лет кто-нибудь умрет (с)>А что такое есть прибыль? В чём её суть?
В нынешнем глобальном капитализме - ничто. Цифры на счетах.
>Необязательно. Любая крупная капиталистическая корпорация планирует деятельность на годы, если не десятилетия, вперёд.
Она от этого не перестает быть капиталистической корпорацией. Она точно так же действует строго в рамках частного сектора экономики и конкурирует с другими корпорациями.
>Оно не является социалистическим, потому что имеет в виду не построение коммунизма, а максимизацию прибыли
В позднем СССР была масса недостатков, но впервые слышу про то, что тогда исполнялся принцип максимизации прибыли.
То есть по-вашему социализм есть синоним построения коммунизма?
>Ну так если мировое государство окажется сильнее (а очевидно, что мировое государство по крайней мере потенциально гораздо сильнее любого национального или даже целого регионального блока нац. гос-в), то, по вашему же собственному критерию, распределение ресурсов будет наиболее "справедливым" именно в нём.
Ничего подобного. Во-первых, положительный эффект от увеличения масштаба государства рано или поздно сходит на нет. Издержки на содержание государственного аппарата велики.
А во-вторых, если дело доходит до права сильного, это не означает, что за сильным врагом нужно признать право на победу. Это означает, что нужно быть сильным самому.
.>Западная цивилизация, как наиболее передовая, стала мировой цивилизацией ещё в 19 веке. Никаких других цивилизаций в настоящее время не существует.
Отличная теория, особенно если учесть расплывчатость термина "цивилизация". Мне достаточно понимания того, что присоединиться к Западу можно только в одном качестве - в качестве колонии. Как в 19 веке.
И кстати, в 19 веке тоже имелись народы, которые не желали освобождать жизненное пространство развитым европейцам, только за то, что они развитые. Не все желали повторить судьбу индейцев и китайцев.
no subject
Date: 2014-05-22 06:26 (UTC)Бывайте. Флаг вам в руки. Я же данную дискуссию завершаю, в виду её безблагодатности.
ЗЫ. Суть прибыли (как и вообще капитала) - в угнетении человека человеком, даже если она представлена всего лишь цифрами на счетах. Но этот так, азбука марксизма.