![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kКоммунизм, как известно, это есть глобальная мега-фабрика. Или даже гига-фабрика. Между цехами и прочими подразделениями единого производственного предприятия не может быть никакого обмена, а есть только однонаправленные трансферы согласно тоталитарного центрального плана. Вся продукция движется в одном направлении по производственной цепочке - от источника энергии к конечному потребителю. Именно поэтому при коммунизме блага и услуги не являются товарами.
Некоторые, возможно, полагают, что обмен в экономике - это что-то типа обмена веществ в живом организме. Такой "обмен" при коммунизме, конечно, сохранится... Но дело в том, что никаким обменом это не является. В живых организмах никакого "обмена веществ" на самом деле нет. Это - очередной ляп тупорылых переводчиков. Метаболизм (англ. metabolism) - это не обмен (exchange) веществ, а их обращение (circulation). То же самое и с "теплообменом", кстати, который тоже никакой не обмен, а вовсе даже heat transfer.
Так вот, обращение продукта при коммунизме, разумеется, сохранится, но будет оно осуществляться не посредством обмена, а посредством однонаправленных трансферов. Так, например, когда в Продмаг №3 приезжает грузовик с Молокозавода №2 и выгружает 50 ящиков молочной продукции в стеклотаре и загружает 50 ящиков пустой стеклотары, чтобы отвезти их обратно на завод, то это не обмен, а два дискретных трансфера. Первый трасфер будет осуществлён даже в том случае, если второй по каким-то причинам (вредители не сдали стеклотару, например) осуществлён быть не может.
Ничего присваивать в коммунистической экономике индивидам не требуется, как не требуется присваивать еду в ситуации "шведского стола" - просто подходишь, берёшь и ешь. Присвоением вновь созданных потреб.ценностей при коммунизме занимается всё общество целиком. Произвело коммунистическое общество очередную зубную щётку - и тут же её присвоило. А индивид, который данной зубной щёкой чистит зубы, её не присваивает, а просто берёт попользоваться. Поэтому личная собственность при коммунизме будет уничтожена. Исторически именно личная собственность является первой формой частной собственности, с которой начинается формирование частной собственности вообще.
При полном коммунизме конечным потребителем в конечном счёте является коммунистическое общество - всё человечество целиком и сразу. Т. е. когда человек при коммунизме кушает колбасу и чистит после этого зубы, то он делает это не для себя любимого - не для того, чтобы поддержать свою жизнь и здоровье, а для всего человеческого коллектива, чтобы поддержать существование коммунистического человечества. Именно данный критерий является определяющим для разумного ограничения индивидуальных потребностей, без которого достижение изобилия невозможно. Также важнейшим требованием для достижения и поддержания изобилия является минимизация отходов (waste) и максимальная утилизация вторсырья (рециркуляция).
Некоторые, возможно, полагают, что обмен в экономике - это что-то типа обмена веществ в живом организме. Такой "обмен" при коммунизме, конечно, сохранится... Но дело в том, что никаким обменом это не является. В живых организмах никакого "обмена веществ" на самом деле нет. Это - очередной ляп тупорылых переводчиков. Метаболизм (англ. metabolism) - это не обмен (exchange) веществ, а их обращение (circulation). То же самое и с "теплообменом", кстати, который тоже никакой не обмен, а вовсе даже heat transfer.
Так вот, обращение продукта при коммунизме, разумеется, сохранится, но будет оно осуществляться не посредством обмена, а посредством однонаправленных трансферов. Так, например, когда в Продмаг №3 приезжает грузовик с Молокозавода №2 и выгружает 50 ящиков молочной продукции в стеклотаре и загружает 50 ящиков пустой стеклотары, чтобы отвезти их обратно на завод, то это не обмен, а два дискретных трансфера. Первый трасфер будет осуществлён даже в том случае, если второй по каким-то причинам (вредители не сдали стеклотару, например) осуществлён быть не может.
Ничего присваивать в коммунистической экономике индивидам не требуется, как не требуется присваивать еду в ситуации "шведского стола" - просто подходишь, берёшь и ешь. Присвоением вновь созданных потреб.ценностей при коммунизме занимается всё общество целиком. Произвело коммунистическое общество очередную зубную щётку - и тут же её присвоило. А индивид, который данной зубной щёкой чистит зубы, её не присваивает, а просто берёт попользоваться. Поэтому личная собственность при коммунизме будет уничтожена. Исторически именно личная собственность является первой формой частной собственности, с которой начинается формирование частной собственности вообще.
При полном коммунизме конечным потребителем в конечном счёте является коммунистическое общество - всё человечество целиком и сразу. Т. е. когда человек при коммунизме кушает колбасу и чистит после этого зубы, то он делает это не для себя любимого - не для того, чтобы поддержать свою жизнь и здоровье, а для всего человеческого коллектива, чтобы поддержать существование коммунистического человечества. Именно данный критерий является определяющим для разумного ограничения индивидуальных потребностей, без которого достижение изобилия невозможно. Также важнейшим требованием для достижения и поддержания изобилия является минимизация отходов (waste) и максимальная утилизация вторсырья (рециркуляция).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-13 00:56 (UTC)Уничтожить обмен можно либо разрушив (полностью атомизировав) общество (по крайней мере в экономике - поскольку речь о ней), либо полностью заменив индивидуальные воли волей начальства. Что из этих двух вариантов есть коммунизм - решайте сами.
no subject
Date: 2014-01-13 09:57 (UTC)Что касается мелких бытовых ситуаций, то никто, конечно, не будет расстреливать вас за обмен, например, общественными зубными щётками. Но уже в младших группах круглогодичных детских садов-интернатов будущим коммунистам будут прививать идею, что обмен - не есть хорошо, и что если ты, мой юный друг, полагаешь, что предмет Х, который по каким-то причинам находится в даннный момент у тебя в ручонках, может быть применён и использван гораздо лучше мальчиком Ваней или девочкой Таней, чем тобой, то ты просто передай им данный предмет без всякого обмена, а если ты думаешь, что они его, наоборот, сломают, то ни в коем случае не передавай, сколько бы конфет они тебе за него непредлагали.
no subject
Date: 2014-01-13 10:31 (UTC)Понял. Кратко, ясно и исчерпывающе.
никто, конечно, не будет расстреливать вас за обмен, например, общественными зубными щётками
А вот это зря. :) Правила гигиены не должны нарушаться даже при коммунизме.
no subject
Date: 2014-01-13 13:40 (UTC)И даже если вы сподобитесь найти такого субъекта (что маловероятно), остаётся ключевой вопрос: а какое дело МНЕ (который вполне себе волящий субъект) до воли этого самого мега-субъекта? С какого перепою Я должен исполнять волю какого-то абсолютно постороннего мне субъекта? И если у него есть какие-то планы, то
не пошёл бы он нахуй со своими планамипочему бы ему самому не исполнять собственные планы? Ах, у него нет ручек? Ну, нет ручек -- нет конфеток.no subject
Date: 2014-01-13 14:04 (UTC)Кому хуйня, а кому и не хуйня.
> С какого перепою Я должен исполнять волю какого-то абсолютно постороннего мне субъекта?
Если вы будете воспитаны в круглогодичном пионерлагере, то вы будете воспитаны таким образом, что субъект "всё общество" не будет для вас посторонним.
Если же вы ещё не будете воспитаны в круглогодичном пионерлагере, то тут есть три варианта: 1) вы самостоятельно придёте к убеждению, что субъект "всё общество" для вас не есть посторонний, 2) вас материально застимулируют, 3) вас принудят под угрозой наказания. Заметьте, что методы ##2&3 применяются и сейчас во время Свободы&Демократиитм, так что претензии по поводу их некошерности не принимаются. "Родимые пятна старого порядка", как говорится.
no subject
Date: 2014-01-13 14:28 (UTC)На счёт пп. 2) и 3) -- но проблем, застимулировать (кстати, "стимул" -- это была такая острая палка, которой тыкали в упряжных волов) и принудить можно к чему угодно. Но тут возникает другой вопрос: те, кто стимулируют и принуждают, они чем мотивированы? Тут возможны два варианта: либо они замотивированы подобным же образом, и тогда у нас вместо ответа возврат на второй круг, либо они действуют в СВОИХ интересах, а тут испаряется ваш мифический "всёобщественный" субъект, и рисуется вполне конретная группа лиц. Но конкретная группа стимуляторов-принудителей, как вы справедливо заметили, есть и сейчас. Чем другие-то лучше?
А на счёт субъектности "всего общества" хотелось бы аргументов, а не гопничества в стиле: "ебло набъём -- сразу поверишь".
no subject
Date: 2014-01-13 14:52 (UTC)Как раз таки не факт, что вы будете веровать в триединство бога, но в субъектности Матери-Церкви вы будете весьма убеждены. Кстати, католическая церковь - очень эффективная организация, вот что отсутствие частной собственности и частных семей делает... Если бы она ещё и монахов со священниками действительно с измальства воспитывала, а не из мирян набирала, до сих пор, наверно, жгла бы еретиков по всему миру.
> Чем другие-то лучше?
Как минимум тем, что не хуже. Проблема порочного круга и коррупции, конечно же, существует, но для этого будет устав партии, партминимумы, партмаксимумы и чистки.
> хотелось бы аргументов
А, т. е. сначала "хуйня", а затем хочется аргументов? Хорошо... после того как за "хуйню" ебло набьём... )
no subject
Date: 2014-01-23 19:41 (UTC)предъявлялись за идеологию, а не за организацию.
Коренное отличие "поповского коммунизма" (а лучше сказать - "коммунизма меченосцев") от католичества как организации - это то, что последннее исключает возможность вступления всех. Т. е. подразделение популяции на паству и пастырей в организованном христианстве принципиально. Коммунизм же подразумевает в конечном итоге полное уничтожение "паствы".
> гедонизм
Садизм - это, например, частный случай гедонизма.
> мало кто способен вынести
Это не важно. Особо отличившихся по неспособности можно ведь немножко и помножить на ноль (для их же собственного блага, ведь быть нолём - это гораздо лучше, чем быть отрицательной величиной). А важно то, что, без длительного (несколько поколений) кампфа против в т. ч. и гедонизма, коммунизма не построить. При этом я, заметьте, не выступаю за полный асктетизм (хотя не выступаю и против). Внутреннюю обезьяну необходимо подкармливать и при том вкусно. Но разумная/осознанная необходимость - это нарратив стоиков, а не эпикурейцев.
no subject
Date: 2014-01-23 20:19 (UTC)Во-первых, у либертарианцев отбор не искусственный, а естественный. Хотя на самом деле их аргументация идёт не от Дарвина, а от Кальвина с его "божьим благославением". Думаю, в чём преимущество принципа искусственного отбора перед принципами естественного и божественного - очевидно.
Во-вторых, я не предлагаю множить на ноль всех подряд. Только самых отрицательных. Остальные "пусть как-то выживают, пока умные и талантливае yadda yadda" организуют глобальный киберсин, круглогодичные пионерлагеря, НИИ евгеники, космического лифтостроения и далее по пунктам. В конце концов, настоящих пролетариев даже при абсолютной классовой несознательности несложно материально застимулировать в общественно-полезный плюс, а классовые проблемы ненастоящих пролетариев - это вообще малоебущий фактор для комми.
no subject
Date: 2014-01-26 10:22 (UTC)Доставило. Очень забавно читать то, что пишут люди, начитавшиеся Кляйн и Тарасова.
Впрочем, это неудивительно, учитывая что когда мы спорили о результатах экономической политики Тэтчер и Рейгана, Вы не сказали не слова правды. Хрестоматийный пример: Вы грубо выдрали из контекста данные о повышении безработицы в первый срок Рейгана и попытались выставить неизбежный результат вынужденных и очевидно необходимых мер по борьбе с инфляцией (а она мешала, прежде всего, простому населению), находившейся на высоком уровне большую часть 70-х годов и особенно сильно поднявшуюся в 80-м, в качестве провала его политики (мол, «он устроил шок») и опровержения его достижений в борьбе с безработицей. После чего, самым тупым образом соврали, что «все его достижение заключалось в том, что сбил до нормальных уровней повысившуюся в результате устроенного им шока безработицы», хотя на самом деле он снизил безработицу не просто до намного более низкого уровня, чем ту, с которой он принял страну (с 7,5 в янв. 80 до 5,4 в янв. 89), но до самого низкого уровня с 74 года. И это еще без учета повышения labor force participation rate (если его учесть, снижение будет двухкратным). И про безработицу при Тэтчер – похожая картина. Вы на основании повышения экономической активности (а именно она, а не повышение доли людей без работы, которая понизилась, судя по повышению employment rate до самого высокого за период с 76 года до наших дней уровня, повлекла «повышение безработицы» между 79 и 90 годом) заявили о росте безработицы в результате ее правления.
С остальным – тоже самое. Например, Вы заявили, что рост процента домовладельцев при Тэтчер ничем не отличался от того, что происходило до нее с 50-х годом, хотя на самом деле произошло значительное увеличение темпов этого роста, являвшееся результатом ее политики.
В отличие от Ваших нелепых попыток рассказывать ужасы про «неолибералов», катастрофические результаты политики левых отлично известны и очевидны. Типичный пример: любимый борцами с "неолибералами" Альенде, печальные последствия политики которого эти "товарищи" объясняют бреднями про то, что «ему мешали проклятые америкосы», при том что факты от том, как действовали США (ничего, что бы могло подорвать экономику страны и режим Альенде Первый мир не делал, ровно наоборот) по отношению к Альенде, говорят ровно об обратном.
Ровно как и совершенно очевидно, что это левые своей политикой заставили банки давать займы некредитоспособным заемщикам. Бурная деятельность Клинтона и левых правозащитных организаций хорошо была известна в 90-е, когда и начался надуваться пузырь: можно было в ральном времени наблюдать вымогательство займов из банков. Но левые будто все это время жили в пещере и несмотря на неопровержимые доказательства, всерьез говорят, что они их стали давать из-за дерегуляции!
no subject
Date: 2014-01-26 12:27 (UTC)++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph3.gif
++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph1.gif
Те, кто ранее сидели без работы, но не искали ее и поэтому не учитывались ранее в безработных, при Тэтчер начали ее искать! Таким образом, они стали учитываться в безработных. Само собой, это по определению не может считаться никаким провалом ее политики: то, что у народа появились стимулы и надежда на поиск работы -- это ХОРОШО.
Реальную же ситуацию с безработицей по сей причине следует оценивать по другим показателям, которые это учтут. Например, по employment rate, обратному безработице показателю:
++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph5.gif
И этот показатель повысился до наиболее большего с 1976 по наши дни уровня. То есть, несмотря на структурную перестройку экономики, удалось не только восстановить занятость, но и повысить ее до уровня более высокого, чем до и после Тэтчер!
Впрочем, Ваше наперсточничество с безработицей -- еще цветочки по сравнению с другим Вашим бесстыдным враньем. Вот, например, Ваши заявления о падении доли труда в ВВП. Тот график, на который Вы сослались, не учитывает зарплаты самозанятых (например, самозанятых строителей), зато учитывает созданную ими добавленную стоимость. Доля самозанятых при Тэтчер возросла, в итоге и получилось иллюзия падения доли труда в ВВП на этом графике. Если же сделать корректировку на самозанятых, то доля труда в ВВП при Тэтчер ВОЗРАСЛА: ++resolutionfoundation.org/media/media/downloads/Decoupling_of_wages_and_productivity.pdf, стр. 29.
Или заявление о том, что "зарплаты при Тэтчер никуда особо не росли". Данные по зарплатам можно посмотреть по предыдущей ссылке. Или вот здесь: ++socscistaff.bham.ac.uk/backhouse/homepage/aukm/Chapter7.pdf. Зарплаты в 1981-1988 годах росли со скоростью в 2,5% в год. В разы выше, чем при ее предшественниках-лейбористах (0,9-1%) и даже выше, чем большую часть 60-х (2,4% в 1963-1969 годах).
Насчет процента домовладельцев -- уже разобрал.
no subject
Date: 2014-01-26 12:44 (UTC)Да. И чего? Кто мешает из 100% вычесть emloyment rate и получить альтернативную динамику безработицы? Конечно, у такого ее подсчета есть недостатки. Но учитывая те обстоятельства, на которые я указал, он все равно корректнее отразит ситуацию с безработицей. Не обвинять же Тэтчер на том основании, что народ при ней активнее стал искать работу?
Да и дело как раз в том, что employment rate здесь не полностью обратно коррелирует с безработицей.
"Удалось восстановить занятость" - отличное достижение, мерси боку."
Во первых, это не могло бы являться достижением только в случае, если бы это не было связано с жесткими, но необходимыми мерами по структурной перестройке экономике. Во вторых, ее достижения на этом не оканчиваются -- занятость не только восстановилась, но и повысилась на более высокий уровень.
"Доля самозанятых по хардкорной м.-л. логике = доля мелких буржуев, nes pa?"
То есть, например, какой-нибудь строитель Вася, приехавший из деревни - это никакой не рабочий, а мелкий буржуй? Восхитительная логика, ничего не скажешь.
Зато, например, какие-нибудь консультанты или клерки, не относящиеся к самозанятым и учитываемые в данных, на которые Вы ссылались - это, оказывается, не "мелкие буржуи", а настоящие пролетарии. Комментарии тут излишни, как говорится...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-27 20:23 (UTC)Либертарианство одной крыши = фашизм.
Фашизм минус частная собсвтенность = коммунизм.
Так что параллель вполне здравая.
Что до войны - есть тезис Мизеса, что мол плановая экономика не может быть потребительской, а только сверхценной. Так вот - война - источник такой сверхценности. Войну можно вести как против вражеских государств, так и против "отчуждённой природы". Когда СССР был нацелен на войну, он развивался. Когда же перенацелился на мир и потребление, так сразу же и пошла деградация и распад.
В общем, если обратиться к истории становления индустриального капитализма, то тогда большую роль в его развитии сыграли не только новые технологии, но и особая буржуазная протестантская этика. (Впрочем, чем программа, устанавливаемая в человека - не технология, не производственная сила?) Возможно, для коммунизма тоже нужна определённая "комунистическая этика", аналогичная протестантской, только считающая грехом не мирские наслаждения, а скажем, личную собственность. По-началу она даже может держаться на каком-то квазирелигиозном учении, ну а потом уже на искуственном контроле мотивации.
no subject
Date: 2014-01-31 14:48 (UTC)no subject
Date: 2014-02-02 10:42 (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-02-02 10:51 (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-13 20:30 (UTC)no subject
Date: 2014-01-22 11:13 (UTC)