![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kКоммунизм, как известно, это есть глобальная мега-фабрика. Или даже гига-фабрика. Между цехами и прочими подразделениями единого производственного предприятия не может быть никакого обмена, а есть только однонаправленные трансферы согласно тоталитарного центрального плана. Вся продукция движется в одном направлении по производственной цепочке - от источника энергии к конечному потребителю. Именно поэтому при коммунизме блага и услуги не являются товарами.
Некоторые, возможно, полагают, что обмен в экономике - это что-то типа обмена веществ в живом организме. Такой "обмен" при коммунизме, конечно, сохранится... Но дело в том, что никаким обменом это не является. В живых организмах никакого "обмена веществ" на самом деле нет. Это - очередной ляп тупорылых переводчиков. Метаболизм (англ. metabolism) - это не обмен (exchange) веществ, а их обращение (circulation). То же самое и с "теплообменом", кстати, который тоже никакой не обмен, а вовсе даже heat transfer.
Так вот, обращение продукта при коммунизме, разумеется, сохранится, но будет оно осуществляться не посредством обмена, а посредством однонаправленных трансферов. Так, например, когда в Продмаг №3 приезжает грузовик с Молокозавода №2 и выгружает 50 ящиков молочной продукции в стеклотаре и загружает 50 ящиков пустой стеклотары, чтобы отвезти их обратно на завод, то это не обмен, а два дискретных трансфера. Первый трасфер будет осуществлён даже в том случае, если второй по каким-то причинам (вредители не сдали стеклотару, например) осуществлён быть не может.
Ничего присваивать в коммунистической экономике индивидам не требуется, как не требуется присваивать еду в ситуации "шведского стола" - просто подходишь, берёшь и ешь. Присвоением вновь созданных потреб.ценностей при коммунизме занимается всё общество целиком. Произвело коммунистическое общество очередную зубную щётку - и тут же её присвоило. А индивид, который данной зубной щёкой чистит зубы, её не присваивает, а просто берёт попользоваться. Поэтому личная собственность при коммунизме будет уничтожена. Исторически именно личная собственность является первой формой частной собственности, с которой начинается формирование частной собственности вообще.
При полном коммунизме конечным потребителем в конечном счёте является коммунистическое общество - всё человечество целиком и сразу. Т. е. когда человек при коммунизме кушает колбасу и чистит после этого зубы, то он делает это не для себя любимого - не для того, чтобы поддержать свою жизнь и здоровье, а для всего человеческого коллектива, чтобы поддержать существование коммунистического человечества. Именно данный критерий является определяющим для разумного ограничения индивидуальных потребностей, без которого достижение изобилия невозможно. Также важнейшим требованием для достижения и поддержания изобилия является минимизация отходов (waste) и максимальная утилизация вторсырья (рециркуляция).
Некоторые, возможно, полагают, что обмен в экономике - это что-то типа обмена веществ в живом организме. Такой "обмен" при коммунизме, конечно, сохранится... Но дело в том, что никаким обменом это не является. В живых организмах никакого "обмена веществ" на самом деле нет. Это - очередной ляп тупорылых переводчиков. Метаболизм (англ. metabolism) - это не обмен (exchange) веществ, а их обращение (circulation). То же самое и с "теплообменом", кстати, который тоже никакой не обмен, а вовсе даже heat transfer.
Так вот, обращение продукта при коммунизме, разумеется, сохранится, но будет оно осуществляться не посредством обмена, а посредством однонаправленных трансферов. Так, например, когда в Продмаг №3 приезжает грузовик с Молокозавода №2 и выгружает 50 ящиков молочной продукции в стеклотаре и загружает 50 ящиков пустой стеклотары, чтобы отвезти их обратно на завод, то это не обмен, а два дискретных трансфера. Первый трасфер будет осуществлён даже в том случае, если второй по каким-то причинам (вредители не сдали стеклотару, например) осуществлён быть не может.
Ничего присваивать в коммунистической экономике индивидам не требуется, как не требуется присваивать еду в ситуации "шведского стола" - просто подходишь, берёшь и ешь. Присвоением вновь созданных потреб.ценностей при коммунизме занимается всё общество целиком. Произвело коммунистическое общество очередную зубную щётку - и тут же её присвоило. А индивид, который данной зубной щёкой чистит зубы, её не присваивает, а просто берёт попользоваться. Поэтому личная собственность при коммунизме будет уничтожена. Исторически именно личная собственность является первой формой частной собственности, с которой начинается формирование частной собственности вообще.
При полном коммунизме конечным потребителем в конечном счёте является коммунистическое общество - всё человечество целиком и сразу. Т. е. когда человек при коммунизме кушает колбасу и чистит после этого зубы, то он делает это не для себя любимого - не для того, чтобы поддержать свою жизнь и здоровье, а для всего человеческого коллектива, чтобы поддержать существование коммунистического человечества. Именно данный критерий является определяющим для разумного ограничения индивидуальных потребностей, без которого достижение изобилия невозможно. Также важнейшим требованием для достижения и поддержания изобилия является минимизация отходов (waste) и максимальная утилизация вторсырья (рециркуляция).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-26 10:22 (UTC)Доставило. Очень забавно читать то, что пишут люди, начитавшиеся Кляйн и Тарасова.
Впрочем, это неудивительно, учитывая что когда мы спорили о результатах экономической политики Тэтчер и Рейгана, Вы не сказали не слова правды. Хрестоматийный пример: Вы грубо выдрали из контекста данные о повышении безработицы в первый срок Рейгана и попытались выставить неизбежный результат вынужденных и очевидно необходимых мер по борьбе с инфляцией (а она мешала, прежде всего, простому населению), находившейся на высоком уровне большую часть 70-х годов и особенно сильно поднявшуюся в 80-м, в качестве провала его политики (мол, «он устроил шок») и опровержения его достижений в борьбе с безработицей. После чего, самым тупым образом соврали, что «все его достижение заключалось в том, что сбил до нормальных уровней повысившуюся в результате устроенного им шока безработицы», хотя на самом деле он снизил безработицу не просто до намного более низкого уровня, чем ту, с которой он принял страну (с 7,5 в янв. 80 до 5,4 в янв. 89), но до самого низкого уровня с 74 года. И это еще без учета повышения labor force participation rate (если его учесть, снижение будет двухкратным). И про безработицу при Тэтчер – похожая картина. Вы на основании повышения экономической активности (а именно она, а не повышение доли людей без работы, которая понизилась, судя по повышению employment rate до самого высокого за период с 76 года до наших дней уровня, повлекла «повышение безработицы» между 79 и 90 годом) заявили о росте безработицы в результате ее правления.
С остальным – тоже самое. Например, Вы заявили, что рост процента домовладельцев при Тэтчер ничем не отличался от того, что происходило до нее с 50-х годом, хотя на самом деле произошло значительное увеличение темпов этого роста, являвшееся результатом ее политики.
В отличие от Ваших нелепых попыток рассказывать ужасы про «неолибералов», катастрофические результаты политики левых отлично известны и очевидны. Типичный пример: любимый борцами с "неолибералами" Альенде, печальные последствия политики которого эти "товарищи" объясняют бреднями про то, что «ему мешали проклятые америкосы», при том что факты от том, как действовали США (ничего, что бы могло подорвать экономику страны и режим Альенде Первый мир не делал, ровно наоборот) по отношению к Альенде, говорят ровно об обратном.
Ровно как и совершенно очевидно, что это левые своей политикой заставили банки давать займы некредитоспособным заемщикам. Бурная деятельность Клинтона и левых правозащитных организаций хорошо была известна в 90-е, когда и начался надуваться пузырь: можно было в ральном времени наблюдать вымогательство займов из банков. Но левые будто все это время жили в пещере и несмотря на неопровержимые доказательства, всерьез говорят, что они их стали давать из-за дерегуляции!
no subject
Date: 2014-01-26 12:27 (UTC)++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph3.gif
++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph1.gif
Те, кто ранее сидели без работы, но не искали ее и поэтому не учитывались ранее в безработных, при Тэтчер начали ее искать! Таким образом, они стали учитываться в безработных. Само собой, это по определению не может считаться никаким провалом ее политики: то, что у народа появились стимулы и надежда на поиск работы -- это ХОРОШО.
Реальную же ситуацию с безработицей по сей причине следует оценивать по другим показателям, которые это учтут. Например, по employment rate, обратному безработице показателю:
++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph5.gif
И этот показатель повысился до наиболее большего с 1976 по наши дни уровня. То есть, несмотря на структурную перестройку экономики, удалось не только восстановить занятость, но и повысить ее до уровня более высокого, чем до и после Тэтчер!
Впрочем, Ваше наперсточничество с безработицей -- еще цветочки по сравнению с другим Вашим бесстыдным враньем. Вот, например, Ваши заявления о падении доли труда в ВВП. Тот график, на который Вы сослались, не учитывает зарплаты самозанятых (например, самозанятых строителей), зато учитывает созданную ими добавленную стоимость. Доля самозанятых при Тэтчер возросла, в итоге и получилось иллюзия падения доли труда в ВВП на этом графике. Если же сделать корректировку на самозанятых, то доля труда в ВВП при Тэтчер ВОЗРАСЛА: ++resolutionfoundation.org/media/media/downloads/Decoupling_of_wages_and_productivity.pdf, стр. 29.
Или заявление о том, что "зарплаты при Тэтчер никуда особо не росли". Данные по зарплатам можно посмотреть по предыдущей ссылке. Или вот здесь: ++socscistaff.bham.ac.uk/backhouse/homepage/aukm/Chapter7.pdf. Зарплаты в 1981-1988 годах росли со скоростью в 2,5% в год. В разы выше, чем при ее предшественниках-лейбористах (0,9-1%) и даже выше, чем большую часть 60-х (2,4% в 1963-1969 годах).
Насчет процента домовладельцев -- уже разобрал.
no subject
Date: 2014-01-26 12:44 (UTC)Да. И чего? Кто мешает из 100% вычесть emloyment rate и получить альтернативную динамику безработицы? Конечно, у такого ее подсчета есть недостатки. Но учитывая те обстоятельства, на которые я указал, он все равно корректнее отразит ситуацию с безработицей. Не обвинять же Тэтчер на том основании, что народ при ней активнее стал искать работу?
Да и дело как раз в том, что employment rate здесь не полностью обратно коррелирует с безработицей.
"Удалось восстановить занятость" - отличное достижение, мерси боку."
Во первых, это не могло бы являться достижением только в случае, если бы это не было связано с жесткими, но необходимыми мерами по структурной перестройке экономике. Во вторых, ее достижения на этом не оканчиваются -- занятость не только восстановилась, но и повысилась на более высокий уровень.
"Доля самозанятых по хардкорной м.-л. логике = доля мелких буржуев, nes pa?"
То есть, например, какой-нибудь строитель Вася, приехавший из деревни - это никакой не рабочий, а мелкий буржуй? Восхитительная логика, ничего не скажешь.
Зато, например, какие-нибудь консультанты или клерки, не относящиеся к самозанятым и учитываемые в данных, на которые Вы ссылались - это, оказывается, не "мелкие буржуи", а настоящие пролетарии. Комментарии тут излишни, как говорится...
no subject
Date: 2014-01-26 14:20 (UTC)Как видим, если взять новую методику подсчета, то это улучшит динамику безработицы при Тэтчер с 1983 по 1990 год. Вы же ссылались на данные, считаемые по старой методике.
no subject
Date: 2014-01-26 14:49 (UTC)Я же вообще исхожу из employment rate по уже названным мною причинам.
no subject
Date: 2014-01-27 03:08 (UTC)Если если он приезжает из деревни на ржавом папином "ситроене", то - да.
> консультанты или клерки, не относящиеся к самозанятым и учитываемые в данных, на которые Вы ссылались - это, оказывается, не "мелкие буржуи", а настоящие пролетарии.
Если они ездят на метро, то - да. А если всё-таки на "ситроене", то см. про Васю-строителя.