![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kКоммунизм, как известно, это есть глобальная мега-фабрика. Или даже гига-фабрика. Между цехами и прочими подразделениями единого производственного предприятия не может быть никакого обмена, а есть только однонаправленные трансферы согласно тоталитарного центрального плана. Вся продукция движется в одном направлении по производственной цепочке - от источника энергии к конечному потребителю. Именно поэтому при коммунизме блага и услуги не являются товарами.
Некоторые, возможно, полагают, что обмен в экономике - это что-то типа обмена веществ в живом организме. Такой "обмен" при коммунизме, конечно, сохранится... Но дело в том, что никаким обменом это не является. В живых организмах никакого "обмена веществ" на самом деле нет. Это - очередной ляп тупорылых переводчиков. Метаболизм (англ. metabolism) - это не обмен (exchange) веществ, а их обращение (circulation). То же самое и с "теплообменом", кстати, который тоже никакой не обмен, а вовсе даже heat transfer.
Так вот, обращение продукта при коммунизме, разумеется, сохранится, но будет оно осуществляться не посредством обмена, а посредством однонаправленных трансферов. Так, например, когда в Продмаг №3 приезжает грузовик с Молокозавода №2 и выгружает 50 ящиков молочной продукции в стеклотаре и загружает 50 ящиков пустой стеклотары, чтобы отвезти их обратно на завод, то это не обмен, а два дискретных трансфера. Первый трасфер будет осуществлён даже в том случае, если второй по каким-то причинам (вредители не сдали стеклотару, например) осуществлён быть не может.
Ничего присваивать в коммунистической экономике индивидам не требуется, как не требуется присваивать еду в ситуации "шведского стола" - просто подходишь, берёшь и ешь. Присвоением вновь созданных потреб.ценностей при коммунизме занимается всё общество целиком. Произвело коммунистическое общество очередную зубную щётку - и тут же её присвоило. А индивид, который данной зубной щёкой чистит зубы, её не присваивает, а просто берёт попользоваться. Поэтому личная собственность при коммунизме будет уничтожена. Исторически именно личная собственность является первой формой частной собственности, с которой начинается формирование частной собственности вообще.
При полном коммунизме конечным потребителем в конечном счёте является коммунистическое общество - всё человечество целиком и сразу. Т. е. когда человек при коммунизме кушает колбасу и чистит после этого зубы, то он делает это не для себя любимого - не для того, чтобы поддержать свою жизнь и здоровье, а для всего человеческого коллектива, чтобы поддержать существование коммунистического человечества. Именно данный критерий является определяющим для разумного ограничения индивидуальных потребностей, без которого достижение изобилия невозможно. Также важнейшим требованием для достижения и поддержания изобилия является минимизация отходов (waste) и максимальная утилизация вторсырья (рециркуляция).
Некоторые, возможно, полагают, что обмен в экономике - это что-то типа обмена веществ в живом организме. Такой "обмен" при коммунизме, конечно, сохранится... Но дело в том, что никаким обменом это не является. В живых организмах никакого "обмена веществ" на самом деле нет. Это - очередной ляп тупорылых переводчиков. Метаболизм (англ. metabolism) - это не обмен (exchange) веществ, а их обращение (circulation). То же самое и с "теплообменом", кстати, который тоже никакой не обмен, а вовсе даже heat transfer.
Так вот, обращение продукта при коммунизме, разумеется, сохранится, но будет оно осуществляться не посредством обмена, а посредством однонаправленных трансферов. Так, например, когда в Продмаг №3 приезжает грузовик с Молокозавода №2 и выгружает 50 ящиков молочной продукции в стеклотаре и загружает 50 ящиков пустой стеклотары, чтобы отвезти их обратно на завод, то это не обмен, а два дискретных трансфера. Первый трасфер будет осуществлён даже в том случае, если второй по каким-то причинам (вредители не сдали стеклотару, например) осуществлён быть не может.
Ничего присваивать в коммунистической экономике индивидам не требуется, как не требуется присваивать еду в ситуации "шведского стола" - просто подходишь, берёшь и ешь. Присвоением вновь созданных потреб.ценностей при коммунизме занимается всё общество целиком. Произвело коммунистическое общество очередную зубную щётку - и тут же её присвоило. А индивид, который данной зубной щёкой чистит зубы, её не присваивает, а просто берёт попользоваться. Поэтому личная собственность при коммунизме будет уничтожена. Исторически именно личная собственность является первой формой частной собственности, с которой начинается формирование частной собственности вообще.
При полном коммунизме конечным потребителем в конечном счёте является коммунистическое общество - всё человечество целиком и сразу. Т. е. когда человек при коммунизме кушает колбасу и чистит после этого зубы, то он делает это не для себя любимого - не для того, чтобы поддержать свою жизнь и здоровье, а для всего человеческого коллектива, чтобы поддержать существование коммунистического человечества. Именно данный критерий является определяющим для разумного ограничения индивидуальных потребностей, без которого достижение изобилия невозможно. Также важнейшим требованием для достижения и поддержания изобилия является минимизация отходов (waste) и максимальная утилизация вторсырья (рециркуляция).
no subject
Date: 2014-01-26 12:27 (UTC)++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph3.gif
++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph1.gif
Те, кто ранее сидели без работы, но не искали ее и поэтому не учитывались ранее в безработных, при Тэтчер начали ее искать! Таким образом, они стали учитываться в безработных. Само собой, это по определению не может считаться никаким провалом ее политики: то, что у народа появились стимулы и надежда на поиск работы -- это ХОРОШО.
Реальную же ситуацию с безработицей по сей причине следует оценивать по другим показателям, которые это учтут. Например, по employment rate, обратному безработице показателю:
++touchstoneblog.org.uk/wp-content/uploads/2010/03/graph5.gif
И этот показатель повысился до наиболее большего с 1976 по наши дни уровня. То есть, несмотря на структурную перестройку экономики, удалось не только восстановить занятость, но и повысить ее до уровня более высокого, чем до и после Тэтчер!
Впрочем, Ваше наперсточничество с безработицей -- еще цветочки по сравнению с другим Вашим бесстыдным враньем. Вот, например, Ваши заявления о падении доли труда в ВВП. Тот график, на который Вы сослались, не учитывает зарплаты самозанятых (например, самозанятых строителей), зато учитывает созданную ими добавленную стоимость. Доля самозанятых при Тэтчер возросла, в итоге и получилось иллюзия падения доли труда в ВВП на этом графике. Если же сделать корректировку на самозанятых, то доля труда в ВВП при Тэтчер ВОЗРАСЛА: ++resolutionfoundation.org/media/media/downloads/Decoupling_of_wages_and_productivity.pdf, стр. 29.
Или заявление о том, что "зарплаты при Тэтчер никуда особо не росли". Данные по зарплатам можно посмотреть по предыдущей ссылке. Или вот здесь: ++socscistaff.bham.ac.uk/backhouse/homepage/aukm/Chapter7.pdf. Зарплаты в 1981-1988 годах росли со скоростью в 2,5% в год. В разы выше, чем при ее предшественниках-лейбористах (0,9-1%) и даже выше, чем большую часть 60-х (2,4% в 1963-1969 годах).
Насчет процента домовладельцев -- уже разобрал.
no subject
Date: 2014-01-26 12:44 (UTC)Да. И чего? Кто мешает из 100% вычесть emloyment rate и получить альтернативную динамику безработицы? Конечно, у такого ее подсчета есть недостатки. Но учитывая те обстоятельства, на которые я указал, он все равно корректнее отразит ситуацию с безработицей. Не обвинять же Тэтчер на том основании, что народ при ней активнее стал искать работу?
Да и дело как раз в том, что employment rate здесь не полностью обратно коррелирует с безработицей.
"Удалось восстановить занятость" - отличное достижение, мерси боку."
Во первых, это не могло бы являться достижением только в случае, если бы это не было связано с жесткими, но необходимыми мерами по структурной перестройке экономике. Во вторых, ее достижения на этом не оканчиваются -- занятость не только восстановилась, но и повысилась на более высокий уровень.
"Доля самозанятых по хардкорной м.-л. логике = доля мелких буржуев, nes pa?"
То есть, например, какой-нибудь строитель Вася, приехавший из деревни - это никакой не рабочий, а мелкий буржуй? Восхитительная логика, ничего не скажешь.
Зато, например, какие-нибудь консультанты или клерки, не относящиеся к самозанятым и учитываемые в данных, на которые Вы ссылались - это, оказывается, не "мелкие буржуи", а настоящие пролетарии. Комментарии тут излишни, как говорится...
no subject
Date: 2014-01-26 14:20 (UTC)Как видим, если взять новую методику подсчета, то это улучшит динамику безработицы при Тэтчер с 1983 по 1990 год. Вы же ссылались на данные, считаемые по старой методике.
no subject
Date: 2014-01-26 14:49 (UTC)Я же вообще исхожу из employment rate по уже названным мною причинам.
no subject
Date: 2014-01-27 03:08 (UTC)Если если он приезжает из деревни на ржавом папином "ситроене", то - да.
> консультанты или клерки, не относящиеся к самозанятым и учитываемые в данных, на которые Вы ссылались - это, оказывается, не "мелкие буржуи", а настоящие пролетарии.
Если они ездят на метро, то - да. А если всё-таки на "ситроене", то см. про Васю-строителя.