![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kКоммунизм, как известно, это есть глобальная мега-фабрика. Или даже гига-фабрика. Между цехами и прочими подразделениями единого производственного предприятия не может быть никакого обмена, а есть только однонаправленные трансферы согласно тоталитарного центрального плана. Вся продукция движется в одном направлении по производственной цепочке - от источника энергии к конечному потребителю. Именно поэтому при коммунизме блага и услуги не являются товарами.
Некоторые, возможно, полагают, что обмен в экономике - это что-то типа обмена веществ в живом организме. Такой "обмен" при коммунизме, конечно, сохранится... Но дело в том, что никаким обменом это не является. В живых организмах никакого "обмена веществ" на самом деле нет. Это - очередной ляп тупорылых переводчиков. Метаболизм (англ. metabolism) - это не обмен (exchange) веществ, а их обращение (circulation). То же самое и с "теплообменом", кстати, который тоже никакой не обмен, а вовсе даже heat transfer.
Так вот, обращение продукта при коммунизме, разумеется, сохранится, но будет оно осуществляться не посредством обмена, а посредством однонаправленных трансферов. Так, например, когда в Продмаг №3 приезжает грузовик с Молокозавода №2 и выгружает 50 ящиков молочной продукции в стеклотаре и загружает 50 ящиков пустой стеклотары, чтобы отвезти их обратно на завод, то это не обмен, а два дискретных трансфера. Первый трасфер будет осуществлён даже в том случае, если второй по каким-то причинам (вредители не сдали стеклотару, например) осуществлён быть не может.
Ничего присваивать в коммунистической экономике индивидам не требуется, как не требуется присваивать еду в ситуации "шведского стола" - просто подходишь, берёшь и ешь. Присвоением вновь созданных потреб.ценностей при коммунизме занимается всё общество целиком. Произвело коммунистическое общество очередную зубную щётку - и тут же её присвоило. А индивид, который данной зубной щёкой чистит зубы, её не присваивает, а просто берёт попользоваться. Поэтому личная собственность при коммунизме будет уничтожена. Исторически именно личная собственность является первой формой частной собственности, с которой начинается формирование частной собственности вообще.
При полном коммунизме конечным потребителем в конечном счёте является коммунистическое общество - всё человечество целиком и сразу. Т. е. когда человек при коммунизме кушает колбасу и чистит после этого зубы, то он делает это не для себя любимого - не для того, чтобы поддержать свою жизнь и здоровье, а для всего человеческого коллектива, чтобы поддержать существование коммунистического человечества. Именно данный критерий является определяющим для разумного ограничения индивидуальных потребностей, без которого достижение изобилия невозможно. Также важнейшим требованием для достижения и поддержания изобилия является минимизация отходов (waste) и максимальная утилизация вторсырья (рециркуляция).
Некоторые, возможно, полагают, что обмен в экономике - это что-то типа обмена веществ в живом организме. Такой "обмен" при коммунизме, конечно, сохранится... Но дело в том, что никаким обменом это не является. В живых организмах никакого "обмена веществ" на самом деле нет. Это - очередной ляп тупорылых переводчиков. Метаболизм (англ. metabolism) - это не обмен (exchange) веществ, а их обращение (circulation). То же самое и с "теплообменом", кстати, который тоже никакой не обмен, а вовсе даже heat transfer.
Так вот, обращение продукта при коммунизме, разумеется, сохранится, но будет оно осуществляться не посредством обмена, а посредством однонаправленных трансферов. Так, например, когда в Продмаг №3 приезжает грузовик с Молокозавода №2 и выгружает 50 ящиков молочной продукции в стеклотаре и загружает 50 ящиков пустой стеклотары, чтобы отвезти их обратно на завод, то это не обмен, а два дискретных трансфера. Первый трасфер будет осуществлён даже в том случае, если второй по каким-то причинам (вредители не сдали стеклотару, например) осуществлён быть не может.
Ничего присваивать в коммунистической экономике индивидам не требуется, как не требуется присваивать еду в ситуации "шведского стола" - просто подходишь, берёшь и ешь. Присвоением вновь созданных потреб.ценностей при коммунизме занимается всё общество целиком. Произвело коммунистическое общество очередную зубную щётку - и тут же её присвоило. А индивид, который данной зубной щёкой чистит зубы, её не присваивает, а просто берёт попользоваться. Поэтому личная собственность при коммунизме будет уничтожена. Исторически именно личная собственность является первой формой частной собственности, с которой начинается формирование частной собственности вообще.
При полном коммунизме конечным потребителем в конечном счёте является коммунистическое общество - всё человечество целиком и сразу. Т. е. когда человек при коммунизме кушает колбасу и чистит после этого зубы, то он делает это не для себя любимого - не для того, чтобы поддержать свою жизнь и здоровье, а для всего человеческого коллектива, чтобы поддержать существование коммунистического человечества. Именно данный критерий является определяющим для разумного ограничения индивидуальных потребностей, без которого достижение изобилия невозможно. Также важнейшим требованием для достижения и поддержания изобилия является минимизация отходов (waste) и максимальная утилизация вторсырья (рециркуляция).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-12 18:47 (UTC)Я это и критиковал говоря про обезьяний коммунизм.
> бессмысленна. Разумность (rationality, от ratio) - она определятеся именно ограниченностью, т. е. соотношением доступных ресурсов и набором опций, на которые эти ресурсы можно было бы потратить.
Только вот в области приоритета опций вы хромаете, полагаясь на свои личные предпочтения, выдавая их за вселенскую необходимость, противопоставляя гедонизму. Можно мечтать о том, чтобы загнать половину населения в бараки, чтобы танчиков побольше наклепать во славу Империи или, как писал Якобинец, променять прокладки на космическую программу. Можно свести ограничения до воды и хлеба, тогда "изобилие" достигается производством воды и хлеба, всего чуть-чуть и коммунизм у нас в кармане! Однако же изобилие напрямую связано с удовлетворением потребностей и их разнообразием. Разумному же человеку не нужно ограничивать себя в неразумных желаниях, потому что у него их нет, в следствии чего его и можно характеризовать разумным и со своей внутренней обезьяной он справляется самостоятельно, не ограничивая её, а ПРЕОДОЛЕВАЯ.
> Если же следовать вашему "разумному гедонизму", то получится консумеризм и потреблятство.
Во как! Оказывается я живу в эпоху развитого разумного гедонизма и не знаю своего счастья! Ну или вы опять не видите разницы между распоясавшейся обезьяной и разумным человеком.
> а также и просто материальнозастимулированные деятели начнут себя ни в чём не ограничивать
Мне поповство у вас не мерещится в связи с "духовностью", а просто аргументация у вас та же и против того же. Против разума. "А что же вам помешает воровать, убивать, насиловать, если вы не во что не веруете?!". Да просто мне не нужен внешний ограничитель, чтобы не убивать и не насиловать. Я этого не делаю, потому что я не психопат, а здоровый и разумный человек.
> В общем, если для вас так важно ваше такое всё из себя творческое я, которое самореализуется для себя самого
Когда вы пишите "такое всё из себя творческое я", вы демонстрируете надменность и возвышенность своей позиции, по сравнению с моей, демонстрируете превосходство своего представления о мире, демонстрируете своё эго, такое как-бы отречённое от своих эгоистических интересов, ведь это так не эгоистично желать воплощения своих интересов, ага. В общем, как и любой поп, облачаете своё эго в жертвенические одежды якобы безличных светлых идей, дабы торжествовать над проклятыми эгоистами-индивидуалистами, думающими только о себе. В реальности же каждый является эгоистом, разница лишь в том, что одни более разумны, чем другие. Так что не надо маскироваться.
> а вовсе не как средство для коллективных достижений
А не противопоставлять коллективные достижения потребностям творческого Я, какая вам религия не позволяет?
no subject
Date: 2014-01-12 19:50 (UTC)Виноват, но кошачьего или дельфиньего коммунизма предложить вам не могу.
> Разумному же человеку не нужно ограничивать себя в неразумных желаниях, потому что у него их нет
А неразумному не нужно ограничивать себя в неразумных, так как проще всего объявить себя разумным априори и вуаля... Внутренняя обезьяна преодолела человека.
Я вам ещё раз повторяю, разумность - она берётся из ограничения, без ограничения (т. е. разграничения желания на разумные и неразумные) нет разумности.
> А не противопоставлять коллективные достижения потребностям творческого Я, какая вам религия не позволяет?
Вы мне скажите. Вы же у нас эксперт по религиям. Та религия, в которой утверждается, что "творческое Я" существует в виде стыка между "внутренней обезьяной" и "внешними" общественными отношениями, вследствие чего оно не имеет других потребностей, кроме обезьяньих и коллективных.
> мне не нужен внешний ограничитель, чтобы не убивать и не насиловать. Я этого не делаю, потому что я не психопат, а здоровый и разумный человек.
Общество и только оно сделало вас таким "здоровым и разумным". Без специфической общественной морали вы, возможно, не убивали бы себе подобных ради забавы (хотя тоже хрен знает), но насиловать вполне могли бы и при этом оставались бы вполне себе здоровым и достаточно разумным, чтобы изготавливать орудия для охоты на мамонтов.
no subject
Date: 2014-01-12 20:29 (UTC)Разграничения это уже ближе к истине, человек осознаёт, что к чему ведёт и перестаёт желать эээ нежелательного для себя, но только если он действительно осознаёт причину негативности своих желаний для себя, а не отказывает себе в их воплощении только опасаясь наказания извне.
> Та религия, в которой утверждается, что "творческое Я" существует в виде стыка между "внутренней обезьяной" и "внешними" общественными отношениями, вследствие чего оно не имеет других потребностей, кроме обезьяньих и коллективных.
Этож получается, что существуют только потребности группы обезьян, гы. Этологов, пытающихся натянуть обезьяну на человека это удовлетворит, а умных людей нет.
no subject
Date: 2014-01-12 20:51 (UTC)Но в низшей фазе, таки да, без наказаний извне не обойтись. А "разумного человека" придётся делать с нуля в круглогодичных пионер-лагерях. Причём, как ни странно, не без применения наказаний извне в качестве педагогической методики.
А этологов от фразы "потребности группы обезьян" порвёт в клочья.
no subject
Date: 2014-01-12 20:56 (UTC)Ненене, не без специфической общественной морали, а без знаний, которые накопила человеческая цивилизация, я бы не был таким здоровым и умным. Так что ваш релятивистский аргумент мимо. Я наличие своей информационной базы не отрицаю, как и объективности физических законов и гармоничного развития личности, не лишённой эмпатии и не страдающий эмоциональной тупостью, в следствии которой изнасилования и убийства являются забавными.
no subject
Date: 2014-01-12 21:17 (UTC)Лол, кто вам сказал, что эмоциональная тупость - это страдание?
И вообще, эмоции, в т. ч. и у "гармонично развитой личности", крайне плохо сочетаются с разумом.
no subject
Date: 2014-01-12 21:35 (UTC)Это такая фигура речи, типа как "человек, страдающий слепотой с рождения".
> И вообще, эмоции, в т. ч. и у "гармонично развитой личности", крайне плохо сочетаются с разумом.
А с эрекцией как разум сочетается? У умных не стоит, по-вашему? Разве развитый интеллект не нужен, чтобы получить удовольствие от созерцания живописи, для катарсиса от драмы или от прослушивания симфонии, разве учёный сделавший открытие не ощущает всеобъемлющего воодушевления и не восклицает "Эврика!"? Разве само познание не приносит удовольствия?
no subject
Date: 2014-01-12 22:16 (UTC)Эмоционально же тупой человек не страдает. Редко радуется, но зато и редко огорчается.
С эрекцией разум сочетается плохо. Когда у умных стоит, они мало чем отличаются от глупых.
Насчёт живописи - не уверен, ибо интеллект требуется для восприятия сюжета, если он имеется. Для катарсиса интеллект точно совершенно не нужен и даже противопоказан, потому что для катарсиса требуется серьёзный suspension of disbelief, а чем выше интеллект, тем сложнее с этим самым suspension'ом.
В процессе трудовой деятельности, в т. ч. научной, положительные эмоции и подкрепление, конечно, требуются - для этого и надо будет "внутреннюю обезьяну" при коммунизме грамотно подкармливать. Но именно грамотно, а не подсаживать её на допамин, а то она вам таких эврик наоткрывает, в обход протоколов безопасности...
no subject
Date: 2014-01-12 23:27 (UTC)Интеллект требуется для самоанализа, в результате которого те или иные события в жизни (или просто в воображении) индивида наделяются определённым ценностным значением, и чем выше интеллект индивида, тем большую значимость имеют для него события произошедшие с ним, просто потому что он лучше понимает детали произошедшего и, что ещё важнее, их связь друг с другом. Поэтому чтобы получить катарсис сначала нужно поиметь серьёзное эмоциональное напряжение, экзистенциально пострадать. Разум не существует отдельно от нервной системы, поэтому чем выше интеллект, тем серьёзнее нервное напряжение, тем более глубокое произведение искусства это напряжение способно создать, а так же позволить другому индивиду его прочувствовать. Не имеющие же глубокого уровня самоанализа индивиды, глубоким и сложным произведением искусства проникнуться не могут. Они для них скучные и непонятные. В результате чего, мы не так много имеем гопников, посещающих филармонии, театры и музеи. Так что, чем выше интеллект, тем глубже человек чувствует, тем больший спектр эмоций он способен ощущать, тем более развито его воображение.
no subject
Date: 2014-01-12 23:41 (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 14:45 (UTC)