Квалификация и производительность труда.

[sov0k]

В довольно широких кругах, как леваков, так и праваков, считается хорошим тоном дрочить на квалифицированную рабочую силу и высокую производительность труда. Возмущение оттоком капитала из местностей и отраслей с высококвалифицированной рабсилой с высокой производительностью труда зачастую смешивается с неподдельным удивлением. Подразумевается, что высокая квалификация магическим образом повышает производительность труда, а высокопроизводительный труд волшебным образом создаёт больше ценности, чем низкопроизводительный, так что вот же ж дураки эти капиталисты, счастия свояго не розумеють!

Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.

Пример:

Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.

Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...

А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.

Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.

При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.

Comments

[shark-ru.livejournal.com]

До последнего абзаца выглядит гладко. А потом непонятно: нахрена при социализме нужен экскаватор? Не, понятно, что если он остался от капитализма, то его можно аккуратно и эффективно перенести на новую продукцию. Ну вот перенесли. Экскаватор протёрся, заржавел и развалился, Вася вышел на пенсию. Нафига нужен новый экскаватор и новый Вася, если новой ценности они не принесут?

[pif.livejournal.com]

Немного не соглашусь: канава ценна не сама по себе, а выкопанная в нужном месте в нужное время. Это тоже в некотором роде ограничивает владельца капитала в применении неквалифицированной рабочей силы нижним пределом. Рабочий же продает свой труд исходя из требуемых ресурсов на восстановление своих способностей к труду, поэтому выкопанная за неделю вручную канава будет стоить совершенно не так, как выкопанная за пару часов. Ибо для экскаваторщика это время "до обеда", а для землекопа - полноценная рабочая неделя с соответствующими расходами.
Ну и самое приятное для предпринимателя обстоятельство - носителем квалификации является экскаваторщик, а не экскаватор или ПТУ, т.е. совершенно не обязательно, чтобы у экскаваторщика был четкий бизнес-план по окупаемости своих затрат на обучение.
Таким образом мечтания отдельных предпринимателей о квалифицированной рабочей силе сводятся к тому, чтобы кто-то (скорее всего государство) создал бы на рынке труда ее избыток, а капитал бы ее использовал по цене ниже себестоимости.

[zogin.livejournal.com]

Хм. Насколько я понимаю ситуацию (могу ошибаться) дело обстоит так.

Сам Маркс не брался за определение новой ценности конкретного труда по причине того, что это затруднительно сделать при капитализме, при котором способ производства постепенно становится общественным.

Далее - ПТУ и прочее подобное это всё воспроизводство человека. И лепить сюда подход из ТТС (предназначенной для анализа производства товаров) и рассматривать образование как капитал просто некорректно.

Но тем не менее, если мы решим помыслить по аналогии и посмотреть что из этого получится, (и допустим рассмотреть таки образование работника, как нечто принадлежащее не ему, а капиталисту!!! - довольно смелое допущение) то какие то заходы в этом направлении у Маркса есть. Например в Капитале том 3, гл 9. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-09.html#c9

Автор сравнивает некие воображаемые отрасли с разным органическим строением капитала и приходит к выводу, что повышение повышение этого органического строения дурно влияет на прибыль (табличка 1).

Но тут такая подстава. Всё это корректно, если мы рассматриваем некого абстрактного мирового Васю и столь же абстрактного мирового Джамшута. Из таблички 3 мы видим, что для конкретного капиталиста всё обстоит ровным счётом наоборот.

Т.е. можно предположить, что буржуазия как класс не заинтересованна в высокопроизводительных работниках, но каждый конкретный буржуй заинтересован.

Вообще же уповать на мировой трест - какое-то унылое каутскианство выходит. Капиталисты имеют свойство враждовать друг с другом, плодить дочерние фирмы, которые обретают собственную бизнес- логику. Противоречий между капиталистами всегда будет хватать.

[sahonko.livejournal.com]

Существует жесткая зависимость стоимости рабсилы от ее квалификации при капитализме. Чем квалифицированнее рабсила, тем она дороже http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm

[sahonko.livejournal.com]

А про мировой трест - это не про капитализм.

[torbasow.livejournal.com]

Вы не с той стороны заходите к вопросу. Стоимость, создаваемая трудом Васи и Джамшута за одно и то же время, примерно равна, если абстрагироваться от интенсивности и вообще условий труда. Стоимость, переносимая Васей на метр вырытой канавы, гораздо меньше, чем у Джамшута, хотя используемые им средства труда гораздо дороже (но они повышают темп производства гораздо в большей мере — иначе это попросту растрата средств). Поэтому себестоимость метра канавы у Васи ниже, чем у Джамшута. А рынок один (опять же, сильно абстрагируясь от того, что это ни черта не так), поэтому меновая стоимость у этих метров равна. Поэтому выгоднее использовать Васю с экскаватором (а ещё выгоднее использовать Джамшута с экскаватором — ввиду особенностей правового положения их рабочих сил). Конкретному капиталисту это повышает норму прибыли,— а понижает её для всех остальных, и в конечном счёте, по экономике в целом.