![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kВ довольно широких кругах, как леваков, так и праваков, считается хорошим тоном дрочить на квалифицированную рабочую силу и высокую производительность труда. Возмущение оттоком капитала из местностей и отраслей с высококвалифицированной рабсилой с высокой производительностью труда зачастую смешивается с неподдельным удивлением. Подразумевается, что высокая квалификация магическим образом повышает производительность труда, а высокопроизводительный труд волшебным образом создаёт больше ценности, чем низкопроизводительный, так что вот же ж дураки эти капиталисты, счастия свояго не розумеють!
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-14 20:05 (UTC)Причём тут для себя - не для себя? Капиталист в одном цикле проэкслуатировал Джамшутов, продал канавы, теперь надо куда-то прибыль вложить, чтобы не пропала. Купил экскаватор - уфф, фсё - накопил капитал... Дальше - другой цикл.
А то, что от капиталиста "не ускальзает", то, что он "для себя любимого" из прибыли берёт, - так это как раз "ускользает" из капитала (из частного капитала; понятно, что скорее всего оно станет частью другого частного капитала).
> или Вы считаете, что изготовление машин требует больше труда, чем они экономят за срок службы, или нет.
Нет, конечно. Но измерять ценность машин сэкономленным трудом... это, пардон, маржинализм какой-то!
> метр канавы Васи никак не может содержать в себе больше стоимости, чем метр канавы Джамшута
Действительно, не может. Точно также, как и килограмм железа не может содержать в себе больше массы, чем килограмм пуха. Тов. Торбасов, вы чего вообще???
В метре канавы Васи и в метре канавы Джамшута одинаково ценности. Но у Джамшута гораздо больше свежей, вновь созданной ценности в каждом метре, а у Васи - перенесённой. Свежая Васина ценность размазана по гораздо большему количеству метров канавы.
> Конечно, проесть! Пирамиду себе построить! Да что угодно. Но уж точно не покупать то, что не окупится.
А пирамида, что окупится штоле? Вот вам с цифрамми пример, м. б. так прозреете:
http://kommari.livejournal.com/2083671.html?thread=88658263#t88658263
> Разумеется, он с большей охотой перебросил бы капитал в отрасли и страны с более высокой нормой прибыли, где техники ещё меньше
Вот это здравая мысль. Только норма прибыли там потому и выше, что техники меньше.
> ни в коем случае не избавился бы от машин, оставаясь на том же рынке.
Да, как говорится, вход - рубль, выход - два. но это только до тех пор пока есть конкурирующие частные капиталы. В ситуации развитого ультраимпериализма, я думаю, вероятна, контролируемая глобальная деиндустриализация до уровня производительности труда годов так 1970-х.
no subject
Date: 2013-10-15 03:25 (UTC)…Пардон, я слишком резок — очень спать хочется.
no subject
Date: 2013-10-16 07:48 (UTC)2. Возвращаясь, однако, к "накручиваниям" про ультраимпериализм...
> гипотетическая система без конкурирующих частных капиталов уже не имеет капиталистического рынка
Даже если миром правит одна мега-корпорация, которой принадлежат все "юридические лица" (или почти все, но это не суть важно, так как государство и право в традиционном понимании на этой стадии уже отмирают), остаётся рынок рабочей силы, и рынок "потребительских товаров", в т. ч. средств производства, продаваемых "третьим лицам" в "некапиталистический круг".
> не может функционировать ради [прибыли]
Во-первых, если прибыль измеряется в фиатных кредитных фантиках, не имеющих собственной ценности, то нет никаких проблем нарисовать этих фантиков, сколько требуется, и раздать их населению, чтобы оно ими оплатило "потребительские товары", принеся таким образом "прибыль" мегакорпорации. Либо несколько иная схема: государство как бы остаётся, и "прибыль" получается через "госзаказ", а население жёстко ишачит за еду - частью на мегакорпорацию, частью на государство. При такой схеме даже освоение космоса можнет стать "прибыльным" "бизнесом". Когда ноликов на фантиках становится слишком много, можно производить деноминацию.
Во-вторых, конечно, это будет уже не совсем капитализм, а то, что приходит ему на смену вместо коммунизма, если социалистической революции не происходит. Более того, если революция произойдёт, то на начальных этапах соц.строительства (соответствующих периоду НЭПа в СССР) организация мирового хозяйства будет неизбежно напоминать обе эти схемы.