![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kВ довольно широких кругах, как леваков, так и праваков, считается хорошим тоном дрочить на квалифицированную рабочую силу и высокую производительность труда. Возмущение оттоком капитала из местностей и отраслей с высококвалифицированной рабсилой с высокой производительностью труда зачастую смешивается с неподдельным удивлением. Подразумевается, что высокая квалификация магическим образом повышает производительность труда, а высокопроизводительный труд волшебным образом создаёт больше ценности, чем низкопроизводительный, так что вот же ж дураки эти капиталисты, счастия свояго не розумеють!
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
no subject
Date: 2013-09-28 13:53 (UTC)Исторически, да. Там же ещё и другие нюансы были, например, недостаток этой самой рабсилы, хоть дешёвой и неквалифицированной, хоть какой. Т. е. капитал накопился за 10-летний цикл уже нехилый, а новое поколение пролетариев только-только подростает. Поэтому хошь-нехошь, а куда-то инвестировать его надо, и опыты сумашедших учёных - гораздо лучший вариант, чем просадить весь излишек с гламурными шлюхами в Монте-Карло... потому что таки конкуренты не дремлют. Но повторюсь, при малейшем варианте инвестироваться в какую-нибудь работорговлю, опиум, Клондайк и т. п., капитал бежит именно туда, даже невзирая на потери (недостроенные объекты, срыв контрактов и т. п.).
Однако в настоящее время сложилась беспрецедентная ситуация: избыток неквалифицированной рабсилы доступный любому капиталу (демогр. взрыв + глобализация) + снижение конкуренции (ультраимпериализм). Поэтому в ближайшее время будет идти освоение этой рабсилы даже при относительном снижениии капиталовооружённости. Излишки капитала будут перегоняться в спекулятивные пузыри и там уничтожаться. Всё это так или иначе упрётся (уже упирается) в проблему реализации прибавочной ценности (описанную Р. Люксембург), решение которой постепенно будет сводиться к милитаризму (который в перспективе также поможет в деле прямого уничтожения излишков капитала путём, например, "борьбы с террористами" - подставными и просто виртуальными).
Конечно, добрые дяди могли бы стать совсем добрыми и на излишки капитала построить коммунизм сверху и для всех, но who am I kiddin', как говорицца.
> Сомнительно полное прекращение конкуренции - предполагается, что не возникает новых рынков и товарных линий, но они возникают постоянно. Также предполагается, что полная капиталистическая монополия является единственным возможным исходом. Но на данный момент такой конфигурацией является не монополия, а олигополия. Разница между узкой олигополией и полной монополией - существенная.
Возникновение новых рынков и новых товарных линий - весь этот потребляцкий маркетинг основан также на росте населения (ответ О. Бауэра Р. Люксембург), что есть очевидно конечный процесс. Олигополия со временем превратится в монополию. Игры в конкуренцию будут возможны разве что на вышеупомянутом фиктивном спекулятивном рынке. Плюс, конечно, топ-менеджеры мирового треста будут друг дружку немножко подсиживать, а может быть даже и убивать (с использованием тех же террористов, спецслужб и ЧВК), но это уже будет не конкуренция капиталов.
Понятно, что совсем в каменный век мировой трест может скатиться, только если что-то пойдёт совсем уж "не так", но для большинства населения нынешнего ядра уровень жизни, производительности труда и квалификации опустится, я думаю, к усреднённому уровню 1970-х гг. (с поправками, разумеется, на наличие энторнета, "зелёные технологии" и т. д. и т. п.). А буржуйская ылита с обслугой стагнирует на уровне минимально необходимом для поддержания такого NWO. А там уж - либо истощение ресурсов, либо изменение климата, либо таки пролетарская революция.
Самый худший вариант будет, если они догадаются сделать в точности как дедушка Оруэлл завещал - разобьют трест на три типа-враждующие "супердержавы". Тогда революции тупо не произойдёт ни при каких обстоятельствах.
no subject
Date: 2013-09-28 14:31 (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 16:58 (UTC)Именно теперь обстановка начинает приближаться к идеальным условиям марксовой модели:
"Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства."
http://marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/44.htm
http://marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/footnotes.htm#n960
Поэтому только теперь, как ни странно, после отмены денег, она должна проявить свою предсказательную силу гораздо лучше, чем когда бы то ни было. Так что пролетаризацию мелкой буржуазии и затем абсолютное обнищание пролетариата предвижу я. И не спасёт мелкобуржуев даже прудоновский свободный кредит.