Хм. Насколько я понимаю ситуацию (могу ошибаться) дело обстоит так.
Сам Маркс не брался за определение новой ценности конкретного труда по причине того, что это затруднительно сделать при капитализме, при котором способ производства постепенно становится общественным.
Далее - ПТУ и прочее подобное это всё воспроизводство человека. И лепить сюда подход из ТТС (предназначенной для анализа производства товаров) и рассматривать образование как капитал просто некорректно.
Но тем не менее, если мы решим помыслить по аналогии и посмотреть что из этого получится, (и допустим рассмотреть таки образование работника, как нечто принадлежащее не ему, а капиталисту!!! - довольно смелое допущение) то какие то заходы в этом направлении у Маркса есть. Например в Капитале том 3, гл 9. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-09.html#c9
Автор сравнивает некие воображаемые отрасли с разным органическим строением капитала и приходит к выводу, что повышение повышение этого органического строения дурно влияет на прибыль (табличка 1).
Но тут такая подстава. Всё это корректно, если мы рассматриваем некого абстрактного мирового Васю и столь же абстрактного мирового Джамшута. Из таблички 3 мы видим, что для конкретного капиталиста всё обстоит ровным счётом наоборот.
Т.е. можно предположить, что буржуазия как класс не заинтересованна в высокопроизводительных работниках, но каждый конкретный буржуй заинтересован.
Вообще же уповать на мировой трест - какое-то унылое каутскианство выходит. Капиталисты имеют свойство враждовать друг с другом, плодить дочерние фирмы, которые обретают собственную бизнес- логику. Противоречий между капиталистами всегда будет хватать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
momijizukamori and
no subject
Date: 2013-09-28 04:50 (UTC)Сам Маркс не брался за определение новой ценности конкретного труда по причине того, что это затруднительно сделать при капитализме, при котором способ производства постепенно становится общественным.
Далее - ПТУ и прочее подобное это всё воспроизводство человека. И лепить сюда подход из ТТС (предназначенной для анализа производства товаров) и рассматривать образование как капитал просто некорректно.
Но тем не менее, если мы решим помыслить по аналогии и посмотреть что из этого получится, (и допустим рассмотреть таки образование работника, как нечто принадлежащее не ему, а капиталисту!!! - довольно смелое допущение) то какие то заходы в этом направлении у Маркса есть. Например в Капитале том 3, гл 9. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-09.html#c9
Автор сравнивает некие воображаемые отрасли с разным органическим строением капитала и приходит к выводу, что повышение повышение этого органического строения дурно влияет на прибыль (табличка 1).
Но тут такая подстава. Всё это корректно, если мы рассматриваем некого абстрактного мирового Васю и столь же абстрактного мирового Джамшута. Из таблички 3 мы видим, что для конкретного капиталиста всё обстоит ровным счётом наоборот.
Т.е. можно предположить, что буржуазия как класс не заинтересованна в высокопроизводительных работниках, но каждый конкретный буржуй заинтересован.
Вообще же уповать на мировой трест - какое-то унылое каутскианство выходит. Капиталисты имеют свойство враждовать друг с другом, плодить дочерние фирмы, которые обретают собственную бизнес- логику. Противоречий между капиталистами всегда будет хватать.