![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kВ довольно широких кругах, как леваков, так и праваков, считается хорошим тоном дрочить на квалифицированную рабочую силу и высокую производительность труда. Возмущение оттоком капитала из местностей и отраслей с высококвалифицированной рабсилой с высокой производительностью труда зачастую смешивается с неподдельным удивлением. Подразумевается, что высокая квалификация магическим образом повышает производительность труда, а высокопроизводительный труд волшебным образом создаёт больше ценности, чем низкопроизводительный, так что вот же ж дураки эти капиталисты, счастия свояго не розумеють!
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-28 04:50 (UTC)Сам Маркс не брался за определение новой ценности конкретного труда по причине того, что это затруднительно сделать при капитализме, при котором способ производства постепенно становится общественным.
Далее - ПТУ и прочее подобное это всё воспроизводство человека. И лепить сюда подход из ТТС (предназначенной для анализа производства товаров) и рассматривать образование как капитал просто некорректно.
Но тем не менее, если мы решим помыслить по аналогии и посмотреть что из этого получится, (и допустим рассмотреть таки образование работника, как нечто принадлежащее не ему, а капиталисту!!! - довольно смелое допущение) то какие то заходы в этом направлении у Маркса есть. Например в Капитале том 3, гл 9. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-09.html#c9
Автор сравнивает некие воображаемые отрасли с разным органическим строением капитала и приходит к выводу, что повышение повышение этого органического строения дурно влияет на прибыль (табличка 1).
Но тут такая подстава. Всё это корректно, если мы рассматриваем некого абстрактного мирового Васю и столь же абстрактного мирового Джамшута. Из таблички 3 мы видим, что для конкретного капиталиста всё обстоит ровным счётом наоборот.
Т.е. можно предположить, что буржуазия как класс не заинтересованна в высокопроизводительных работниках, но каждый конкретный буржуй заинтересован.
Вообще же уповать на мировой трест - какое-то унылое каутскианство выходит. Капиталисты имеют свойство враждовать друг с другом, плодить дочерние фирмы, которые обретают собственную бизнес- логику. Противоречий между капиталистами всегда будет хватать.
no subject
Date: 2013-09-28 13:24 (UTC)Да-да. Проходили. Специально для вас указал: стены, парты, учебники ПТУ - всё вполне себе товарное, на самый строгий и взыскательный услуганетоварнический взгляд же!
> буржуазия как класс не заинтересованна в высокопроизводительных работниках, но каждый конкретный буржуй заинтересован.
Старая как мир "трагедия общин" (или как её там - которая ещё "дилемма заключённого" и чего-то там "безбилетника")
Каждый конкретный заинтересован только потому, что он думает что все остальные кругом дураки, один он - умный. На деле умными оказываются все буржуи, в результате чего все же буржуи оказываются в дураках, после чего буржуазные экономисты нам авторитетно указывают на живительность лессэ-фэра. Однако, во-первых, даже при лессэ-фэре, буржуям надоедает оказываться в дураках и они начинают договариваться и жульничать, а во-вторых, конкуренция прореживает ряды и т. д. и в настоящее время лессэ-фэр закончился и уже никогда не вернётся. В конечном счёте, капитал руководит буржуями, а не буржуи капиталом. Так что пришли именно к тому с чего начали - инвестиции в неквалифицированный труд идут пунктом #1.
> Вообще же уповать на мировой трест - какое-то унылое каутскианство выходит.
Я на него и не уповаю. Я просто констатирую, что вот он - всё ближе и ближе, и пора начинать принимать этот факт в расчёт. Положительный аспект мирового треста всего один: если уж каша заварится теперь, то расхлебать её, вероятнее всего, не удастся, пока революция не победит в мировом масштабе. Таким образом, очередное попадание в уловку-22 "социализма в одной стране" нам не грозит. Уже легче. Остальные аспекты, однако, один хуже другого, в т. ч. тот, что многие, подобно Каутскому, именно уповают, реформизм и т. д.
> Противоречий между капиталистами всегда будет хватать.
А вот это как раз и есть безосновательное упование. Капиталисты - это одно, капиталы - всё-таки несколько другое. Когда капиталисты станут по факту пайщиками единого мирового капитала, противоречия между ними станут неантагонистическими. Да, отдельных представителей класса будут выкидывать на мороз, но это будет не "честная конкуренция", а решение "команды" акционеров.
no subject
Date: 2013-09-28 17:53 (UTC)Он не сам думает, у него капитал видит 300% прибыли и продает веревку.
no subject
Date: 2013-09-28 18:05 (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 19:47 (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 20:18 (UTC)Но с квалифицированным трудом всё немного не так. Как правило, он подразумевает общедоступные технологии. Его преимущество - большие объёмы оборота капитала за единицу времени, вот! Но при падении нормы прибыли до совсем низких показателей это теряет своё значение для капиталиста.