![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0kВ довольно широких кругах, как леваков, так и праваков, считается хорошим тоном дрочить на квалифицированную рабочую силу и высокую производительность труда. Возмущение оттоком капитала из местностей и отраслей с высококвалифицированной рабсилой с высокой производительностью труда зачастую смешивается с неподдельным удивлением. Подразумевается, что высокая квалификация магическим образом повышает производительность труда, а высокопроизводительный труд волшебным образом создаёт больше ценности, чем низкопроизводительный, так что вот же ж дураки эти капиталисты, счастия свояго не розумеють!
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
Но что такое производительность труда? Это отношение суммарного выпуска продукции к количеству рабочего времени затраченного на её производство. Никакого отношения к созданию новой ценности этот показатель не имеет. Никакого отношнения к созданию новой ценности не имеет также и квалификация.
Пример:
Неквалифицированный Джамшут копает канаву лопатой.
Квалифицированный Вася копает канаву экскаватором.
Производительность труда Васи значительно выше: пока Джамшут произведёт 100 метров канавы 1x1 метр, Вася произведёт 5 километров аналогичной канавы. Казалось бы, Вася за то же самое время производит новой ценности в форме канавы столько же, сколько 50 Джамшутов...
А вот хуй там плавал! Новой ценности Джамшут и Вася за 1 час работы создают в среднем одинаково. Но Джамшут, производя канаву лопатой, кроме новой ценности, создаваемой его живым трудом, потихоньку переносит на ценность канавы также и ценность лопаты (т. е. постоянного капитала, т. е. "мёртвого труда", овеществлённого в средстве производства - лопате). Аналогичным образом и Вася переносит на ценность канавы ценность совершенно других средств производства - экскаватора и сожжённой в нём солярки, а кроме того и ценность ПТУ, со стенами, партами, учебниками и зарплатами преподов ПТУ, в котором он и получал свою квалификацию оператора экскаватора. Сразу же становится ясно, что же это за хрень такая - квалификация. Квалификация - это не модификатор создачи её счастливым обладателем новой ценности, а способность данного обладателя более или менее эффективно переносить на продукт труда уже существующую ценность, заключённую в средствах производства. Ведь именно этому Васю и учили в ПТУ - как приводить капитал в форме экскаватора в движение и как не сломать этот капитал раньше среднестатистического срока, перенеся всю его ценность на меньшее количество канав, чем положено. The End.
Потому-то капитал и стремится туда, где много дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, с низкой индивидуальной производительностью. Капиталу все эти заморочки - строить кучу экскаваторов и ПТУ - не очень-то и нужны, ведь это понижает норму прибыли. Капиталу самому по себе выгоднее всего быть переменным капиталом, а не постоянным. Лишь присутствие вокруг него других, конкурирующих капиталов вносит в это стремление к инвестициям в дешёвую рабсилу некоторые коррективы. Однако при малейшей возможности безопасно инвестироваться в неквалифицированный труд капитал туда инвестируется. В конечном же счёте, закономерным результатом конкуренции является мировой трест и отсутствие конкуренции. По мере оформления этого мирового треста в реальность и полного прекращения конкуренции, необходимость в дальнейших инвестициях в постоянный капитал вообще исчезнет, и, вполне вероятно, возникнет возможность существенно сократить уже имеющийся в наличии постоянный капитал, что и будет сделано. Прощай квалифицированный труд.
При социализме же, когда капитал перестаёт быть капиталом и становится "основными фондами", квалифицированный труд необходим не потому, что он создаёт больше новой ценности (повторяю: квалифицированный труд не создаёт больше новой ценности, чем неквалифицированный), а для того, чтобы имеющиеся уже в наличии основные фонды не разбазаривались, а как можно более эффективно превращались в новую продукцию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-14 15:34 (UTC)> они повышают темп производства гораздо в большей мере — иначе это попросту растрата средств
А вот вы и попались, Штирлиц!
В смысле, никаких других доказательств вашего двоякого утверждения вы предоставить не можете, кроме "это была бы растрата средств"? Ну так я вас огорчу: это была бы и есть не растрата средств, а накопление капитала. Т. е. капиталист бы экстенсивно расширил применение Джамшутов, если б мог, но Джамшутов под рукой не всегда хватает. Поэтому у капиталиста остаётся два варианта: либо проесть излишек капитала - вот это была бы "растрата средств", да, либо вложить его в экскаваторы. Что нам говорит протестанская этика?
Собственно, весь позитивный всемирно-исторический смысл частной собственности, в т. ч. в докапиталисические эпохи, и заключается в накоплении благ цивилизации. Для капиталиста блага цивилизации - это лишь вещественная форма капитала, та форма в которой он накапливается (и концентрируется, что тоже немаловажно). Отсюда и религиозные доктрины, типа "недвижимость всегда дорожает", кстати, возникают.
Короче, капитал растёт быстрее всего усилиями Джамшутов, но никакого более надёжного варианта его сохранить и приумножить, чем надёлать кучу экскаваторов, ещё не придумали.
> Конкретному капиталисту это повышает норму прибыли
Экскаватор конкретному капиталисту может повысить (а может и не повысить) норму прибыли только в том случае, если этот экскаватор буквально недавно изобретен и данный конкретный капиталист является монопольным собственником секрета экскаватора. Когда же экскаватор доступен всем капиталистам, выбор конкретного капиталиста в пользу экскаватора определяется именно заботой о сохранении капитала, увеличении оборота и т. д., даже при падающей норме прибыли. См. -
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-23.html#p633
В реале любой мало-мальски крупный частный капитал оказывается в результате этого разбит на части, из которых некоторые крутятся на заводах имени прадедушки-основателя фирмы и разорённых им конкурентов, и норма прибыли на эти части капитала систематически снижается в результате модернизации этих заводов, гадской профсоюзной мафии и т. д., а другие инвестируются во всякие рискованные предприятия, типа добычи алмазов в Зонгаро голыми негритянскими руками - и норма прибыли на эти части остаётся такой же высокой, как была на заводе в благословенные прадедушкины времена.
no subject
Date: 2013-10-14 17:18 (UTC)Вот как раз описанная ситуация никак не могла бы быть накоплением капитала, поскольку стоимость экскаватора переносится на канаву, которую капиталист копает не для себя. Значит, капитал этот от него как раз ускользает. …Послушайте, или Вы считаете, что изготовление машин требует больше труда, чем они экономят за срок службы, или нет. Если нет, то метр канавы Васи никак не может содержать в себе больше стоимости, чем метр канавы Джамшута,— вложенная туда стоимость экскаватора покрывается трудом, который не потратил на этот метр Вася. Если да, то я надеюсь, Вы избавились от стиральной машины и пылесоса, если они у Вас были?
Протестанская этика — это всё-таки этика, а не психиатрический диагноз. Она не требует вкладывать капитал в убыточные предприятия. Конечно, проесть! Пирамиду себе построить! Да что угодно. Но уж точно не покупать то, что не окупится.
Когда экскаватор доступен всем капиталистам, выбор капиталиста в пользу экскаватора определяется, разумеется, уже не тем, чтобы повысить свою прибыль выше средней,— а тем, чтобы не уронить её ниже средней, а отказ от экскаватора привёл бы его именно к этому. Разумеется, он с большей охотой перебросил бы капитал в отрасли и страны с более высокой нормой прибыли, где техники ещё меньше,— но ни в коем случае не избавился бы от машин, оставаясь на том же рынке.
no subject
Date: 2013-10-14 20:05 (UTC)Причём тут для себя - не для себя? Капиталист в одном цикле проэкслуатировал Джамшутов, продал канавы, теперь надо куда-то прибыль вложить, чтобы не пропала. Купил экскаватор - уфф, фсё - накопил капитал... Дальше - другой цикл.
А то, что от капиталиста "не ускальзает", то, что он "для себя любимого" из прибыли берёт, - так это как раз "ускользает" из капитала (из частного капитала; понятно, что скорее всего оно станет частью другого частного капитала).
> или Вы считаете, что изготовление машин требует больше труда, чем они экономят за срок службы, или нет.
Нет, конечно. Но измерять ценность машин сэкономленным трудом... это, пардон, маржинализм какой-то!
> метр канавы Васи никак не может содержать в себе больше стоимости, чем метр канавы Джамшута
Действительно, не может. Точно также, как и килограмм железа не может содержать в себе больше массы, чем килограмм пуха. Тов. Торбасов, вы чего вообще???
В метре канавы Васи и в метре канавы Джамшута одинаково ценности. Но у Джамшута гораздо больше свежей, вновь созданной ценности в каждом метре, а у Васи - перенесённой. Свежая Васина ценность размазана по гораздо большему количеству метров канавы.
> Конечно, проесть! Пирамиду себе построить! Да что угодно. Но уж точно не покупать то, что не окупится.
А пирамида, что окупится штоле? Вот вам с цифрамми пример, м. б. так прозреете:
http://kommari.livejournal.com/2083671.html?thread=88658263#t88658263
> Разумеется, он с большей охотой перебросил бы капитал в отрасли и страны с более высокой нормой прибыли, где техники ещё меньше
Вот это здравая мысль. Только норма прибыли там потому и выше, что техники меньше.
> ни в коем случае не избавился бы от машин, оставаясь на том же рынке.
Да, как говорится, вход - рубль, выход - два. но это только до тех пор пока есть конкурирующие частные капиталы. В ситуации развитого ультраимпериализма, я думаю, вероятна, контролируемая глобальная деиндустриализация до уровня производительности труда годов так 1970-х.
no subject
Date: 2013-10-15 03:25 (UTC)…Пардон, я слишком резок — очень спать хочется.
no subject
Date: 2013-10-16 07:48 (UTC)2. Возвращаясь, однако, к "накручиваниям" про ультраимпериализм...
> гипотетическая система без конкурирующих частных капиталов уже не имеет капиталистического рынка
Даже если миром правит одна мега-корпорация, которой принадлежат все "юридические лица" (или почти все, но это не суть важно, так как государство и право в традиционном понимании на этой стадии уже отмирают), остаётся рынок рабочей силы, и рынок "потребительских товаров", в т. ч. средств производства, продаваемых "третьим лицам" в "некапиталистический круг".
> не может функционировать ради [прибыли]
Во-первых, если прибыль измеряется в фиатных кредитных фантиках, не имеющих собственной ценности, то нет никаких проблем нарисовать этих фантиков, сколько требуется, и раздать их населению, чтобы оно ими оплатило "потребительские товары", принеся таким образом "прибыль" мегакорпорации. Либо несколько иная схема: государство как бы остаётся, и "прибыль" получается через "госзаказ", а население жёстко ишачит за еду - частью на мегакорпорацию, частью на государство. При такой схеме даже освоение космоса можнет стать "прибыльным" "бизнесом". Когда ноликов на фантиках становится слишком много, можно производить деноминацию.
Во-вторых, конечно, это будет уже не совсем капитализм, а то, что приходит ему на смену вместо коммунизма, если социалистической революции не происходит. Более того, если революция произойдёт, то на начальных этапах соц.строительства (соответствующих периоду НЭПа в СССР) организация мирового хозяйства будет неизбежно напоминать обе эти схемы.