Личная собственность на средства производства в СССР.

[sov0k]

Просто оставляю это здесь - в догонку к и на те случаи, когда кто-то начинает втирать на тему "является ли ............ средством производства - зависит от цели применения данного предмета".

Средства производства в зависимости от их целевого назначения могут быть объектом личной С. (швейная машина, используемая для удовлетворения личных потребностей) или объектом трудовой частной С. (швейная машина, используемая для производства товарной продукции).

БСЭ, 2-е изд., т. 39, стр. 467-468. (том подписан в печать 1 марта 1956 г.)


Итак, в те былинные времена, когда ревизионизм в СССР ещё не получил зелёного света в виде "разоблачения" Сталина Хрущёвым, швейные машинки официально считались средствами производства вне зависимости от их "целевого назначения". В зависимость от "целевого назначения" ставилось различение между "личной собственностью" и "трудовой частной собственностью" (некооперированных неэксплуатирующих кустарей-мелкотоварников). Сам вирусный мем "личная собственность - вовсе не частная", правда, по сути уже был "возбудителем" ревизионизма. Но здесь, во-первых, различение ещё не доходит до противопоставления, и, во-вторых, самое замечательное то, что "личная собственность", оказывается, распространяется на средства производства, из чего можно сделать очень далеко идущие выводы, в т. ч. и насчёт невозможности такого противопоставления.

Короче, нет причин не считать любителей "личной собственности" и обязательного добавления по поводу и без повода к словосочетанию "частная собственность" словосочетания "на средства производства", которые тоже типа против капитализма, реакционными анархистами - сторонниками общества крестьян-единоличников, в котором каждый сидит на своём хуторе с "личными средствами производства" (личным автомобилем, личным 3D-принтером и т. д.) и знать ничего не хочет об общественном производстве. Т. е. это нечто прямо противоположное коммунизму, гораздо противоположнее, чем капитализм.

Comments

[zogin.livejournal.com]

По моему вот как надо понимать вопрос.

Правильно было бы сказать что личная собственность - разновидность частной. Именно частной (существенно выделенной из общего) некоторые предметы личной собственности делает дефицит этих предметов, недоступность каждому.

Т.е. как частная собственность (для кого то существенным образом выделенная из общего) допустим автомобиль, швейная машина или компьютер выступают только в противопоставлении лицам хотящим иметь оные предметы, но не имеющих.

Короче, как там в "Кавказской пленнице "Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но… не имею желания.". Т.е. казалось бы - от козы есть прибавочный продукт - молоко, шерсть, а от дома прибавочного продукта нет. но реально для описанного общества козы выступают как общественная собственность , а дома как частная.

Видимо советская формулировка личной и частной собственности в зависимости от использования в качестве средства производства имела ещё и тот мотив оправдать актуальное на тот момент общественное устройство.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Никто не отрицает, что т.н. "личная собственность" - частная.

Вопрос поднят о предмете (объекте) этой собственности.
Какие объекты собственности нужно относить к средствм производства, а какие - к предметам потребления.
Автор считает, что даже владелец иголки с кастрюлей - собственник средств производства.

[zogin.livejournal.com]

По моему неправильно пытаться отделить окончательно и во веки веков средства производства от предметов потребления. Т.е. такая классификация может и имеет право быть, но будет иметь чисто умозрительный характер.

Преодоление ЧС при социализме очевидно будет производиться не ради идеи, а потому, что большинству населения так удобнее, выгоднее. Т.е. будущее революционное правительство будет вынуждено исходить из ситуационных соображений.

Да собственно так и было при советской власти. Например автомобили в личной собственности, но тем не менее приписаны к военкомату. Начнись крупная война, и эти автомобили можно будет изъять для общественных нужд.

Размеры приусадебных участков тоже имели определённый лимит, чтобы с одной стороны дать возможность при любых раскладах обеспечить едой свою семью и может быть немножко продуктов на продажу, но тем не менее невозможно сделать свой огород основным источников доходов.

Не вижу никакой нужды устраивать идейный переворот против такого подхода. а уж чего мы отнесём формально к средствам производства по моему не так важно.

[sov0k.livejournal.com]

Я всеми конечностями за то, чтобы исходить из ситуационных соображений, но при этом всегда надо чётко знать, по какую ты "сторону добра и зла", чтобы "не потерять берега", как это случилось в Совке.

[sov0k.livejournal.com]

> Правильно было бы сказать что личная собственность - разновидность частной.

Так точно.

С остальным тоже согласен. Можно добавить, что пока будет существовать "личная" собственность, то очевидно будут лица, "хотящие иметь оные предметы, но не имеющие", из чего также следует, что личная собственность не бывает не частной.

Пример из "Пленницы" - гениальный.

[zogin.livejournal.com]

Стоп. ЧС не просто выделенная, а существенным образом выделенная. Значит приложить усилий для её обретения нужно много.

Допустим у меня нет зажигалки, но это проблема решаемая - нужно дойти до киоска и её купить. Т.е. зажигалки существенным образом не отделены от большинства населения. Хотя периодически возникают лица не имеющие зажигалок, но хотящие их иметь.

Посему личная собственность на зажигалки именно не частная собственность. Частной она выступает только в контексте буржуазного права. Но фактически уже нет. Никто дело заводить из за краденой зажигалки не будет.

[sov0k.livejournal.com]

И тем не менее, всё начиенается именно с зажигалки. Т. е. все люди делятся на тех, которые возвращают зажигалки (ручки, 100 рублей и т. д.), и тех, которые забывают и забивают - и вовсе не от того, что они сторонники уничтожения частной собственности.

[zogin.livejournal.com]

Ну... Психология к политэкономии довольно косвенное отношение имеет.

[torbasow.livejournal.com]

Строго говоря, всякая собственность — частная.

[shark-ru.livejournal.com]

У вас взаимоисключающие параграфы.

Если индивид -- это "совокупность общественных отношений (http://sov0k.livejournal.com/21419.html?thread=250539#t250539)", то всякая собственность -- общественная.

[zogin.livejournal.com]

Всякая собственность действительно и частная и общественная одновременно. Дьявол зарыт в деталях.

См. также мой коммент ниже. .

[torbasow.livejournal.com]

Общественные отношения могут быть не только отношениями сотрудничества, но и отчуждения или насилия. Конечно, всякая собственность — это общественное явление, так и война тоже.

[zogin.livejournal.com]

Да. Совершенно верно.

Но как бы нужны названия для несобственности и переходных форм.

Для несобственности подходит выражение выражение "общественная собственность"

Для переходных форм - социалистическая собственность (социалистического государства), коллективная собственность ну и т.д.

[neosovok.livejournal.com]

Нет.

"То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», охватывающей, совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений" - К.Маркс, О Прудоне, т.16, с.26.

Частная собственность - это отношения эксплуатации, т.е. присвоения чужого труда.

Собственность: http://neosovok.livejournal.com/10186.html

[torbasow.livejournal.com]

Присвоение не имеет никакого смысла без отчуждения. Вы не присваиваете воздух, которым дышите, а просто потребляете его; присвоение возникнет, когда Вы вломитесь ко мне в комнату, закроете окно и приметесь долго и энергично дышать, лишая меня необходимого глотка кислорода.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Попробуйте объяснить это синей вороне:
http://blau-kraehe.livejournal.com/350308.html