Деньги-деньги дребеденьги 2
Jan. 13th, 2013 18:55![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sov0k
Ещё познавательное на тему отмены денег при капитализме:
1. http://marxists.org/archive/kautsky/1912/xx/gpcc.htm
Каутский пропесочивает Гильфердинга за ревизию марксисткой теории ценности денег, по ходу дела объясняя её на пальцах. Впрочем, как известно, с началом Первой мировой войны агент Смит рекрутировал Каутского, и он либо просто заткнулся, либо окончательно перетёк на позиции Гильфердинга в т. ч. и в этом вопросе. Хотя Каутский таки дожил до времён, когда формально привязанные к золоту валюты стали неразменными в 1930-х гг. - ситуация, о которой он говорил, что она подтвердила бы взгляды Гильфердинга.
Так или иначе, но практически всё, что Каутский утверждал как факт в 1912 г., к настоящему времени стало ложным, а утверждения Гильфердинга воплотились в жизнь, как "самоисполняющееся пророчество". Даже сравнение нефти с золотом в качестве товара с "бесконечным спросом", которое Гильфердинг делает для иллюстрации своей прото-монетаристской версии отношения бумажных денег к золоту, предвосхищает фактически существующую в настоящее время ситуацию с "рынком" нефти...
2. http://marxist-texts.narod2.ru/politekonomiyaekonomika/sharov_evolyutsiya_deneg_pri_kapitalizme/sharov_evolyutsiya_deneg_pri_kapitalizme.html#_современные_мировые_деньги
Тоже не свежак. Написано более 20 лет назад. Суждения автора спорные, зацикленность на нациях, да и вообще весьма вольное отношение к марксизму, с позиций которого он, якобы, выступает. Когда это ему удобно, опирается на марксистские положения, зато иногда прямо их перевирает:
Процесс «дестафации» кредитных орудий обращения, проявляющийся во все более широком распространении различных форм так называемых «электронных денег», наглядно подтверждает марксистское положение о том, что деньги не вещь, а определенные отношения между людьми.
Капитал является отношениями между людьми, а не деньги! А деньги, по Марксу, не могут не иметь вещественной формы.
В общем, автор, по ходу, является достойным представителем социальной группы "советские экономисты", которая, начиная с 1960-х гг. только тем и занималась, что подготавливала завершающий этап реставрации капитализма на террирории СССР и окончательную конвергеницию с империализмом, на что автор и намекает весьма прозрачно и бесстыдно в последнем абзаце своей работы. Однако именно этим она ценна - он весьма добросовестно пытается разобраться в законах современного империализма, возможно даже добросовестнее, чем на это способны сами империалисты (ведь им, в общем-то, незачем). В целях чего и приводит много интереснейшей и сейчас уже подзабытой и подзатерявшейся фактуры по золоту, фиатным валютам и т. п.
_________________________________________________
Вопрос: как именовать современные фиатные валюты? Тем более, что "валюта" - неудачное слово, так как образовано от корня "вал" ("value" - ценность). Слава ТНБ, хоть в английском с семантикой слова "currency" всё в порядке.
С одной стороны, невозможно игнорировать общепринятое употребление слова "деньги", которое применяется по отношению к ним в повседневном обиходе, в общественной, так сказать, практике. С другой стороны, нельзя игнорировать и тот факт, что то, что называется деньгами сейчас, - это совсем не то же самое, что называлось деньгами на протяжении всей человеческой истории до второй середины 20 века.
Как вариант: "неденьги", "unmoney". По-моему, отличная игра слов. Во-первых, аналогия с термином "undead", а во-вторых, замечательно подойдёт для будущих мировых кредитных денег, которые, вероятно, будут эмитироваться под эгидой ООН.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-14 04:18 (UTC)Вот тут, кмк и заключен самый корень определения:
1. Предположим у меня на р/с есть 100 рублей, однако с учетом услуг банка на обналичивание в руках я могу подержать только 70. Вот эти 70 рублей и есть собственно деньги, а не 100, относительно которых банк вводит меня в заблуждение.
2. по 2 ссылке автор упорно игнорирует роль государств в товарном обращении, ограничиваясь только денежным. Ведь в реальности уже нет никаких политически зависимых колоний или внегосударственных территорий, т.е. любое производство товаров находится под какой-либо государственной юрисдикцией со своими "деньгами" (т.е. соотношением 100 и 70) и соответственно труд на деньги обменивается по правилам конкретного государства.
no subject
Date: 2013-01-14 07:17 (UTC)И те 30 рублей, что удерживает себе банк, и те 70, что вы получаете на руки - это одно и тоже. Банк тут совершенно не при чём. 30 процентов с вас и какой-нибудь Семён Моисеич с 3-го поъезда может удерживать "за комиссию". Суть же проблемы в том, что либо это настоящие, товарные деньги, либо это какие-то обязательства, векселя, бонды. Однако и векселя с бондами при условии наличия товарных денег и в условиях их отутствия - это две большие разницы.
2. > труд на деньги обменивается по правилам конкретного государства.
Нет. В "третьем мире", где с трудовым законодательством полный швах, и местные валютки прямо привязаны к доллару или фунту, это очевидно не так. Но и везде в остальном мире возможности отдельных нац. государств проводить самостоятельную производственую, трудовую и кредитно-денежную политику ограничиваются (определяются) международными договорённостями и соглашениями по линиями ВТО, МВФ и т.д., а также и региональными организациями (ЕЭС, НАФТА, и т. д.) Мне как раз наоборот показалось, что автор по сцылке 2 недостаточно подробно рассматривает эти тенденции, которые уже тогда в рамках ЕЭС были вполне отчётливо различимы.
no subject
Date: 2013-01-14 08:14 (UTC)Пожалуй с банком не очень рельефно, представим брокерский счет клиента - т.е. номинирован в деньгах и даже каких-нибудь акций или опционов можно купить по этому номиналу, а вот хлеба уже с комиссией, а срочная продажа крупного пакета акций еще и на их цену начнет влиять. Если вернуться к примеру с банком - когда все клиенты одновременно попробуют получить свои деньги - окажется, что в реальности столько и нет и не было никогда. Грубо говоря, мы видим как минимум две одинаково называющихся денежные единицы - одна свободная, а другая - долг разной степени сомнительности. Первая как раз условно и будет "классическими деньгами", обеспеченными товаром, а вторая уже будет зависеть от конкретной "рыночной коньюнктуры". Причем "в повседневнем обиходе" есть специальные механизмы типа "стерилизации денежной массы", которые поддерживают иллюзию населения, что это все одни и те же деньги.
2. В "третьем мире", где с трудовым законодательством полный швах, и местные валютки прямо привязаны к доллару или фунту, это очевидно не так.
Я специально пишу "правила", а не "законодательство" - т.е. реально исполняющиеся условия соглашений относительно труда на территории соответствующего государства.
возможности отдельных нац. государств проводить самостоятельную производственую, трудовую и кредитно-денежную политику ограничиваются
Самостоятельность - довольно растяжимое понятие. Но все-таки не стоит вводить такую шкалу, у которой с одной стороны - самодержавие и натуральное хозяйство, а с другой - колония образца 18 века. В любом случае государственное управление будет представлять из себя "искусство возможного".
Мне как раз наоборот показалось, что автор по сцылке 2 недостаточно подробно рассматривает эти тенденции, которые уже тогда в рамках ЕЭС были вполне отчётливо различимы.
Скажем так: отказывает государству или объединению государств во влиянии на эмитируемые деньги. Если, предположим, США вдруг пропадут с карты мира. что будет с ранее напечатанными долларами?
no subject
Date: 2013-01-15 13:25 (UTC)> когда все клиенты одновременно попробуют получить свои деньги
Вы что имеете в виду - наличными? Во-первых, зачем? Я вот все свои неденьги и так всегда в кармане ношу - на дебетной карте. Во-вторых, даже если вот все люди вдруг решат срочно потратить все свои неденьги на айфоны, помидоры и прочие физич. товары, то да, случится конфуз и инфляция. Но в том-то и дело, что объём неденежной массы эмитентами поддерживается именно с учётом всех этих опционов и прочих "финансовых инструментов", которые тоже считаются товарами. Плюс тут же всякие патенты, авторские права и куча всего прочего.
> "классическими деньгами", обеспеченными товаром,
"классические" деньги - они не должны быть "обеспечены товаром", они сами - товар, причём самый что ни на есть физический, в котором воплощён труд. Таких денег сейчас нет вообще. Швейцария дольше всех держалась - до 2000 г. ейный франк считался золотым, причём, говорят, на 40% это даже было правдой.
> а другая - долг
Есть антинаучное мнение, что вообще все деньги - этот долг, и даже что значения слова "деньги" и слова "долг" тождественны. Впрочем, тут всё упирается в спор об определениях.
Так или иначе современная, фиатная валюта - это действительно долг, причём вся, 100%, независимо от того, "обеспечена товарами" она или не "обеспечена".
Только отдавать этот долг приходится не деньгами (за их отсутствием), а непосредственно трудом. Ответ на вопрос, кто кому должен, я думаю, с марксисткой точки зрения предельно очевиден: пролетарии должны добрым дядям, эмитирующим неденьги.
> Если, предположим, США вдруг пропадут с карты мира. что будет с ранее напечатанными долларами?
Если вот так возьмут и пропадут, то это будет повод пролетариям вздохнуть свободно. Но больше полутора вздохов им сделать, конечно же, не дадут. Очень скоро их трудовые долги, ранее выраженные в долларах, будут выражены в евро, фунтах, йенах и т. д.
no subject
Date: 2013-01-15 14:41 (UTC)Карта - просто способ управления банковским счетом и с наличными я бы сравнивать все-таки поостерегся. В 1998 году в РФ это было очень наглядно представлено, хотя и довольно узкому кругу "потребителей банковских услуг".
Но в том-то и дело, что объём неденежной массы эмитентами поддерживается именно с учётом всех этих опционов и прочих "финансовых инструментов", которые тоже считаются товарами.
Причем "товары" эти весьма ограничены государством в обороте. Одной демонстрации имени МММ хватило.
Другими словами я имел ввиду, что "более деньги" довольно жестко сегрегированы соответствующими государствами с "менее деньгами". Что-то наподобие позднесоветской мультивалютности с разными "чеками".
В "свободном мире" это выглядит примерно так: Вы открываете свечной заводик, но прибыль от него вкладываете не в расширение производства (рынок свечек же не резиновый), а в какие-нибудь "финансовые инструменты" (там банально прибыль получается выше, чем в "реальном секторе"). Поэтому в частности мы и не наблюдаем эпических картин уничтожения товаров, характерных для кризисов прошлого.
no subject
Date: 2013-01-15 17:44 (UTC)Ну вот теперь, кажется, понятно. Такая бодяга творится с любыми активами (ликвидные-неликвидные), не только с валютами.
> Поэтому в частности мы и не наблюдаем эпических картин уничтожения товаров, характерных для кризисов прошлого.
Дык. Производительные силы перезрели же уже давно. Поэтому, с одной стороны, есть возможность стратежно планировать выпуск продукции (и оперативно его корректировать) и, с другой стороны, продавать весь товар (т. е., фактически, распределять - путём эмиссии и кредитования - на кого какой пропорции негрокитайцы должны работать).
no subject
Date: 2013-01-16 03:44 (UTC)Есть некоторая разница - силой государства этот актив объявлен эквивалентом любых других активов. Например в ТК РФ прямо запрещена выплата основной части зарплаты в натуральной форме.
распределять - путём эмиссии и кредитования - на кого какой пропорции негрокитайцы должны работать
Ну это вечно продолжаться не может - "реальный сектор" коптит небо только при нынешней доступности ресурсов. Станет чуть больше себестоимость добычи нефти и вся эта капиталистическая идиллия рухнет как карточный домик.
no subject
Date: 2013-01-16 04:28 (UTC)Этим объявлением можно, в принципе, подтереться, потому что оно не отменяет того факта, что эти фиатные неденьги - никакой не эквивалент, а наоборот - инструмент неэквивалентного обмена (перераспределения) товара (продукта).
> Например в ТК РФ прямо запрещена выплата основной части зарплаты в натуральной форме.
То есть, если какой-нибудь бизнесмен, убеждённый либертарий и фанат Рона Пола, решит в рамках своей отдельно взятой фирмы возродить настоящие деньги, путём выплаты работникам зарплаты натуральным золотом, Российская Федерация тут как тут нарисуется и начнёт отнимать у него лицензии и т. п. Вот он - зловещий оскал империализма! Хотя, если только "основной части", то он может обойти данное затруднение, установив минималку в качестве "оклада", а золотом выплачивать "надбавки" и "премии".
> Станет чуть больше себестоимость добычи нефти и вся эта капиталистическая идиллия рухнет как карточный домик.
"Там" тоже не дураки сидят, и про Peak Oil они тоже слыхали наверняка. Так что, я думаю, если со сланцевыми месторождениями не срастётся, то в ближайшие десятилетия добрые дяди будут пробовать "сливать" ситуацию. Всё так же - путём эмиссии и кредитования, только вот мелкую буржуазию кредитовать уже не будут. Остерити, нах! Мелкая буржуазия будет, конечно, возмущаться, что её так откровенно опускают... Но куда она, как говорится, денется с подводной лодки?
no subject
Date: 2013-01-16 04:51 (UTC)Ходят слухи, что М.Каддафи как раз и собирался перейти на клиринговые расчеты с контрагентами по типу Германии между мировыми войнами, т.е. фактически "подтереться". Но оказалось, что страны-эмитенты могут подкреплять свои объявления военной силой.
в рамках своей отдельно взятой фирмы возродить настоящие деньги
В том-то и дело, что существование денег в отрыве от государства в соль-нибудь значимых количествах невозможно. Например. если под вашим дачным участком обнаружится золотая жила - она будет собственностью государства, вне зависимости от Вашего права на участок. Поэтому напр. золото законно добыть без участия государства практически невозможно.
Хотя, если только "основной части", то он может обойти данное затруднение, установив минималку в качестве "оклада", а золотом выплачивать "надбавки" и "премии".
Это распространенное заблуждение нынешних предпринимателей - типа "хочу плачу премии, хочу - не плачу". На самом деле при определенной настойчивости в судебном порядке размер зарплаты определяется как регулярно выплачиваемая сумма на протяжении трудовых отношений, вне зависимости от того, как называет это конкретный предприниматель.
no subject
Date: 2013-01-16 05:13 (UTC)Я бы не переоценивал все-таки управляемость этого процесса. Особенно с учетом того, как непосредственно управляются государства, осуществляющие эту пресловутую эмиссию.
no subject
Date: 2013-01-16 07:46 (UTC)Разумеется. Т. е. все всё понимают, но делают вид, что не. 2+2 не становится 5, но "на официальном уровне" можно договориться до чего угодно.
> Я бы не переоценивал все-таки управляемость этого процесса.
Согласен, переоценивать, конечно, не стоит. Сохранение частной собственности и, следовательно, частного характера производства находится в противоречии с общественным характером распределения. Вообще это похоже на прудонизм, который Маркс так критиковал и считал вообще невозможным. Но вот поди ж ты - построили, социалисты, панимаишь... Менее монструозной эта конструкция от воплощения на практике не стала, - наоборот, оказалось, что никакого уравнительного распределения не получается и в помине.
В обшем, посмотрим. Вон, в США как раз дефолт надвигается. Я лично думаю, что никакого дефолта не будет. "Too big to fail", как говорится.
no subject
Date: 2013-01-16 11:03 (UTC)Вот поэтому никто не пользуется швейцарским франком - нет у Швейцарии достаточного количества авианесущих соединений. Можно сказать, что на смену золоту пришла банальная военная сила.
Вообще это похоже на прудонизм, который Маркс так критиковал и считал вообще невозможным.
Похоже только до того момента, пока Вы не переоцените роль самого государства в процессе. Государственные интересы далеко не тождественны интересам отдельных капиталистов или их групп.
no subject
Date: 2013-01-16 00:39 (UTC)Вам должно понравиться (хотя, учитывая определенную "популярность" автора на просторах ЖЖ я полностью не уверен).
".......В результате само производство здесь уже не только предполагается заранее, а происходит с употреблением специфического товара рабочая сила, в результате которого стоимость не только не исчезает, не только сохраняет себя, но и увеличивается............"
Я увидел лишь одну полезную строчку:
".....Новая роль денег, выраженная в единстве рассматриваемых функций, определяется качественно новым уровнем развития производительных сил, их общественной ролью в системе производственных отношений....."
Но автор предпочитает заниматься чем угодно, всякими досужими рассуждениями - только не выявлением зависимости новой роли денег от уровня развития производительных сил и их общественной роли.
Не находите?
no subject
Date: 2013-01-16 08:01 (UTC)Коротко говоря, сейчас уже не Т-Д-Т или Д-Т-Д, а К-К-К - капитал-капитал-капитал.
no subject
Date: 2013-04-25 17:56 (UTC)К слову, у Маркса все обороты Д-П-Т-Д есть обороты капитала К-К-К-К и только в начале 1-го тома, при рассмотрении генезиса стоимости Т-Д-Т берётся как простой обмен.
И разумеется никакого отрыва кредитных денег от стоимости нет, хотя кое-какие дыры в конкретных механизмах кредитной эмиссии есть, но при этом гиперинфляции ни только не наблюдается, а скорее наоборот есть тренд к дефляции.
no subject
Date: 2013-04-26 02:54 (UTC)Принимается. Я хотел сказать , что грань между просто товарами и специфическим товаром "деньги" (в качестве которого выступают теперь не золото, а совершенно абстрактный кредит) размылась окончательно, как за счёт кучи всяких промежуточных финансовых инструментов, так и за счёт того, что все эти финансовые инструменты сами являются весьма ликвидным товаром в любое время суток. Плюс, с точки зрения реального сектора, рост удельного веса и скорости безналичных электронных расчётов и взаиморасчётов между контрагентами приводит к тому, что большое количество сделок больше похоже на бартер, а фининструменты - лишь средство согласования количества продукции подлежащего обмену.
Ещё немаловажно и то, что эти самые фининструменты и "кредитные деньги" крайне плохо подходят для того, что Маркс называл "накоплением сокровищ". Крупные ("решающие" в экономике) акторы пытаются как можно скорее сбыть такие asset'ы, и вложиться, если уж больше совсем некуда, то хотя бы в какую-нибудь никому не нужную недвижимость.
> никакого отрыва кредитных денег от стоимости нет, хотя кое-какие дыры в конкретных механизмах кредитной эмиссии есть, но при этом гиперинфляции ни только не наблюдается, а скорее наоборот есть тренд к дефляции.
Это утверждение похоже на следующее: если наблюдаемое расстояние между собакой и хозяином не изменяется или изменяется незначительно, значит, собака на поводке.
То, что гиперинфляции не наблюдается, лишь создаёт иллюзию неотрыва "кредитных денег" от стоимости, для поддержания которой требуется постоянное ручное управление процессом эмиссии. Т. е. добрые дяди вынуждены круглосуточно нести дежурство у печатного станка и щелкать тумблером "вкл./выкл.", реагируя на экономические тренды.
Т. е. "хозяин" бегает за "собакой".