Деньги-деньги дребеденьги 2

[sov0k]

Ещё познавательное на тему отмены денег при капитализме:

1. http://marxists.org/archive/kautsky/1912/xx/gpcc.htm

Каутский пропесочивает Гильфердинга за ревизию марксисткой теории ценности денег, по ходу дела объясняя её на пальцах. Впрочем, как известно, с началом Первой мировой войны агент Смит рекрутировал Каутского, и он либо просто заткнулся, либо окончательно перетёк на позиции Гильфердинга в т. ч. и в этом вопросе. Хотя Каутский таки дожил до времён, когда формально привязанные к золоту валюты стали неразменными в 1930-х гг. - ситуация, о которой он говорил, что она подтвердила бы взгляды Гильфердинга.

Так или иначе, но практически всё, что Каутский утверждал как факт в 1912 г., к настоящему времени стало ложным, а утверждения Гильфердинга воплотились в жизнь, как "самоисполняющееся пророчество". Даже сравнение нефти с золотом в качестве товара с "бесконечным спросом", которое Гильфердинг делает для иллюстрации своей прото-монетаристской версии отношения бумажных денег к золоту, предвосхищает фактически существующую в настоящее время ситуацию с "рынком" нефти...


2. http://marxist-texts.narod2.ru/politekonomiyaekonomika/sharov_evolyutsiya_deneg_pri_kapitalizme/sharov_evolyutsiya_deneg_pri_kapitalizme.html#_современные_мировые_деньги

Тоже не свежак. Написано более 20 лет назад. Суждения автора спорные, зацикленность на нациях, да и вообще весьма вольное отношение к марксизму, с позиций которого он, якобы, выступает. Когда это ему удобно, опирается на марксистские положения, зато иногда прямо их перевирает:

Процесс «дестафации» кредитных орудий обращения, проявляющийся во все более широком распространении различных форм так называемых «электронных денег», наглядно подтверждает марксистское положение о том, что деньги не вещь, а определенные отношения между людьми.

Капитал является отношениями между людьми, а не деньги! А деньги, по Марксу, не могут не иметь вещественной формы.

В общем, автор, по ходу, является достойным представителем социальной группы "советские экономисты", которая, начиная с 1960-х гг. только тем и занималась, что подготавливала завершающий этап реставрации капитализма на террирории СССР и окончательную конвергеницию с империализмом, на что автор и намекает весьма прозрачно и бесстыдно в последнем абзаце своей работы. Однако именно этим она ценна - он весьма добросовестно пытается разобраться в законах современного империализма, возможно даже добросовестнее, чем на это способны сами империалисты (ведь им, в общем-то, незачем). В целях чего и приводит много интереснейшей и сейчас уже подзабытой и подзатерявшейся фактуры по золоту, фиатным валютам и т. п.


_________________________________________________

Вопрос: как именовать современные фиатные валюты? Тем более, что "валюта" - неудачное слово, так как образовано от корня "вал" ("value" - ценность). Слава ТНБ, хоть в английском с семантикой слова "currency" всё в порядке.

С одной стороны, невозможно игнорировать общепринятое употребление слова "деньги", которое применяется по отношению к ним в повседневном обиходе, в общественной, так сказать, практике. С другой стороны, нельзя игнорировать и тот факт, что то, что называется деньгами сейчас, - это совсем не то же самое, что называлось деньгами на протяжении всей человеческой истории до второй середины 20 века.

Как вариант: "неденьги", "unmoney". По-моему, отличная игра слов. Во-первых, аналогия с термином "undead", а во-вторых, замечательно подойдёт для будущих мировых кредитных денег, которые, вероятно, будут эмитироваться под эгидой ООН.

Comments

[pif.livejournal.com]

Вы что имеете в виду - наличными? Во-первых, зачем? Я вот все свои неденьги и так всегда в кармане ношу - на дебетной карте.
Карта - просто способ управления банковским счетом и с наличными я бы сравнивать все-таки поостерегся. В 1998 году в РФ это было очень наглядно представлено, хотя и довольно узкому кругу "потребителей банковских услуг".
Но в том-то и дело, что объём неденежной массы эмитентами поддерживается именно с учётом всех этих опционов и прочих "финансовых инструментов", которые тоже считаются товарами.
Причем "товары" эти весьма ограничены государством в обороте. Одной демонстрации имени МММ хватило.
Другими словами я имел ввиду, что "более деньги" довольно жестко сегрегированы соответствующими государствами с "менее деньгами". Что-то наподобие позднесоветской мультивалютности с разными "чеками".

В "свободном мире" это выглядит примерно так: Вы открываете свечной заводик, но прибыль от него вкладываете не в расширение производства (рынок свечек же не резиновый), а в какие-нибудь "финансовые инструменты" (там банально прибыль получается выше, чем в "реальном секторе"). Поэтому в частности мы и не наблюдаем эпических картин уничтожения товаров, характерных для кризисов прошлого.

[sov0k.livejournal.com]

> Другими словами я имел ввиду, что "более деньги" довольно жестко сегрегированы соответствующими государствами с "менее деньгами".

Ну вот теперь, кажется, понятно. Такая бодяга творится с любыми активами (ликвидные-неликвидные), не только с валютами.


> Поэтому в частности мы и не наблюдаем эпических картин уничтожения товаров, характерных для кризисов прошлого.

Дык. Производительные силы перезрели же уже давно. Поэтому, с одной стороны, есть возможность стратежно планировать выпуск продукции (и оперативно его корректировать) и, с другой стороны, продавать весь товар (т. е., фактически, распределять - путём эмиссии и кредитования - на кого какой пропорции негрокитайцы должны работать).

[pif.livejournal.com]

Такая бодяга творится с любыми активами (ликвидные-неликвидные), не только с валютами.
Есть некоторая разница - силой государства этот актив объявлен эквивалентом любых других активов. Например в ТК РФ прямо запрещена выплата основной части зарплаты в натуральной форме.
распределять - путём эмиссии и кредитования - на кого какой пропорции негрокитайцы должны работать
Ну это вечно продолжаться не может - "реальный сектор" коптит небо только при нынешней доступности ресурсов. Станет чуть больше себестоимость добычи нефти и вся эта капиталистическая идиллия рухнет как карточный домик.

[sov0k.livejournal.com]

> Есть некоторая разница - силой государства этот актив объявлен эквивалентом любых других активов.

Этим объявлением можно, в принципе, подтереться, потому что оно не отменяет того факта, что эти фиатные неденьги - никакой не эквивалент, а наоборот - инструмент неэквивалентного обмена (перераспределения) товара (продукта).


> Например в ТК РФ прямо запрещена выплата основной части зарплаты в натуральной форме.

То есть, если какой-нибудь бизнесмен, убеждённый либертарий и фанат Рона Пола, решит в рамках своей отдельно взятой фирмы возродить настоящие деньги, путём выплаты работникам зарплаты натуральным золотом, Российская Федерация тут как тут нарисуется и начнёт отнимать у него лицензии и т. п. Вот он - зловещий оскал империализма! Хотя, если только "основной части", то он может обойти данное затруднение, установив минималку в качестве "оклада", а золотом выплачивать "надбавки" и "премии".


> Станет чуть больше себестоимость добычи нефти и вся эта капиталистическая идиллия рухнет как карточный домик.

"Там" тоже не дураки сидят, и про Peak Oil они тоже слыхали наверняка. Так что, я думаю, если со сланцевыми месторождениями не срастётся, то в ближайшие десятилетия добрые дяди будут пробовать "сливать" ситуацию. Всё так же - путём эмиссии и кредитования, только вот мелкую буржуазию кредитовать уже не будут. Остерити, нах! Мелкая буржуазия будет, конечно, возмущаться, что её так откровенно опускают... Но куда она, как говорится, денется с подводной лодки?

[pif.livejournal.com]

Этим объявлением можно, в принципе, подтереться
Ходят слухи, что М.Каддафи как раз и собирался перейти на клиринговые расчеты с контрагентами по типу Германии между мировыми войнами, т.е. фактически "подтереться". Но оказалось, что страны-эмитенты могут подкреплять свои объявления военной силой.
в рамках своей отдельно взятой фирмы возродить настоящие деньги
В том-то и дело, что существование денег в отрыве от государства в соль-нибудь значимых количествах невозможно. Например. если под вашим дачным участком обнаружится золотая жила - она будет собственностью государства, вне зависимости от Вашего права на участок. Поэтому напр. золото законно добыть без участия государства практически невозможно.
Хотя, если только "основной части", то он может обойти данное затруднение, установив минималку в качестве "оклада", а золотом выплачивать "надбавки" и "премии".
Это распространенное заблуждение нынешних предпринимателей - типа "хочу плачу премии, хочу - не плачу". На самом деле при определенной настойчивости в судебном порядке размер зарплаты определяется как регулярно выплачиваемая сумма на протяжении трудовых отношений, вне зависимости от того, как называет это конкретный предприниматель.

[pif.livejournal.com]

если со сланцевыми месторождениями не срастётся, то в ближайшие десятилетия добрые дяди будут пробовать "сливать" ситуацию. Всё так же - путём эмиссии и кредитования,
Я бы не переоценивал все-таки управляемость этого процесса. Особенно с учетом того, как непосредственно управляются государства, осуществляющие эту пресловутую эмиссию.

[sov0k.livejournal.com]

> страны-эмитенты могут подкреплять свои объявления военной силой.

Разумеется. Т. е. все всё понимают, но делают вид, что не. 2+2 не становится 5, но "на официальном уровне" можно договориться до чего угодно.


> Я бы не переоценивал все-таки управляемость этого процесса.

Согласен, переоценивать, конечно, не стоит. Сохранение частной собственности и, следовательно, частного характера производства находится в противоречии с общественным характером распределения. Вообще это похоже на прудонизм, который Маркс так критиковал и считал вообще невозможным. Но вот поди ж ты - построили, социалисты, панимаишь... Менее монструозной эта конструкция от воплощения на практике не стала, - наоборот, оказалось, что никакого уравнительного распределения не получается и в помине.

В обшем, посмотрим. Вон, в США как раз дефолт надвигается. Я лично думаю, что никакого дефолта не будет. "Too big to fail", как говорится.

[pif.livejournal.com]

Разумеется. Т. е. все всё понимают, но делают вид, что не. 2+2 не становится 5, но "на официальном уровне" можно договориться до чего угодно.
Вот поэтому никто не пользуется швейцарским франком - нет у Швейцарии достаточного количества авианесущих соединений. Можно сказать, что на смену золоту пришла банальная военная сила.
Вообще это похоже на прудонизм, который Маркс так критиковал и считал вообще невозможным.
Похоже только до того момента, пока Вы не переоцените роль самого государства в процессе. Государственные интересы далеко не тождественны интересам отдельных капиталистов или их групп.